Международных отношений: становление и характер

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Программа подготовки аспирантов кафедры по специальности 07. 00. 15 История международных, 185.3kb.
• Тезисы лекций по теме: современные модели международных отношений, 71.47kb.
• Государство Израиль в системе международных отношений второй половины XX века, 590.32kb.
• I. Лига наций и становление Версальской системы международных отношений (1919 1920, 203.24kb.
• Сравнительный анализ внешнеполитических ресурсов россии и европейского союза на пространстве, 1413.55kb.
• Эволюция политико-дипломатической роли США в развитии палестино-израильского конфликта, 406.77kb.
• Системный подход к изучению международных отношений, 195.41kb.
• Использование аутсорсинга в международных экономических отношениях, 348.67kb.
• Сравнительный анализ деятельности международных организаций в конфликтах в косово, 570.6kb.
• Имперский характер внешней политики США, 349.34kb.

§3. Проблемы европейской безопас­ности и разоружения. Конференция в Локарио

Вечуплегше европейских стран в «тру пацифизма» было отмечено разработкой многочисленных планов по созданию си­стемы континентальной безопасности, ограничению гонки вооружений и разору­жению. Как правило, в этих планах тайно или явно прослеживалась тесная взаимо­связь двух исходных позиций - стремле­ние стабилизировать международную об­становку в Европе и одновременно реали­зовать собственные национально-государ­ственные интересы. Наибольшее воздей­ствие на развитие европейских межгосу­дарственных отношений окачали пацифи­стские профаммы Франции и Англии.

В 1920-е годы французское правитель­ство продолжало рассматривать проблему безопасности прежде всего через призму утверждения на континенте руководящей роли Франции. Решение тгой двуединой задачи предполагало использование как

традиционных, так и принципиально но­вых лип лома ш чески х приемов и методов.

В стратегических планах французско­го руководства центральное место занима­ла германская проблема, без всесторонне­го урегулирования которой невозможно было говорить ни о европейской бсзопас-шччи, ни о континентальном лидерстве Франции. К середине 1920-х годов стало очевидным, что традиционный курс, на­правленный на максимальное ослабление Германии, не имел шансов на успех по Причине изменявшейся не и пользу Фран­ции расстановки сил. 11оэтому французс­кие лидеры вынуждены были применить другую тактику. 'Заняв оборонительные гкшш, Франция путем разумных комн-ромксан! стремилась удержать Германию 8 рамках Версальской системы н осуще­ствлять контроль над се внешней полити­кой на основе строгого соблюдения Па­рижских постановлений 1919 г,

Другое важное дипломатическое сред-ото поддержания «должного европейеко-гапорядка» правт (умственные круги Тре-шгн республики видели в укреплении профранцуского блока восточноевропей­ских государств - Малой Антэнгы н Щмьши. Уделяя особое внимание своим «тыловым союзам», Франция в двадцатые годы подписала с подопечными странами целый ряд договоров о «дружбе и сотруд­ничестве»: с Чехословакией (1924 г.), Ру­мынией (1426г.), Королевством сербок, врватов и словенцев (1927 п), иницииро­вала кииючеиие союзного договора меж­ду Полыней и Румынией (1926 г.).

Я наконец, третье направление внент-ндожшческой деятельности Францучс-й&республики, получившее наибольший обпей венный резонанс, было связано с вмесгвемно новой формой организации международных отношений, названной щщрытш дипломатией», или «диплома­тией конференций». Это означало призна­ние Францией необходимости усиления роли Лиги Нации, широкого использова­ния ее миротворческих возможностей, а также проведения под ее эгидой между-ворйдных конференций по решению иа-цущнш проблем европейской и мировой пиитики. В соответствии с вновь приня­той йчщепцней французское правитель-стаи выступило с серией проектов, в ко-

торых излагались общие принципы обес­печения международной безопасности. Авторами этих проектов являлись два са­мых ярких и популярных политика Фран­ции того времени 1. ')ррно и Л. Ьриал.

Эдуард Эррио, известный писатель и историк, был убежденным противником войны и силовых методов разрешения межгосударственных споров. Возглавив французское правительство в 1424 г., он вскоре выдвинул свой знаменитый паци­фистский план, суть которого выражалась в трех международно-правовых понятиях: арбитраж - безопасность - разоружение. «Триптих Эррио» предусматривал поэтап­ное продвижение на пути к справедливо­му и демократическому миропорядку: под­писание двусторонних и многосторонних арбитражных соглашений - заключение договоров о взаимопомощи - созыв все­мирной конференции по разоружению. Пацифистские принципы, изложенные Эррио, вне всякого сомнения, представля­ли собой большой позитивный вклад в теорию и практику меж! осударственных отношений. На этих принципах впослед­ствии строились многие миротворческие программы и разрабатывались конструк­тивные решения по оздоровлению между­народной обстановки. Что касается реаль­ного политического содержания «логичес­кой схемы» Эррио, то в условиях 1920-х годов оно заключалось в сохранении и за­щите Версальской системы при главен­ствующей роли Франции, осуществляемой через Лигу Наций и посредством «дипло­матии конференций».

«Триада Эррио» легла в основу пред­ложения французского правительства зак­лючить широкое межгосударственное со­глашение «О мирном урегулировании международных конфликтов». Это пред­ложение обсуждалось на V сессии Ассам­блеи Лиги Наций. 2 октября 1°24 г. пред­ставители государств-членов Лит едино­гласно и с огромным воодушевлением одобрили текст соглашения, получинше-го название «Женевского протокола». 11ро-токол констатировал, что «наступательная война является межгосударственным пре­ступлением». Далее пространно излага­лась «формула Эррио», предлагавшаяся в качестве базиса международно-правовых отношений в Европе. К слабым сторонам

принятого документа относились рас­плывчатость и невразумительность к оп­ределении «наступательной» и «оборо­нительной» войны, системы санкций в отношении к государству-агрессору, па­раметров ограничения вооружений и ра­зоружения.

Первыми категорически отвергли Же­невский протокол британские консервато­ры, сменившие у власти лейбористское правительство Р.Макдональда, благо­склонно относившееся к французскому предложению. Консервативный кабинет С.Болдуина выступил против принципа обязательного арбитража, коллективных санкций и региональных соглашений, т.е. основных постулатов «триптиха Эррио», не желая содействовать укреплению евро­пейских позиций Франции и нарушению в ее пользу франко-германского равнове­сия в Европе. Два других постоянных чле­на Совета Лиги Наций Италия и Япония вскоре также отказались присоединиться к Женевскому протоколу, посчитав невы­годным связывать себя обязательствами по неприменению наступательных действий. В результате соглашение, одобренное в Женеве, было ратифицировано только во Франции и тем самым приобрело форму декларации о ее благих намерениях. Ско­ропостижная кончина Протокола лишний рач свидетельствовала, насколько различны­ми были подходы ведущих держал к про­блемам развш'ия между народных-отноше­ний в Европе. Соображения национальной безопасности взяли верх над интересами безопасности коллективной, хотя уже тогда многие понимали, что обеспечение первой невозможно без организации второй.

Программа стабилизации международ­ной обстановки в Европе, предложенная Англией, основывалась на традиционных принципах баланса сил. Пацифистские ее начала проявились в том, что положение о взаимном франко-германском уравно­вешивании сочеталось с тезисом о прими­рении Франции с Германией путем комп­ромиссного изменения «диктаторских» условий Версальского договора в пользу Веймарской республики, взамен чего рес­публика Французская получала твердые гарантии неизменности своих восточных границ и защиты от посягательств герман­ских реваншистов.

В наиболее четкой и доходчивой фор-. ме английский вариант европейской сис­темы безопасности был изложен в секрет­ной памятной записке «Политика Вели­кобритании в связи с положением в Ьвро-пе», составленной в феврале 1925 г..ми­нистром иностранных дел Остином Чсм-берленом. В преамбуле своей записки О.Чемберден разделил европейские госу­дарства на «три лагеря»: победителей, по­бежденных и Советский Союз. Далее до­казывалось, что, если между первыми дву­мя группами сотрудничество «вполне воз­можно», то СССР являлся деструктивным фактором и поэтому необходимо «опреде­лять политику безопасности не совмест­но, а вопреки России, Вычеркнув Советс­кий Союз из проектируемой системы ев­ропейской безопасности, министр поддер­жал инициативу правительства Германии (инспирированную британской диплома­тией) о заключении многостороннего до­говора, гарантировавшего «территориаль­ный статус-кво на Рейне», а также выска­зался за принятие Веймарской республи­ки в Лигу Наций. Уникальность и извест­ная виртуозность этого плана заключалась в том, что при его осуществлении могли быть решены сразу три задачи: интегри­ровать Германию в сообщество западно­европейских государств и в Версальскую систему как равноправного ее участника; не допустить сближения Веймарской рес­публики с большевистской Россией; успо­коить Францию относительно ее восточ­ных границ и угрозы со стороны германс­кого реваншизма.

Новая британская программа стала главным предметом обсуждения на меж­дународной конференции, проходившей в швейцарском курортном городе Локарно с 5 по 16 октября 1925 г. В ней приняли участие делегации семи европейских стран: Англии, Франции, Германии, Бель­гии, Италии, Польши и Чехословакии.

В ходе развернувшейся дискуссии вы­яснилось, что Франции, выступавшей за сохранение и упрочение Версальского ста-•]ус-кво. противостоял сплоченный англо-германский блок. Формально Англия и Германия не возражали против укрепле­ния послевоенной международной систе­мы, но по существу обе державы, хотя и по разным причинам, стремились ее мо-

дергширпвать на основе расширения прав Веймарской республики и смягчения «ан­тигерманских» постановлений 1919г. Та­кта была первопричина «локарнского конфликта» между Францией и ее оппо­нентами. Возглавлявший французскую ЛЕЛС1ЛЛГЮ министр иностранных дел Л.Бриан настаивал на подписании дого­воров о гарантиях не только западных (с Францией и Бельгией), но и восточных гранил Германии (с Польшей и Чехосло­вакией). Руководитель германского внеш­неполитического ведомства I". Штреземан при молчаливой поддержке англичан на­отрез отказался даже рассматривать это предложение. Таким образом, впервые на столь представительном форуме 1 ермания заявила о том. что будет бороться за пере­смотр территориальных положений Вер-свльского договора. Уступив в вопросе о восточной границе Германии. А, Бриан потребовал предоставить Франции безо­говорочное право на ввод войск в деми­литаризованную Рейнскую чину в случае германо-польской войны. И вновь после­довал откач. правда, в более гибкой фор­ме. 0. Чемберяен и Г. Штреземан пореко­мендовали французскому министру пере­дать ею требование на рассмотрение Со­вета Лиги Наций, т.е. фактически похоро­нили идею, гак как узаконенный в Лиге Наций принцип единогласного принятия решений не оставлял Франции никаких шансов на успех.

В Локарко были парафированы (т.е. подписаны инициалами специально упол­номоченных лиц) девять документов, глав­ным из которых являлся Рейнский гаран­тийный паи¹.

Участники Локарнского «договора бс-тошсности» - Англия, Франция, Герма­ния, Бельгия и Италия - взяли на себя обя-зшьпж! гарантировать «индивидуально иишективмо» сохранение территориаль­ного статус-кво; неприкосновенность франко-германской и германо-бельгийс-ШЙ границ, как они установлены по Вер­сальскому мирному договору, а также со­блюдение его положений относительно демилитаризации Рейнской области. Глав­ными гарантами нерушимости западных фапиц Веймарской республики выступа­ли Англия и Италия. Франция, Бельгия и Германия обязались не предпринимать

нападения и не прибегать к войне друг против друга. Спорные вопросы подлежа­ли урегулированию в соответствии с ар­битражными соглашениями, подписанны­ми одновременно с Рейнским гарантий­ным пактом.

Что касается восточных фаниц Герма­нии, то, отказавшись от заключения гаран­тийных договоров с Польшей и Чехосло­вакией, она подписала с ними лишь арбит­ражные соглашения о процедуре урегули­рования спорных вопросов. Франция в какой-то мере демонстративно парафиро­вала с восточноевропейскими государ­ствами договоры о взаимопомощи. Одна­ко их значимость существенно снижалась тем, что совместные действия против аг­рессора ставились в зависимость от реше­ний Лиги Наций, т.е. фактически от пози­ции Англии.

По настоянию Германии в отдельном документе фиксировалось такое толкова­ние статьи 16-й Устава Лиги Наций, со­гласно которому каждый ее член должен участвовать в санкциях «в той мере, в ка­кой это совместимо с его военным и гео­графическим положением». При всей сложности формулировки смысл дипло­матической инициативы Г. Штреземана был очевиден: готовясь вступить в Лигу Наций, Германия заранее обеспечивала себе свободу маневра в решении вопроса об участии в коллективных санкциях.

По своим последствиям и значению Локарлский форум явился наиболее важ­ным событием в истории межвоенных международных отношений после Париж­ской мирной конференции 1919г.

Принятые в Локарно постановления определили новые тенденции в европей­ской политике и в расстановке сил на континенте, обозначенные еще в плане Дауэса. Но если репарационная про­грамма затрагивала экономический ас­пект международной обстановки в Нв-ропе, то Локарнская конференция - по­литический и правовой. Поэтому в ис­торической литературе последнюю ча­сто называют «политической надстрой­кой» над первой. Как и план Дауэса, до­говоры, заключенные в Локарно, внесли существенные изменения в конфигура­цию силового треугольника Англия-Франция-Германия.

Прежде всего, Локарнская конферен­ция знаменовала крупный дин.'юматичес-кий успех Великобритании, так как на ней бы,ч принят английский вариант системы континентальной безопасности, а Англия стала основным ее гарантом, т.е. по сути дела суперарбитром Европы. 11смагкшаж-пое значение имело и то обстоятельство: чю британское правительство реализо­вывало свой план пол флагом пацифиз­ма, находя сочувственный отклик у ев­ропейской н мировой общественности. Не случайно один из инициаторов ло-карнского процесса министр иностран­ных лея Англии О. Чемберлен в 1925 г. был удостоен Нобелевской премии мира. Не менее символично, что он раз­делил ее с автором репарационной про­граммы Ч. Дауэсом. ставшим в этом году вице-президентом США.

О. Чемберлеи поставил задачу «рас­пространи и, Локарно» и на другие регио­ны Ьвропы и укрепить тем самым евро­пейский порядок. Иными словами, англий­ское правительство стремилось заменить «французскую систему» военно-полити­ческих союзов, закреплявшую раскол Ь~в-роиы и обеспечивавшую дилерство Фран­ции па континенте, новой системой вза­имных гарантий границ и арбитража, при­знанной консолидировать западный мир под эгидой Англии. В 1926-1927 гг. были предприняты попытки создания «Балкан­ского Локарно» (Румыния, Югославия, Греция, Болгарин. Венгрия), «Прибалтий­ского Локарно» (Польша, Финляндия, Лит­ва, Латвия, Эстония 1. «Восточного Локар­но» (Германия, Польша, прибалтийские республики), «Среднеевропейского Ло­карно» (Чехословакия. Румыния, Юго­славия, Польша, Венгрия, Австрия). Осуществить удалось лишь последний проект, участники которого согласились на процедуры мирного урегулирования торов. Относительная неудача Англии Менялась не только серьезными раз-тогласиями между малыми европейски­ми странами, но и англо-французским :оггерничеством. Тем не менее, итоги тботы Локарнской конференции свиде-•ельствовали об упрочении междуна-кшгого положения Великобритании, юдтвердившей свое реноме политичес-вго лидера, Европы.

Для Франции результаты дипломати­ческой борьбы в Локарно оказались ма­лоутешительными. В стратегическом пла­не главные потери Фрашучекой республи­ки состояли втом. что она добилась сохра­нения Версальского статус-кво за счет ос­лабления собствен г 1Ы.\ позиций, отказа от главенствующей роли в решении европей-скнх пройдем. Локарнские постановления нанесли ощутимый удар сразу по двум ос­новополагающим принципам континен­тальной политики Франции: осуществлен не полного контроля над побежденной и ос­лабленной Германией и усиление профрап-ггузской группировки восточноевропейских государств. Что касаегея первого принци­па, то контроль согласно решениям конфе­ренции «нреобрачовывался» во взаимные гарантии с признанием равноправия сторон. В Локарно Франции противо­стояла хотя и побежденная, но уже не «ослабленная» Германия, опиравшаяся на мощную поддержку Великобритании. Во многом терял свою обоснованность и второй принцип в связи с отказом Гер­мании гарантировать границы с Польшей и Чехословакией, а также ак­тивностью Англии в реализации «локар-нског'о договорного процесса».

Локарнская конференция положила на­чало крайне важным г-пмененням ио внеш­ней политике Франции: переходу к тактике франко-германского примирения на базе определенных уступок Германии. Новый подход к германской проблеме проявился уже в сентябре 1926 г., когда по инициативе французского правительства в швейцарском городе Туари близ Женевы прошли секрет­ные переговоры министров иностранных дел А. Бриана и Г. Штреземана. Па этих пе­реговорах обсуждались вопросы расшире­ния экономических и финансовых связей между двумя странами, о досрочном выво-де оккупационных войек из Рейнской зоны, о выкупе Германией Саарских угольных копей, об «исправлении» в ее пользу германо-белъгиЙской границы и др. Сведения о «сви­дании в Тузри» просочились в печать, что вызвало взрыв возмущения в Националь­ном собрании Франции. Как бы там ни было, сам факт проведения сепаратных пе­реговоров с Германией подтверждал не­благоприятный для Французской респуб­лики исход Локарнской конференции.

Если в Париже лапали пессимистичес­кую оценку шму, что произошло п Локар-ио, ту в Берлине творили о дипломати­ческой Г7обеде Германии. Уже через семь лет после поражения в мировой войне 1 ер-мания совместно и на равных с державамн-гюбедительницами решала важнейшие проблемы международной жичнл. Одни иэ швимх итоюв работы Локарнского фо­рума состоял в том, что его постановле­ния полностью соответствовали тем внеш­неполитическим «елям Веймарской рес­публики, которые она могла осуществить в середине - второй половине 1920-х го­дов. Являясь логическим продолжением плана Дауэса, укрепившею экономичес­кие позиции Германии, конференция в Локарно содействовала усилению ее по-Лотических и международных позиций.

Большую роль в реализации этих целей шфал Густав Штрсчемаи, бессменно воч-ВШалявшии германское министерство ино­странных дел с 1923 но 1929г. Гибкий и проницательный политик, Г. Штреземан корпию понимал, что восстановление до­военного положения Германии в Европе возможно только с помощью умеренных требований. Особое внимание он уделил исгшьэоваиию англо-французских проти­воречий и советского фактора. По суще­ству предлагался германский вариант по­литики баланса сил, который весьма эф­фективно применяло правительство Ней-шрекон республики. Два рычага давления -Алыии на Францию и угрозы германо-советского сближения па обе чападные державы вместе вчнтые - позволяли Гер­мании рассчитывать на все новые и все большие уступки со стороны победителей. Растет оказался верным, что и подтвердил \.> I ш.т1Жйших событий, во многом пре­допределенный и Локарио.

3 сентябре 1926г. (срмания вступила л .'1ип Наций, сразу же получив место яопшншто члена Совета. Это очначало, тонна официал ьгюпричнаиадасьиеликой мировой держаной и одним из главных гарантов Версальской системы. Столь рез-№ перемены в международном положе­нии Германии вызвали скандал в самой Лиге Наций. Польша, недовольная реше­ниями Локариекой конференции, отказав­шейся гарантировать ее западные грани­цу, в качестве компенсации потребовала

предоставления и ей постоянного места в Совете. В ответ Германия, уповая на под­держку Англии, заявила, что возьмет сиое заявление о вступлении в Лигу ! 1агщй об­ратно, если она удовлетворит требование польского правительства. К дискуссии подключился Л. Бриан, пригрозивший, что ц случае отказа Польше, он уйдет в отставку и с Локариской политикой будет покончено. С'итуация казалась тупиковой, но выход был найден благодаря о]ромио-му процедурному опыту английских дип­ломатов. Принятое решение могло бы счи­таться смехотворным, если бы оно не со­держалось в специальной резолюции Со­вета Лиги Наций: Германии предоставля­лось постоянное место, а Польша получа­ла вновь изобретенный статус «полупос­тоянного члена», т.е. оставалась членом непостоянным, но постоянно избиралась в Совет. После завершения этих дебатов выяснилось, что Лигой Наций фактичес­ки стал управлять триумвират а составе О. Чемберлена, А. Бриана и Г. Штрсзема-нз, который в прессе назвали «локарнской камарильей». 1 !рисоединение Германии к Англии и Франции -державам, определяв­шим политику Лиги, явилось самым яр­ким примером, своего рода кульминаци­ей урегулирования германской проблемы, предложенною Великобританией и одоб­ренного на конференции в Локарно.

Таким образом, первым по важности итогом Локарнской конференции и свнзан-пых с пси международных процессов ста­ла существенная перегруппировка сил на европейском континенте в пользу Англии и Германии при ослаблении позиций Французской республики.

Роль Локарио в развитии послевоенной международной системы была неодноз­начной. С одной стороны, постановлен™ Локарнской конференции были направле­ны на сохранение европейского статус-кво и свелись, по выражению современников, к «переписыванию Версальской) догово­ра». Более того, зафиксированные в Рейн­ском пакте и других соглашениях принци­пы гарантий западноевропейских границ и обязательного арбитража открывали широкие возможности для модификации Версальской системы в сторону ее боль­шей устойчивости. Но, с другой стороны, достигнутый на Локарнской конференции

компромисс не мог стать основой долго­временной стабилизации .международной обстановки в Европе. Юридически офор­мленное в Локарно новое соотношение сил существенно отличалось от того, на котором базировались постановления Па­рижской конференции 1919г. Несоответ­ствие «силового базиса» правовой над­стройке предвещало разрушение всей пос­левоенной договорной системы. К тому же, уже в 1925 г. «лсжарнский мирный про­цесс» понимался западными державами и Германией по-разному. Англия и Франция видели в нем средство укрепления, а Гер­мания - подрыва Версальского миропо­рядка. О- Чемберлен и А. Бриан (первый -открыто, а второй - осторожно и с огляд­кой) призывали к уступкам Германии и частичному пересмотру Версальского до­говора, дабы сохранить незыблемыми ус­тои самой международной системы. Г. 111-тречемаи по-своему интерпретировал за­дачи и цели конференции: «Я предвижу в Локарнском пакте получение Рейнской области и возможность возвращения не­мецких территорий на Востоке».

Еще одной важной характеристикой процесса, начавшегося в Локарно, стала его антисоветская направленность. Ини­циатор созыва конференции О. Чембер-лен, предложивший план создания безо­пасной Европы «беч России и против Рос­сии», рассматривал локарнский договор­ный комплекс как своего рода новый «свя­щенный союз» в борьбе с большевизмом. Центральное место в английском плане отводилось Германии как «бастиону тапад-иой цивилизации». В этом контексте ста­новится понятной поддержка Англией германского требования оставить откры­тым вопрос о границах с Польшей и Че­хословакией. Такой подход объяснялся желанием направить реваншистские ус­тремления Германии па восток. В изве­стном смысле в Локарно были заложе­ны основы той политики западных де­мократий в отношении Германии, кото­рая в 1930-е годы получила название «политики умиротворения». Сам термин "умиротворение» появился в 1925г., будучи впервые применен одним из ве­дущих британских политиков лордом О.Дж. Бальфуром в связи с его оценкой локарнских соглашений.

Вместе с тем, не следует преувеличи­вать значимость антисоветской составля­ющей локарнской договорной системы. Попытки О. Чемберлена организовать не­что похожее на единый антисоветский фронт не вс1ретили должного понимания ни у Франции, ни у Германии. Французс­кие руководители Э. Зррио и А. Бриан выступали за нормализацию франко-советских отношений и даже за «сближе­ние с Россией», стремясь упрочить свои «тыловые союзы» к Европе. Германское правительство не хотело терять «советс­кий козырь» в дипломатической игре с Ан­глией и Францией. Г. Штреэеман проком­ментировал эту внешнеполитическую ус­тановку четко и ясно: «Мы не можем сде­латься континентальной шпагой Англии и точно так же не можем позволить себе германо-русский еогоз».

Таким образом, являясь важнейшей вехой в развитии международных отноше­ний в «эру пацифизма», Локарнская кон­ференция способствовала сохранению мира в Нвроне. но это был мир противо: речивый и конфликтный, что позволяет охарактеризовать его как кратковременное перемирие.

В пацифистских планах и дискуссиях двадцатых годов наряду с вопросами ев­ропейской безопасности большое внима­ние уделялось проблемам сокращения во­оружений и разоружения. Актуальность разоруженческих проблем определялась тем, что несмотря на торжественные дек­ларации (Устав Лиги Наций) и заключен­ные ранее соглашения («договор пяти дер­жав») гонку вооружений приостановить не удалось. В сравнении с 1913 г. к концу 1920-х годов количество крупных кораб­лей трех ведуших военно-морских держав (Англии, США и Японии) увеличилось со 101 до 142, или на 40%; численность су­хопутных армий пяти великих держав (без США и СССР) возросла с 1,9 до 2,3 млн. человек, или на 20 %; продолжалась раз­работка новых видов оружия массового уничтожения - химического и бактерио­логического. Главная преграда на пути сокращения вооружений состояла в том, что в условиях обострении межгосудар­ственных противоречий реальное разору­жение считалось несовместимым с инте­ресами национальной безопасности. По-

яому в программах но ограничению средств веления войны главенствовал под­ход, направленный на получение односто­ронних преимуществ га обеспечении безо­пасности длиной с 1 раны н ущерб безопае-иости другой. Так. Анпшя активно высту­пала за сокращение «видимых» вооруже­ний, т.е. крупных сухопутных армий, что подрывало военные позиции Франции, французское правительство, в свою оче-ркль. предлагало значительно уменьшить надводный военно-морской флот, что вы­зывало вполне понятное раздражение в Великобритании. Соединенные Штаты добивались распространения положений «договора пяти держав» на все классы во­енных кораблей, что узаконило бы полное равенство их военно-морских сил с бри­танскими. Правительство Веймарской рес­публики, включившееся в дебаты, выдви­нули самый простой и одновременно наи­более хитроумный план: либо западные .державы и Япония разоружаются до уров­ни Германии, либо Германия получает пра­во на довооружение.

Эти разногласия отразились в жарких н длительных дискуссиях на заседаниях Подготовительной комиссии к Всеобщей шаференции по разоружению. В работе Комиссии, начавшейся в соответствии с решением Совета Лиги Наций в декабре 1925 г. и продолжавшейся пять лет, при­няли участие представители 2! государ­ства. Советское правительство выдвину­ли наиболее радикальное предложение о «полном и всеобщем разоружении». За­падная пресса назвала этот проект «боль­шевистской пропагандой», а участник» прений единодушно отвергли его как «не­реалистичный». Тогда советская делега­ция предложила план «прогрессияно-про­порционально го сокращения вооруже­ний», согласно которому страны, имевшие вооруженные силы численностью более 200тыс. человек, сокращали их на 1/2, от 40 до 200 тыс. - на 1/3, менее 40 тыс, - иа 1/4. Обсуждение нового проекта, объявлен­ного на Западе «маловразумительным», было отложено на неопределенный срок, после чего к нему больше не возвращались.

Отклонив предложения Советского Союза, западные страны в спорах и стол­кновениях пытались согласовать свои не-согпасуемые планы по ограничению воо-

ружений. Только в декабре 1930г. был достигнут компромисс, когда Подготови­тельная комиссия одобрила Проект кон­венции о разоружении. В документе, со­стоявшем из 6 частей и 60 статей, содер­жались положения о предельных сроках военной службы и максимальных разме­рах личного состава вооруженных сил; о частичном сокращении «военных матери­алов»; об уменьшении оборонных расхо­дов (в крайне неопределенной форме); о порядке обмена военной информацией; о неприменении химического и бактериоло­гическою оружия (без запрета на его про­изводство в мирное время); о контроле над разоружением (но «вопросы гласности и контроля» ставились в прямую зависи­мость от реального хода сокращения воо­ружений). Итоговое решение Комиссии несмотря на всю его противоречивость и непоследовательность можно было бы оценить положительно, если бы не 49 ого­ворок к тексту, что превращало Проект конвенции в основу дискуссии не о разо­ружении, а об отказе от разоружения.

Хотя обсуждение общих проблем ог­раничения гонки вооружении не привело к серьезным позитивным результатам, не­которые конкретные вопросы в этой сфе­ре были разрешены достаточно успешно.

В июне 1425 г. представители 37 госу­дарств подписали Женевский протокол о запрещении применения на войне удуш­ливых, ядовитых и других подобных га-чов и бактериологических средств. Этот международный договор вступил в силу г< феврале 1928 т; и действует до настояще­го времени.

В январе 1930 г. открылась Лондонс­кая морская конференция участников «до­говора пяти держав». Италия выдвинула требование полного уравнения своего флота с французским. Франция отвергла итальянские притязания. В результате ни та, ни другая не взяли на себя обязательств по сокращению морских вооружений. Три ведущие военно-морские державы - Анг­лия, США и Япония - 22 апреля 1930г. подписали новый Морской договор. Он устанавливал следующий суммарный тон­наж в категориях крейсеров, эсминцев и подводных лодок: для Англии - 541,7, США - 526,2 и Япония - 367,05 тыс. тонн. При относительном равенстве военно-

морских сил англосаксонских держав Япо­ния получала прмю увеличить свой флот в сравнении с флотами Англии и США. Такое решение о той или мной степени удовлетворяло все заключивших; договор государства. Япония добилась правового иршнпння своей возросшей военно-мор­ской мощи. Администрация США счита­ла себя победителем, так как смогла фор­мально узаконить парите! к морских воо­ружениях с Англией. Великобритании уда­лось реализовать свои цели в тех положе­ниях договора, которые ограничивали строительство тяжелых крейсеров - при­оритетного для США и Японии класса военных корабле». В целом «Лондонский компромисс» знаменовал собой победу умеренных и либеральных сил: существен­но (в 1,5 раза) сокращались морские воо­ружения, четко определялись ограничи­тельные пределы военно-мореного сопер­ничества, впервые осуществлялась комп­лексная программа, охватывавшая нес ка­тегории военных судов. Вместе с тем, сле­дуй отметить н очевидные недостатки принятых постановлений: откат Франции и Италии учпсчвовшь в процессе «морс­кого разоружения», отсутствие в соглаше­нии упоминаний о качественных парамет­рах военно-морскою флота (скорость, дальнобойность корабельной артиллерии и лр,)- Тем не менее. Лондонский доюнор стал заметным тагом вперед на пути ог­раничения ганки морских вооружений.

В решении проблем международной безопасности и сотрудничества важное место отводилось Лиге Наций. В 1920-е голы наиболее плодотворной была ее дея­тельность в гуманитарной и социальной сфере. Широкую известность и вполне заслуженный авторитет снискали себе та­кие автономные ведомства и учреждения Лиги Маний как Международная органи­зация труда. Международная организация здравоохранения. Комитет по кот ролю за торговлей опиумом н опасными лекарства­ми. Большое влияние на развитие пацифи­стского движения оказывал Комитет ин­теллектуального сотрудничества («Лига умов» - прообраз будущей ЮНЕСКО), в который входили видные ученые А- Берг­сон, А. Эйнштейн, М. Склодовская-Кюри и др. Комитет содействовал укреплению связей между деятелями науки, образова-

186

ння и культуры, выступал с программны­ми заявлениями по вопросам обеспечения мира и разоружения.

Что касается главной задачи, опреде­ленной в Уставе Лиге Маний как «защита территориальной целостности, независи­мости и безопасности государств», то в ее реализшши было мало реальных достиже­ний. Прежде всего, это проявилось в край­не малой эффективности урегулирования" территориальных и территориально-поли­тических споров и конфликтов. И 1920-е гады Лига Наций применяла три основных вида арбитража: разрешение спорных про­блем в пользу сильного - той или иной великой державы, либо страны, которую •_>та держава поддерживала; полный от­каз от посреднических услуг; письмен­ные или устные увещевания конфликту­ющих сторон.

Самым ярким примером первого вари­анта урегулирования стало рассмотрение англо-ту репкою конфликта по вопросу а территориальной принадлежности богато­го нефтью Мосульского округа, входивше­го до мировой войны и состав Османской империи. В 1918 г. Англия оккупировала Мосул, почже присоединив его к своей подмандатной территории - Ираку, Про­тесты Турции, направленные » адрес Со­вета Лиги Наций, обсуждались на его за­седавших в 1°24 г. в Брюсселе. В резуль­тате в качестве ира ко-ту ре ц ко и границы была установлена так называемая «Брюс­сельская линия», что оставляло район Моеуда в пределах Ирака. В декабре ] 926 г. Совет Лиги своей специальной ре­золюцией окончательно утвердил новую границу и тем самым решил Мосульский конфликт в пользу Англии.

Второй метод «активно применялся» а отношении американского и азиатского регионов. Причем, если латиноамерикан­ским государствам отказ от посредниче­ства в урегулировании их территориаль­ных споров объяснялся наличием в Уста­ве Лиги Наций положений о международ­ном признании доктрины Монро, то ази­атским странам обычно никакого объяс­нения не предлагалось. Так, Совет Лит Наций несколько раз уклонялся от рас­смотрения жалоб Китая на силовые дей­ствия Англии и Японии, что позволило представителю пекинского правительства

гаявить: «Китайский народ не ощущает руки Лиги на азиатском континенте».

Наиболее распространен ной формой участия Лиги Наций в разрешении конф­ликтных ситуаций оставались уговоры и цщггамления. Как свидетельствуют стати­стические данные, в двадцатые годы из 22 рассмотренных в Лиге межгосударствен­ных территориальных споров в 12 случа-IX она ограничилась применением «прин­ципа увещевания».

Кульминационной точкой в развитии

ПЙшфистского движения ^и пацифистской политики и 1920-е голы стало подписание шш! о сторон и его пакта об отказе от вой­ны как средства уро-улирования междуна­родных споров. Автором этого миротвор­ческого проекта являлся премьер-министр к министр иностранных дел Франции А. Брнаи. Аристид Бриан по своей попу­лярности мог считаться «политиком Яа I» «ры пацифизма». Блестящий оратор, по­литический деятель с огромным опытом, шаншвый дипломат, А. Бриан выдви­нул в двадцатые годы столько предложе­ний но сохранению мира и обеспечению европейской безопасности, что с ним не шглн сравниться никакие правитель­ственные и неправительственные органи-щии, включая Лигу 11ациЙ. За свою чнер-гачнуга пацифистскую деятельность он ш аознафажден Нобелевской премией мира, присужденной ему в 1926 г.

Наибольшую известность приобрела аиешш юл щи чеекая инициатива А.Ьрнл-на.сшгороЛе-н выступил в апреле 1927 г., црешииш* администрации США заклю-

ЧН1Ь ДВУСТОРОННИЙ Л1>1'ОВ1)р О «ВСЧНОН

лрумам» и оо объявлении иойны вне зако-Е, Первоначальный смысл тгой инициа­тивы включался в том, что Франция с ипммшмо гшюа щи пыталась связать Со-аи попил' II[питы со своей европейской !Г,.||!М1ЛЧ1. 1 I таю- американское прави-И':;,.. кшочвсрмм п„к> подписаниясепа-рииого соглашения, которая не нписыва-ш и I. н'ишаио! тсгскую концепцию «сво-ИЫ рш' и поддержания выгодного для ,'ШЛ баланса сил в¹ Европе. В ответ на обращение А. Нриана гпава государе-твен-нпго департамента Фртнк Келлог выска-:й!|ся в нольчу М1 юг 'осторон него догово­ра, шкрыюго для всех, миролюбивых рран». Совместный франко-американс-

кий проект обсуждался в столицах мира н течение нескольких месяцев. Его окопча-I ельный вариант был готов к лету 1928 г.

27 августа 1Ч2Я г. в Париже я здании французского минисчсретва иностранных дел представители 15 стран подписали, соглашение, вошедшее в историю под на-шаннем Пакт Ьриана-Кел.'юга, У частника­ми пакта стали вес великие державы, включая СССР. За десять предвоенных лег к нему присоединились 63 государства. Содержание договора сводилось к двум главным положениям: осуждение и откач от войны как метола решения междуна­родных споров и орудия национальной политики: принятие договаривавшимися стропами обязательства рачроша'м. кон­фликтные ситуации исключительно мир­ными средствами. По существу Пакт Ьри-ана-Келяога представлял собой формаль­ную декларацию благих намерении по со­хранению мира. В нем даже не упомина­лась вочможносгь применения санкций против нарушителей провозглашенных пацифистских принципов. В этой свячи один из американских сенаторов назвал его «международным поцелуем». Тем не менее, 11акт имел важное морально-поли-тическое значение: он определял между­народно-правовые нормы, направленные против агрессивных действий, призывал правительства всех стран к проведению политики мира, обьявлнл иошгу пне закона.

В сентябре 1929 г. на открытии юби­лейной X Ассамблеи Лиги Наций А. Бри­ан выступил с еще одной крупной иници­ативой: он изложил проект объединения европейских государств в «федеративный союз» - проект создания «Пан-Европы». План французского премьера предусмат­ривал экономическую ишеграпию конти­нентальных стран и их тесное политичес­кое сотрудничество. В мае 1930 г. прави­тельство Франции разослало во все сто­лицы Гвропы «Меморандум об организа­ции режима Федеративного европейского союза». В экономических и финансовых разделах проекта содержались положения о снижении и ликвидации таможенных пошлин, о создании общего рынка това­ров и услуг и другие меры, что позволяет назвать предложенную программу про­образом современного Европейского со­общества. Политический смысл фрак-

цузского плана заключался в том, что­бы расширить базу локарнского дого­ворного комплекса, расширить набирав­шую силу Германию к федеральной евро­пейской системе, усилить роль Франции на континенте как инициатора и организатора объединительного процесса.

Претворить в жизнь этот радикальный проект не удалось. А. Бриан опередил свое время на три десятка лет: Европа в .конце 1920-х годов ли экономически, ни тем бо­лее политически не была готова к объеди­нению, поскольку разъединявшие ее меж­государственные противоречия преобла­дали над интеграционными тенденциями. Ни одна из великих европейских держав, кроме Франции, не поддержала.план орга­низации федеративной «Пан-Европы». Англия выступила против него, не желая ослаблять свое влияние и содействовать укреплению французских позиции на кон­тиненте. Германия, формально согласив­шись с проектом, фактически отказалась от его реализации, поставив в качестве условия своею участия в пан европейском союзе отмену Версальского договора. Ита­льянское правительство отвергло идеи Меморандума по причине полного несоот­ветствия лозунгов создания «Пан-Европы» и воссоздания «Великой Римской империи». Руководство СССР увидело во французской инициативе очеред1гую попытку формиро-вания единого антисоветского фронта, 1лк как объединение европейских стран плани­ровалось на основе рыночной экономики и в рамках Лиги Наций, членом которой Со­ветский Союз не состоял.

Подписанием ПашаБриана-Келлога и крушением планов европейской интегра­ции завершилась «эра пацифизма». К кон­цу этого периода известное равновесие между миротворческими устремлениями и глубокими межгосударственными про­тиворечиями становилось все более не­прочным, все заметнее проявлялось пре­обладание последних, что отразилось на международной обстановке не только в Европе, но и на Дальнем Востоке.