Собственность и труд

1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   14

1 Афанасьев Ю.Н. Указ. соч. Соч. С. 234.

2

3.

4

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 428.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 352.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 33.

4 Там же.

5 Там же.

6 См.: там же. Т. 28. С. 427.

7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4.

8 Там же. Т. 1. С. 423.

9 Там же.

10 См.: И.А. Ильин. О частной собственности. //Русская философия собственности. С. 129–130.

11 Струве П. Отечество и собственность // Судьба русской интеллигенции. Материалы дискуссии 1923–1925 гг. Новосибирск, 1991. С. 151.

12 Зоя Богуславская. Окнами на юг. // Новый мир. 1994. № 8. С. 171.

13 Там же.

14 Интелиигенция в обществе риска. Сб. статей по материа­лам IV Международной теоретико-методологической конференции 27 марта 2003 года. М.: РГГУ. 2003. С. 42.

15 В.С. Соловьев. Оправдание Добра. // Русская философия собственности. С. 173.

16 Там же.

17 Новый мир. 1995. № 8. С. 35, 38.

18 Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. М., 1937. С. 358.

19 См.: Вечерний клуб. 1995. 17 июня.

20 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.): В 2 т. Т. 1. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. С. 327.

21 Там же. С. 328.

22 Мартынкина Д. Почему мы не умеем работать // АиФ-Москва. 2003. № 39.

23 См.: Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. С. 18.

24 Ильин И.А. О национальном призвании России (Ответ на книгу Шубарта) // Шубарт В. Указ. соч. С. 405.

25 Там же. С. 404.

26 Назаров М. Смысл истории // Шубарт В. Указ. соч. С. 470, 460.

27 Гонтмахер Е. В России никогда не любили богатых. // Российская газета. 2003. 12 ноября.

28 Бердяев Н.А. Демократия и иерархия // Полн. собр. соч. Париж, 1990. Т. 4. С. 172–173.

29 Бердяев Н.А. Философия неравенства, Письма к недругам по социальной философии. Письмо двенадцатое. // Русская философия собственности. С. 304.

30 Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 228.

31 Цит. по: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 8–9.

32 См.: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 228.

33 Московский комсомолец. 1994. 9 октября.

34 Витте С.Ю. Указ. соч. Т. 1. С. 408.

35 И.П. Пнин. Опыт о просвещении относительно к России. // Русская философия собственности. С. 59.

36 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 218–219.

37 Там же. Т. 46. Ч. 1. С. 190, 191.

38 Бердяев Н.А. Философия неравенства…Письмо двенадцатое. // Русская философия собственности. С. 303.

39 С.Л. Франк. Собственность и социализм. // Там же. С. 312.

40 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 181, 186.

41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 567.

42 См.: там же.

43 С. Л. Франк. Собственность и социализм. // Русская философия собственности. С. 319.

44 Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. З. М., 1972. С. 47.

45 Человечество, видимо, этим обязано У. Черчиллю. Прозрение Черчилля проходило ряд этапов: 1) понимание опасности фашизма, стремящегося покончить вообще с демократией, а не с одним лишь коммунизмом; 2) организация им после окончания второй Мировой войны антикоммунистических сил в мировом масштабе (фултонская речь, НАТО и т.д.); 3) понимание того, что коммунизм можно преодолеть лишь в процессе мирного сосуществования; плодами последнего сегодня живет человечество.

46 Тhаtсhег М. Тhе Revival оf Вritain: speeches on Ноmе апd Еuгореап Аffairs, 1975–1988. L., 1989. Р. 155, 205.

47 О, Пчелинцев. Пожиная плоды вздорных теорий. Как исправить реформаторские ошибки. //См.: НГ – политэкономия. 1998. Апрель. № 8.

48 См.: Красильщиков В.А. Превращения доктора Фауста (Развитие человека и экономический прогресс Запада. М., 1994,

49 Там же. С. 214.

50 Там же. С. 215.

51 И. Чубайс. Новая российская идея. // НГ – сценарии. 1996. 19 сентября. № 6.

52 Горянин А. Зомби хлопочет впустую: коммунизм обречен на поражение // Русская мысль. 1996. 2–8 мая.

53 Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демо-кратизм. М., 1994. С. 111, 113.

54 Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. М., 1995.

55 Гайдар Е.Т. Указ. соч. С. 13, 15.

56 См.: Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М., 1993. С. 459.

57 Там же. С. 593.

58 Джон Симмонс и Джон Лоуг. Провал большого скачка. //: Независимая газета. 1999. 28 июля.

59 С. Дубовский. Закат гайдаро-чубайсовского капитализма.// Независимая газета.1998. 15 апреля.

60


.

61 Осипов Г.В. Академия наук – великое национальное достояние России. М., 2001. С. 9.

62 Там же. С. 29–31.

63 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 303.

64 Там же. С. 129.

65 Там же. С. 119.

66 Там же. С. 226.

67 Там же. С. 128.

68 Там же. С. 128, 132 и др.

69 Ингерфлом, Клаудио Сержио. Несостоявшийся гражданин. Русские корни ленинизма. М., 1993. С. 7–8.

70 Там же. С. 231.

71 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 322.

72 Ингерфлом К.С. Указ. соч. С. 236.

73 См.: Пути преодоления препятствий при формировании эффективного собственника и конкурентного рынка / Материалы научно-практичес­кой конференции, проведенной Федеральным демократическим движением и Фондом "Наследие" в мае 1995 г. // Литературные вести. 1995. № 8.

74 См.: Томас Майер. Демократический социализм – социальная демократия. Введение. М., 1993.

75 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 304.

76 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134.

77 Дзасаров С.С. Указ. соч. С. 150.

78 Там же. С. 198.

79 См.: Фешбах М., Френдли-младший А. Экоцид в СССР. Здоровье и природа на осадном положении. Предисловие к русскому изданию "Еще одно предчувствие". М., 1992.

80 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 198–199.

81 Там же. С. 199.

82 Там же. С. 327.

83 Жаворонков А. Указ. соч.

84 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 204.

85 Там же. С. 310.

86 Там же. С. 198.

87 Там же. С. 208, 218 и др.

88 Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 205.

89 Там же.

90 Там же. С. 211.

91 Там же. С. 220.

92 Общая газета. 1995. 6–12 июля.

93Дзарасов С.С. Указ. Соч. С. 208–213.

94 Там же. С. 217.

95 Там же. С. 219.

96 Там же. С. 213.

97 Там же. С. 213–214.

98 Амосов Н.М. Человек и общество // Будь здоров. 1999. № 12. С. 90.

99Дзарасов С.С. Указ. Соч. С. 141.

100 Панарин А. Указ. соч. С. 137,138.

101 Дзарасов С.С. Указ. Соч., С. 301.

102 Задорожная О.А. Купечество Западной Сибири (конец XVIII – первая четверть XIX века). Автореф. дис. …канд. ист. наук. Казань. 1995. С. 3.

103 См.: Дзарасов С.С. Указ. соч. С. 135.

104 Там же. С. 95.

105 Там же. С. 131.

106 Ципко А. Как создаются идеологии. // Независимая газета. 1999. 1 июня.

107 Дзарасов С.С. Указ. соч.С. 202)

108 Там же. С. 216.

109 А. Ракитов. Выше планку! // Поиск. 1995. 1–14 июля.

110 Эрхард Л. Благосостояние для всех. Кельн. 1960. С. 27. Курсив мой. А.Б.

111 Там же. С. 291.

112 Эрхард Л. Полвека размышлений. С. 571. Курсив мой. А.Б.

113 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 198.

114 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 180.

115 «Черная книга коммунизма». М., С. 31. В том же стиле, если не сказать: в еще большем негативе показан образ Ленина, его деятельность в книге А . Яковлева «Сумекрки».

116 Налимов В.В. Канатоходец. М., 1994. С. 22.

117 Солженицын А.И. Публицистика. Статьи и речи. Вермонт; Париж, 1989. Т. 9. С. 32.

118 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 202.

119 См.: там же. С.197, 203, 215; Т. 36. С. 78–82, 165–208, 283–314.

120 См.: В.Г. Короленко в воспоминаниях современников. М., 1962. С. 508.

121 В. Короленко. Письма к Луначарскому. // См.: Новый мир. 1988. №10. С. 206.

122 Там же. С. 206, 217.

123 Хосе Ортега-и-Гассет. Восстание масс. Нью-Йорк. 1954. С. 98.

124 Цит. по: Сироткин В. Уроки нэпа. Мысли вслух перед Пленумом ЦК КПСС // Известия. 1989. 10 марта 1989 г. Курсмв мой. А.Б.

125 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376. Курсив мой. А.Б.

126 См.: Сироткин В. Указ. соч.

127 Там же. С. 370.

128 Там же.

129 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 370.

130 Там же. С. 372. Курсив мой. А.Б.

131 Сhurchill W.S. The Attermath. The world Crisis. 1918–1928. New-York, 1929. P. 64–66. Курсив мой. А.Б.

132 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. №1. С. 152.

133 Бердяев Н. Судьба России. Москва; Харьков. 1998. С. 326.

134 Там же. С. 284–285.

135 Там же. С. 285. Курсив мой. А.Б.

136 Там же. С. 327. Курсив мой. А.Б.

137 Налимов В.В. Указ. соч. С. 311.

138 Паршев А. Почему Россия не Америка? М., 1999. С. 60.

139 Васильев В. // НГ – Кулиса. 2001. №7 (66). 20 апреля

140 Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 134.

141 Герцен А.И. Собр. соч. Т. VI. С. 205.

142 Там же. Т. XII. С. 186.

143 Известия. 1995. 16 августа.

144 В, Белоцерковский. Возможно ли создание новых развитых капиталистических государств. // Независимая газета. 1999. 28 июля.

145 Афанасьев Ю.Н. Указ. соч. С. 151–152.

146 Там же. С. 247.

147 Там же. С. 289.

148 Там же. С. 290.

149 Там же.

150 Джон Симмонс и Джон Лоуг. «Мифы, требующие развенчания. // Независимая газета. 1999. 30 июля.

151 Савин М. и Смагин А. Правители зависят от качеств своих подданных. // Независимая газета. 1999. 21 июля.

152.

153 Римский клуб. История создания: Избранные доклады и выступления; официальные материалы / Под ред. акад. Д.М. Гвишиани. М., 1997. С. 113.

154 Независимая газета. 1998. 23 июля.

155 Ясперс К. Указ. соч. С. 203.

156 Там же.

157 А. Уткин. Канон и человек. // Независимая газета. 1998. 29 июля.

158 Римский клуб… С. 118.

159 Там же. С. 173.

160 Новгородцев П. // НМ. 1991. № 12. С. 218. Курсив мой. А.Б.

161 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 401.

162 Тревоги общества и тревоги культуры (Встреча президента СССР М. Горбачева с деятелями культуры). // Известия. 1990. 1 декабря.

163 В. Розов обращается к президенту России. «Из почты «НГ» // Независимая газета . 1993. 19 октября.

164 Маринина А. // Французские новости. 1998. Март–апрель.

165 Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1991. Т. 1. С. 197 (первая публ. в 1930 г.).

166 Там же. С. 200.

167 Зиновьев А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М., 1994. С. 289–290.

168 Фрагмент из выступления в Швейцарии в августе 1992 г. на семинаре "Моральные уроки советской истории" // Общая газета. 1995. 20–26 июля.

169 Там же.


Гл. 16. Формирование частнособственнической психологии как неотложная задача

Гл.17 Познание России 234 234

Гл. 18. Татарский путь: методология исторического познания 254


Я должен сделать несколько оговорок. К стыду моему, с исследованием выдающегося философа 20-го века, лауреата Нобелевской премии Альбера Камю «Бунтующий человек» (М., Политиздат. 1990) я ознакомился лишь в апреле 2004 года. И то по случайной наводке одного из моих друзей – журналиста и библиофила, прочитавшего мне в недавней встрече-беседе с ним одно из особенно понравившихся ему мест помянутого творения, которое заинтересовало и меня. Что и побудило меня вплотную заняться его изучением. К вящему моему удовольствию, потому как более глубокого проникновения в суть марксизма, чем это было осуществлено А. Камю, мне было неизвестно. Сделай это намного раньше, я отразил бы в своих научных исследованиях содержание книги А. Камю, в частности, относительно ненаучности «научного коммунизма» как тождественное моим мыслям. К примеру, уже в докторской диссертации о меньшевиках и эсерах в Октябрьской революции (1966 год), без того не утверждавшейся ВАКом СССР более 23-х лет. Не исключено: в этом случае не довелось бы мне ни защитить помянутую диссертацию, ни написать последующие монографии «Откуда и куда идешь, Россия?» и данную, ныне предлагаемую читателям в четвертом издании. По известным причинам, поскольку в советское время – мало сказать – не поощрялись научные поиски такого рода, они просто запрещались с соответствующими организационными и лагерными выводами-последствиями. Так что «нет худа без добра», «не было бы счастья – да несчастье помогло» (первое издание книги А.Камю на русском языке, в переводе с французского, 1951 года издания, осуществлено группой авторов в 1990 году, то есть в новейшее, бесцензурное, время). В настоящем издании этот пробел постараюсь восполнить.

Вынуждаюсь сказать и то, что, не будучи ни философом, ни


И последнее. Ни одноименной


Социальные противоречия – в отличие от противоречий природы, думается, не константны, что ли, они подвижны и при нормальном, эволюционном, развитии общества – в направлении их смягчения, в какой-то мере – схождения на нет; они возникли лишь на известной ступени развития человека и должны практически исчезнуть также в связи с определенным уровнем развития его общества. Если не совсем исчезнут, то, возможно, будут; введены в определенные рамки. Видимо, нельзя предположить полного исчезновения вообще каких бы то ни было противоречий в самих социальных частях общества, как это мыслилось в пророчестве марксизма. Как внутри них самих, так и между ними в целом (См. А. Камю. Бунтующий человек. М., Политиздат. 1990. С. 275).


в духовной сфере. Располагая «командными высотами и невиданной дотоле силой-деньгами», она фактически владея властью, революцией была в ней утверждена (А. Камю. Указ. Соч. С. 287).


«Творчество – наиболее эффективная школа терпения и ясности. Оно является и потрясающим свидетельством единственного достоинства человека: упорного бунта против своего удела…Творчество требует каждодневных усилий, владения самим собой, точной оценки границ истины, требует меры и силы. Творчество есть род аскезы» (А. Камю. Указ. Соч. С. 87). Нет профессии,


Полагаю невозможным согласиться с А. Камю, утверждающим, что «Политическая форма общества на данном уровне уже не имеет значения, важны лишь установки технической цивилизации, от которой в равной мере зависят и капитализм и социализм» (А. Камю. Указ. Соч. С. 287). Дело в том, что сама политическая форма общества, а применительно к России – государства, в частности, наличие или отсутствие в реальности его главного принципа-разделения властей, зависит от того, какой класс является господствующим. В условиях господства бюрократии, выступающей в роли лжесубъекта развития, фактически исключающей разделение властей, как у нас, «установки технической цивилизации» не работают. Наше общество – нечто прямо противоположное тому, что необходимо для свершения НТР. И к великой нашей печали, не планируется кардинально его изменить ни идущей ныне "реформой", ни социал-демократическим ее вариантом и даже специально направленной на свершение НТР концепцией. Не могли догнать передовые страны раньше, не похоже, что сможем сейчас. Тем более –«перегнать»; рассказывают, - Н.С. Хрущев как-то в сердцах молвил: «не надо перегонять, голый зад будет виден».


Подводя итог первой части исследования, есть смысл остановиться на полемике А. Камю с марксизмом по вопросу о сущности человека. Он писал, что для Маркса человек – «всего лишь продукт истории, и в частности истории средств производства...Считать коренной особенностью человека экономическую зависимость – значит сводить его к социальным отношениям...Социальные же отношения, напротив, создаются самим человеком, а если вдобавок к этому предположить, что они, в свою очередь, творят человека, то можно считать, что найдено исчерпывающее объяснение этой проблемы, которое позволяет устранить понятие трансцендентности. Человек становится тогда, как это хотелось Марксу, «автором и действующим лицом собственной истории» (А. Камю. Указ. соч. С. 274. Курсив мой.–А.Б.). На мой взгляд, весь смысл этого рассуждения А. Камю сосредоточен в словах, данных мной курсивом, которые, однако, прямо не выражают его несогласие с марксовым устранением «трансцендентности». Автор, пожалуй, прав в том, что человек не есть только продукт истории или, во всяком случае, необходимо расширительное толкование понятия истории вообще, не сводя его к истории средств производства. Поскольку самосознание, духовность, как относительно самостоятельные явления, также становятся, наряду с экономическими отношениями, источниками развития человека. Тут еще напрашивается мысль о человеческой природе, как таковой, впрямую не являющейся продуктом развития (продолжения) обычной животной природы. Если допустить, что так и было, то, быть может, возможно обойтись без «трансцендентности»?! Но и при этом роль экономики огромна, что, впрочем, признает и сам А. Камю (см. там же). Я полагаю, что она, по влиянию на формирование человека, ни с чем не сравнима.


Естественно, в условиях России, да еще усугубленной мировой империалистической войной, она сопровождалась массовыми насилиями. И при избытке несправедливости, ведущей к неизбежности восстания, по А. Камю, нужно избегать «насилия, оправдываемого какой-либо доктриной или государственными интересами» (А. Камю. Указ. Соч. С. 316).Однако


(Мне симпатична позиция А. Камю, согласно которому не только Маркс, считавший недопустимым достижение благородных целей неправедными средствами, но даже Ленин, веривший в возможность со временем уменьшения репрессивной роли пролетарского государства, субъективно не были антинародно настроенными // А. Камю. Указ. соч. С. 281, 299).


СОПЛЕМЕННИКИ! От САМООСОЗНАНИЯ КАЖДЫМ СЕБЯ ТАТАРИНОМ К САМОСБЕРЕЖЕНИЮ, САМОСБЕРЕЖЕНИЮ И САМОСБЕРЕЖЕНИЮ.

ОБОГАЩАЙТЕСЬ! Ибо ЗАЛОГ ВЕЛИЧИЯ ЧЕЛОВЕКА – В ЕГО САМОСТОЯНЬИ. Другого не дано.


Россия… с. 30). Об этом замечательно сказано А. Камю в «Письме к немецкому другу» (июль 1943 г.): «Я не желаю родине величия, достигнутого любыми средствами, замешенного на крови и лжи. Нет, я хочу помочь ей (Франции.-А.Б.) жить, помогая жить справедливости...Моя страна стоит того, чтобы любить её трудной и требовательной любовью...» ( А. Камю. Указ. соч. С. 103, 106). Вот что следовало бы сказать всем нам, следуя завету незабвенного патриота ныне покойного Дмитрия Лихачева, пожелавшего России покаяния. Мы же пока что склонны восторгаться заявлением Г. Селезнева (бывший председатель Госдумы) о том, что «нам не в чем каяться».

170 И. Чубайс. Новая российская идея. // НГ – сценарии. 1996. 19 сентября. № 6.

171 Горянин А. Зомби хлопочет впустую: коммунизм обречен на поражение // Русская мысль. 1996. 2–8 мая.

172 См.: Ключевский В.О. Указ. соч. С. 203–204.

173 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. М., 1991. С. 326.

174 Я, Шенкман. Некоторые идеи Виктора Ерофеева. // Будь здоров. 1999. №4. С. 100.

175 Солженицын А.И. // Вестник РСХД. Париж, 1975. № 116. С. 128.


Познание России


«…постижение любого рода несовершенств и опасностей надо начинать с самого себя» (Ю.Н. Афанасьев)


«А не искать (выдумывать) виноватых (врагов) вовне или пытаться «совершенствовать» других по своему образу и подобию», - так бы я продолжил заглавную мысль книги академика РАЕН Юрия Николаевича Афанасьева «Опасная Россия. Традиции самовластья сегодня» (Изд. Центр РГГУ. М., 2001), вынесенную мной в эпиграф статьи.

«Почему всё, что облегчает и очеловечивает повседневный быт, приходит с Запада? Почему мы оказались в одной компании с политиками весьма сомнительного толка? Почему страны, у которых нет ни природных богатств, ни плодородной земли, живут намного лучше нас, имеющих всё это? (А. Яковлев. «Сумерки». М., «Материк». 2003. С. 586). Ответы на поставленные вопросы могут быть верными только, если отбросим набившее оскомину объяснение нищеты, лени, разгильдяйства некими «таинственными», до сих пор «неразгаданными» особенностями русского характера, присущими исключительно возвышенной русской душе» (там же, с. 72) и будем исходить из афанасьвского тезиса. К сожалению, по моему глубокому убеждению, неумение (нежелание) сознавать в себе вину в бедах, которые сопутствуют русским во всей их истории, а также навязчивая идея величия и мессианства, при реализации которой не стесняются в выборе средств, являются самыми негативного свойства отрицательными чертами их психологии. Афанасьевым об этом сказано, правда, лишь намеком, но достаточно прозрачным, применительно к современной американской политике по мироустройству с учетом плачевного опыта России в 20-м веке (см. Ю. Афанасьев. Опасная Россия… с. 30). Об этом замечательно сказано А. Камю в «Письме к немецкому другу» (июль 1943 г.): «Я не желаю родине величия, достигнутого любыми средствами, замешенного на крови и лжи. Нет, я хочу помочь ей (Франции.-А.Б.) жить, помогая жить справедливости...Моя страна стоит того, чтобы любить её трудной и требовательной любовью...» ( А. Камю. Письма к немецкому другу// А. Камю. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искууство. М. Изд. Полит. Литературы. С. 103, 106). Вот что следовало бы сказать всем нам, следуя завету незабвенного патриота ныне покойного Дмитрия Лихачева, пожелавшего России покаяния. Мы же пока что склонны восторгаться заявлением Г. Селезнева (бывший председатель Госдумы) о том, что «нам не в чем каяться».

Книги Ю. Афанасьева и А. Яковлева, по сути, являют собой исследования, цель которых глубинное познание страны, её народа и государства. Поэтому данное мое исследование в значительной мере отталкивается от их идей, подчас оспаривая их.

Забегая вперед, хочется сразу сформулировать свое мнение относительно книги Ю. Афанасьева в целом, в связи с откликом на него Б.М. Виттенберга. Рецензент озаглавил его довольно откровенной оценочной формулой «Об историческом оптимизме и историческом пессимизме и государственном подходе к истории» («Новое литературное обозрение» (НЛО), 2002, №54). Согласно ему, монография Афанасьева изложена с позиции исторического пессимизма и, следовательно, - как бы само собой разумеется, - негосударственного подхода к истории. (Замечу мимоходом: симптоматична сама постановка вопроса в такой связке, означающей, что государственный подход есть ура-патриотический, не взирая на то, что оно (государство) с возглавляемым им народом идет ко дну – «погибаем, но с музыкой»!). Невозможно согласиться с рецензентом. Потому как оптимист не тот, кто хвалит худое или не видит в нем негатива, фактически считая его нормой. Оптимист тот, кто видит негатив таким, каков он есть, и действенно хочет, чтобы его не было. То же – с пессимизмом: не тот пессимист, кто прогнозирует дурной исход данного события, режима, если он существенно не изменится, а тот, кто черное называет белым. Ю. Афанасьев – как раз такого типа оптимист, смело, бесстрашно вскрывающий язвы своего Отечества с тем, чтобы их излечить, чтобы их не было.

Виттенберг не согласен с выводом Ю. Афанасьева о том, что «По Гайдару провели конфискационную денежную реформу. По Чубайсу – бандитскую приватизацию. По Ельцину расстреляли здание парламента и развязали войну в Чечне». А ныне «Путин по существу монархически-большевистскую, а по форме демократическую власть укрепляет. Тип власти не изменился» (с. 340). Виттенберг возражает против того, как утверждает Афанасьев, что «1990-е гг. проиграны Россией... Во всяком случае, Россия стала открытой и свободной страной. Политические свободы, свобода слова существуют, создана основа для нормальной экономики – свобода предпринимательства, сохраняющаяся, несмотря на неудачи экономической политики. А вот судьба политических завоеваний 1990-х гг. зависит не только от сегодняшней власти, склонной к частичному их ограничению, но и от того, способны ли граждане России их защищать» (НЛО, 2002. №54. С. 9). Прав Афанасьев. Да, 1990-е, в общем и целом, проиграны. Что-то из политических свобод, действительно, пока наличествует, потому что власти предержащим ужас как хочется слыть «европейцами» (вернуть себе это, некогда им, единственным в России, «присвоенное» звание). В главном же – основ для развития нормальной экономики – не создано. Хуже того: создано всё, чтобы безнаказанно продолжать грабить народ и государство. Один только пример - из очередного займа МВФ в августе 1998 г. (в долларах США) были переведены: 235 млн. долл. – на личный счет дочери Ельцина Татьяны Дьяченко в Сиднейском банке (Австралия); 1 млрд.400 млн. долл. – в Нью-йоркский банк, на закрытый счет Черномырдина – тогдашнего премьера России; 780 млн. в «Креди Сюисс» (Швейцария) на закрытый счет А. Чубайса; 270 млн. долл. – в Кредитанштальт-Банкферейен (Швейцария; Лозаннское отделение) – на закрытый счет Б. Березовского; 2 млрд. долл. конвертированы в фунты стерлингов в Национальном Вестминстерском банке (Лондон, Великобритания) – на закрытый счет Бориса Ельцина. «Если на российские нужды и поступили средства, то в размере не более 100 млн. долл. США» (Ю. Афанасьев. Цит. Соч. С. 234). И эти «господа» рассчитывают на то, что с