Собственность и труд
| Вид материала | Документы |
- План Состояние экономики и состояние жизни. Отношения собственности. I. Изучение нового, 26.68kb.
- Информация о порядке передачи муниципальных учреждений здравоохранения в государственную, 68.05kb.
- Контракт: подписываем, 424.76kb.
- Собственность – понятие, виды. «Благо» и «бремя» собственности, 32.87kb.
- Принято Думой Хвойнинского муниципального района 28 ноября 2011 года. Всоответствии, 16.1kb.
- «Основы управления интеллектуальной собственностью», 27.7kb.
- Семь источников экономического прогресса, 756.34kb.
- И. Д. Амусин находки у мертвого моря, 955.74kb.
- Влияние локального рынка труда на формирование спроса на труд в условиях экономического, 375.17kb.
- Перечень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,, 13.39kb.
временщик. И этим о нём сказано всё!
«Основополагающей ошибкой в процессе демократического строительства после 1991 года, не поддающегося разумному объяснению, - пишет Яковлев, - является небрежение к образованию и науке, к социальной сфере в целом. Эта ошибка серьезно снизила доверие к демократическому управлению, породила «новое нищенство» - теперь уже ученых, учителей, врачей, пенсионеров, равно как и создала благодатное поле для социальной демагогии, но и не только для демагогии, но и для справедливого возмущения. Образование и наука – основа цивилизации» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 655). Нет сомнения в их значимости. Тем не менее, они – вторичны. «Основополагающая ошибка» в другом: целый век твердили на всех перекрестках, что «всё вокруг колхозное (советское), всё вокруг моё». Конституционно общенародную собственность надо было сделать на деле всенародной на частнособственнических началах, сразу приступая к строительству фундамента гражданского общества сособственников; с соответствующим механизмом, исключающим окаянную круговерть разорения большинства и обогащения меньшинства, формирующим самодостаточного хозяина-работника, гражданина с достоинством. Некто из умнейших сказал, что с прошлым нельзя бороться, его надо поглотить в себе, иначе никакая революция не будет иметь успеха. Мартовско-апрельская революция 1985 года, продолженная «реформами» 90-гг., перечеркнули, пусть и всего-навсего декларированные, но внедренные в сознание людей, положения о том, что им принадлежит всё, что есть в стране; «реформаторы» поступили точь-в точь как поступили большевики в Октябрьской контрреволюции со всем прошлым, что утверждалось в бытии народа веками. В итоге имеем то, что имеем: во власти утвердились новые временщики…
Непонимание имманентно присущего нашему бюрократу свойства временщика рождает сентенции о том, что благодаря нефтедолларам покупается «право элиты работать спустя рукава» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 593). Никакая критика в их адрес, никакие заклинания, направленные на то, чтобы стимулировать лучшую работу оных «временщиков», результата дать не дадут. Они по-другому в обычном режиме работать просто не могут. «Выкладываться» они вынуждаются в мобилизационном плане и то лишь под угрозой не оказаться в числе «врагов народа».
ххх
Ю.Н. Афанасьев не обошел своим вниманием фундаментальный философский вопрос: По его мнению, «Место гегелевской диалектики и борьбы противоположностей заняла теория дополнительности Нильса Бора. Отношения в обществе регулируются не по-марксистски, не путем борьбы до победы одной из противоборствующих сторон и уничтожения другой, а оппортунистически, методом поиска и установления компромисса и согласия» (Ю. Афанасьев. Опасная Россия. С. 31). Его постановка вопроса объективное подменяет субъективным: достаточно обеим сторонам (бюрократической власти и обществу) проявить желание к сотрудничеству и проблема лучшего бытия народа будет решена. Теоретически такой вариант возможен. Практически – сомнительно, поскольку для решения социальных проблем требуется объективная непреложность: вот власть не хотела бы делать доброго дела, да не может позволить себе этого! Так случается, когда общество базирует свое благополучие на постоянно действующем источнике саморазвития, каковым не бывает «желание-нежелание» власти идти на согласие, им бывает соответствующая социальная структура, которой власть служит, социальная структура, в себе несущая внутренние противоречия, рождающие импульс самодвижения. Действительно, ситуация в демократических правовых государствах, начиная со второй половины ХХ в., сложилась такой, при которой проблемы решаются на началах компромисса. Но не потому, что адекватной реалиям оказался закон Бора, а не гегелевская диалектика. А потому, что предшествующий классовый антагонизм был результатом неправильного регулирования частнособственнических отношений господствующим классом, не понимавшим (игнорировавшим) диалектику внутренних противоречий в них и потому позволившим им преобразоваться во внешние противоречия, чуть было не погубившие их всех. Компромисс и согласие в этих обществах пришли тогда, когда в них собственников (всех рангов; не путать с бизнесменами) стало около двух третей, когда там государства из «ночного сторожа» монополистов стали слугами обществ в целом.
Россия опасна как самой себе, так и всему человечеству. Корневая причина этого – в «язве пролетариатства», разъедающей её общество социальной неустойчивостью, норовящей перерасти в «раковую опухоль» революций-контрреволюций. Проблема проблем, без решения которой нам «счастья, - по пословице,- не видать, как своих ушей».
Между тем, «Человечество переживает всепланетную смену эпох. Мир быстро глобализуется» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 656). России, в этой связи, как мне кажется, надо бы стремиться к кооперированию с наиболее развитыми государствами в освоении наших природных богатств в трудно доступных для обустройства жизни людей. Север, Сибирь и Дальний Восток нам самим, по-настоящему, в обозримом будущем не освоить: ни людских, ни других ресурсов на это у нас нет. В то же время их природные богатства нужны всему человечеству. Было бы правильным, если бы оно и приняло на себя часть затрат на освоение недр помянутых районов. Наш опыт обезлюживания северных районов говорит о том, что там нет смысла создавать инфраструктуру на предмет постоянного жительства там людей; возможно, целесообразнее использовать вахтовый метод производительной деятельности. Нам это, конечно, не по силам. Быть может, это и стало бы одним из важнейших способов нашего включения в процесс глобализации. Что не исключает и другие её аспекты, о которых говорит А. Яковлев, например, проблемы «экоразвития» (с. 657).
Россия – аномальная конструкция: и общество и его государство, поглотившее его, – ненормальны, не естественно-исторические, а искусственно-исторические. Дело не только в том, что нужно или не нужно «начальству», а в том, что эта ксенофобская черта психологии русской души, воспитанная государством, наличествует в ней и ею пользуется «начальство», целенаправленно ориентируя её на других («мочить» в сортире»; «ваххабиты», вульгарные реплики по поводу «обрезания» и пр.), отвлекая её от себя-фактического врага русских людей. Вопрос в том, откуда она, эта черта души, где её источник? На мой взгляд, она есть компенсация отсутствующего в бытии народа внутреннего противоречия, как источника самодвижения (см. гл.1 «Диалектика собственности»). Философ Франк характеризует русского человека как «голого человека», у которого «право личности не распространяется далее права на свое собственное тело». У русского человека нет того, что «организует» его жизнь надлежащим образом - собственности, формирующей отношения с самим собой, с другими людьми, с государством и Отечеством в постоянном развитии. И тем делающей человека деятельным, дееспособным, самодостаточным и собственником Отечества, в итоге - благополучным.
Возникает вопрос: по своему происхождению «голость» русского человека – генетическая или историческая? Бердяев говорит о тайне соотношения мужественного и женственного начал в русской душе, об их несоединенности, что в России «мужественная свобода не овладевает женственной национальной стихией»; «Русская душа ушиблена ширью»; овладение государством необъятными просторами привело к тому, что «Русский человек…чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их. Он слишком привык возлагать эту организацию на центральную власть…Широк русский человек, широк как русская земля, как русские поля. Славянский хаос бушует в нем. Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности…»; следствием этого стала страшная централизация жизнедеятельности народа, «подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил…И это наложило безрадостную печать на жизнь русского человека. Русские почти не умеют радоваться»; «Формы русского государства делали русского человека бесформенным; «Гений формы – не русский гений…»; «Власть шири над русской душой порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков. Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны» (Николай Бердяев. Судьба России. «Эксмо-Пресс». М. «Фолио». Харьков. 1998. С. 284, 285, 326, 327). По моему глубокому убеждению, нацию бесформенной сделало её государство, во-первых, бесконечными завоеваниями чужих территорий, расширением своей «от моря до моря», во-вторых, не позволив большинству своих людей стать собственниками. А собственность требует оформленности, персонифицирования, без них она – не собственность, ничья. Несобственнический статус русского человека породил у него антисобственническую психологию, следствием чего, на мой взгляд, и явилось стремление государства самому создавать наиболее необходимые ему производства, в частности, военно-промышленный комплекс, Немало и других вытекающих из неё негативов, о которых писал Бердяев, к которым я бы присовокупил еще неизбывное воровство (особенно казенного имущества, да и друг у друга), безразличие к чужой боли и горю других, буйство («разгуляй поле»), доходящее до полного обесценения человеческой жизни: «жизнь – копейка». Не отсюда ли формула Ф. Достоевского: «широк русский человек, не грех бы его и заузить», то есть сформировать, ограничить, ввести в рамки? А. Яковлев цитирует сказанные Ивану Бунину орловским мужиком слова: «Я хорош, добер, пока мне воли не дашь. А то я первым разбойником, первым грабителем, первым вором, первым пьяницей окажусь…». Бунин назвал эту психологию первой страницей нашей истории» А. Яковлев. «Сумерки». С. 96). Приведу шокирующее интервью небезывестного соратника гайдаро-чубайсов российского немца Альфреда Коха, данное им американскому радио, в связи с публикацией там его книги «Распродажа Советской империи». Он заявил, буквально, нижеследующее: «Многострадальный народ (русский.-А.Б.) страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил», что у России нет никаких перспектив, её никакие методы хозяйствования не спасут и т.п. Беспредельно цинично. Но…беда в том, что сказанное им – правда. Горькая правда. Чем он руководствовался, произнеся оную правду? Что он хотел? Автор публикации журналист А. Минкин считает, что Кох надсмеялся над народом. Вряд ли. Почему не предположить, что его целью было дойти своим языком-жалом до самого больного места русской души, быть может, начавшей терять чувство стыда. Иного объяснения того, что русские мирятся с своим позорного уровня нищенским бытием, скольжением в пропасть вот уже полтора столетия во главе с руководителями Гришки-распутинского типа или прямых уголовников, начавшимся вырождением нации, - найти трудно. У нас сейчас, кажется, из немцев два губернатора и они – в числе лучших; в свое время они (немцы) были лучшими бурмистрами, рьяно ненавидимыми крепостными крестьянами за то, что они честно отрабатывали жалованье: берегли и умножали помещичье добро. Немцы плохо работать не умеют.
Вернемся к «нашим баранам». У русских инстинктивные поиски «виноватых» во вне; «виноваты» все, только не они сами. И они, действительно, не виновны в том, что такими оказались. Но по чьей вине, – им неведомо; «проясняет» их мозги «начальство» в угодном для себя направлении. Всё это следствие того, что «...тысячелетней истории русских неотступно сопутствовало неумолимое подавление личности» (там же, с.290). Эту свою мысль Афанасьев подтверждает авторитетом В. Гроссмана, сказавшего: «особенности русской души рождены несвободой, русская душа - тысячелетняя раба» (там же).
Итак, «Вечными язвами России были и остаются нищета и бесправие, бесправие и нищета. Нищета – из-за отсутствия священной и неприкосновенной частной собственности, бесправие – из-за гипертрофированной запредельной значимости государства в жизни общества» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 646). Важно уточнить: второе только потому, что нет первой, но и не просто её отсутствие(сейчас она у нас есть, а что толку?), а отсутствие её носителей в многомиллионном масштабе. Таким образом, вся проблема России, в конечном счете, сводится к созиданию источника самодвижения. Иначе неостановимый процесс погибели, к которой она идет уже третьим заходом. Первый этап: самый начальный (1) проявился во второй половине Х1Х века Крымской войной; (2)-русско-японской войной; (3)-участием в первой мировой империалистической войне; во всех этих войнах Россия терпела поражение. На втором этапе – попытки выйти из самодержавного кризиса: (1) революции 1905-07 гг. и Февральская; (2) Октябрьская революция-контрреволюция, доведшая «тысячелетнее русское рабство» до «совершенства» в его коммунистической ипостаси; (3) участие во второй мировой войне (апогей «победоносного» по внешним признакам, на деле же кануна краха, такой «победы», которая неминуемо должна была привести в будущем к поражению, потому что вовлекла в свою орбиту искусственного развития почти треть мира). Третий этап: попытки выйти из коммунистического тупика: (1) хрущевская «оттепель», ХХ-й съезд КПСС; (2) горбачевская «перестройка»; (3) ельцинская «реформа» и застой, продолженные Путиным. Подходим к завершению этого витка третьего этапа. («Бог любит троицу»!) Все попытки бюрократии «реформировать» государство и общество осуществлялись по принципу: «уходя, остаться», сохранив, в сущности, всё тоже «тысячелетнее рабство». Поэтому-то шансов на то, что, нынешний, третий, этап погибельного движения страны завершится выздоровлением, практически нет. Я бы сказал, что на поставленный великим Гоголем вопрос: «Русь, куда же несешься ты?» она сегодня отвечает агонизированием; уже ополовинилась, дальнейший распад прогнозируем, ибо принципы взаимоотношений Москвы с регионами (как и раньше - с славянскими, то есть в данном случае – с русскими, прежде всего), приведшие к распаду СССР, не претерпели существенных изменений. Есть резон в утверждени, что «Петр Столыпин говорил о «коренном неустройстве» России, сегодня справедливо говорить о «государственной порче», недаром в России говорят: «порченый человек», то есть человек с неизличимым недугом» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 670).
Россия нуждается в покаянии перед человечеством и перед самой собой…
ххх
Афанасьев завершил свою книгу твердо засевшим в сознании русского народа мифом о чуде. Он, всматриваясь в лица студентов своего университета, которые видят мир иначе, чем он сам, задается вопросом: «Может быть, им доведется и сделать его другим?
Или произойдет что-нибудь раньше, и снова свершится чудо, сугубо по-русски. Например: президент Путин пойдет решительно и последовательно против возглавляемой им власти. Избавится от нее, и начнется действительное продвижение России к демократии, к рынку и к правовому государству.
Или?.. (там же, с. 414).
«Или?..» хочется исключить. А вот «чудо», о котором пишет Юрий Николаевич, может стать явью: «по-русски», живем-то в России-матушке! В ней такое бывало и не раз. В обозримом прошлом: за несколько дней до Февральской революции Ленин (по моему глубочайшему убеждению – величайший гений общечеловеческого масштаба!) в интервью заявил, что его поколение вряд ли дождется революции в России; или, быть может, кто-то предугадал крах СССР в одночасье в 1991 г.? Это не могло присниться даже в дурном сне заклятому врагу советов.
Я в своих докладах о Ленине без ленинизма (называю по смыслу) на 2-й международной научной конференции «Россия: перспективы и тенденции развития» (Москва. 13 декабря 2001 г.) и на межвузовских научных чтениях, посвященных памяти профессора В.Ф. Мамонова (Челябинск, 29 марта 2002 г.) сделал попытку применить к нашим реалиям сформулированный Гегелем закон: « Судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением».
Мир знает такой опыт. Ф.Д. Рузвельт в начале 30-х гг. прошлого века в США, переживавших невероятной тяжести экономический кризис, вывел страну на светлый путь развития, по которому идет и сегодня. Чем? – Форсированным созиданием среднего класса собственников. В начале 60-х гг. того же столетия во Франции, в связи с распадом колониальной системы, оказавшейся в тяжелейшем политическом кризисе, грозившем победой ультранационалистических реакционных сил, Ш. де Голль не допустил такого развития событий, найдя общий язык со средними слоями французского общества и «навязав» их экстремистским элементам компромиссное решение, приемлемое Фронту национального освобождения Алжира. Ранее их обоих (Рузвельта и де Голля) подобное (по значимости) действо свершил Ленин: гениальной новой экономической политикой в супряге с кооперативным строительством развернул страну от гибельного «социалистического» пути на невиданный доселе путь «народного капитализма», свершившего прямо-таки «экономическое чудо»: ежегодный рост промышленной продукции с 1921 по 1927 гг. составлял 44%, доходы работающих увеличились в три раза, продолжительность жизни увеличилась на 5 лет, рождаемость поднялась на 16%, вдвое снизилась преступность. Ускоренное формирование среднего класса спасло страну от необратимой деградации, народ от вырождения, можно сказать: не только от «политического упадка», но и вообще ухода в небытие. Стремительность падения России того момента я бы уподобил бегству вскачь напуганного стаей волков табуна (косяка) лошадей в неизвестном направлении, впереди которого пропасть; спасти табун от гибели можно единственно действенным способом: пастуху на своем коне обогнать впереди скачущего косячного жеребца и, крутым поворотом своего коня, увести табун за собой в сторону от пропасти. Ленин проделал именно нечто подобное, с той существенной поправкой, что бег вскачь «табуна», то бишь самой России, был результатом революции и гражданской войны, к организации которых он сам имел прямое отношение и потому, с одной стороны, ему было как бы «с руки» развернуть движение революции в ином направлении. С другой стороны, несмотря на величайшую тяжесть (психологического свойства для партии) необходимого маневра, ему это было по силам: его гениальность была работающим фактором в сознании масс. По-моему, гипертрофирование роли личности при таком положении общества, возможно, объясняется тем, что в нем нет класса с стратегического масштаба интересами, способного вести его в естественно-историческом русле развития. Таковым может быть лишь класс собственников – субъект развития, объемлющий собой доминирующее большинство населения страны.
Словом, требуется гений! Да чтоб жил он долго, дабы сам завершил дело, им начатое. Чтобы дождаться чего-нибудь путного, «в России надо жить долго», - говорил незабвенный остроумец Корней Чуковский (верность сей сентенции на себе испытал, - замечу, кстати).
Ххх
Однако же – гении гениями. Природа на них не щедра. Да и чудеса случаются уж слишком редко. Быть может, выход из тупика, в который государство загнало свой народ, с учетом сложившихся исторически у нас обстоятельств, нужно искать ни, как пишет А. Яковлев, цитируя Н.В. Гоголя, в «восстании против неправды» (с. 645), которое сегодня, по-моему, нереально, да и прок от него весьма сомнителен, ни продолжая мириться со статусом наемного раба, имеющего единственный источник существования – наемную работу (когда она есть!). Наверное, есть смысл прислушаться, в какой-то мере, к цитированной выше мысли Афанасьева о всеобщей виновности в том, что с нами происходило и имеет место быть ныне – здесь с ним солидарен и Яковлев: «…до сих пор больше всего мешаем Реформации мы сами»(с. 546). По Л.Н. Толстому: не только желать совершенствования чего-то и кого-то, других, то есть, а заняться улучшением и себя самих. Он, выход из тупика, хотелось бы надеяться, состоит в том, чтобы за формирование всенародного среднего класса взяться нам, сирым и грешным, самим?! Так сказать, не взирая…на всю абсурдность нашего бытия: «Пьем беспробудно, но пьяниц не любим. Воруем вот уже тысячу лет, но воров не уважаем. Лжем непрестанно, но лжецов презираем. Богатых ненавидим, но сами работать не хотим и обожаем жить за чужой счет. Мечтаем об изменениях, но отвергаем реформаторов. Наша мечта: изменить всё, ничего не меняя» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 682). Преодолевая себя, по мудрой пословице моего народа – «ятып калганчы, атып кал», что в переводе равнозначно присказке о положении двух лягушек, оказавшихся в горшке со сметаной, из которой одна непрерывным своим прыганием из сметаны спахтала комок масла, опершись на которое она и выпрыгнула на свободу. Будем помнить: свободный человек, это, прежде всего, - материально обеспеченный, независимый, человек! Тут первоначало рабской психологии. И чем черт не шутит (особенно когда Бог спит): придет время, в котором наш достославный потомок пушкинскому : «На всех стихиях человек // Тиран, предатель или узник» противопоставит нечто прямо противоположное, воздав россиянину заслуженную им хвалу
Государственная бюрократия этого делать не будет: она не настолько дура, чтобы пилить сук, на котором сидит (хотя, впрочем, она сим промыслом занимается постоянно (по причине некомпетентности - в управлении государством, но не в данном случае – слишком отчетливо прогнозируемом). Тому свидетельство – вся история России, особенно с момента, когда она была вынуждена включиться в общемировой цивилизационный процесс, отменив крепостничество. Главным следствием его отмены в социально-экономическом плане должно было стать упразднение монополии феодалов на собственность рассредоточением её в крестьянстве, значительная часть которого стала бы средним классом собственников. Но самодержавная бюрократия провела крестьянскую реформу таким образом, что вместо многомиллионного класса собственников Россия подошла к революциям начала 20-го века с полностью разоренным народом; положение не смогла выправить и столыпинская реформа, как по причине её запоздалости («поезд ушел»), так и её непоследовательности (в антифеодальном смысле). Эта политика и практика была продолжена Сталиным вторым заходом в крепостничество, ликвидировав крестьянство, как таковое, многомиллионный средний класс в лице нэпманов и кооператоров. Та же линия в политике государства прослеживается в дефолте 1998 года, на корню подкосившем начавший было формироваться средний класс. Будет еще не один дефолт, если режим не сменится. А он сменится, когда зачахнет «от «обжорства властью» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 670).
Что же делать-то? Элементарно нравственным, не спившимся, здравым людям надо взять курс на обогащение всяческими путями, не противоречащим законности. Прежде всего, бережливостью, стараясь завести свое, хоть малюсенькое, дело: для мелкого бизнеса непочатый край обширного потребительского пространства в быту, питании, мелкой торговле, ремесле, кустарничестве. Кто не в состоянии начать индивидуальное, семейное дело, тем – кооперироваться, складывая свои копейки на общий бизнес.
В этой же связи хочется посоветовать нашим миллиардерам-нуворишам. Сегодняшний ваш образ жизни и деятельности не имеет доброй перспективы. Даже в случае, если удастся свой капитал полностью перевести в зарубежье. Государство вас найдет, где бы вы ни были, если с бюрократией не поделитесь (как это советовал еще мудрый Лифшиц), то повесят над вашими головами «дамоклов меч», убьют - ни вас, так ваших потомков. На сей счет у русского государства «БАЛЬ-ШОЙ» опыт, начиная с Петра 1 (возможно, и раньше), закрепленный и развитый кровавых дел мастерами-большевиками; «не заржавеет» и у новых властителей- их прямых наследников, они не дадут ему остаться втуне. Я не хочу, чтобы вы делились с бюрократами. Нет, крупному бизнесу надо озаботиться созданием себе союзников – мелких и средних бизнесменов,
«Основополагающей ошибкой в процессе демократического строительства после 1991 года, не поддающегося разумному объяснению, - пишет Яковлев, - является небрежение к образованию и науке, к социальной сфере в целом. Эта ошибка серьезно снизила доверие к демократическому управлению, породила «новое нищенство» - теперь уже ученых, учителей, врачей, пенсионеров, равно как и создала благодатное поле для социальной демагогии, но и не только для демагогии, но и для справедливого возмущения. Образование и наука – основа цивилизации» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 655). Нет сомнения в их значимости. Тем не менее, они – вторичны. «Основополагающая ошибка» в другом: целый век твердили на всех перекрестках, что «всё вокруг колхозное (советское), всё вокруг моё». Конституционно общенародную собственность надо было сделать на деле всенародной на частнособственнических началах, сразу приступая к строительству фундамента гражданского общества сособственников; с соответствующим механизмом, исключающим окаянную круговерть разорения большинства и обогащения меньшинства, формирующим самодостаточного хозяина-работника, гражданина с достоинством. Некто из умнейших сказал, что с прошлым нельзя бороться, его надо поглотить в себе, иначе никакая революция не будет иметь успеха. Мартовско-апрельская революция 1985 года, продолженная «реформами» 90-гг., перечеркнули, пусть и всего-навсего декларированные, но внедренные в сознание людей, положения о том, что им принадлежит всё, что есть в стране; «реформаторы» поступили точь-в точь как поступили большевики в Октябрьской контрреволюции со всем прошлым, что утверждалось в бытии народа веками. В итоге имеем то, что имеем: во власти утвердились новые временщики…
Непонимание имманентно присущего нашему бюрократу свойства временщика рождает сентенции о том, что благодаря нефтедолларам покупается «право элиты работать спустя рукава» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 593). Никакая критика в их адрес, никакие заклинания, направленные на то, чтобы стимулировать лучшую работу оных «временщиков», результата дать не дадут. Они по-другому в обычном режиме работать просто не могут. «Выкладываться» они вынуждаются в мобилизационном плане и то лишь под угрозой не оказаться в числе «врагов народа».
ххх
Ю.Н. Афанасьев не обошел своим вниманием фундаментальный философский вопрос: По его мнению, «Место гегелевской диалектики и борьбы противоположностей заняла теория дополнительности Нильса Бора. Отношения в обществе регулируются не по-марксистски, не путем борьбы до победы одной из противоборствующих сторон и уничтожения другой, а оппортунистически, методом поиска и установления компромисса и согласия» (Ю. Афанасьев. Опасная Россия. С. 31). Его постановка вопроса объективное подменяет субъективным: достаточно обеим сторонам (бюрократической власти и обществу) проявить желание к сотрудничеству и проблема лучшего бытия народа будет решена. Теоретически такой вариант возможен. Практически – сомнительно, поскольку для решения социальных проблем требуется объективная непреложность: вот власть не хотела бы делать доброго дела, да не может позволить себе этого! Так случается, когда общество базирует свое благополучие на постоянно действующем источнике саморазвития, каковым не бывает «желание-нежелание» власти идти на согласие, им бывает соответствующая социальная структура, которой власть служит, социальная структура, в себе несущая внутренние противоречия, рождающие импульс самодвижения. Действительно, ситуация в демократических правовых государствах, начиная со второй половины ХХ в., сложилась такой, при которой проблемы решаются на началах компромисса. Но не потому, что адекватной реалиям оказался закон Бора, а не гегелевская диалектика. А потому, что предшествующий классовый антагонизм был результатом неправильного регулирования частнособственнических отношений господствующим классом, не понимавшим (игнорировавшим) диалектику внутренних противоречий в них и потому позволившим им преобразоваться во внешние противоречия, чуть было не погубившие их всех. Компромисс и согласие в этих обществах пришли тогда, когда в них собственников (всех рангов; не путать с бизнесменами) стало около двух третей, когда там государства из «ночного сторожа» монополистов стали слугами обществ в целом.
Россия опасна как самой себе, так и всему человечеству. Корневая причина этого – в «язве пролетариатства», разъедающей её общество социальной неустойчивостью, норовящей перерасти в «раковую опухоль» революций-контрреволюций. Проблема проблем, без решения которой нам «счастья, - по пословице,- не видать, как своих ушей».
Между тем, «Человечество переживает всепланетную смену эпох. Мир быстро глобализуется» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 656). России, в этой связи, как мне кажется, надо бы стремиться к кооперированию с наиболее развитыми государствами в освоении наших природных богатств в трудно доступных для обустройства жизни людей. Север, Сибирь и Дальний Восток нам самим, по-настоящему, в обозримом будущем не освоить: ни людских, ни других ресурсов на это у нас нет. В то же время их природные богатства нужны всему человечеству. Было бы правильным, если бы оно и приняло на себя часть затрат на освоение недр помянутых районов. Наш опыт обезлюживания северных районов говорит о том, что там нет смысла создавать инфраструктуру на предмет постоянного жительства там людей; возможно, целесообразнее использовать вахтовый метод производительной деятельности. Нам это, конечно, не по силам. Быть может, это и стало бы одним из важнейших способов нашего включения в процесс глобализации. Что не исключает и другие её аспекты, о которых говорит А. Яковлев, например, проблемы «экоразвития» (с. 657).
Россия – аномальная конструкция: и общество и его государство, поглотившее его, – ненормальны, не естественно-исторические, а искусственно-исторические. Дело не только в том, что нужно или не нужно «начальству», а в том, что эта ксенофобская черта психологии русской души, воспитанная государством, наличествует в ней и ею пользуется «начальство», целенаправленно ориентируя её на других («мочить» в сортире»; «ваххабиты», вульгарные реплики по поводу «обрезания» и пр.), отвлекая её от себя-фактического врага русских людей. Вопрос в том, откуда она, эта черта души, где её источник? На мой взгляд, она есть компенсация отсутствующего в бытии народа внутреннего противоречия, как источника самодвижения (см. гл.1 «Диалектика собственности»). Философ Франк характеризует русского человека как «голого человека», у которого «право личности не распространяется далее права на свое собственное тело». У русского человека нет того, что «организует» его жизнь надлежащим образом - собственности, формирующей отношения с самим собой, с другими людьми, с государством и Отечеством в постоянном развитии. И тем делающей человека деятельным, дееспособным, самодостаточным и собственником Отечества, в итоге - благополучным.
Возникает вопрос: по своему происхождению «голость» русского человека – генетическая или историческая? Бердяев говорит о тайне соотношения мужественного и женственного начал в русской душе, об их несоединенности, что в России «мужественная свобода не овладевает женственной национальной стихией»; «Русская душа ушиблена ширью»; овладение государством необъятными просторами привело к тому, что «Русский человек…чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их. Он слишком привык возлагать эту организацию на центральную власть…Широк русский человек, широк как русская земля, как русские поля. Славянский хаос бушует в нем. Огромность русских пространств не способствовала выработке в русском человеке самодисциплины и самодеятельности…»; следствием этого стала страшная централизация жизнедеятельности народа, «подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил…И это наложило безрадостную печать на жизнь русского человека. Русские почти не умеют радоваться»; «Формы русского государства делали русского человека бесформенным; «Гений формы – не русский гений…»; «Власть шири над русской душой порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков. Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны» (Николай Бердяев. Судьба России. «Эксмо-Пресс». М. «Фолио». Харьков. 1998. С. 284, 285, 326, 327). По моему глубокому убеждению, нацию бесформенной сделало её государство, во-первых, бесконечными завоеваниями чужих территорий, расширением своей «от моря до моря», во-вторых, не позволив большинству своих людей стать собственниками. А собственность требует оформленности, персонифицирования, без них она – не собственность, ничья. Несобственнический статус русского человека породил у него антисобственническую психологию, следствием чего, на мой взгляд, и явилось стремление государства самому создавать наиболее необходимые ему производства, в частности, военно-промышленный комплекс, Немало и других вытекающих из неё негативов, о которых писал Бердяев, к которым я бы присовокупил еще неизбывное воровство (особенно казенного имущества, да и друг у друга), безразличие к чужой боли и горю других, буйство («разгуляй поле»), доходящее до полного обесценения человеческой жизни: «жизнь – копейка». Не отсюда ли формула Ф. Достоевского: «широк русский человек, не грех бы его и заузить», то есть сформировать, ограничить, ввести в рамки? А. Яковлев цитирует сказанные Ивану Бунину орловским мужиком слова: «Я хорош, добер, пока мне воли не дашь. А то я первым разбойником, первым грабителем, первым вором, первым пьяницей окажусь…». Бунин назвал эту психологию первой страницей нашей истории» А. Яковлев. «Сумерки». С. 96). Приведу шокирующее интервью небезывестного соратника гайдаро-чубайсов российского немца Альфреда Коха, данное им американскому радио, в связи с публикацией там его книги «Распродажа Советской империи». Он заявил, буквально, нижеследующее: «Многострадальный народ (русский.-А.Б.) страдает по собственной вине. Их никто не оккупировал, их никто не покорял, их никто не загонял в тюрьмы. Они сами на себя стучали, сами сажали в тюрьму и сами себя расстреливали. Поэтому этот народ по заслугам пожинает то, что он плодил», что у России нет никаких перспектив, её никакие методы хозяйствования не спасут и т.п. Беспредельно цинично. Но…беда в том, что сказанное им – правда. Горькая правда. Чем он руководствовался, произнеся оную правду? Что он хотел? Автор публикации журналист А. Минкин считает, что Кох надсмеялся над народом. Вряд ли. Почему не предположить, что его целью было дойти своим языком-жалом до самого больного места русской души, быть может, начавшей терять чувство стыда. Иного объяснения того, что русские мирятся с своим позорного уровня нищенским бытием, скольжением в пропасть вот уже полтора столетия во главе с руководителями Гришки-распутинского типа или прямых уголовников, начавшимся вырождением нации, - найти трудно. У нас сейчас, кажется, из немцев два губернатора и они – в числе лучших; в свое время они (немцы) были лучшими бурмистрами, рьяно ненавидимыми крепостными крестьянами за то, что они честно отрабатывали жалованье: берегли и умножали помещичье добро. Немцы плохо работать не умеют.
Вернемся к «нашим баранам». У русских инстинктивные поиски «виноватых» во вне; «виноваты» все, только не они сами. И они, действительно, не виновны в том, что такими оказались. Но по чьей вине, – им неведомо; «проясняет» их мозги «начальство» в угодном для себя направлении. Всё это следствие того, что «...тысячелетней истории русских неотступно сопутствовало неумолимое подавление личности» (там же, с.290). Эту свою мысль Афанасьев подтверждает авторитетом В. Гроссмана, сказавшего: «особенности русской души рождены несвободой, русская душа - тысячелетняя раба» (там же).
Итак, «Вечными язвами России были и остаются нищета и бесправие, бесправие и нищета. Нищета – из-за отсутствия священной и неприкосновенной частной собственности, бесправие – из-за гипертрофированной запредельной значимости государства в жизни общества» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 646). Важно уточнить: второе только потому, что нет первой, но и не просто её отсутствие(сейчас она у нас есть, а что толку?), а отсутствие её носителей в многомиллионном масштабе. Таким образом, вся проблема России, в конечном счете, сводится к созиданию источника самодвижения. Иначе неостановимый процесс погибели, к которой она идет уже третьим заходом. Первый этап: самый начальный (1) проявился во второй половине Х1Х века Крымской войной; (2)-русско-японской войной; (3)-участием в первой мировой империалистической войне; во всех этих войнах Россия терпела поражение. На втором этапе – попытки выйти из самодержавного кризиса: (1) революции 1905-07 гг. и Февральская; (2) Октябрьская революция-контрреволюция, доведшая «тысячелетнее русское рабство» до «совершенства» в его коммунистической ипостаси; (3) участие во второй мировой войне (апогей «победоносного» по внешним признакам, на деле же кануна краха, такой «победы», которая неминуемо должна была привести в будущем к поражению, потому что вовлекла в свою орбиту искусственного развития почти треть мира). Третий этап: попытки выйти из коммунистического тупика: (1) хрущевская «оттепель», ХХ-й съезд КПСС; (2) горбачевская «перестройка»; (3) ельцинская «реформа» и застой, продолженные Путиным. Подходим к завершению этого витка третьего этапа. («Бог любит троицу»!) Все попытки бюрократии «реформировать» государство и общество осуществлялись по принципу: «уходя, остаться», сохранив, в сущности, всё тоже «тысячелетнее рабство». Поэтому-то шансов на то, что, нынешний, третий, этап погибельного движения страны завершится выздоровлением, практически нет. Я бы сказал, что на поставленный великим Гоголем вопрос: «Русь, куда же несешься ты?» она сегодня отвечает агонизированием; уже ополовинилась, дальнейший распад прогнозируем, ибо принципы взаимоотношений Москвы с регионами (как и раньше - с славянскими, то есть в данном случае – с русскими, прежде всего), приведшие к распаду СССР, не претерпели существенных изменений. Есть резон в утверждени, что «Петр Столыпин говорил о «коренном неустройстве» России, сегодня справедливо говорить о «государственной порче», недаром в России говорят: «порченый человек», то есть человек с неизличимым недугом» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 670).
Россия нуждается в покаянии перед человечеством и перед самой собой…
ххх
Афанасьев завершил свою книгу твердо засевшим в сознании русского народа мифом о чуде. Он, всматриваясь в лица студентов своего университета, которые видят мир иначе, чем он сам, задается вопросом: «Может быть, им доведется и сделать его другим?
Или произойдет что-нибудь раньше, и снова свершится чудо, сугубо по-русски. Например: президент Путин пойдет решительно и последовательно против возглавляемой им власти. Избавится от нее, и начнется действительное продвижение России к демократии, к рынку и к правовому государству.
Или?.. (там же, с. 414).
«Или?..» хочется исключить. А вот «чудо», о котором пишет Юрий Николаевич, может стать явью: «по-русски», живем-то в России-матушке! В ней такое бывало и не раз. В обозримом прошлом: за несколько дней до Февральской революции Ленин (по моему глубочайшему убеждению – величайший гений общечеловеческого масштаба!) в интервью заявил, что его поколение вряд ли дождется революции в России; или, быть может, кто-то предугадал крах СССР в одночасье в 1991 г.? Это не могло присниться даже в дурном сне заклятому врагу советов.
Я в своих докладах о Ленине без ленинизма (называю по смыслу) на 2-й международной научной конференции «Россия: перспективы и тенденции развития» (Москва. 13 декабря 2001 г.) и на межвузовских научных чтениях, посвященных памяти профессора В.Ф. Мамонова (Челябинск, 29 марта 2002 г.) сделал попытку применить к нашим реалиям сформулированный Гегелем закон: « Судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением».
Мир знает такой опыт. Ф.Д. Рузвельт в начале 30-х гг. прошлого века в США, переживавших невероятной тяжести экономический кризис, вывел страну на светлый путь развития, по которому идет и сегодня. Чем? – Форсированным созиданием среднего класса собственников. В начале 60-х гг. того же столетия во Франции, в связи с распадом колониальной системы, оказавшейся в тяжелейшем политическом кризисе, грозившем победой ультранационалистических реакционных сил, Ш. де Голль не допустил такого развития событий, найдя общий язык со средними слоями французского общества и «навязав» их экстремистским элементам компромиссное решение, приемлемое Фронту национального освобождения Алжира. Ранее их обоих (Рузвельта и де Голля) подобное (по значимости) действо свершил Ленин: гениальной новой экономической политикой в супряге с кооперативным строительством развернул страну от гибельного «социалистического» пути на невиданный доселе путь «народного капитализма», свершившего прямо-таки «экономическое чудо»: ежегодный рост промышленной продукции с 1921 по 1927 гг. составлял 44%, доходы работающих увеличились в три раза, продолжительность жизни увеличилась на 5 лет, рождаемость поднялась на 16%, вдвое снизилась преступность. Ускоренное формирование среднего класса спасло страну от необратимой деградации, народ от вырождения, можно сказать: не только от «политического упадка», но и вообще ухода в небытие. Стремительность падения России того момента я бы уподобил бегству вскачь напуганного стаей волков табуна (косяка) лошадей в неизвестном направлении, впереди которого пропасть; спасти табун от гибели можно единственно действенным способом: пастуху на своем коне обогнать впереди скачущего косячного жеребца и, крутым поворотом своего коня, увести табун за собой в сторону от пропасти. Ленин проделал именно нечто подобное, с той существенной поправкой, что бег вскачь «табуна», то бишь самой России, был результатом революции и гражданской войны, к организации которых он сам имел прямое отношение и потому, с одной стороны, ему было как бы «с руки» развернуть движение революции в ином направлении. С другой стороны, несмотря на величайшую тяжесть (психологического свойства для партии) необходимого маневра, ему это было по силам: его гениальность была работающим фактором в сознании масс. По-моему, гипертрофирование роли личности при таком положении общества, возможно, объясняется тем, что в нем нет класса с стратегического масштаба интересами, способного вести его в естественно-историческом русле развития. Таковым может быть лишь класс собственников – субъект развития, объемлющий собой доминирующее большинство населения страны.
Словом, требуется гений! Да чтоб жил он долго, дабы сам завершил дело, им начатое. Чтобы дождаться чего-нибудь путного, «в России надо жить долго», - говорил незабвенный остроумец Корней Чуковский (верность сей сентенции на себе испытал, - замечу, кстати).
Ххх
Однако же – гении гениями. Природа на них не щедра. Да и чудеса случаются уж слишком редко. Быть может, выход из тупика, в который государство загнало свой народ, с учетом сложившихся исторически у нас обстоятельств, нужно искать ни, как пишет А. Яковлев, цитируя Н.В. Гоголя, в «восстании против неправды» (с. 645), которое сегодня, по-моему, нереально, да и прок от него весьма сомнителен, ни продолжая мириться со статусом наемного раба, имеющего единственный источник существования – наемную работу (когда она есть!). Наверное, есть смысл прислушаться, в какой-то мере, к цитированной выше мысли Афанасьева о всеобщей виновности в том, что с нами происходило и имеет место быть ныне – здесь с ним солидарен и Яковлев: «…до сих пор больше всего мешаем Реформации мы сами»(с. 546). По Л.Н. Толстому: не только желать совершенствования чего-то и кого-то, других, то есть, а заняться улучшением и себя самих. Он, выход из тупика, хотелось бы надеяться, состоит в том, чтобы за формирование всенародного среднего класса взяться нам, сирым и грешным, самим?! Так сказать, не взирая…на всю абсурдность нашего бытия: «Пьем беспробудно, но пьяниц не любим. Воруем вот уже тысячу лет, но воров не уважаем. Лжем непрестанно, но лжецов презираем. Богатых ненавидим, но сами работать не хотим и обожаем жить за чужой счет. Мечтаем об изменениях, но отвергаем реформаторов. Наша мечта: изменить всё, ничего не меняя» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 682). Преодолевая себя, по мудрой пословице моего народа – «ятып калганчы, атып кал», что в переводе равнозначно присказке о положении двух лягушек, оказавшихся в горшке со сметаной, из которой одна непрерывным своим прыганием из сметаны спахтала комок масла, опершись на которое она и выпрыгнула на свободу. Будем помнить: свободный человек, это, прежде всего, - материально обеспеченный, независимый, человек! Тут первоначало рабской психологии. И чем черт не шутит (особенно когда Бог спит): придет время, в котором наш достославный потомок пушкинскому : «На всех стихиях человек // Тиран, предатель или узник» противопоставит нечто прямо противоположное, воздав россиянину заслуженную им хвалу
Государственная бюрократия этого делать не будет: она не настолько дура, чтобы пилить сук, на котором сидит (хотя, впрочем, она сим промыслом занимается постоянно (по причине некомпетентности - в управлении государством, но не в данном случае – слишком отчетливо прогнозируемом). Тому свидетельство – вся история России, особенно с момента, когда она была вынуждена включиться в общемировой цивилизационный процесс, отменив крепостничество. Главным следствием его отмены в социально-экономическом плане должно было стать упразднение монополии феодалов на собственность рассредоточением её в крестьянстве, значительная часть которого стала бы средним классом собственников. Но самодержавная бюрократия провела крестьянскую реформу таким образом, что вместо многомиллионного класса собственников Россия подошла к революциям начала 20-го века с полностью разоренным народом; положение не смогла выправить и столыпинская реформа, как по причине её запоздалости («поезд ушел»), так и её непоследовательности (в антифеодальном смысле). Эта политика и практика была продолжена Сталиным вторым заходом в крепостничество, ликвидировав крестьянство, как таковое, многомиллионный средний класс в лице нэпманов и кооператоров. Та же линия в политике государства прослеживается в дефолте 1998 года, на корню подкосившем начавший было формироваться средний класс. Будет еще не один дефолт, если режим не сменится. А он сменится, когда зачахнет «от «обжорства властью» (А. Яковлев. «Сумерки». С. 670).
Что же делать-то? Элементарно нравственным, не спившимся, здравым людям надо взять курс на обогащение всяческими путями, не противоречащим законности. Прежде всего, бережливостью, стараясь завести свое, хоть малюсенькое, дело: для мелкого бизнеса непочатый край обширного потребительского пространства в быту, питании, мелкой торговле, ремесле, кустарничестве. Кто не в состоянии начать индивидуальное, семейное дело, тем – кооперироваться, складывая свои копейки на общий бизнес.
В этой же связи хочется посоветовать нашим миллиардерам-нуворишам. Сегодняшний ваш образ жизни и деятельности не имеет доброй перспективы. Даже в случае, если удастся свой капитал полностью перевести в зарубежье. Государство вас найдет, где бы вы ни были, если с бюрократией не поделитесь (как это советовал еще мудрый Лифшиц), то повесят над вашими головами «дамоклов меч», убьют - ни вас, так ваших потомков. На сей счет у русского государства «БАЛЬ-ШОЙ» опыт, начиная с Петра 1 (возможно, и раньше), закрепленный и развитый кровавых дел мастерами-большевиками; «не заржавеет» и у новых властителей- их прямых наследников, они не дадут ему остаться втуне. Я не хочу, чтобы вы делились с бюрократами. Нет, крупному бизнесу надо озаботиться созданием себе союзников – мелких и средних бизнесменов,