Стенограмм а седьмого межрегионального научно-практического семинара "Мониторинг законодательства и правоприменительной практики в субъектах Российской Федерации: укрепление федерализма – конституционная основа модернизации – проблемы и перспективы"
| Вид материала | Семинар |
- Министерство экономического развития российской федерации, 3262.11kb.
- Балтийская Международная Академия, при участии научно-практического международного, 56.09kb.
- Программа проведения Всероссийского научно-практического семинара «Сельские автодороги:, 43.95kb.
- Дмитриев Михаил Эгонович, президент Центра стратегических разработок. • Оценка регулирующего, 44.09kb.
- В. С. Холзаков Государственный научно-исследовательский институт системного анализа, 1416.81kb.
- Программа научно-практического семинара, 69.7kb.
- Программа межрегионального научно-практического семинара «приоритеты детского оздоровительного, 34.13kb.
- Г. С. Корепанова на научно-практической конференции федеральных и мировых судей Тюменской, 136.34kb.
- Сударства в бизнес-сфере, перспективы усовершенствования законодательства и правоприменительной, 323.74kb.
- Конституционные основы правового регулирования статуса мигрантов в российской федерации, 259.48kb.
МЕЛЬНИКОВ В.И.
Так, коллеги, меня нормально слышно, да, или как? Слышно, да? Меня бросили тут одного. Я думаю, что вы меня не бросите в трудную минуту, я надеюсь.
Продолжим нашу работу.
Коллеги, у нас с вами было записавшихся выступить 13 человек. Из тех, кто сегодня пришел, осталось 10, минус те, кто выступил, итого 9. Я бы вас попросил договориться о регламенте, чтобы нам не рисковать и не затягивать это дело до конца не только рабочего, но и светового дня. Как мы с вами договоримся? Может быть, минут 10 договоримся, а, как вы думаете? До 10. Кто меньше, будем только приветствовать.
У нас есть коллеги, которые хотели по разным причинам пораньше уйти по другим важным делам. Я бы хотел сейчас предоставить слово Ягудину Шакиру Шахмедовичу – Председателю Комитета по законности и правопорядку Госсовета Республики Татарстан.
Пожалуйста. Можно с места, как Вам удобнее.
ЯГУДИН Ш.Ш., председатель Комитета по законности и правопорядку Государственного Совета Республики Татарстан.:
Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу высказать благодарность Совету Федерации и Московской городской Думе за традиционное приглашение на эти очень важные и авторитетные творческие форумы, семинары. И вот нам объявили: в июне уже будет и Всероссийская научно-практическая конференция по проблематике мониторинга законов.
Я с большим удовольствием участвую и испытываю не только беспокойство по вопросам, связанным с разграничением предметов ведения и полномочий, но и определенное творческое удовлетворение, поскольку, оказывается, в наших вопросах, которые мы практически из года в год ставим перед федеральным центром, мы не одиноки.
Что касается мониторинга. Та инициатива Совета Федерации, поддержанная Московской городской Думой, вот те наработки, которые уже сделаны, они дают возможность субъектам Российской Федерации ориентироваться во всем этом многогранном, многоплановом федеральном правовом пространстве. Эти документы исполнены с использованием научных экспертных данных и оценок, поэтому для субъектов представляют определенную ценность. По крайней мере, субъекты подтягиваются и знают, в каком направлении им необходимо развиваться. Я считаю, что эти документы должны быть одобрены, и вношу предложение одобрить их.
Кроме того, я, выступая здесь, исполняю еще один документ, который был недавно заключен между Московской городской Думой и Государственным Советом Республики Татарстан, – это Протокол о развитии сотрудничества между парламентами двух наших субъектов Российской Федерации.
Этот документ является уже вторым (первый был в 1996 году) и развивает наши отношения по многим направлениям, и, прежде всего в сфере законодательства. Я полагаю, такое взаимодействие весьма актуально, поскольку буквально совсем недавно Президент Российской Федерации Медведев в Уфе высказал предложение о необходимости развивать горизонтальные отношения между субъектами Российской Федерации. В этом плане федерализм имеет не только вертикальное измерение, но и горизонтальное измерение. И вот эти межсубъектные договоры, межпарламентские, межправительственные, играют очень важную роль в развитии российского федерализма.
Здесь звучало несколько постановочных предложений по поводу того, как часто издавать доклады. Мы, образно говоря, у себя в республике тоже издаем доклады, но полагаем, что это вопрос собственной компетенции самого субъекта, и нечего нам обращаться к федеральному центру, образно говоря, совать голову в федеральную петлю по данному вопросу, для того чтобы нас дополнительными ограничениями еще обставили.
Мы приняли постановление Государственного Совета, что издаем доклады два раз за созыв. Созыв – пять лет. Получается раз в два с половиной года. И я полагаю, что каждый субъект может определиться. Другое дело, что касается вопросов методологии, то здесь, конечно, они были бы уместны и даже необходимы с позиции научных и прочих рекомендаций, издаваемых, например, Советом Федерации и Центром мониторинга.
Было предложение Геннадия Эдуардовича о том, какой справкой сопровождать законы, принимаемые в субъектах, поскольку население действительно не читает. А если читает и не понимает те законы, где федеральные особенности, а вслед за ними и региональные, когда одно предложение на полторы страницы текста, как говорится, растянуто, то тут даже профессионал этого не поймет.
В этом плане есть очень хорошая практика Московской городской Думы по подготовке паспортов ваших законов, которые вы принимаете. Мы эту практику у вас переняли. И сегодня по каждому закону у нас составляется паспорт, в котором отслеживается вся история подготовки и принятия, а главное – реализации этого закона, включая акты прокурорского реагирования и судебные решения.
Я думаю, это очень перспективное направление, которое тоже можно перенимать. И здесь же, конечно, должно быть краткое резюме о содержании закона и главных его моментах, что даст конкретно обращающимся людям непосредственно не читать оригинал, что не любит делать сегодня уже не только молодежь, но и все остальное население, потому что действительно, я еще раз повторяю, это очень трудно понимать.
Я хотел бы отметить еще один вопрос, связанный с тем, что частенько субъекты Российской Федерации сами толкают федеральный центр на детализацию, на бюрократические разного рода уточнения тех рамочных норм, редких рамочных норм, которые имеются в федеральном законодательстве.
Несколько лет назад Государственная Дума России проводила семинар правовых служб (я тогда еще работал начальником Правового управления парламента Татарстана), где в одном из выступлений анализировалась ситуация, когда субъекты Российской Федерации размывают рамочные федеральные нормы. Идут предложения наперегонки, косяком, одно за другим: детализировать, детализировать, детализировать. А потом еще возмущаемся, что вот федеральный центр не обращает внимания. Он противостоит как может вот этому нашему давлению, вот этому зуду законотворческому, хотя никаких установок и обязательных отчетов на этот счет нет.
Я полагаю, субъектам Российской Федерации надо творчески осваивать то правовое поле, те полномочия и предметы ведения, которые обозначены в Конституции Российской Федерации.
И говоря о горизонтальных связях, я хотел бы внести предложение о том, что один из докладов Совета Федерации мог бы быть посвящен именно этому актуальнейшему вопросу – горизонтальным связям субъектов Российской Федерации по разным направлениям: межсубъектным, межпарламентским, межправительственным, по линии бизнеса, по линии общественных формирований институтов гражданского общества. То есть здесь есть и усматривается огромный потенциал развития всего российского федерализма.
Конкретно я хотел бы остановиться на двух проблемах, которые вызывают беспокойство у нас, например, в Республике Татарстан, – это положение части 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.
Суть, вы знаете, этой нормы в том, что разграничение предметов ведения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами.
Что касается Конституции, в статьях 71, 72, 73, 76 вопрос разграничения предметов ведения, скажем так, разрешен.
Что касается Федеративного договора, мы знаем, что он стал важным инструментом консолидации российского общества на тот период и предотвратил распад Российской Федерации по СССРовскому варианту.
Предполагалось тогда, что Федеративный договор войдет составной частью в Конституцию Российской Федерации. Однако этого не случилось, и, как доложил первый Президент России Борис Николаевич Ельцин, в Конституцию России вошли основные положения Федеративного договора. А это, согласитесь, не одно и то же.
В настоящее время Федеративный договор остается исторически важным действующим документом, но только в той части, которая не противоречит Конституции Российской Федерации.
Что касается иных договоров, к сожалению, на сегодня в России действует единственный договор – между Российской Федерацией и Татарстаном – в части разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти. Это, надо признать, договорная практика в Российской Федерации практически свелась к нулю, хотя это основа конституционного строя, я акцентирую на этом внимание, неработающая, к сожалению, основа конституционного строя.
"Договоры" я беру в кавычки. Это слово зашельмованное и в науке, и в политике. Но должен сказать вам, что потенциал этих договоров очень большой, огромный, поскольку это утвержденный федеральным законом эксклюзив для конкретного субъекта, для учета его потенциала, для раскрытия его возможностей в решении тех задач, которые стоят перед ним, перед субъектом, и перед Федерацией.
Конституционный договорной путь – это единственный легитимный способ и путь разграничения предметов ведения и полномочий. Он, должен признать, выводит Российскую Федерацию на такую ее разновидность, которая называется конституционно-договорным российским федерализмом с сильным федеральным центром и сильными регионами.
К сожалению, сегодня побеждает другая концепция российского федерализма, о которой здесь уже говорили. Я полагал, что мой доклад будет несколько таким неожиданным, но он еще бледно выглядит по сравнению с теми замечаниями, которые здесь высказывались.
Сегодня побеждает другой подход – унитаристский, сверхцентрализованный. И, реализуя вот эту направленность развития российского федерализма, практика разграничения предметов ведения и полномочий пошла по пути законодательного разграничения, что не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
Я полагаю, необходимо как-то осторожно пересматривать отношение к договорам, необходимо отказаться от унитаристской инерции мышления и фатальной приверженности нашего общества к унитаризму и сверхцентрализму.
И еще одна проблема. В соответствии со статьей 76 части 2 по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом согласно статье 73 Конституции по предметам совместного ведения Российская Федерация выделяет полномочия и устанавливает, что вне пределов ведения России и ее полномочий по предметам совместного ведения субъекты обладают всей полнотой государственной власти.
Но о какой полноте государственной власти субъекта мы можем говорить, если чуть ли не в каждом федеральном законе имеется вторжение федерального центра в сферы интересов субъектов Российской Федерации и детальное, подробное регулирование по ним, подмена в этом регулировании субъекта Российской Федерации? Примеров и здесь приводилось немало, и можно привести их более чем достаточно. Достаточно назвать самые последние федеральные законы, связанные с численным составом парламентов субъектов, связанные с наименованиями высших должностных лиц субъектов и многие, многие другие.
К сожалению, под видом общих принципов федеральный центр последовательно, все основательнее, фундаментальнее регулирует детальные и конкретные общественные отношения, которые даже по принципу субсидиарности относятся и должны решаться на местах. Ну и Конституционный Суд здесь помогает, трактуя под общими принципами то, что урегулировано федеральным законом.
Сегодня руководство страны – и Президент, и Правительство, и Председатель Правительства – признали избыточность государственного регулирования и вмешательства государства в экономику.
Я думаю, пришло время официально признать и избыточность, и чрезмерность федерального регулирования в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации.
Все, что здесь говорили, свидетельствует о том, что сама жизнь, динамика развития которой очень основательно схвачена в Конституции Российской Федерации, требует рамочного федерального регулирования по предметам совместного ведения. И я полагаю, даже можно было бы как-то записать в решении, которое здесь мы подготовили, с тем, чтобы как-то выправлять соответствующее положение, иначе никакая модернизация в сфере федеративных отношений, о которых мы ведем речь, практически невозможна.
Если Президент, Правительство, иные и другие нормативные правовые акты, законы требуют от субъекта Российской Федерации проявления самостоятельности в решении вопросов своего ведения, творческой активности, вовлечения всего потенциала и возможностей развития региона, то вот их реализация невозможна без того, чтобы федеральный центр, по крайней мере, законодательствовал в рамочном порядке в плане совместного ведения.
И вот прозвучали предложения об инвентаризации законов в сфере совместного ведения. Я считаю, что это не только назревшая, но уже и перезревшая проблема для российского федерализма. И, в принципе, по инициативе, может быть, регионов, по итогам мониторинга и соответствующих докладов можно было бы подтолкнуть федеральный центр к тому, чтобы приступить к этой инвентаризации. В свое время в 2000-х годах субъекты Российской Федерации буквально заставили, "выкрутили руки", с тем, чтобы мы привели свои собственные законы в соответствие со всеми федеральными законами. Хотя многие из них, мы знаем, это было очевидно, сами противоречили федеральной Конституции. И наглядным примером этому являются практически ежемесячно принимаемые Конституционным Судом решения, постановления о неконституционности тех или иных федеральных законов. Назову лишь один закон – Закон "О занятости населения в Российской Федерации", который был принят где-то осенью прошлого года. 13 лет он действовал в неконституционном режиме, ущемляя права и свободы предпринимателей и других работников, которые трудятся у предпринимателей. И таких федеральных законов не мало.
Поэтому еще наш первый Президент Татарстана Минтимер Шарипович Шаймиев ставил еще тогда, в 2000-х годах, вопрос, что гармонизация законодательства федерального и субъектного – это дорога с двухсторонним движением. После того как субъекты привели, это надо было делать одновременно, чтобы и федеральные законы пересматривались и приводились в соответствие с Конституцией Российской Федерации. Я думаю, этот вопрос назрел и его надо решать как можно скорее.
И, завершая, хотел бы сказать, что без договорного разграничения предметов ведения полномочий мы не достигнем того смысла, который заложен в федерализме, в интересах людей, чтобы раскрыть потенциал каждого региона. А регионы ведь абсолютно все разные: и географически, и экономически, и по населению, и демографически, и по религии, и по национальным моментам. Единственный способ вовлечь весь этот потенциал на пользу поступательного движения, прогрессивного развития Российской Федерации – это договоры, заставить их самостоятельно работать на свое будущее, а не так, чтобы под одну гребенку, как говорится, всех подводить.
Я изложил то, что хотел сказать. Пожалуйста, если есть вопросы. Спасибо.
КРЫЛОВ А.В.
На Ваш взгляд, будет ли способствовать Ассамблея российских законодателей при Государственной Думе укреплению федерализма?
ЯГУДИН Ш.Ш.:
Спасибо за вопрос, Анатолий Васильевич. Будет способствовать, если к рекомендациям этой ассамблеи будут прислушиваться. К сожалению, мы много выдаем рекомендаций на разных уровнях и на разных форумах, но беда в том, что представители нашего федерального центра пропускают это мимо ушей. Необходимо, чтобы федерализм был не только, так сказать, нормой Конституции и законов, но проник бы в душу и сознание людей, особенно руководителей, на всех уровнях, ну и прежде всего, конечно, федерального.
В этом плане могу уточнить, что у Татарстана такая креативная направленность, и у нас немало примеров, когда мы до последнего отстаиваем, и федеральный центр, чувствуя определенную упертость, настойчивость, идет навстречу. Примером этому является и договор, и многие другие вопросы, но когда с нами считаются. Конечно, договор – документ и акт двухсторонний, и одна сторона убеждает другую, субъект убеждает федеральный центр о необходимости особых отношений в рамках Конституции. Но вот удалось убедить не всем.
Я полагаю, нам где-то надо записать такое положение: если это прописано в Конституции и субъект использует свое конституционное право, обязанность федерального центра пойти навстречу и рассматривать эти вопросы. Федеральный центр также надо принуждать к исполнению Конституции, потому что опыт показывает: сколько ни говори, но эти вопросы не решаются на уровне федерального центра. Вот 22 года (только что говорил Юрий Александрович Тихомиров и другие выступающие) не принимается необходимый для всех закон о нормативных правовых актах.
ЕЛИЗАРОВ В.Г., главный советник аппарата Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству
Разрешите? Елизаров Василий Георгиевич.
У меня вот такой вопрос. Вы сказали в своем выступлении, что единственным легитимным путем разграничения предметов ведения полномочий между Федерацией и ее субъектами является договорный способ. А как Вы относитесь к тому, что уже давным-давно Конституционный Суд в своем решении, в частности в постановлении № 1-П от 9 января 1998 года, сказал, что "федеральный закон как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий"? Конституционный Суд давным-давно уже растолковал статью 76 Конституции, из которой прямо следует (это изучают в юридических вузах), что федеральным законом тоже вполне правомерно разграничивать предметы ведения и полномочия. Тогда почему Вы утверждаете, что единственный способ – это договоры?
ЯГУДИН Ш.Ш.
Я отвечу на Ваш вопрос следующим образом. Я опираюсь на статью 11, часть 3, Конституции Российской Федерации, являющуюся основой конституционного строя, которой не должны противоречить не только другие положения Конституции Российской Федерации, но и федеральные законы, и решения Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что разграничение предметов ведения полномочий осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным договором и иными договорами. Это Основы конституционного строя и статья 16 Конституции Российской Федерации.
Я вот должен добавить коллеге по поводу решения Конституционного Суда. Если мы внимательно читаем научные исследования в разных отраслях – в трудовом, административном, природоохранном, то очень много критики в отношении решений Конституционного Суда о том, что решены не совсем так, как должно было бы быть решено по Конституции.
Спасибо.
МЕЛЬНИКОВ В.И.
Спасибо.
Коллеги, я думаю, что, вообще говоря, спикеру нашего собрания нет необходимости комментировать выступления. Я бы хотел сказать, что нашему коллеге из Татарстана спасибо большое за то, что он, я бы так сказал, заострил несколько проблем, и правильно сделал, потому что, я думаю, истина, которая, как всегда, посередине, даст нам возможность еще более продуктивно вести наше обсуждение.
Я бы хотел предоставить слово представителю Минрегионразвития – Губареву Олегу Вячеславовичу.
Пожалуйста, Олег Вячеславович.
ГУБАРЕВ О.В., начальник отдела государственного управления и регионального развития субъектов Российской Федерации Департамента развития регионов и муниципальных образований Министерства регионального развития России
Добрый день, уважаемые коллеги! Спасибо Мосгордуме, Совету Федерации за приглашение на этот семинар. Хотелось бы сделать выступление на тему федеративных отношений и разграничения полномочий, которые произошли в 2009-2010 годах, и результатах, перспективах дальнейшей работы в этом направлении.
Хочется отметить, что в соответствии с Положением о Минрегионе, Минрегион является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по определению политики, в том числе в сфере разграничения полномочий между органами публичной власти.
Но прежде чем перейти к результатам 2009-2010 годов, хочется немножко поднять историю, чтобы было понятно, в соответствии с какими побудительными мотивами были приняты те или иные решения за эти два года.
В первую очередь хочется отметить, что весь период законодательного регулирования, скажем так, существования данного вопроса можно разделить на две части: до 1999-2000 годов и после.
Если в первой части были какие-то несистемные попытки записать полномочия органов публичной власти, но без должного разграничения по уровням, чтобы определить, кто за что ответственный, то с момента принятия в 1999 году 184-го Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" произошел переход к более-менее системности.
Более того, если вспомните, в 2001 году указом Президента была создана Комиссия при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления.
Данная комиссия несколько лет проводила ревизию федерального законодательства с учетом и разделением всех полномочий на регулятивные, исполнительно-распорядительные и контрольно-надзорные. Во многом по результатам работы этой комиссии был принят целый ряд федеральных законов, комплексно решавших вопросы в сфере разграничения полномочий начиная с 2004 года. Например, в том же 2004 году было принято три федеральных закона, комплексно разграничивающих данную область. Все начиналось со 122-го федерального закона.
И впоследствии, до 2009 года включительно, ежегодно принимался тот или иной федеральный закон, регулирующий отношения в различных сферах.
Но поскольку время идет, все меняется и требуется уже некоторая корректировка деятельности в этом направлении, было поручение Президента Российской Федерации по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 2008 году. Поручение Президента было сформулировано таким образом, что Правительству нужно было подготовить предложения по дальнейшему совершенствованию разграничения полномочий между органами публичной власти. В этой связи в 2009 году Минрегионом был подготовлен проект доклада Правительства Президенту Российской Федерации по дальнейшему совершенствованию разграничения полномочий, и он был представлен впоследствии Правительством Президенту Российской Федерации.
Если кратко охарактеризовать предложения, то можно сказать, что в докладе отмечалось, что требуется учитывать влияние полномочий на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, в целом на развитие федерализма, рассматривать полномочия и их закрепление с точки зрения оценки эффективности реализации тех или иных полномочий. Когда их нужно реализовывать федеральными органами исполнительной власти, в том числе территориальными органами на местах, когда субъектами (и все это в рамках 72-й статьи Конституции по вопросам совместного ведения), где нужно расширять законодательные возможности органа государственной власти субъектов по регулированию тех или иных отношений, а где сохранять федеральное регулирование.
Соответственно с указанным докладом планировалось несколько основных задач. Одна задача – привести положения отдельных отраслевых федеральных законов в соответствие с общими принципами разграничения полномочий, закрепленными в 184-м федеральном законе и в 131-м федеральном законе (это Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления", принятый 6 сентября 2003 года), расширить компетенцию органов государственной власти субъектов за счет тех полномочий, которые могут более эффективно осуществляться непосредственно на местах. Ну, например, ветеринарный надзор, фитосанитарный контроль, отдельные полномочия в области экологии.
Кроме того, рассматривать вопрос о предоставлении органу государственной власти субъекта и органу местного самоуправления дополнительных возможностей по участию в осуществлении государственных полномочий, которые закреплены или закрепляются за Российской Федерацией, то есть предоставить право на участие в тех случаях, когда субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления субъектов считают, что могут как-то помочь в развитии тех или иных общественных отношений и повлиять на социально-экономическое развитие региона либо муниципалитетов.
Еще одной задачей было усовершенствовать федеральное законодательство, регулирующее вопросы передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта, либо вопросы, связанные с передачей из федеральной и субъектовой собственности в муниципальную собственность. И еще одна задача – создать дополнительные гарантии, позволяющие повысить эффективность осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселений. Уже такой вопрос к 131-му федеральному закону был.
Можно отметить, что большую часть поставленных задач удалось реализовать. За 2009-2010 годы по результатам мониторинга, проводимого Минрегионом, было принято почти два десятка федеральных законов, необходимость принятия которых была вызвана жизненной необходимостью в связи с изменениями тех или иных общественных отношений.
Можно отметить, что за эти два года были приняты такие законы, касающиеся разграничения полномочий, как "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…", закрепивший за всеми уровнями публичной власти ряд новых полномочий по вопросам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
184-й федеральный закон был дополнен полномочием органов государственной власти субъектов по организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей, за исключением каникулярного времени.
По 40-му федеральному закону, принятому в апреле прошлого года, были закреплены за всеми уровнями публичной власти различные вопросы по поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций. Федеральным законом "О теплоснабжении" были закреплены полномочия в области теплоснабжения.
Могу перечислить еще ряд других федеральных законов, имеющих существенное значение. Можно сказать, что по автомобильным дорогам были уточнены полномочия органов публичной власти федеральным законом, принятым в ноябре прошлого года. Также в ноябре прошлого года был принят федеральный закон, уточнивший полномочий органов государственной власти субъектов по вопросам административного и административно-процессуального законодательства. В конце ноября прошлого года был принят федеральный закон, вносящий изменения в систему обязательного медицинского страхования. С 2012 года будет изменена система оказания медицинской помощи населению.
И хотелось бы еще отметить чуть более ранний закон, но который раскрывал положения 73, 76-й статей Конституции, - это 365-й федеральный закон, принятый 27 декабря 2009 года. В данном федеральном законе раскрыто право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление опережающего правового регулирования по отдельным вопросам, в том числе и по части переданных полномочий.
Хотелось еще отметить, что, помимо участия в законопроектной работе, Минрегион осуществляет и мониторинги реализации принимаемых федеральных законов. В частности, Минрегионом уже два года проводится мониторинг осуществления органами государственной власти субъектов переданных полномочий Российской Федерации. На данный момент существует 19 блоков, можно выделить 19 блоков по различным отраслям в части переданных полномочий, и Минрегионом уже с учетом динамики оценивались в этом году результаты реализации субъектами переданных полномочий.
Что удалось выявить? Что увеличивается число сотрудников органов исполнительной власти субъектов, повышающих свою квалификацию, и повысивших значительно свою квалификацию, занятых в реализации переданных полномочий. Повышается уровень финансовой обеспеченности переданных полномочий. Есть некоторые вопросы к уровню нормативного и нормативно-методического обеспечения, но это все зависит от отрасли, в рамках которой переданы полномочия. Ну и соответственно с наработкой опыта уменьшается количество затруднений при согласовании структур, реализующих переданные полномочия.
С учетом вышеизложенного по дальнейшему развитию законодательства в сфере разграничения полномочий хотелось бы отметить цели и задачи, которые на будущее могут быть поставлены, в том числе с учетом принятого Правительством Российской Федерации в июне прошлого года распоряжения "Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года", в котором содержится раздел по совершенствованию федеративных отношений и разграничению полномочий.
Из задач хотелось бы отметить дальнейшее развитие положений Конституции Российской Федерации в целях совершенствования законодательства по вопросу государственного управления в сфере федеративных отношений, в том числе и разграничение полномочий, достижение таким разграничением повышения эффективности деятельности всех уровней публичной власти и органов как федеральных, так субъектовых и органов местного самоуправления, устранение дублирования полномочий и функций публично-правовых образований.
Особое внимание уделить исключению возникновения необеспеченных мандатов, то есть закреплению полномочий без источников их финансирования, обеспечение достаточного финансово-бюджетного и имущественного обеспечения закрепляемых полномочий и повышение ответственности всех органов за реализацию положений федеральных законов, устанавливающих разграничение органов публичной власти.
МЕЛЬНИКОВ В.И.
Так, коллеги, вопросы, пожалуйста.
КРЫЛОВ А.В.
Вопрос. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, целесообразно ли устанавливать пределы или хотя бы критерии, может быть, этих пределов федерального вмешательства в полномочия субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения? Потому что по некоторым законам нам остается ноль целых одна тысячная процента, где мы чего-то можем урегулировать. Ну, то есть практически там по высшей математике это ноль, близко к нулю, абсолютному причем. Вот на Ваш взгляд?
ГУБАРЕВ О.В.
Ну, в этой связи хотелось бы отметить два момента. В настоящее время в 184-м федеральном законе, в статье 26.3, в пункте 2, закреплено 85 полномочий, собственных полномочий субъектов Российской Федерации, в рамках реализации которых они полностью самостоятельны. И федеральные органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в осуществление указанных полномочий. Это закреплено, в том числе, 184-м федеральным законом.
Второй момент. Хочется отметить, что вопросы совместного ведения, закрепленные в 72-й статье Конституции, содержат один перечень: вопросы совместного ведения. В то же время возникает необходимость урегулировать те или иные вопросы, которые не включены в 72-ю статью Конституции. Поэтому регулируется это в настоящее время федеральными законами, устанавливающими базовые принципы.