Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание 3.Назначенная гражданину пенсия взыскивается со дня подачи им заявления о её назначении, но не ранее возникновения права на её п Дела, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда

2.Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации и не могут быть индексированы повторно.

Ш. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной материальной помощи на оздоровление и взыскании недополученных сумм на том основании, что назначенная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере двукратного установленного законом минимального размера оплаты труда и ежегодная материальная помощь на оздоровление в размере трехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда неверно индексировалась. Полагает, что с 1 марта 2008 года ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров должна быть установлена в размере 1465 руб. 24 коп., ежегодная материальная помощь на оздоровление - 2197 руб. 88 коп., в его пользу подлежат взысканию недополученные суммы на приобретении продовольственных товаров в размере 85 570 руб. 15 коп., ежегодной материальной помощи на оздоровление 10 184 руб. 51 коп.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 июля 2008 года, исковые требования Ш. удовлетворены, производство выплат определено за счет средств федерального бюджета.

Президиум Верховного суда РБ 17 декабря 2008 г., рассматривая надзорную жалобу Управления Федерального казначейства по РБ, признал, что судебные постановления, принятые по данному делу, не соответствуют нормам материального права, но не могут быть отменены в порядке надзора лишь в связи с тем, решение суда вступило в законную силу еще 17 июля 2008 г., исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению.

При этом Президиум указал на следующее.

Установлено, что Ш. является участником ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк», в связи с чем ответчик производит ему выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (далее базовый Закон).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что назначенные истцу выплаты (ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная материальная помощь на оздоровление) не индексировались ответчиком в установленном законом порядке. По мнению суда, такая индексация должна быть произведена по правилам ч.3 ст.5 базового Закона с 1 июля 2000 года с применением коэффициента роста МРОТ, с 1 января 2002 года - исходя из изменений величины прожиточного минимума по прожиточному минимуму для пенсионеров, с 1 июня 2004 года - в соответствии с уровнем инфляции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Из решения суда усматривается, что спорные выплаты необходимо индексировать по аналогии с индексацией, установленной для ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, поскольку эти компенсации входят в общий объем возмещения вреда, а потому подлежат индексации по единым правилам.

Однако суд не учел следующее.

Согласно Конституции РФ признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства (ст.ст.1, 2, 7, 42, 53).

Как видно из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционного отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установление и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя. Данное право он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п.22 ст.14 и ч.1 ст.39 базового Закона. Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены п. 15 ст.14 указанного Закона.

Частью 3 ст.5 базового Закона определено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 года №122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендии и социальных выплат Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в базовый Закон были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом ст.3 Федерального закона №122-ФЗ и ст.4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года -исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно п.3 ст.4 Федерального закона №122-ФЗ в ст. 15 и 39 базового Закона внесены изменения, которым гражданам, указанным в п.3 ч.1 ст. 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация на вред здоровью в размере 400 рублей.

Указанные нормы являлись предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П данные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №362 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №847, от 7 мая 2005 года №292, от 25 апреля 2006 года №246 и от 21 марта 2007 года №171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат указанным выше лицам.

Данными постановлением с учетом требований приведенного выше закона установлены коэффициенты индексации и с их учетом размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Тот факт, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, что порядок индексации данных выплат не может быть различным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы в соответствии с приведенными выше Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Разъяснение о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, содержащееся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» основано на правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона. При этом порядок индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из базовой суммы, этим же Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, не был признан неконституционным.


3.Назначенная гражданину пенсия взыскивается со дня подачи им заявления о её назначении, но не ранее возникновения права на её получение.

Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе РБ о признании решения об отказе во включении ему в трудовой стаж для исчисления досрочной трудовой пенсии время его работы в должности секретаря парткома колхоза имени Калинина Дюртюлинского района РБ с 26 апреля 1988 года по 31 августа 1990 года, указывая на то, что 22 декабря 2004 года ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью, однако при исчислении трудового стажа в педагогический стаж не был включен указанный период его работы, в связи с чем пенсия ему была назначена позже положенного срока на 2 года 4 месяца и 4 дня. Просил обязать пенсионный фонд назначить и выплатить ему пенсию с 18 августа 2002 года по 22 декабря 2004 года.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 07 августа 2008 года на Управление Пенсионного фонда РФ в Дюртюлинском районе РБ возложена обязанность включить в трудовой стаж Ф., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его работы в должности секретаря парткома колхоза имени Калинина Дюртюлинского района РБ с 26 апреля 1988 года по 31 августа 1990 года, а также назначить и выплатить Ф. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 29 января 2004 года по 21 декабря 2004 года.

Судебная коллегия, рассматривая 14 октября 2008 г. жалобу пенсионного органа, отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях в РФ) установлен порядок обращения за назначением трудовой пенсии и исчисления ее расчетного размера, срока, с которого он производится.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о трудовых пенсиях в РФ обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о трудовых пенсиях в РФ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления (п. 2 ст. 19 Закона о трудовых пенсиях в РФ).

В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (Приложение к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 17/19 пб), граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Установлено, что Ф. обратился с заявлением о назначении пенсии по старости 22 декабря 2004 года, Управлением Пенсионного фонда трудовая пенсия назначена ему с момента обращения за ней, т.е. с 22 декабря 2004 г.

Суд, возлагая на Управление Пенсионного фонда РФ обязанность назначить Ф. трудовую пенсию с 29 января 2004 г. и выплатить ему досрочную пенсию по старости с 29 января 2004 г. по 21 декабря 2004 г., оставил без внимания положения вышеприведенных правовых норм, согласно которым назначение трудовой пенсии носит заявительный характер и возможность назначения трудовой пенсии, в том числе досрочной трудовой пенсии по старости, без соответствующего обращения гражданина законом не предусмотрено.

1.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников овышенной опасности, их владельцам, возмещается в зависимости от виновных действий причинителей вреда. Исковые требования должны оформляться с соблюдением предусмотренной законом формы.

Белебеевский ГРОВД обратился к мировому судье с иском к С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2003 г. на шестом километре автодороги Белебей-Аксаково. Указано, что участниками ДТП явились автомашина ВАЗ 21099, переданная им в аренду, под управлением Ш., и автомашина Тойота-Колдина, принадлежащая ответчице и под ее управлением, авария произошла по вине ответчицы, выехавшей на встречную полосу движения. В результате их автомашина получила механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 48 728 руб. 53 коп.

В заявлении от 21 декабря 2006 года истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков владельцев автомобиля ВАЗ 2106 С.С. и К.С., который также участвовал в ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белебею от 19 июня 2007 года с С.Л., К.С. в пользу Белебеевского ГРОВД в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 48728 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 1200 руб., всего в сумме 49928 руб.., по 24964 руб. с каждого, с К.С. в пользу С.Л. в возмещение произведенных расходов по экспертизе взыскано 4056 руб. 50 коп., в доход государства с С.Л. взыскана государственная пошлина в размере 849 руб., с К.С. - 970 руб. 62 коп.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан отменил решение мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В то же время, как предусмотрено ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона судом не учтены.

В данном случае иск был предъявлен владельцем источника повышенной опасности Белебеевским ГРОВД, которому причинен вред в результате взаимодействия его транспортного средства (автомобиль ВАЗ-21099) с другими источниками повышенной опасности (автомобили Тойота-Колдина и ВАЗ-2106), владельцами которых являются С.Л. и К.С.

Однако, привлекая к ответственности С.Л., суд не установил ее вины в совершении ДТП и взыскал с нее денежную сумму в возмещение материального ущерба без учета правил ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при рассмотрении дела по существу, истец просил о возмещении ущерба с ответчиков солидарно и лишь в судебных прениях заявил о взыскании с них суммы ущерба пополам, без оформления соответствующего письменного заявления. Нет в деле и письменных требований о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Исковые требования, предъявленные к К.С., в письменном виде, с обоснованием их, в материалах дела также отсутствовали.

Суд же взыскал денежную сумму с ответчиков в долевом отношении.

Между тем согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования должны оформляться в письменном в виде с соблюдением предусмотренной законом формы.

Наличие отмеченных недостатков явилось основанием для отмены судебного постановления по делу, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

2.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Взыскание вреда за указанные действия с самого государственного органа статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено.

П. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ Северное отделение г. Уфы о возмещении вреда здоровью, о взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 04 июля 2004 г. старшим участковым уполномоченным Октябрьского РУВД города Уфы Б. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ о том, что 25 июня 2004 года в 17 часов истец, находясь на вахте общежития УМТК, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д. 137, грубо выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району города Уфы от 09 декабря 2004 года производство по административному делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. С 27 по 28 июля 2004 года он был незаконно помещен в ИВС Октябрьского РУВД города Уфы. В результате незаконного ограничения свободы ему причинены глубокие нравственные и физические страдания, выразившиеся в форме расстройства нервной системы, и впоследствии из-за нервного заболевания он неоднократно оказывался в больнице, так 27 сентября 2005 года он получил обширный инфаркт миокарда и стал инвалидом 2 группы, с ограничением трудоспособности. Просил взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме 6710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2006 года по заявлению истца П. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Северное отделение города Уфы на надлежащего - Министерство финансов Республики Башкортостан.

Определением суда от 13 декабря 2006 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Республики Башкортостан и министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 21 марта 2007 года по заявлению истца из числа ответчиков было исключено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимаемые по делу решения суда неоднократно отменялись судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 июля 2008 г. иск П. к Министерству внутренних дел по РБ о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с МВД РБ в пользу П. в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 руб. В части требований П. о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на приобретение лекарств отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 июля 2008 г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу П. с МВД РБ отменено, в этой части вынесено новое решение, которым иск П. к Министерству финансов РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан пользу П. в возмещение морального вреда взыскано 1000 руб.

При этом судебная коллегия указала на следующее.

Из искового заявления и позиции П. в ходе судебных разбирательств усматривается, что он просил возместить причиненный ему моральный вред в связи с незаконными действиями участкового инспектора Б., доставившего его 04 июля 2004 г. без наличия к тому оснований в Октябрьское РУВД г.Уфы, где он был помещен в камеру административно-задержанных до 05 июля 2004г., действия других служб П. не были обжалованы.

Судом установлено, что поскольку протокол был уже составлен по месту жительства П. 04 июля 2004г., необходимости доставления П. в дежурную часть милиции для привлечения его в дальнейшем к административной ответственности, не было. Однако в нарушение ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ он был доставлен в милицию, где находился до утра 05 июля 2004 г., дело об административном правонарушении было впоследствии прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что П. на некоторое время был ограничен в свободе, данное ограничение не соответствовало требованиям административного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец понес нравственные страдания, в связи с чем его иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 1000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, учета особенностей потерпевшего и обстоятельств дела, предусмотренных ст.ст.152 и 1100 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Однако, применяя данную норму, суд взыскал компенсацию морального вреда с Министерства внутренних дел РБ.

При этом суд не принял во внимание, что указанной нормой закона установлено, что за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Взыскание вреда за указанные действия с самого государственного органа статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с этим, учитывая, что судом допущено неправильное применение нормы материального права, решение суда отменено.