Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание 2.Внуки наследодателя не вправе обращаться в суд с иском о признании их родителя, являющегося наследником по закону, недостойным Применение норм гражданского процессуального права. 2.Судья районного суда не вправе приостановить исполнение вступившего в законную силу решения в связи с обжалованием его в поряд Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан В 2008 г. - 64 819, с нарушением сроков - 3 423 дел. 419 дел, из них приостановлено 293 45, в том числе свыше 1 года Таким образом, гражданское дело о восстановлении на работе, подлежащее рассмотрению в месячный срок, находилось в производстве с

2.Внуки наследодателя не вправе обращаться в суд с иском о признании их родителя, являющегося наследником по закону, недостойным наследником.

Б.З., действующая в интересах несовершеннолетних детей Б.А. и Б.И., обратилась с иском к отцу детей - Б.О. о признании недостойным наследником. В обоснование своих требований указала, что ответчик, являющийся наследником по закону после смерти своей матери Б.Л., принял наследство в виде комнаты. Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2007 г. Б.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ - причинение телесных повреждений своей матери – Б.Л., которая от полученных телесных повреждений скончалась. После ее смерти ответчик принял наследство в виде комнаты, оставшейся после смерти матери. В настоящее время ответчик, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы на срок 10 лет, выдал доверенность риэлтору на продажу указанной комнаты. У ответчика двое несовершеннолетних детей, но своими действиями он лишает имущества своих детей и должен быть признан недостойным наследником. На основании ст. 1117 ГК РФ просит суд в интересах несовершеннолетних детей признать Б.О. недостойным наследником и признать право собственности на комнату за Б.А. и Б.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2008 г. исковые требования Б.З., действующей в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены, Б.О. признан недостойным наследником. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом, признано недействительным. Зарегистрированное право собственности на спорную комнату признано недействительным, право собственности за Б.О. на указанное имущество прекращено и признано за несовершеннолетними Б.А. и Б.И. в равных долях.

Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу представителя ответчика Ш., 18 ноября 2008 г. отменила решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу и указав на следующее.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что наследником после смерти Б.Л., являлся её сын Б.О., который отстранен судом от наследования, следовательно, в соответствии со ст. ст. 1117, 1141, 1146 ГК РФ его дети Б.А. и Б.И. наследуют по праву представления.

Между тем, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Внуки наследуют по праву представления в порядке, предусмотренном ст. 1146 ГКРФ.

Как следует из приведенных норм закона, внуки наследодателя призываются к наследству лишь постольку, поскольку к моменту открытия наследства умер их родитель (ребенок наследодателя). Соответственно, внуки наследуют долю своего умершего родителя (причитавшуюся ему как наследнику первой очереди).

Для того чтобы внуки были призваны к наследству по праву представления необходимо также отсутствие препятствий к этому, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 1146 ГК РФ, т.е. не наследуют по праву представления потомки недостойных наследников и лиц, лишенных наследодателем наследства.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, внуки умершей не могли быть призваны к наследству по праву представления.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что внуки наследодателя по данному делу не могут быть субъектами наследственных правоотношений, соответственно они не могли обратиться и в суд.

При таком положении, в принятии такого заявления следовало отказать на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГК РФ.

1.В случае смерти в период рассмотрения дела судом истца, являющегося собственником жилого помещения и предъявившего иск о выселении, суд обязан приостановить производство по делу для вступления в дело его правопреемников.

Т., являясь собственником кв.3 дома 19А по ул.Комсомольской г.Октябрьский, обратилась в суд с иском к Г. о признании ее с двумя несовершеннолетними детьми прекратившими право пользования указанной квартирой, указав в обоснование иска, что в спорной квартире ответчица с детьми была зарегистрирована в связи с назначением ее 24 октября 2000 года опекуном несовершеннолетнего Т., 1988 года рождения, опекунские обязанности прекращены 24 октября 2004 года на основании постановления Администрации г.Октябрьский. В октябре 2007 года ответчица с детьми выехала из квартиры, но с регистрационного учета не снялись. Наличие регистрации ответчицы с детьми в квартире препятствует ей как собственнику распоряжаться квартирой.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 16 июля 2008 года Г. и её двое несовершеннолетних детей признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 3 в д. 19А по ул.Комсомольской в г.Октябрьский со снятием их с регистрационного учета на указанной жилплощади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 октября 2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указано на следующее.

16 июля 2008 года в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель истицы Т. – С. по ее доверенности.

Из свидетельства о смерти видно, что истица Т. умерла 14 июля 2008 года, т.е. за два дня до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п.7 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности, выданной Т., было прекращено в связи со смертью доверителя, С. в отсутствие полномочий не могла принимать участие в деле в качестве представителя истца. При таких обстоятельствах суд в соответствии с абз.2 ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, так как спорное правоотношение допускает правопреемство, с тем, чтобы привлечь к участию в деле правопреемников Т., и лишь затем рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.


2.Судья районного суда не вправе приостановить исполнение вступившего в законную силу решения в связи с обжалованием его в порядке надзора.

08 апреля 2008 года С. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы от 14 декабря 2007 года, которым с него в пользу К. на содержание дочери П., 23 марта 1991 г.р., взысканы алименты в размере 1\4 заработка и иных доходов, ежемесячно, начиная с 28 ноября 2005 г. до достижения П. совершеннолетия, а также дополнительные расходы на лечение ребенка в размере 7237 руб., ежемесячно, начиная со дня вынесения решения и до достижения П. совершеннолетия. В обоснование своего заявления С. указал, что им подана надзорная жалоба на данное решение мирового судьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 мая 2008 г. заявление С. удовлетворено частично, исполнение решения мирового судьи приостановлено в части взыскания дополнительных расходов на лечение ребенка в размере 7273 руб. до рассмотрения Верховным судом РБ надзорной жалобы С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2008 года определение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РБ 05 октября 2008 г. отменил вынесенные по делу судебные постановления, указав следующее.

Согласно ст. 436 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.10.2007 №225-ФЗ, суд обязан, а на основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержит основания для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство по делу, предусмотрен п. 1 ст. 39 названного закона.

Данный перечень не содержит таких оснований приостановления исполнительного производства как оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В указанном случае положениями ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02 октября 2007 года установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Таким образом, анализ положений вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнения решения суда в части взыскания дополнительных расходов на лечение ребенка, являющихся алиментными платежами, неподсудно районному суду, принятые по этому вопросу судебные постановления подлежат отмене.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Европейский суд по правам человека, в нескольких своих прецедентных актах (Постановления от 5 октября 2006 г. "Марченко против России", "Волович против России" и др.) подчеркнул: "Суд вновь повторяет, что основная ответственность за задержку, вызванную экспертизами, лежит полностью на государстве. Однако никаких мер во избежание задержек не предпринималось, а районный суд не интересовался ходом работы экспертов".

В условиях постоянного роста гражданских дел достаточно высоким остается количество дел, рассмотренных судами Республики Башкортостан с нарушением установленных ст. 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в дальнейшем ГПК РФ) сроков.

Учитывая актуальность проблемы соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, Верховный суд Республики Башкортостан каждое полугодие проводит обобщение практики соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел.

При подготовке настоящего обобщения использованы материалы проверок судьями Верховного суда Республики Башкортостан деятельности районных (городских) судов республики по осуществлению правосудия, статистические отчеты по судам, сведения, представленные судами по состоянию на 1 июня 2009 года по делам, находящимся в производстве судов свыше 6 месяцев, а также материалы кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно статистическим данным районными (городскими) судами республики окончено гражданских дел:

В 2004г. – 37 379 дел, из них с нарушением сроков – 4708 дел;

В 2005г. – 42685 дел, соответственно – 2505 дел;

В 2006г. – 50 137 дел, с нарушением сроков - 1 777 дел;

В 2007г. – 52 444, с нарушением сроков - 914 дел;

В 2008 г. - 64 819, с нарушением сроков - 3 423 дел.

В 2008 году соблюдение районными (городскими) судами сроков рассмотрения гражданских дел характеризуется следующими данными:

Из приведенных данных следует, что в 2008 году количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, увеличилось в 3, 7 раза, в процентном соотношении к общему количеству рассмотренных дел в 2, 3 раза.

Это объясняется тем, что произошло увеличение количества рассмотренных дел по сравнению с 2007 годом на 12 372 дела, то есть на 19 %. Кроме того, судами в 2008 году были приняты меры к окончанию производства по делам, находящихся в производстве судов более года.

Согласно представленным данным на 29 мая 2009 года в производстве районных судов г. Уфы находилось 221 дел, не рассмотренных свыше 6 мес., из них приостановлено- 131. В городских судах республики не рассмотрено по истечении 6 месяцев 71 дело, из них по причине приостановления-60. Районными судами республики свыше 6 месяцев не рассмотрено 127 дел, из них приостановлено -102.

Всего по Республике Башкортостан в производстве районных (городских) судов свыше 6 месяцев находится 419 дел, из них приостановлено 293.

На 29 мая 2009 года наибольшее количество дел, нерассмотренных свыше 6 мес. и более, находится в производстве Кировского районного суда г. Уфы –75, Ленинского районного суда г. Уфы –47, Советского районного суда г. Уфы-40.

По состоянию на 1 мая 2008 года в производстве судов свыше 1 года находилось 570 дел, свыше 2-лет – 101 дел; свыше 3-х лет – 20 дел, свыше 4-х лет – 9 дел; свыше 5 лет -5 дел. По состоянию на 15 мая 2008 года в производстве районных (городских) судов находилось свыше 1 года 237 дел.

По состоянию на 29 мая 2009 года количество дел, находящихся в производстве судов свыше 1 года, снизилось до 45, в том числе свыше 1 года в производстве судов республики находится 39 дел, свыше 2 лет – 4 дела (Демский районный суд г. Уфы судья Гилязетдинов Р.Ф. - 2 дела; Кировский районный суд г. Уфы судья Валеева Т.У. – 1 дело; Фархутдинова Г.Ф. – 1 дело); свыше 3 лет – 2 дела (Кировский районный суд г. Уфы судья Муратшина Г.П. – 1 дело; судья Идрисов Р.М. -1 дело).

Приведенные сведения свидетельствуют о том, что судами проделана определенная положительная работа по окончанию производства по делам, находящимся в производстве судов свыше 1 года, вместе с тем, учитывая прямое указание в Гражданском процессуальном кодексе о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (статья 154), проблема соблюдения процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел продолжает оставаться острой.

Из анализа судебной практики видно, что судами на всех стадиях рассмотрения гражданских дел нарушаются установленные законом сроки, допускаются факты волокиты, что ведет к неоправданному затягиванию разрешения судебных споров.

В силу ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления обязан вынести мотивированное определение о возбуждении дела либо об отказе в принятии заявления или о его возвращении, либо об оставлении заявления без движения с извещением лица его подавшего и предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел, свидетельствует о том, что судами в основном соблюдаются требования ст.133 ГПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок со дня поступления заявления, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Однако имеются случаи нарушения данного процессуального срока.

Так, дело по иску Камильянова Р.С., Камильянова Н.Ш. к Святынчук В.С. о возмещении вреда поступило в Ленинский районный суд г. Уфы 31 июля 2008 года, принято к производству суда только 9 сентября 2008 года.

Следует отметить, что в отдельных случаях при оставлении заявлений без движения судьями не всегда учитывается место проживания или нахождения заявителей, содержание заявленных требований, иные конкретные обстоятельства подачи заявлений, неправильно определяется размер государственной пошлины при подаче иска.

Вышеуказанные нарушения влекут отмену соответствующих судебных постановлений, как не отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства и ущемляющих права граждан и иных лиц на обращение за судебной защитой.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2008 года исковое заявление объединения защиты прав потребителей в интересах Огаревой Л.Б. к ГУП ФЖС о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины. При этом не учтены нормы налогового законодательства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в защиту прав потребителей.

Причиной отмены судебных определений об оставлении искового заявления без движения являлась также формальность, неконкретность требований судьи об устранении недостатков. При этом кассационная инстанция отмечала, что, оставляя исковое заявление без движения, судьи требовали от истца представить конкретные документы для установления юридически значимых обстоятельств, что возможно на стадии подготовки дела к разбирательству.

Так, отменяя определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.05.2009 г. о возврате искового заявления Курбановой Г.З. по мотиву невыполнения требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в кассационном определении от 16.04.2009 указала на то, что требования о представлении доказательств и уточнении исковых требований, изложенные судьей в определении об оставлении без движения, могли быть разрешены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 143-150 ГПК РФ и не являются основаниями для оставления заявления без движения и последующего возврата иска.

Достаточно часто судебной коллегией отменяются определения судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, по тем основаниям, что в определении указывается неразумный срок либо оно направляется истцу позднее установленного срока.

В соответствии с пунктами 3.24. Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется истцу (заявителю).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 31.12.2008г. исковое заявление Ибрагимовой Л.Р. к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСИБ» было возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения. Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ указала на то, что суд не учел, что сведений о получении истцом определения об оставлении без движения в материалах дела не имеется, кроме того, судом не был предоставлен достаточный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Имеют место факты необоснованного возвращения судом искового заявления с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ.

Так, при кассационном рассмотрении 28 апреля 2009 года определения судьи Шаранского районного суда РБ от 16 марта 2009 года о возврате частной жалобы на определение от 3 марта 2009 года, судебной коллегией было установлено, что 3 марта 2009 года исковое заявление Минигалиева И.Т. было возвращено в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 16 февраля 2009 года об оставлении заявления без движения. При этом исковое заявление возвращено сопроводительным письмом судьи без вынесения определения.

Как следует из ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу ч.3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.

По указанному факту судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ вынесено частное определение в адрес судьи.

Определением судьи Салаватского городского суда от 20 февраля 2009 года исковое заявление ООО «Русфинансбанк» к Ферзалину В.С. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Согласно указанной норме права судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан указала на то, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а не с требованием о расторжении договора. Более того, к исковому заявлению приложены копия претензии истца с требованием в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, а также реестр отправлений этой претензии.

Проведенное обобщение показало, что большинство необоснованных определений о возвращении искового заявления вынесено судом по мотиву неподсудности дела данному суду.

Так, определением судьи Белебеевского районного суда РБ от 30.01.2009 года возвращено исковое заявление Старостиной Л.В. и других к ОАО «РАСО», Стажорову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неподсудностью спора. Истице разъяснено право обратиться в суд по месту жительства и месту нахождения ответчиков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31.03.2009 года определение судьи о возвращении искового заявления отменено на том основании, что, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а из содержания искового заявления усматривается, что истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.

Задача своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел должна реализовываться на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Общий срок для рассмотрения и разрешения дел судом первой инстанции в соответствии с ГПК РФ определен двумя месяцами, а для рассмотрения и разрешения дел мировым судьей - одним месяцем с момента принятия заявления к производству (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Наряду с общими сроками рассмотрения и разрешения гражданских дел ст. 154 ГПК РФ устанавливаются и сокращенные сроки. Так, дела о восстановлении на работе и дела о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца. Однако это сокращение касается лишь рассмотрения и разрешения дел в судах федерального уровня, поскольку у мирового судьи на рассмотрение любого подсудного ему дела, в том числе и вытекающих из семейных правоотношений, отводится один месяц.

Ч. 3 ст. 154 ГПК РФ предусматривает, что федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел. Помимо этого, сам ГПК РФ имеет ряд статей, содержащих сокращенные сроки рассмотрения таких категорий дел, как дела приказного производства (ст. 126), дела об оспаривании нормативных правовых актов (ст. 252), об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 1 ст. 257 ГПК), о защите избирательных прав (ст. 260 ГПК), в которой предусмотрены различные сроки рассмотрения заявлений в зависимости от предмета оспаривания) и другие (ст. ст. 303, 304, 306 ГПК).

Однако, как показало настоящее обобщение, достаточно часто указанные процессуальные нормы, регламентирующие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, судами не соблюдаются.

Загидуллин Р.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к МВД по РБ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 22 января 2008 года. Предварительное судебное заседание было назначено на 06 марта 2008 года, а затем на 29 апреля 2008 года. 23 мая 2008 года судом выносится определение об исчислении срока рассмотрения гражданского дела, начиная с 23 мая 2008 года, однако, по делу не был решен вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица МВД РФ. Вновь дело к слушанию было назначено в предварительном судебном заседании 1 августа 2008 года, а затем на 17 октября и 24 ноября 2008 года с грубейшим нарушением сроков рассмотрения дела. В судебном заседании 24 ноября 2008 года суд, не рассматривая дело по существу, рассмотрел ходатайство МВД по РБ о пропуске Загидуллиным срока обращения в суд. Указанное определение было отменено, поскольку суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Впоследствии суд принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, частную жалобу на указанное определение назначил на 10 февраля 2009 г. в Верховном суде РБ. 5 мая 2009 года принято решение о восстановлении Загидуллина Р.И. на работе, по кассационной жалобе дело назначено на кассационное рассмотрение на 16 июня 2009 года.

Таким образом, гражданское дело о восстановлении на работе, подлежащее рассмотрению в месячный срок, находилось в производстве суда более года.