Вномере
| Вид материала | Обзор |
В результате ненадлежащей досудебной подготовки, а именно ненадлежащего уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несвоевременного определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, не разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, суд вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела, что ведет впоследствии к нарушению сроков рассмотрения дела.
Решение Учалинского районного суда от 22.08.2008г. по делу по иску Султанбаевой Н.Ш. к Гайнуллиной Г.С. о признании недействительной сделки отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13.11.2008 г. в связи с необходимостью разрешения вопроса о привлечении к участию в деле иных лиц, уточнения исковых требований (судья Мухаметкильдин Ф.М.).
Указанные выше основания, которые влекут отмену решения суда, должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Частью 3 ст. 152 предусмотрен случай, когда суд вправе выйти за пределы установленных ст. 154 сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела. Это возможно лишь в стадии подготовки дела к судебному разбирательству по делам, представляющим значительную сложность, и только при назначении предварительного судебного заседания. При этом принимается во внимание мнение сторон. В определении судьи о времени проведения предварительного судебного заседания, влекущего за собой выход за пределы установленных сроков рассмотрения и разрешения дела, указываются мотивы такого действия судьи.
По многим делам, по которым проводилось предварительное слушание, судьями не указывались мотивы назначения срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел. Все еще продолжает иметь место вынесение судьями определения о продлении срока рассмотрения гражданского дела на длительный срок, что не предусмотрено нормами главы 14, регламентирующей порядок проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, по гражданскому делу по иску Гурьянова Л.В. к Агентству «Кредо» о признании договора купли-продажи жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, находящемуся в производстве судьи Демского районного суда г. Уфа Гилязетдинова Р.Ф. более двух лет – с 5.02.2007г., предварительное слушание по делу длилось более одного года, назначалось девять предварительных заседаний, которые неоднократно откладывались в связи с неявкой сторон по делу, их представителей, девять месяцев производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы.
Как предписано п.3 ст.39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Применительно к последнему положению даны разъяснения в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» относительно случаев привлечения соответчика или соответчиков к участию в деле, замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Порядок исчисления процессуальных сроков регламентирован также Инструкцией по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.12.2007г. № 169.
Не всегда судьями правильно применяются положения вышеприведенной нормы процессуального права.
Гражданское дело по заявлению Реброва об обжаловании действий должностных лиц МВД РБ по изъятию автомобиля, находящегося в розыске, находилось в производстве Ленинского районного суда г. Уфы с сентября 2006 года. Приостанавливалось до разрешения уголовного дела по факту угона автомобиля. Впоследствии возобновлено и дважды откладывалось без указания причин. 28.01.2008г. судом вынесено определение об исчислении нового срока рассмотрения дела, так как от истца поступило уточнение к заявлению. Между тем, из данного уточнения видно, что основания и требования Реброва не изменились, им лишь снято требование об изъятии автомобиля, так как он передан Инстринскому УВД. Несмотря на это, представитель заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с уточнением заявления Реброва, суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное разбирательство, хотя процессуальных препятствий для продолжения рассмотрения дела с указанным уточнением к иску не имелось.
Следует отметить, что оформление дел не всегда позволяет проследить порядок исчисления сроков, в том числе при назначении новой досудебной подготовки после появления обстоятельств, предоставляющих суду право считать срок заново, поскольку определения об этом выносятся не по всем делам. Допускаются случаи, когда суд возвращается от обычного к предварительному судебному заседанию без указания причин, в протоколах отсутствуют отметки, что судебное заседание является предварительным.
В большинстве случаев нарушение сроков рассмотрения дела вызвано такой причиной, как неявка сторон. При этом, как правило, стороны извещаются о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Но в ряде случаев из материалов дела и протоколов судебных заседаний усматривается, что кто-либо из сторон оставался не извещенным, что приводило к необоснованному откладыванию судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако, как усматривается из материалов кассационной и надзорной инстанций, несоблюдение требований указанной правовой нормы в практике судов имеет место, в результате чего судебное постановление, принятое в судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, явилось основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, соответственно, увеличивались сроки нахождения дела в производстве суда.
Так, решение Учалинского районного суда от 23.09.2008. по делу по иску Буляковой Р.М. к Булякову Р.Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.01.2009г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права, заключающихся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отдельных случаях судьи затягивали рассмотрение дела, бесконечно откладывая его по различным причинам, несмотря на то, что имелась возможность рассмотрения дела по существу в случае правильного применения положений, содержащихся в главах 10 и 15 ГПК РФ.
Необоснованно длительное время рассматривалось Ленинским районным судом г. Уфы гражданское дело по иску Лопухова к страховой группе «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск принят к производству суда 22.10.2007г. Третьим лицом по делу проходил второй водитель, проживающий в Ростовской области. Дело было назначено к слушанию на предварительном судебном заседании, которое неоднократно откладывалось. Судебное заседание, назначенное на 4.02.2008г., несмотря на участие в нем истца и ответчика, было необоснованно отложено ввиду неявки третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и представившего заявление о невозможности явиться в суд из-за тяжелого имущественного положения. Таким образом, каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имелось. Окончательно дело с вынесением решения было рассмотрено только 01.12.2008г.
Не всегда судьи в связи с неявкой ответчика без уважительных причин в случае надлежащего его извещения используют право вынесения заочного решения.
Нередко слушание дел откладывается на срок более чем на два месяца, то есть за пределами установленного законом срока.
Встречаются случаи отложения судебных заседаний вопреки требованиям ст.169 ГПК РФ без указания новой даты, часто дела неоднократно откладываются в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств.
Причинами нарушения сроков разрешения и рассмотрения гражданских дел являются также необоснованное приостановление производства по делу, отсутствие со стороны судей надлежащего контроля за устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Всего из 419 дел, находящихся по состоянию на 29 мая 2009 года в производстве судов свыше шести месяцев, производство приостановлено по 293 делам, в том числе приостановлено в связи с назначением экспертизы производство по 171 делам, до разрешения другого дела – по 93 делам, в связи с направлением судебного поручения – по 11 делам, в связи с болезнью и до определения правопреемника – по 4 делам, по иным основаниям – по 13 делам.
Одной из причин несвоевременного рассмотрения дел является необоснованность назначения экспертизы по делам, по которым не требуется специальных познаний, и перед экспертом ставятся правовые вопросы, назначение повторных и дополнительных экспертиз, когда для этого не имеется законных оснований, а также отсутствие контроля со стороны судов за движением дела, направленного на экспертизу.
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.
Между тем многие судьи формально относятся к этой стадии гражданского процесса, указывая только лишь на то, что необходимо назначить по делу досудебную подготовку, предложить сторонам представить отзыв на иск, представить доказательства.
Судьями игнорируются разъяснении, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» о том, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Судам также необходимо учитывать, что на стадии принятия искового заявления, назначение экспертизы без ведома сторон, без разъяснения права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иных прав, предусмотренных Законом, будет свидетельствовать о том, что в основу решения будет положено заключение экспертизы, добытое с грубым нарушением закона. Между тем, зачастую, суд не предлагает сторонам представить вопросы, не отражаются эти требования и в протоколах судебного заседания, нередко экспертизы назначаются при отсутствии одной из сторон.
Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле в любой стадии гражданского процесса до постановления решения.
Большое значение для правильного и своевременного рассмотрения дела имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Вопросы должны быть конкретными, определенными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз.
Судами не учитываются положения ст. 79 ГПК РФ, в силу которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательно круг вопросов определяется судом, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать в своем Определении.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности по ст. 307 УК.
Назначение и производство экспертиз в области гражданских правоотношений регулируется нормами ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Причем, в ст. 41 данного Закона указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Между тем суды это обстоятельство не учитывают и в определении о назначении по делу экспертизы не указывают лиц, которым поручено проведение экспертизы в негосударственном.
При назначении экспертизы судьи не выясняют вопрос о том, какое экспертное учреждение проводит данный вид экспертизы, что приводит к возврату дела без экспертного заключения, повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы другому экспертному учреждению и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения дела.
В силу требований ст.19 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
При назначении экспертиз суды не всегда учитывают требования ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в силу которой эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
С учетом этого положения, а также принимая меры к тому, чтобы исключать контакты сторон с экспертом, которые могут поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, суд не вправе возлагать на стороны обязанность представлять эксперту документы. Эта обязанность в силу закона возложена на суд.
Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.
Однако, на практике порядок получения образцов для сравнительного анализа, нередко судьями не соблюдается.
В соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Анализ сложившейся практики показал, что нередко при вынесении определений о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не решается вопрос о возложении обязанности по оплате расходов по ее проведению на одну из сторон, не выясняется возможность ее оплаты, в результате чего определение суда не исполняется.
Так, по гражданскому делу по иску Яхина Р.К. к Мерлиной А.В. о признании завещания недействительным, находящемуся в производстве Сибайского городского суда РБ с 26.12.2007г., определением суда от 22.10.2008г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, вопрос об оплате экспертизы судом сразу не был разрешен, истцом оплата была произведена только в конце декабря 2008 года, в связи с чем проведение экспертизы было отложено.
Волокита в рассмотрении гражданских дел вызывалась также и удовлетворением ходатайств участников процесса о назначении повторных экспертиз, когда правовой необходимости в этом не было.
По делу по иску Бурдаева к Порываевой о признании завещания недействительным (иск принят Ленинским районным судом г. Уфы 29.03.2005г) первое заключение судебно-психиатрической экспертизы состоялось 28.02.2006г. Заключение было составлено врачами-психиатрами, имеющими высокую квалификацию и достаточный опыт работы в области психиатрии, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов были сделаны на основе анализа представленных по делу доказательств относительно здоровья умершего наследодателя. После этого умер истец, судом произведена замена истца на правопреемника. 24.09.2007г. суд совершенно обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Однако впоследствии после представления ответчиком новых свидетелей, была назначена новая экспертиза, которая 21.04.2008г., то есть спустя два года сделала вывод, аналогичный выводам первой экспертизы. Решение по делу было принято 2.12.2008г., в производстве суда дело находилось 3 года 9 месяцев.
Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В силу действующего законодательства судья вправе, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.
Заключение эксперта не обязательно для суда - оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, т.е. беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако это не означает, что судья может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения свой собственный вариант порядка пользования земельным участком либо раздела. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ). Прибегать к проведению повторной экспертизы следует только в крайних случаях (при полной некомпетентности эксперта либо его явной заинтересованности), так как это ведет к тому, что дело длительное время остается неразрешенным, а стороны вынуждены нести дополнительные судебные расходы.
Следует учитывать, что дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В Определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Эти требования зачастую судами не соблюдаются.
Следует отметить, что в результате проверок, проведенных в судах, выявилось, что по некоторым делам проходит длительное время с момента назначения экспертизы и до момента направления дела либо необходимых документов на экспертизу.
12 февраля 2009 года по делу по иску Юшкевич Е.В.об оспаривании отцовства Октябрьским районным судом г. Уфы назначена генетическая экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РБ. В апреле 2009 года суд известил ответчицу о необходимости явиться на экспертизу. Данных о том, что экспертиза проведена, в деле не имеется, письмо, направленное судом ответчице, возвращено (исковое заявление поступило в суд 8 сентября 2008 года).
Нередко судами допускается приостановление производства по делам по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.
Так, гражданское дело по иску Запиваловой А.Ю. к Кадыровой Ф.Х. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, выселении из жилого дома, находящееся в производстве Караидельского районного суда с 23.04.2008г., было приостановлено 22.07.2008г. в связи с обжалованием в надзорном порядке решения суда по другому гражданскому делу, 16.01.2009г. приостановлено в связи с проведением оценки дома.
Между тем, приведенные обстоятельства не содержатся ни в перечне обязательных (ст. 215 ГПК РФ), ни факультативных (ст. 216 ГПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, данные же перечни оснований по смыслу закона расширительному толкованию не подлежат.
Кроме того, имеются случаи приостановления дел в связи с болезнью одной из сторон, при этом в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы нахождения лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении.
Приостанавливая в таком случае производство по делу, судами грубо нарушаются положения ст. 216 ГПК РФ.
Так, гражданское дело по иску Ахтямова Р.А. о признании права собственности на ½ часть домовладения и земельный участок, находящееся в производстве Караидельского районного суда с 18.09.2008 г. трижды откладывалось в связи с истребованием доказательств, с 12.11.2008г. производство по делу приостановлено в связи с болезнью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение нахождения истца в лечебном учреждении.
При описании оснований приостановления производства принятое решение не всегда мотивируется. В случаях приостановления производства по делам в связи с невозможностью их рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном, гражданском или административном порядке, согласно абз.4 ст. 215 ГПК РФ часто не указывается, о рассмотрении какого дела идет речь, как связано приостановленное дело с другим делом.
Так, Уфимским районным судом приостановлено производство по 43 гражданским делам по иску граждан к СНТ «Уршак» о защите прав на участие в приватизации садового участка до рассмотрения уголовного дела в отношении председателя СНТ, не указано, как связано приостановленное дело с уголовным делом.
Зачастую судами приостанавливается производство по делам до рассмотрения другого гражданского дела, тогда как исковые требования по делам взаимосвязаны и следует не приостанавливать производство по делу, а рассмотреть вопрос об объединении дел для их совместного рассмотрения.
В производстве Учалинского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Урбанович Л.А. к Хисаметдинову Д.Х., Хисаметдиновой З.З. о выселении без предоставления другого жилого помещения, приостановленное до разрешения другого гражданского дела по иску Хисаметдиновой З.З. к Урбанович Л.А. о признании права собственности на квартиру. По второму делу вынесено решение, которое обжаловано и назначено на кассационное рассмотрение. Между тем, поскольку требования взаимосвязаны, они подлежат рассмотрению в одном производстве, что способствовало бы правильному и своевременному разрешению исков.
Следует отметить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суды не всегда выносят определения о возобновлении движения по делу, зачастую эти Определения выносятся несвоевременно.
Не всегда правильно суды применяют ст. 222 ГПК РФ, в силу которой суд вправе оставить без рассмотрения искового заявления.
Одними из наиболее часто встречающихся в практике районных (городских) судов оснований оставления искового заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо неявка сторон.
Однако при этом суды игнорируют требование законодателя о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что должно подтверждаться материалами дела.
Зачастую такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Так, определением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.12.2008г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Залиловой к Залиловым о признании сделки недействительной ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд. Однако данных о направлении судебного извещения в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В ходе проведенных проверок было установлено, что не всегда судьями соблюдаются сроки составления мотивированного решения, регламентированные ст. 199 ГПК РФ.
Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 21 октября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Гималтдиновой Л.А. к Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела были допущены грубые нарушения гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения была вынесена 21 октября 2008 года, срок ознакомления с мотивированным решением судом установлен - «после 26 октября 2008 года», без указания конкретной даты. Более того сторонам было разъяснено, что они по истечении вышеуказанной даты смогут ознакомиться с мотивированным решением, а не получить его копию.
Установление судом неопределенного периода времени для изготовления мотивированного решения привело к пропуску истицей срока подачи кассационной жалобы. Она было вынуждена обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования, в результате чего рассмотрение дела было существенно затянуто.
В ходе обобщения установлено, что судами не всегда соблюдаются требования ст.343 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции.
Так, судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан:
1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;
2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.
Несоблюдение судами требований ст. 343 ГПК РФ зачастую приводит к снятию дел со слушания в кассационном порядке и возвращению их в суд первой инстанции для выполнения соответствующих требований процессуального права. Кроме того, ненадлежащее выполнение требований гражданского процессуального законодательства затягивает рассмотрение дела и влечет нарушение прав его участников.
Анализ дел, поступающих в суды кассационной и надзорной инстанций ВС РБ, свидетельствует о том, что случаи нарушения сроков направления дел в суд кассационной инстанции не единичны.
Кировским районным судом г. Уфы 1 октября 2008 года вынесено решение по делу по заявлению Нугумановой Т.Н. на действия судебного пристава-исполнителя.
Судом кассационной инстанции указанное решение отменено, как постановленное с существенным нарушением норм ГПК РФ.
Кроме того, дело было назначено на кассационное рассмотрение на 31 марта 2009 года - по истечении 6 месяцев со дня вынесения решения, в связи с чем в адрес судьи вынесено частное определение.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2008 года в удовлетворении иска Уланского к Правительству РБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда оставлено в силе.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение суда поступила в суд 26 ноября 2008 года, о чем имеется уведомление. Однако в канцелярии суда кассационная жалоба была зарегистрирована только 26 января 2009 года и передана судье. Определением от 28 января 2008 года судьей постановлено считать кассационную жалобу поданной в срок. Определением от 28 января 2009 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, Уланскому был предоставлен срок до 9 февраля 2009 года для устранения недостатков. В указанный срок он представил квитанцию об уплате госпошлины. 25 февраля 2009 года ответчикам по делу были направлены копии кассационных жалоб, и установлен срок до 10 марта 2009 года для подачи ими возражений. 16 марта 2009 года дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения 31 марта 2009 года. В результате чего дело на кассационное рассмотрение было назначено по истечении 4 месяцев с момента вынесения решения.
Имеются недостатки при решении вопросов, связанных с принятием кассационных и частных жалоб и назначением дел на кассационное рассмотрение, что влечет снятие дел с кассационного рассмотрения, возврат их в суд и, соответственно, - задержку разбирательства дела на этой стадии процесса.
Орган опеки и попечительства Администрации муниципального района Ишимбайский район обратился в Ишимбайский городской суд с заявлением о признании недееспособной Ахатовой М.Б. Решением суда Ахатова М.Б. признана недееспособной. Не согласившись с решением, представитель Ахатовой М.Б.-адвокат Рахимова Г.М. подала кассационную жалобу. Определением Ишимбайского городского суда кассационная жалоба оставлена без движения по тем мотивам, что к кассационной жалобе в нарушение ч.3 ст. 339 ГПК РФ не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия адвоката на обжалования решения.
Между тем, суд сам, своим определением от 24.09.2008 года назначил адвоката для представительства и защиты интересов Ахатовой М.Б., т.е. полномочия представителя основаны не на договоре с представляемым лицом, а на ст. 50 ГПК РФ. Оснований для оставления кассационной жалобы без движения не имелось.
Судами допускается принятие кассационных жалоб, поданных по истечении десятидневного срока обжалования, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование судом не решен; не соответствующих требованиям ст. 393 ГПК РФ; не подписанных надлежащими лицами; поданных представителями без подтверждения их полномочий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 мая 2009 года возвращено в Октябрьский городской суд РБ гражданское дело по иску Бородина Д.И. к ОАО «Автокомплект» о недействительности приказа № 12 от 24 января 2004 г. с кассационной жалобой истца на решение суда из-за грубых нарушений норм гражданского процессуального Кодекса РФ.
При принятии кассационной жалобы и назначении дела на кассационное рассмотрение суд первой инстанции не проверил, соответствует ли поданная Бородиным Д.И. кассационная жалоба правовым нормам, регламентированным ст. 339 ГПК РФ, и не выполнил требования ч.1 ст. 341 ГПК РФ, предписывающей суду при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст.339 ГПК РФ, выносить определение об оставлении кассационной жалобы без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Имеют место факты, когда при назначении дела на кассационное рассмотрение судом первой инстанции допускается ряд нарушений процессуального характера.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2008 года приостановлена деятельность ООО Оптовый продовольственный рынок «Затонский» и ООО Торговый дом «Затонский» до получения в установленном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на размещение рынка, оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, до проведения инженерной защиты территории от затопления.
Данное гражданское дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд ввиду невозможности рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.
Кассационная жалоба была назначена в суд кассационной инстанции при наличии в материалах дела определения суда от 22 сентября 2008 года о возврате кассационной жалобы ООО ТД «Затонский» заявителю, в суде кассационной инстанции представитель ООО ТД «Затонский» Шайрамов А.А. пояснил, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя об этом было заявлено ходатайство.
Предварительное кассационное представление было подано лицом, неуполномоченным обжаловать решение суда ,т.к. помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мазитов А.М. не участвовал при разрешении спора. Поданное 29 октября 2008 года уполномоченным лицом прокуратуры и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Овчинниковым Т.В. кассационное представление поступило в суд с пропуском срока обжалования решения суда в кассационном порядке. Указанный срок судом восстановлен не был. По сообщению представителя ответчика им не вручалось предварительное кассационное представление прокурора в нарушение требований ст. 343 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении гражданского процессуального законодательства РФ и волоките дела.
Следует отметить, что данное гражданское дело было назначено на кассационное рассмотрение по истечении 5 месяцев после рассмотрения дела.
Нередко судами направляются на кассационное рассмотрение определения, не подлежащие кассационному обжалованию, что, соответственно, влечет прекращение кассационного производства.
Так, Кировским районным судом г. Уфы на кассационное рассмотрение было назначено определение суда от 27 января 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства Муртазиной С.Н. о вызове на судебное заседание представителей Главного бюро МСЭ, ОАО «МАУ», Роспотребнадзора.
При направлении гражданских дел (материалов) судам следует строго соблюдать требования ст.371 ГПК РФ, в силу которой обжалованию подлежат Определения суда первой инстанции в случае, если это прямо предусмотрено ГПК РФ; Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В этой связи, судам иметь в виду, что намерение суда приостановить производство по делу для того, чтобы произвести экспертизу по делу, в известных пределах подлежит кассационной проверке. Само же определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является (ст. 79 ГПК РФ).
В силу требований ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
При направлении на кассационное рассмотрение частной жалобы на определения суда об оставлении без движения искового заявления, его возврата или отказа в принятии судами не всегда направляются сами материалы по этому исковому заявлению, отсутствуют подлинники обжалуемых определений.
Так, были возвращены судом кассационной инстанции материалы дел по представлению прокурора на определения Советского районного суда г. Уфы об отказе в принятии иска прокурора в связи с отсутствием подлинника обжалуемого определения.
В соответствии со ст.224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносится в форме определений суда.
При рассмотрении процессуальных вопросов, по результатам которых выносится определение, судам следует иметь ввиду, что на основании одного лишь заявления (искового заявления) может быть вынесено Определение судьей только до возбуждения производства по делу, на стадии рассмотрения вопроса о его принятии (о принятии к производству, об отказе в принятии искового заявления; о возвращении искового заявления; об оставлении искового заявления без движения; о применении мер обеспечения иска).
При обжаловании Определения, вынесенного до возбуждения производства по делу, должен быть оформлен материал в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в районном суде, который подлежит направлению в судебную коллегию по гражданским делам ВС РБ (в материале в обязательном порядке должны быть частная жалоба, подлинник обжалуемого Определения судьи, исковое заявление, приложения).
В остальных случаях, когда заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с нормами ГПК РФ (о принятии встречного иска; о замене или отмене мер обеспечения иска; о назначении экспертизы; о процессуальном правопреемстве; об оставлении заявления без рассмотрения; об отмене Определения об оставлении без рассмотрения; о прекращении производства по делу; о разъяснении решения суда; об исправлении описок и арифметических ошибок; о приостановлении исполнительного производства; об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда; о восстановлении процессуального срока, об индексации взысканной судом суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ и др.), этот вопрос должен рассматриваться в гражданском деле, возбужденном на основании первоначального искового заявления (заявления). Все процессуальные документы должны быть вшиты в материалы гражданского дела, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде.
В случае обжалования Определения суда, направлению в СК по гражданским делам ВС РБ подлежит гражданское дело (оформленное в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде), в котором рассматривался заявленный процессуальный вопрос.
Всего за первое полугодие 2009 года судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения 109 дел, из них: по Советскому районному суду г. Уфы – 19 дел, по Кировскому и Ленинским районным судам г. Уфы – по 12 дел, по Октябрьскому районному суду г. Уфы – 5 дел; по Стерлитамакскому городскому суду – 11 дел, по Краснокамскому районному суду – 4 дела, по Салаватскому, Октябрьскому, Белорецкому городским судам, по Уфимскому, Кушнаренковскому, Туймазинскому районным судам – по 3 дела.
Основными причинами возврата дел явились:
-отсутствие подлинника обжалуемого постановления - 19;
-истечение срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено – 14;
-отсутствие доверенности – 9;
-не соответствие жалобы требованиям ст.ст. 339-340 ГПК РФ - 9;
-отсутствие в доверенности полномочий на подачу жалобы – 5;
-по иным основаниям – 23.
Нередко суды не извещают надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что, в свою очередь влечет отложение слушания дела. Основной причиной является неудовлетворительная организация работы сотрудников аппарата судов, несоблюдение ими исполнительской дисциплины, отсутствие контроля со стороны председателей судов и судей, в чьем производстве находилось дело. Много случаев отложения дел ввиду ненадлежащего и несвоевременного извещения всех лиц, участвующих в деле, по делам, рассмотренных Кировским районным судом г. Уфы.
Так, Кировским районным судом г. Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по заявлению Нугумановой Т.Н. на действия судебного пристава исполнителя.
В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела. В связи с чем судебной коллегией по уголовным делам было направлено частное определение.
Только за пять месяцев 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в адрес Кировского районного суда г. Уфы по этим основаниям было вынесено 8 частных определений.
Имеют место факты волокиты дел после поступления кассационной жалобы (представления) до направления в суд кассационной инстанции.
Судьей Салаватского городского суда РБ 4 декабря 2007 года было вынесено решение по иску Габдуллина М.М. к ОАО «Салаватнефтноргсинтез», ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» о признании его заболевания, связанным с производством, которое в окончательной форме было изготовлено 7 декабря 2007 года.
Истцом 17 декабря 2007 года была подана немотиварованная кассационная жалоба, 14 апреля от него поступила мотивированная жалоба. После получения жалобы судья Ишмухаметова М.М. в течение 7 месяцев не принимала мер к назначению дела на кассационное рассмотрение, хотя каких-либо препятствий к этому не имелось. В результате дело на кассационное рассмотрение было назначено на 27 января 2009 года, по истечению более года после поступления кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора.
Помимо объективных причин задержки разрешения заявленных требований (большая нагрузка судей, сложность споров, неявка участников процесса и т.д.) нарушение сроков рассмотрения дел вызвано также недостатками организационного характера и нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.
Кассационная инстанция не оставляла без надлежащего реагирования выявленные при рассмотрении гражданских дел факты нарушения районными судами установленных гражданским процессуальным законом сроков, как при рассмотрении гражданских дел в целом, так и при совершении отдельных процессуальных действий.
Согласно данным статистики за 2008 год судебной коллегией по гражданским делам в адрес районных судов было вынесено 54 частных определений, а за первое полугодие 2009 г. - 32 частных определений.
Для устранения в будущем подобных нарушений судьям следует тщательно готовить дела на кассационное рассмотрение, проверять соответствие поданных жалоб требованиям ГПК РФ, председателям судов - взять на контроль дела, направляемые на кассационное рассмотрение.
При подведении итогов обобщения хотелось бы отметить, что проблема соблюдения сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел остается актуальной.
Все вышеупомянутые в настоящем обобщении процессуальные нарушения, допускаемые судами, в частности:
- необоснованные отказы в принятии искового заявления (заявления, жалобы), его возвращение, оставление без движения, допускаемые на стадии предъявления иска (заявления, жалобы),
- несвоевременное и ненадлежащее извещение участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания,
- ненадлежащая подготовка гражданских дел к разбирательству,
- неудовлетворительная организация судебного процесса (например, назначение рассмотрения нескольких дел на одно и то же время либо с незначительным перерывом во времени, безосновательные отложения рассмотрения дел);
- неглубокое изучение материалов гражданского дела на стадии назначения судебного заседания, законодательной базы, регулирующей рассматриваемые спорные правоотношения, судебной практики, и, как следствие, выход судьи в процесс неподготовленным,
в сочетании с объективными обстоятельствами:
-неявкой участвующих в деле лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени разбирательства дела;
-непредставлением участниками процесса письменных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, неисполнение или несвоевременное исполнение запросов суда;
-удовлетворением судом ходатайств участвующих в деле лиц об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их явки и (или) явки их представителей в судебное заседание по уважительным причинам, привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц;
-предоставлением истцам по их ходатайству времени для уточнения, дополнения исковых требований;
-болезнью судьи,
-сложностью рассматриваемых спорных правоотношений, множественностью заявленных исковых требований, - вызывающими отложение разбирательства дела, в целом оказывают негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел, являясь причинами судебной волокиты.
С целью улучшения ситуации по соблюдению сроков рассмотрения дел, исходя из положений ст. 6.2 закона РФ «О статусе судей в РФ», председателям судов необходимо осуществлять постоянный контроль за движением гражданских дел, регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел, выявлять причины нарушения сроков и принимать меры к их устранению, повысить требовательность к судьям по надлежащему исполнению ими служебных обязанностей, рекомендовать председателям судов принять необходимые меры по улучшению организации работы сотрудников аппарата судов, повышению их профессионального уровня, соблюдению ими исполнительской дисциплины. Обратить внимание на необходимость соблюдения требований ст. 343 ГПК РФ о направлении дел в кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для кассационного обжалования.
Судьи обязаны тщательно готовиться к каждому судебному заседанию с предварительным изучением дела в целях исключения случаев необоснованного отложения судебных заседаний, влекущих затягивание сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, исключить факты необоснованного приостановления производства по гражданским делам, осуществлять контроль за обстоятельствами, послужившими основаниями для приостановления производства по делу.