Как следует из положений ст.60 УК РФ, суд обязан исходить из санкции статьи УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление. Это означает, что суд обязан применить один из видов наказания и ни при каких обстоятельствах не вправе назначить наказание выше предела, указанного в санкции. В то же время суд может назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания суд обязан исходить и из Общей части УК, в которой не только определены общие начала назначения наказания, но и дается понятие, указываются цели и виды наказания, его пределы, а также решаются другие вопросы, связанные с назначением наказания, такие как: назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, назначение наказания при рецидиве, при совокупности преступлений и приговоров. Для назначения наказания могут иметь значение и те статьи Общей части УК, в которых прямо о наказании не говорится, например, обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст.ст. 37 - 42 УК), исключают и назначение наказания.
При назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Степень общественной опасности чаще всего характеризуется объективной стороной преступления. Однако учесть характер и степень общественной опасности любого преступления можно только на основе всех объективных и субъективных признаков, которые установлены и проанализированы судом при рассмотрении дела и назначении наказания.
Характер и степень общественной опасности преступления зависят и от данных, относящихся к личности преступника. Но эти данные при назначении наказания имеют и самостоятельное значение.
Суды при назначении наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела учитывают данные о личности виновного: поведение по месту работы и в быту, состояние здоровья, семейное положение. В УК РФ суду при назначении наказания предлагается учитывать, как назначаемое наказание отразится на условиях жизни семьи осуждаемого. Эти и другие сведения, положительно или отрицательно характеризующие личность виновного в преступлении до его совершения, должны приниматься во внимание при назначении наказания, как за преступления небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления. Разумеется, сведениям, характеризующим личность виновного, нельзя придавать определяющего значения, но без их учета суд фактически не имеет возможности назначить справедливую меру наказания.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые обязаны учитывать суды при назначении наказания, могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению; могут быть связаны с ним, но не влиять на квалификацию; могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы действия виновного. В последнем случае их влияние на общественную опасность преступления уже учтено в законе.
При назначении наказания суд должен во всех случаях выявить смягчающие и отягчающие обстоятельства и дать им соответствующую оценку. Суд должен исходить не только из общественной опасности данного вида преступления, а обязан вникнуть во все конкретные обстоятельства, детали преступления и особенности наступивших последствий.
Определенные сложности могут встречаться при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст. ст. 69 и 70 УК РФ), а также при назначении наказания в случаях, когда имеется несколько обстоятельств, ограничивающих максимальный размер наказания, хотя следует признать, что закон регулирует эти вопросы довольно определенно.
В частности, анализируя правила назначения наказаний по совокупности неоконченных преступлений, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 30 указывает, что если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.
По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных статьей 65 УК РФ, а также частью седьмой статьи 316 УПК РФ.
Верховный Суд Российской федерации в надзорном определении от 10 декабря 2007 г. N 46-Д07-56 по делу Б., осужденного в особом порядке судебного разбирательства за 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за 22 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал следующее.
При назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В материалах дела есть заявления Б. о явках с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать трех лет лишения свободы (две трети от шести лет – четыре года, три четверти от четырех лет – три года).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.158 УК РФ, Б. могло быть назначено не более двух лет трех месяцев лишения свободы (две трети от шести лет - четыре года, три четверти от четырех лет - три года, три четверти от трех лет - два года три месяца).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г., если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).
Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для Б. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, т.е. не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Между тем Б. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.
За анализируемый период можно привести следующие случаи нарушения требований закона именно при назначении наказания, которые повлекли отмену и изменения судебных решений.
Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ А. осужден к лишению свободы за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам за каждое из них, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с приговором размер наказания судом определен исходя из наличия в действиях А. рецидива преступлений.
Судебная коллегия снизила наказание, указав, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку ранее А. был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ О. осужден по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательное наказание с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2005 года) и ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2004 года) назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция изменила приговор в части назначения наказания, указав следующее.
Так, при назначении О. наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Однако, как видно из дела, О. по приговору от 28 декабря 2004 года осужден к условной мере наказания, которое не отменялось и О. для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, а преступление, за которое он осужден по последнему приговору, им совершено до постановления приговора от 13 апреля 2005 года (28 февраля 2005 года).
При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и указание суда о его наличии в действиях О. подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением назначенного ему наказания.
Кроме того, суд назначил О. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором суда от 13 апреля 2005 года. Однако при этом суд не учел, что наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное ему указанным приговором суда (с 1 марта 2005 года) к моменту постановления последнего приговора (24 марта 2008 года) было уже полностью отбыто. Следовательно, данное обстоятельство исключало возможность назначения О. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ А. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция приговор изменила, указав следующее.
Определяя наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, суд назначил его в виде исправительных работ, без учета данных о личности А., который работал в ООО «С» монтажником, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются лишь осужденным, не имеющим основного места работы.
По указанным основаниям суд второй инстанции назначил А. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде 150 часов обязательных работ.
Приговором Ермекеевского районного суда РБ А. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2007 года, окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор, снизила наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, сославшись на то, что суд, указывая о частичном сложении наказаний, назначенных судом по ч.1 ст.228 УК РФ и по приговору от 4 декабря 2007 года, фактически сложил назначенные наказания полностью.
Приговором Шаранского районного суда РБ Ф. осужден по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (эпизод от 3 декабря 2005года), п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (эпизод от 11 февраля 2008 года), а по совокупности преступлений на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция приговор изменила: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признала смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду от 11 февраля 2008 года, которая была указана в обвинительном заключении, но не учтена судом, и снизила наказание по этому эпизоду до 2 лет 2 месяцев, а по совокупности преступлений до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговором Учалинского районного суда РБ С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Изменяя приговор, кассационная инстанция указала, что санкция ч. 1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, а если учесть, что дело рассмотрено в особом порядке, то С. не могло быть назначено более 1 года 4 месяцев лишения свободы. По этим основаниям наказание С. снижено.
Приговором Салаватского районного суда РБ С. осужден по ч. 2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Как видно из дела, С. за совершенные им в прошлом преступления был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Однако лишение свободы в исправительной колонии он не отбывал, а содержался в ИЗ-74/4 г. Златоуста в качестве меры пресечения, откуда и был освобожден 7 сентября 2007 года в день постановления приговора. Следовательно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, указание суда, приведенное при обосновании назначения С. наказания о том, что С. отбывал наказание в местах лишения свободы, из приговора исключено, С. направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение как лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, со снижением наказания до 1 года 7 месяцев.
Приговором Дюртюлинского районного суда РБ З. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция отменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания З. не выполнил требований ст. 60 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в приговоре не привел никаких обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ, характеризующих данных о личности З. и безмотивно назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором Мечетлинского районного суда РБ К.,1990 года рождения, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Кассационная инстанция изменила приговор со снижением наказания в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года. Однако указанное требование закона судом было проигнорировано и осужденному К., который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, было назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ.
Приговором Мечетлинского районного суда РБ Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия изменила приговор, снизив назначенное наказание и указав, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав доказательством явку с повинной осужденного, не учел её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Приговором Белорецкого городского суда РБ А.,1991 года рождения, осужден по 2 эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа за совершение каждого преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
Кассационная инстанция приговор изменила, назначила по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а так же остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые. А. к моменту совершения преступлений достиг возраста 16-ти лет и в соответствии с указанным выше законом за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не могло.
Приговором Белорецкого городского суда РБ К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция приговор изменила, наказание по ч.1 ст.105 УК РФ снизила до 11 лет лишения свободы, а окончательное наказание – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, указав следующее.
Суд, указав в приговоре, что по эпизоду убийства, К. явился с повинной, данное обстоятельство при назначении наказания не учел.
Между тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой лицо осуждено.
Приговором Архангельского районного суда РБ А. и М. осуждены к условной мере наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кассационная инстанция изменила приговор, снизила наказание по каждому эпизоду на 2 месяца лишения свободы, окончательное А. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а М. до 2 лет лишения свободы, указав следующее.
Как видно из материалов дела, обвиняемые в ходе предварительного следствия, добровольно и полностью возместили причиненный преступлениями ущерб, что органами предварительного следствия признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако суд при назначении наказания, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание.
Приговором Чекмагушевского районного суда РБ Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия изменила приговор, указав, что суд первой инстанции вопреки положениям ст.61 УК РФ не учел явку с повинной Т., несмотря на то, что сослался на нее как на доказательство. При таких обстоятельствах назначенное Т. наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
Приговором Чишминского районного суда РБ Ф. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Кассационная инстанция приговор отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
В нарушение данного требования закона суд назначил Ф. дополнительное наказание сроком на 1 месяц. В описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал, что считает возможным назначить Ф. минимальное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (т.е. 6 месяцев), однако в резолютивной части приговора установил этот срок в 1 месяц.
Приговором Баймакского районного суда РБ К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора судом не соблюдены.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, признал установленным, что К. совершил два эпизода грабежа и квалифицировал его действия по этим фактам по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Из резолютивной части приговора следует, что суд признал К. виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, но ссылка на этот закон идет один раз. Указывая о признании К. виновным «в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ» суд не указал, в совершении скольких именно преступлений К. виновен.
Таким образом, вопреки требованиям ст.308 УПК РФ, суд не указал решение о признании К. виновным по каждому из указанных выше эпизодов грабежей со ссылкой на соответствующий закон.
Приговором Иглинского районного суда РБ Ф. осужден по ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается сначала пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания за каждое преступление, а затем окончательную меру наказания, подлежащую к отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.
Как видно из резолютивной части приговора, суд, назначив наказание за каждое преступление, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначил сразу окончательное наказание по совокупности приговора, не определив наказание по совокупности преступлений, как того требуют положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговором Аскинского районного суда РБ Ш. осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.108 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Судебная коллегия изменила приговор, снизив наказание по ч.1 ст.108 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства суд может назначить осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд, в нарушение требований данных правовых норм, назначил Ш. по ч.1 ст.108 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы сроком на 2 лет.
Приговором Дуванского районного суда РБ Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, а по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний и наказания, назначенного приговором от 20 мая 2008 года, окончательно – к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия отменила приговор из-за неправильного применения уголовного закона.
Суд, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательное наказание за эти преступления не назначил.
Приговором Сибайского городского суда РБ У. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда надзорной инстанции приговор в отношении У, изменен, исходя из следующего.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание то обстоятельство, что «У. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы».
Между тем, согласно вводной части приговора У. является лицом несудимым. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, указание суда в приговоре на данное обстоятельство, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
По указанным основаниям суд надзорной инстанции снизил назначенное У. наказание.
Приговором Учалинского районного суда РБ Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изменяя приговор суда, Президиум Верховного Суда РБ указал, что в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Как видно из материалов уголовного дела, Л. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершенное им преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.
Таким образом, минимальная санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ для несовершеннолетних предусматривает лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Суд признал возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела санкции преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Следовательно, срок наказания должен быть назначен менее 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем Президиум назначил Л. 2 года 5 месяцев лишения свободы.
Приговором Октябрьского городского суда РБ А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного суда РБ изменил приговор, снизил наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку суд первой инстанции, мотивируя решение о назначении наказания, сослался на то, что А. совершил преступление с использованием оружия и с причинением потерпевшему телесных повреждений, то есть сослался на те обстоятельства, которые сами по себе являются признаками состава преступления, за совершение которого А. осужден.
Приговором Мелеузовского районного суда РБ Т. осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Надзорная инстанция изменила приговор, снизила наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы, указав следующее.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) предусматривала максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы, и при постановлении приговора в особом порядке максимальное наказание по данной статье не могло превышать 4 лет лишения свободы (2/3 от шести лет).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т.е. Т. не могло быть назначено более 6 лет лишения свободы.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ К. осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы и в соответствии со ст. 74 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция исключила из приговора ссылку суда на ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из следующего.
Приговор в отношении К. от 19 июня 2008 года, которым к осужденному применено условное осуждение, исполняется самостоятельно, преступление, за которое К. осужден настоящим приговором от 1 октября 2008 года, он совершил 5 марта 2008 года, то есть до преступления, совершенного им 13 апреля 2008 года, за которое он был осужден 19 июня 2008 года.
Приговором Мелеузовского районного суда РБ З. осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях З. рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд же, признав виновным З. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, назначил ему наказание в виде обязательных работ. При этом, мотивы назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре суд не привел.
Приговором Абзелиловского районного суда РБ Ф. осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор, снизила наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, указав, что максимальный срок наказания по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.260 УК РФ в момент совершения Ф. данного преступления составлял 2 года лишения свободы (в редакции ФЗ №201 от 4 декабря 2006 года). Изменения в данную статью внесены Федеральным законом от 22 июля 2008 года, согласно которому максимальный срок наказания установлен 3 года лишения свободы. Суд же, в нарушение ст.ст.10, 60 УК РФ, назначил Ф., совершившему незаконную порубку леса 18 декабря 2007 года, 2 года 6 месяцев лишения свободы.