Вномере
| Вид материала | Обзор |
| С. Нарушения 12 сентября 2008 года Вынесение судами решений по иным вопросам. Ошибки судов, допущенные при D. Небрежность при написании приговоров Судебная коллегия Президиума верxoвhого суда |
С. Нарушения
уголовно-процессуального законодательства
Нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, изложены в ст. 381 УПК РФ. Если в части первой ст. 381 УПК РФ законодатель указал обстоятельства, которые для того, что бы быть основанием для отмены или изменения судебного решения, подлежат не только установлению, но и оценке с точки зрения их влияния на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, то во второй части указанной статьи законодатель указал обстоятельства, наличие которых свидетельствует о незаконности приговора и в любом случае является основанием для отмены судебного решения.
К таким «бесспорным» основаниям для отмены судебного решения закон относит: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; постановление приговора незаконным составом суда; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, последнего слова и т.д.
Необходимо отметить, что положения ч. ч. 1 и 2 ст. 381 УПК РФ должны рассматриваться в неразрывной связи с положениями других норм уголовно-процессуального закона, которые могут сами содержать императивные предписания к содержанию приговора либо иного судебного решения (ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, ч. 2 ст. 233 УПК РФ о сроках начала судебного разбирательства по делу и т.д.).
В этом же разделе будет указана судебная практика по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по вопросам избрания меры пресечения, отмены условного осуждения, по вопросам условно-досрочного освобождения от наказания и т.п.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ Б. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а по двум эпизодам незаконного сбыта наркотических средств суд пришел к выводу о том, что Б. подлежит оправданию, поскольку в судебном заседании не добыто достаточных доказательств его причастности к совершению данных преступлений.
Судебная коллегия отменила приговор, сославшись на следующее.
В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.
Указанные требования в части оправдания Б. по двум эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом не выполнены.
В приговоре по эпизодам, по которым Б. оправдан, суд не указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ к условному наказанию осуждены Ж. и Е.
Кассационная инстанция отменила приговор, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, подсудимым суд после прений не предоставил последнее слово, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ Ш. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с правом подсудимой Ш. на защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также п. 2 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Ш. виновной себя не признала и просила её оправдать. Однако адвокат Г. эту позицию подзащитной не поддержала, в прениях она просила переквалифицировать действия Ш. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подсудимая Ш. после выступления защитника в последнем слове вновь просила суд оправдать её.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что защитник – адвокат фактически заняла по делу позицию, противоречащую позиции своей подзащитной Ш., чем нарушила её право на защиту.
Аналогичное нарушение допущено Уфимским районным судом РБ при вынесении приговора в отношении Х., признанного виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Как видно из приговора суда и протокола судебного заседания, Х. вину в предъявленных обвинениях не признал. Несмотря на это, его адвокат А. просила ему назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, т.е. фактически согласилась с признанием Х. виновным в инкриминируемых деяниях.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ Ч. осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила приговор ввиду его незаконности.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, надлежащая процедура судопроизводства не соблюдена.
Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В протоколе судебного заседания не отражено, признает ли Ч. свою вину в совершении преступления, разъяснялись ли ей положения ст.51 Конституции РФ и право участвовать в прениях сторон, из него непонятно, согласилась ли подсудимая дать показания и кто из свидетелей по делу допрошен.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, в ходе судебного следствия не исследованы и не зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания изложен неполно, отрывочно, небрежно, судьей не подписан, то есть фактически отсутствует.
Приговором Салаватского городского суда РБ Ч. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В кассационном порядке приговор отменен в связи с нарушением судом правила о тайне совещания судей при постановлении приговора.
В соответствии с требованиями ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, но не вправе рассматривать другие дела.
Из имеющихся в деле материалов, представленных прокурором, следует, что после удаления в совещательную комнату для вынесения приговора по уголовному делу в отношении Ч. и до его оглашения судья рассматривала уголовное дело в отношении М.
Приговором Салаватского городского суда РБ А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Я., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в тайном хищении её имущества.
Судебная коллегия отменила приговор в связи со следующим.
Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении покушения на изнасилование Я., соединенном с угрозой убийством и разбойным нападением, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, и похищен сотовый телефон.
Суд, переквалифицировав действия данного лица на совершение умышленного причинения телесных повреждений Я. и тайное хищение её имущества, сослался на показания подсудимого А. о том, что он добровольно отказался от доведения своих действий направленных на изнасилование, а телефон нашел на земле.
При этом суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал оценки показаниям потерпевшей Я. о том, что когда шла около 12 часов ночи от остановки домой, к ней подошел незнакомый тогда А., лез целоваться, приставал, после чего стал избивать, отчего потеряла сознание, а когда очнулась, оказалось что с неё уже снята юбка и нападавший лежал на ней. Она оттолкнула его и стала убегать, но он догнал и ударил ее, после чего стал затаскивать в подъезд за волосы, бил по лицу. Однако она вырвалась от него и убежала домой.
В приговоре суд не мотивировал, почему данные показания потерпевшей о том, что она активно сопротивлялась и поэтому смогла убежать от нападавшего, не приняты им во внимание.
Приговором Белебеевского городского суда РБ З. осуждена по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На основании положений ст.ст. 299,304 УПК РФ по уголовному делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора имя, отчество, фамилия подсудимого, дата его рождения, место жительства и другие данные, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и те, которые могут быть учтены при назначении наказания, признании рецидива преступлений в действиях подсудимого и т.д.
Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Как видно из приговора, во вводной части приговора суд отразил судимости З. по приговорам от 9 декабря 2002 года, от 20 декабря 2004 года и от 1 февраля 2005 года, и с учетом этих судимостей признал в действиях осужденной рецидив преступлений.
Из приобщенных к материалам уголовного требований о судимостях, а также из приобщенных к материалам дела копий двух последних приговоров, исследованных судом первой инстанции, следует, что З. осуждена по приговору от 20 декабря 2004 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и по приговору от 1 февраля 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом согласно сведениям из того же требования, после вступления в законную силу первого приговора 13 февраля 2005 года она убыла из СИ-3 г. Оренбурга в ИК-15 Самарской области и освободилась оттуда по отбытии срока наказания 09 декабря 2005 года; а в порядке исполнения приговора от 1 февраля 2005 года она убыла 6 марта 2005 года в ЮЛ-35/5 г.Козловка Чувашии и находилась там до освобождения по отбытии срока 24 октября 2006 года.
Вместе с тем, при признании данных сведений достоверными получилось бы, что одно и то же лицо – З. - в период с марта по декабрь 2005 года находилась и отбывала наказание одновременно в 2 разных местах: в ИК-15 Самарской области и в ЮЛ-35/5 г. Козловка Чувашии.
Однако в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, суд лишь огласил копии приговоров и требования о судимости, а указанные выше существенные различия не устранил, саму осужденную по указанным вопросам о времени и месте фактического отбывания ею наказания не опросил, в приговоре ограничился лишь нелогичным суждением о том, что З. близнецов в роду не имела, в связи с чем оба приговора относятся к ней.
Поскольку надлежащее установление данных о предыдущих судимостях З. имеет существенное значение при признании по делу наличия или отсутствия рецидива преступлений, тем самым и при назначении конкретного размера наказания и режима отбывания наказания, не выяснение судом надлежащим образом указанных данных о личности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ А. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% с его заработной платы «колонии строгого режима», на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Судебная коллегия отменила приговор с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии А. состава преступления, исходя из следующего.
Следственными органами А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ в покушении на умышленное причинение смерти Б.. В ходе судебного разбирательства, по предложению государственного обвинителя суд переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и признал его виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, следственные органы не назначали и не проводили судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б., в деле нет объективных данных, свидетельствующих о причинении А. ножевого ранения Б., более того в материалах дела отсутствует и протокол осмотра места происшествия, очевидцев происходивших событий следственными органами не установлено.
Таким образом, по делу вообще отсутствует какая-либо доказательственная база обвинения, которая подтверждала бы виновность А. в совершении преступления.
Приговором Уфимского районного суда РБ Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п.«в» ч. 3 ст. 132 УК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил приговор в виду нарушения требований ст. 240 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд в обоснование виновности Ш. сослался на показания самого Ш., потерпевшего Г., законного представителя потерпевшего К. и свидетеля Г., данные ими на следствии. Излагая их показания в приговоре, суд указал: «в суде подтвердили, что все было так, как указано в обвинительном заключении».
Действительно, как видно из протокола судебного заседания, указанные выше лица в суде показали, что «все было так, как указано в обвинительном заключении», подтвердив тем самым по существу свои показания, данные ими на следствии. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти их показания, данные ими на следствии, судом не оглашались, непосредственно в судебном заседании не исследовались и в приговоре не приведены.
Приговором Альшеевского районного суда РБ М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительная приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из приговора, суд при его постановлении эти требования закона надлежащим образом не выполнил.
Согласно обвинительного заключения М. обвинялся в совершении убийства на почве личных неприязненных отношений.
Суд установил, что М. убийство совершил не на почве личных неприязненных отношений и исключил данный мотив убийства из его обвинения. Квалифицируя действия М. по ч.1 ст.105 УК РФ, суд посчитал, что убийство М. совершил без каких-либо на то причин и оснований.
Суд фактически установил, что М. совершил убийство из хулиганских побуждений, что квалифицируется по п.«и» ч.2 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, чем допустил существенное ухудшение положения осужденного по сравнению с предъявленным обвинением.
Приговором Альшеевского районного суда РБ С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Надзорная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд указал, в чем обвиняется С., не описав преступного деяния, в чем он признан виновным по совершенному преступлению.
Приговором Туймазинского районного суда РБ П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 12 сентября 2008 года было вынесено 8 сентября 2008 года. При этом 12 сентября 2008 года судебное заседание проведено с вынесением приговора по делу. Каких-либо данных о получении П. постановления о назначении судебного заседания в деле не имеется, тем самым, подсудимый был лишен гарантированного ему уголовно-процессуальным законодательством права подготовиться к судебному разбирательству в пределах достаточного и разумного срока.
Вынесение судами решений по иным вопросам.
Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ обвиняемому Г., 1991 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кассационная инстанция отменила постановление, поскольку судом первой инстанции нарушены требований уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении формально указал основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что Г. может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении умышленных преступлений, места жительства в г. Уфе не имеет, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к такому выводу.
Суд заключил под стражу несовершеннолетнего, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, при отсутствии исключительных обстоятельств, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.
Между тем, Г. прописан и проживает на территории Башкирии, обучается в Уфимском авиационном колледже и поэтому выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, неубедительны.
Постановлением Учалинского районного суда РБ Г. избрана мера пресечения – заключение под стражу.
Кассационная инстанция отменила постановление, указав следующее.
Основаниями для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суд указал необходимость обеспечения безопасности самого обвиняемого, а также большой общественный резонанс в городе и районе, избрание иной более мягкой меры пресечения в данном случае нецелесообразно. Между тем, ст.ст. 97, 108 УПК РФ не содержат таких оснований для избрания в отношении подозреваемого и обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивировка в постановлении, что Г. не раскаялся в содеянном, пытается обвинить в случившемся потерпевших, также не основана на законе, поскольку при избрании меры пресечения суд не может входить в обсуждение вопросов о доказанности вины в совершении преступления. Вывод суда, что обвиняемый может попытаться оказать давление на свидетелей происшествия и воспрепятствовать установлению истины является предположением.
Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты со ссылкой на семейное положение Г. и обстоятельства, характеризующие его личность, что согласно ст.99 УПК РФ подлежит обязательно учитывать при избрании меры пресечения.
Постановлением Иглинского районного суда РБ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Данные обстоятельства не изменились.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей следователь изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении ни один из доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не проверен.
Кроме того, суд в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б. суд не обосновал и не мотивировал.
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 7 месяцев.
Судебная коллегия изменила постановление, снизила срок заключения под стражей на 1 месяц.
При разрешении ходатайства о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд указал, что согласно постановлению о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 4 июня 2008года, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем, из представленного суду кассационной инстанции постановления о привлечении Ш. в качестве обвиняемого от 11 сентября 2008 года, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным продление Ш. срока содержания под стражей до семи месяцев, поскольку для преступлений средней тяжести этот срок ограничен шестью месяцами.
Постановлением Куюргазинского районного суда РБ жалоба Л. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Кассационная инстанция отменила постановление, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, вынесенных на стадии предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, указанные требования закона в постановлении судьи не соблюдены.
Как усматривается из постановления, судья, мотивируя свое решение об оставлении жалобы Л. без удовлетворения, указал, что без изучения материалов проверки невозможно сделать вывод о законности и обоснованности действий следователя. Таким образом, суд самоустранился от проверки доводов жалобы.
Постановлением Белорецкого городского суда РБ жалоба заявителя З. на действия (бездействие) следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного комитета Следственного управления при прокуратуре РФ по РБ оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.
Как видно из материалов, З., указывая, что следователем СО УВД по Белорецкому району и г. Белорецка РБ в обвинительном заключении внесены заведомо ложные сведения, следовательно, он – следователь, по его мнению, за это должен быть привлечен к уголовной ответственности, фактически оспаривает соответствие обвинительного заключения требованиям закона, обстоятельствам дела, а также, имеющимся в деле доказательствам по уголовному делу, по которому в отношении него вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Между тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом жалобы на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения, в том числе по фактам, на которые З. указывает в своей жалобе, являвшихся предметами проверки судебных инстанций, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ (в порядке надзора), а не главой 16 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, указанная жалоба З. не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ прекращено производство по жалобе Б. и В. на бездействие руководителя следственного органа по заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении С. и других. Суд свое решение мотивировал тем, что по данным заявлениям уголовное дело не возбуждено, предварительное расследование либо дознание не ведется и поэтому жалоба не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
Положения ст. 125 УПК РФ закрепляют право обжаловать бездействие следователя, способное причинить ущерб правам либо затруднить доступ к правосудию. Б. и. В. обжаловали именно то, что уголовное дело по их заявлению не возбуждено (как и не отказано в возбуждении уголовного дела), предварительное расследование и никаких действий не ведется.
Статьей 144 ч.1 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя проверить сообщение о преступлении и не позднее 3 суток принять по нему решение. Однако в нарушение ст.125 УПК РФ судом не проверено, выполнены ли следователем эти требования закона.
Таким образом, постановление судьи вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ, нарушено конституционное право Б. на доступ к правосудию.
Постановлением Стерлитамакского городского суда жалоба А. на постановление старшего оперативного уполномоченного ОБЭП УВД г. Стерлитамака от 12 августа 2008 года «Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.» удовлетворено: суд признал вышеуказанное постановление дознавателя незаконным, кроме того, суд отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. от 18 июня 2007 года и от 21 июля 2008 года.
Кассационная инстанция отменила постановление суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.ст.15,29,125 УПК РФ.
При этом суд не вправе на стадиях досудебного производства по возбужденному уголовному делу предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого имеется заявление о возбуждении уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом нарушены.
Из текста постановления суда следует, что, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вышел за рамки своих полномочий, вошел в обсуждение вопроса о виновности Г., указав, что он обманул А..
Кроме того, суд признал постановление дознавателя от 12 августа 2008 года незаконным, хотя, как следует из содержания жалобы А., он обжаловал постановления от 18 июня 2007 года и от 21 июля 2008 года. При этом, судья, в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по жалобе А. приняла не предусмотренное законом решение – отменила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Калтасинского районного суда РБ уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Судебная коллегия отменила постановление в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, суд оставил без всякого внимания, что особый порядок судебного разбирательства возможен лишь в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании П. с квалификацией ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно такое обвинение ей предъявлялось, не согласилась, указав о наличии в ее действиях состава иного преступления.
При таких обстоятельствах, суд должен был отменить проведение судебного разбирательства в особом порядке и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, дать оценку представленным доказательствам, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о доказанности вины П. в предъявленном обвинении или наличия в ее действиях состава иного преступления, предусмотренного УК РФ, а затем разрешить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении.
Кассационная инстанция отменила постановление, указав следующее.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал, что Н. совершил особо тяжкое преступление, имеет большой неотбытый срок наказания.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает таких специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, как большой неотбытый срок наказания, при отбытии ими срока, дающего право на обращение в суд об условно-досрочном освобождении.
Следовательно, выводы суда о степени тяжести совершенного Н. преступления и большом неотбытом сроке наказания, послужившие основанием к принятому судом решению, не основаны на законе.
Ошибки судов, допущенные при
апелляционном рассмотрении дела.
К сожалению, стоит признать, что судами апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений, принятых мировыми судьями, нередко допускаются ошибки, которые зачастую свидетельствуют об игнорировании федеральными судьями требований уголовно-процессуального закона.
Например, закон – ч. ч. 3, 4 ст. 367 УПК РФ – указывает, что в случае изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции выносит приговор. При этом законодатель не конкретизирует, при каком изменении федеральный судья может вынести постановление, а при каком приговор, поскольку абсолютно любое изменение может быть внесено только приговором. Однако нередки случаи, когда федеральные судьи не выполняют эти требования закона. Встречаются и другие нарушения. Наиболее часто встречающиеся ошибки указаны ниже.
Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы РБ приговор мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы РБ в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения.
Кассационная инстанция отменила постановление, указав, что в результате неправильного определения существа апелляционной жалобы Ф., его доводы о постановлении мировым судьей приговора на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, о необоснованном удовлетворении иска потерпевшей о возмещении материального ущерба в ходе апелляционного рассмотрения дела остались не проверенными и не опровергнутыми в постановлении.
Постановлением Караидельского районного суда РБ приговор мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ в отношении Ш., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставлен без изменения.
Кассационная инстанция отменила постановление в связи с нарушением процедуры судопроизводства.
Так, на приговор мирового судьи в отношении Ш. заместителем прокурора Караидельского района РБ принесено апелляционное представление, которое вручено осужденному, защите и потерпевшей стороне, данных об отзыве в деле нет. Однако как видно из постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции, судебное заседание по апелляционному представлению не назначено, а назначено только по апелляционной жалобе, в судебном заседании доводам представления также не дано оценки. Между тем, согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд должен был проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и в той части, в которой он обжалован в апелляционном представлении.
D. Небрежность при написании приговоров,
а также других судебных документов.
К сожалению, не всегда основанием для отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона, либо нарушение уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с оценочными понятиями, с неправильной оценкой доказательств. Зачастую такими основаниями выступают простая небрежность и невнимательность судей, что, тем не менее, ведет к отмене судебного решения, к новому рассмотрению дела, т.е. к ничем не оправданной волоките.
Так, приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ осужден Б.
Судебная коллегия отменила приговор, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену приговора, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228.1 УК РФ, в то время как указанная часть статьи УК РФ содержит пункты. Тем самым суд не дал надлежащую квалификацию оценки действиям осужденного Б., что является безусловным основанием для отмены приговора суда.
Аналогичное нарушение было допущено в отношении С. осужденного приговором Кумертауского городского суда РБ к лишению свободы по совокупности преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд, признав при описании преступного деяния доказанным, что осужденный С. по эпизоду преступления от 16 мая 2008 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и обоснованно квалифицировав в описательно мотивировочной части приговора действия С. по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ. Таким образом, С. признан виновным в преступлении, не предусмотренным уголовным законом.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы осужден И.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что в резолютивной части приговора суд при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ указал – 2 (один) года 2 месяца лишения свободы. Таким образом, в резолютивной части приговора в части размера назначаемого И. наказания, судом допущены существенные противоречия, при которых приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.
Приговором Кугарчинского районного суда РБ Г. осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Судебная коллегия отменила приговор, сославшись на следующее.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Вопреки требованиям указанного закона, суд в резолютивной части приговора не определил размер наказания Г., указав лишь «назначить наказание в виде одного года шести лишения свободы», чем фактически не назначил ему наказания.
Приговором Сибайского городского суда РБ осуждены И. и З. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ каждый.
Кассационная инстанция отменила приговор по следующим основаниям.
Делая вывод о необходимости переквалификации действий осужденных З. и И. по обоим эпизодам с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал это тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Б. и Ш. (лиц, не имеющих какого-либо отношения к настоящему уголовному делу) стороной обвинения не представлено.
Таким образом, следует признать, что в приговоре вообще не приведены какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных. Суд указал в приговоре фамилии лиц, которые никакого отношения к делу не имеют.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ Б. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Президиум Верховного суда РБ отменил приговор, указав, что при назначении наказания Б., суд нарушил требования ст.60 УК РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «по одному году 2 лет 6 месяцев лишения свободы», а по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения свободы. Из указанного не понятно, какое наказание за каждое преступление Б. назначено.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ жалоба осужденного И. на бездействие помощника прокурора г. Стерлитамака оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба осужденного не подлежит разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.
Судебная коллегия отменила постановление суда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба И. не подлежит рассмотрению в порядке, установленному ст. 125 УПК РФ. Но дело заключается в том, что И. и не просил рассмотреть жалобу в порядке уголовного судопроизводства, поскольку уже из самой жалобы следует, что она подается в порядке, установленном ст. 257 ГПК РФ.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРXOВHОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
8 июля 2009 года г. Уфа
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Леонтьева С.А. о результатах обобщения судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических средств, Президиум
п о с т а н о в и л:
1. Одобрить справку по результатам обобщения судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических средств.
- Поместить справку на сайт Верховного Суда Республики Башкортостан.
- Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан направить справку районные (городские) суды республики для руководства в работе.
- Обязать председателей судов ознакомить с настоящей справкой судей вверенных им судов.
5. Направить справку в Министерство юстиции Республики
Башкортостан.
6. По результатам обобщения подготовить представление в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, прокуратуру Республики Башкортостан и Управление федеральной службы Российской Федерации но контролю за оборотом наркотиков по Республике Башкортостан.
Председательствующий
М.И.Тарасенко
С П Р А В К А
по результатам обобщения судебной
практики по делам о незаконном
обороте наркотических средств
По плану работы Верховного Суда Республики Башкортостан на 1-ое полугодие 2009 года было проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств на основе изучения уголовных дел указанной категории, рассмотренных Калининским, Орджоникидзевским и Октябрьским районными судами г. Уфы.
Правильное рассмотрение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств невозможно без знания законодательства, регулирующего эту область деятельности.
Ниже приведен список законодательных актов, подзаконных актов органов исполнительной власти, а также актов судебных органов, которые в той или иной степени затрагивают вопросы оборота наркотических средств, содержат вопросы судебной практики применения этих актов.
Законодательство, регулирующее вопросы оборота наркотических, психотропных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Международные правовые акты
1. ЕДИНАЯ КОНВЕНЦИЯ О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ 1961 ГОДА (Нью-Йорк, 30 марта 1961 года). Вместе с "Перечнями наркотических средств, занесенных в списки I, II, III, IV".
2. ЕДИНАЯ КОНВЕНЦИЯ О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ 1961 ГОДА С ПОПРАВКАМИ, ВНЕСЕННЫМИ В НЕЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПРОТОКОЛОМ 1972 ГОДА О ПОПРАВКАХ К ЕДИНОЙ КОНВЕНЦИИ О НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВАХ 1961 ГОДА (Нью-Йорк, 30 марта 1961 года).
3. КОНВЕНЦИЯ О ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ (Вена, 21 февраля 1971 года).
4. КОНВЕНЦИЯ О БОРЬБЕ ПРОТИВ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ (Вена, 20 декабря 1988 года)
Примечание: Конвенция содержит указание государствам, присоединившимся к ней, предотвратить утечку веществ, наиболее часто используемых для изготовления наркотических веществ. Дан перечень этих веществ – Таблицы 1 и П.
Законодательство Российской Федерации
1. Федеральный закон № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 01.12.2004 N 146-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.10.2006 N 170-ФЗ, от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 22.07.2008 N 136-ФЗ, от 25.11.2008 N 220-ФЗ, от 25.12.2008 N 278-ФЗ).
Примечание: наибольшее значение именно для судебной практики рассмотрения уголовных дел имеет закон № 134-ФЗ от 19 июля 2007 года, в котором:
- изменено определение переработки наркотических средств;
- вводится понятие "аналитического (стандартного) образца наркотических средств, психотропных веществ» - препарата, состав которого в установленном порядке подтвержден сертификатом качества и который предназначен для использования в экспертной, оперативно-розыскной, научной и учебной деятельности, а также при медицинском освидетельствовании;
- дается разрешение в пределах установленных квот в предусмотренных законом случаях перерабатывать наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, в другие наркотические вещества в целях их использования, и в вещества, не являющиеся наркотическими.
2. Глава 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Акты правительства Российской Федерации
1. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Примечание: документ действовал с 12 мая 2004 года по 11 февраля 2006 года.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006 N 421, от 04.07.2007 N 427).
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 года № 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества».
Примечание: постановление содержит не только перечень растений, культивирование которых запрещено, но и таблицу с размерами запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации»
4. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 17.11.2004 N 648, от 08.07.2006 N 421, от 04.07.2007 N 427)
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 460 «О запрете культивирования конкретных сортов конопли на территории Российской Федерации».
6. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 892 «Об утверждении правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 17.11.2004 N 648).
7. Сводная Таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном владении или обороте.
Примечание: Сводная Таблица имеет значение при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, совершенным до 12 мая 2004 года.
Таблицы постоянно изменялись и дополнялись. Таким образом, необходимо пользоваться Таблицами: по состоянию на 2 декабря 1998 года, 1 сентября 2000 года, 30 марта 2001 года, 10 июля 2001 года, 28 октября 2002 года, 21 ноября 2003 года.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
2. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, постановления (определения) по конкретным уголовным делам, помещенные в Бюллетень Верховного Суда РФ.
Необходимо также изучать справочную литературу, монографии, в которых освещаются какие-либо специальные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотиков.
Если говорить о динамике судимости по указанной категории преступлений в республике, то она характеризуется следующими данными:
| | 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005г. | 2006г. | 2007г. | 2008г. |
| Всего осуждено лиц судами республики | 17962 | 17138 | 22332 | 24564 | 26940 | 27862 | 29789 |
| Всего осуждено лиц за преступления, предусмотренные ст. ст. 228-234 УК РФ | 1922 | 2228 | 1407 | 1748 | 2274 | 2293 | 2413 |
| в процентах от общего количества осужденных | 10,7 % | 13,0 % | 6,3 % | 7,1% | 8,4% | 8,2% | 8,1% |