Вномере
| Вид материала | Обзор |
| А. Сбыт наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий – «контрольная закупка». |
В скобках в столбцах в процентах указано отношение осужденных от общего числа осужденных по ст. ст. 228-234 УК РФ.
| | 2005г. | 2006г. | 2007г. | 2008г. | |
| Всего осуждено лиц за преступления, предусмотренные ст. ст. 228-234 УК РФ, из них | 1748 | 2274 | 2293 | 2413 | |
| Осуждено по ст. 228 УК РФ | часть первая | 667 (38,1%) | 901 (39,6%) | 959 (41,8%) | 1082 (44,8%) |
| часть вторая | 425 (24,3%) | 612 (26,9%) | 554 (24,1%) | 526 (21,8%) | |
| Осуждено по ст. 228-1 УК РФ | часть первая | 361 (20,6%) | 373 (16,4%) | 248 (10,8%) | 230 (9,5) |
| часть вторая | 90 (5,1%) | 180 (7,9%) | 273 (11,9%) | 335 (13,9%) | |
| часть третья | 48 (2,7%) | 71 (3,1%) | 130 (5,7%) | 105 (4,3) | |
| Осуждено по ст. 232 УК РФ | часть первая | 22 (1,2%) | 64 (2,8%) | 60 (2,6%) | 89 (3,7%) |
| часть вторая | 1 (0,05%) | -- | -- | -- | |
| Осуждены за остальные преступления в сфере незаконного оборота НС и ПВ | 134 (7,7%) | 73 (3,2%) | 69 (3,0%) | 46 (1,9%) | |
К сожалению, приведенные данные не свидетельствуют о снижении количества преступлений, так или иначе связанных с наркотическими средствами. Особую тревогу вызывает рост числа преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в форме их сбыта.
В обобщении проанализированы материалы судебной практики, складывающейся при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом отражены наиболее часто встречающиеся ошибки следственных органов и судов при квалификации действий виновных лиц. Использованы также вопросы практических работников по вопросам квалификации деяний в наиболее сложных случаях.
Как показывает практика работы, наибольшее затруднение вызывает рассмотрение уголовных дел, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, особенно когда они являются многоэпизодными, когда возникают вопросы о законности получения доказательств по делу и т.п.
Наиболее целесообразно выделить следующие типичные ситуации, возникающие при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел, которые вызывают определенные затруднения при квалификации деяний.
А. Сбыт наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий – «контрольная закупка».
Этот вопрос, как правило, особых сложностей не вызывает ни в судах первой инстанции, ни в судах вышестоящих инстанций.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ», в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Исходя из этого положения, если из материалов дела следует, что покупка указанных веществ была контролируемая, лицо, выступающее в качестве «покупателя», в соответствии с планом оперативно-розыскных мероприятий сдало добровольно приобретенное вещество, то все содеянное виновным должно квалифицироваться как покушение на совершение преступление, поскольку вещество изъято из незаконного оборота, а проведение сбыта под контролем правоохранительных органов означает, что деяние изначально не могло реально причинить вред охраняемым законом правоотношениям.
Однако и в этом вопросе имелись определенные сложности при квалификации действий виновных лиц следственными органами, в результате чего суды вынуждены были переквалифицировать деяния.
Причем, следует отметить, что имели место случаи, когда суды принимали диаметрально противоположные решения по аналогичным уголовным делам.
Речь идет о тех случаях, когда сбыт наркотического средства осуществлялся не тем лицом, в отношении которого проводится контрольная закупка.
Действительно, в судебной практике имели место случаи, когда сбыт наркотических средств (либо иных веществ) происходил по определенной цепочке.
Из материалов дела видно, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что определенное лицо причастно к незаконному обороту наркотических средств. В порядке, определенном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», принималось решение о проведении у этого лица контрольной закупки наркотических средств. В ходе контрольной закупки устанавливалось, что это лицо не имеет в наличии наркотическое средство и само приобретает его у третьего лица, о котором правоохранительным органам первоначально известно не было. После приобретения наркотического средства оно сбывалось «покупателю» и тот уже добровольно выдавал его оперативным сотрудникам.
В этих случаях и органы предварительного следствия, и суды довольно часто квалифицировали действия лиц, в отношении которых проводилось оперативно-розыскное мероприятие, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а действия третьих лиц квалифицировались как оконченный сбыт наркотических средств, поскольку, по мнению следствия и судов, ими наркотические средства сбывались вне рамок контрольной закупки.
Представляется, что такая точка зрения является ошибочной по следующим основаниям.
Во-первых, очевидно, что действия третьих лиц также совершались под контролем правоохранительных органов, несмотря на то, что до проведения оперативных мероприятий об этих лицах известно не было.
И, во-вторых, необходимо опять вернуться к руководящим разъяснениям Пленума о том, что основной критерий для отнесения сбыта наркотических средств к оконченному преступлению либо к покушению на преступление – это изъятие в рамках оперативного мероприятия наркотического средства из незаконного оборота.
По этим основаниям действия всех лиц в цепочке сбытчиков наркотических средств, если сбыт проводился в рамках контролируемой закупки и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В этой связи необходимо привести ряд примеров рассмотрения судами подобных уголовных дел.
Так, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт К-ву 0,36гр. гашиша 22.01.2008 г. и в покушении на незаконный сбыт 3гр. гашиша ему же 24.01.2008 г.
Из материалов уголовного дела следует, что по делу проводились контрольные закупки наркотических средств. Однако 22.01.2008 г. она проводилась не у П., а других лиц. И именно в этот день правоохранительным органам стало известно о том, что лицо, в отношении которого проводилась контрольная закупка, само приобрело наркотическое средство у П., о котором до этого дня правоохранительным органам известно не было. Через два дня контрольная закупка наркотиков была произведена уже у П.
Органами следствия П. по эпизоду от 22.01.2008 г. было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему уголовному делу действия П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, на чем настаивал и государственный обвинитель, поскольку дважды проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых наркотики были изъяты из оборота.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. 22 января 2008 года сбыл наркотические средства в ходе проверочной закупки, хотя она и проводилась не в отношении него.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Однако тот же самый суд осудил С.К. по совокупности преступлений, в том числе и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт 1,73гр. гашиша 18.02.2008 г. С.
С.К виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что сбыл наркотическое средство С., в машине у которого он видел Х.
С. полностью подтвердил эти показания и дополнительно сообщил, что он с друзьями покупал наркотические средства у С.К как для себя, так и для Х. по его просьбе.
В свою очередь, Х., подтвердив показания С.К. и С., показал, что гашиш приобретал для Б-ва по его просьбе.
Из показаний же Б-ва следует, что 18.02.2008 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Х. В ходе этого мероприятия Х., С. и другие находящиеся с ними в автомашине лица были задержаны, наркотическое средство изъято.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у Х. была установлена причастность к незаконному сбыту наркотиков и С.К., у которого, в конечном счете, и были приобретены наркотические средства, изъятые затем из незаконного оборота.
Несмотря на данные о том, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскных мероприятий, суд квалифицировал действия С.К. как оконченное преступление.
Более того, суд в приговоре, обосновывая выводы о виновности С.К., сослался на материалы ОРМ, проведенными в отношении Х., признал их полученными на законных основаниях и надлежаще легализованными.
Приговор сторонами по делу обжалован не был.
Б. Cбыт наркотических и психотропных средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, осуществленный в несколько приемов.
В практике работы следственных органов нередки случаи, когда в отношении одного и того же лица проводятся несколько контрольных закупок наркотических средств (либо других веществ) одним и тем же либо несколькими лицами. Очевидно, что такая практика введена правоохранительными органами с тем, чтобы закрепить доказательственную базу.
Однако подобная практика вызывает определенные проблемы при квалификации деяния виновного. Эти проблемы связаны с тем, что формально в действиях виновного в данном случае имеется совокупность преступлений, которая требует назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. Именно так, по совокупности преступлений, квалифицируются деяния виновных органами предварительного расследования.
Зачастую суды соглашаются с такой квалификацией и, в свою очередь, осуждают виновных по совокупности преступлений, назначая наказание по правилам ст. 69 УК РФ.
Судебная практика признает такой подход не всегда верным по следующим основаниям.
Как известно, по уголовному делу подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, формы вины и мотивы совершения преступления. Таким образом, предметом доказывания является умысел виновного. А об умысле виновного могут свидетельствовать фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Так, по уголовному делу по обвинению М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 года, было установлено, что он совершил сбыт наркотических средств Ф. 4 и 25 марта 2004 года в рамках оперативного мероприятия «контрольная закупка». М. приговором суда был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ.
Изменяя приговор, переквалифицируя деяние М. по одной ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, Президиум Верховного суда РБ указал: «…Однако, рассматривая действия М., совершенные 4 и 25 марта 2004 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновным были совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотических средств, совершенные в рамках единой формы вины… О наличии у М. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу… Следовательно, такие действия М. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.»
Последнее обстоятельство – сбыт наркотического средства одному и тому же лицу – не является решающим для отнесения всех эпизодов преступления к единому продолжаемому преступлению, поскольку правоохранительными органами в качестве «покупателей» могут привлекаться разные лица.
Виновный может совершать тождественные преступные действия, направленные к единой цели – сбыту имеющегося у него наркотического средства, даже если он реализует наркотические средства в несколько приемов и разным лицам.
В качестве примера можно привести случаи из судебной практики, когда виновный реализует наркотические средства разным лицам, но в одно и то же время, в одном и том же месте.
Так, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы К-ва была осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за то, что сбыла 0,16гр. героиновой смеси С-ву и 0,18гр. героиновой смеси Г-вой, которые участвовали в качестве покупателей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Из дела видно, что, реализуя свой умысел на сбыт имеющегося наркотического средства, К-ва сбыла наркотическое средство хоть и разным лицам, но в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах.
Очевидно, что К-ва имела умысел на сбыт имеющегося у нее наркотического средства и реализовала его. При этом ей было совершенно не важно, сколько лиц приобретет это наркотическое средство.
Необходимо также отметить, что органами предварительного следствия К-ой по эпизоду сбыта наркотических средств Г-вой и С-ву обвинение изначально предъявлялось как единое преступление.
Анализируя практику расследования уголовных дел, по которым производилось несколько контрольных закупок, нельзя не заметить, что по большинству дел действия виновных следствием квалифицируются по совокупности преступлений. Суды же затем переквалифицируют действия на единое продолжаемое преступление, нередко – в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Так, по уголовному делу О., в отношении которого проводились три контрольные закупки с участием одного и того же лица – Х., действия О. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по этим эпизодам также были проверочные закупки, т.е. действия как оконченное преступление следствием квалифицированы ошибочно), ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы действия О. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд указал, что действия О. являются единым продолжаемым преступлением, поскольку он сбывал имеющийся у него наркотик в несколько приемов одному и тому же лицу, при одних и тех же обстоятельствах, в течение короткого промежутка времени (20.06. и дважды 21.06.2007 г.), совершал тождественные действия, направленные к единой цели – сбыту наркотических средств.
Такое же решение принято Октябрьским районным судом г. Уфы в отношении К. в соответствии с позицией государственного обвинителя.
В этой связи необходимо указать, что зачастую сами органы следствия, предъявляя обвинение по совокупности преступлений лицу, в отношении которого проведено несколько проверочных закупок, не представляют каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел виновного в каждом отдельном случае формировался самостоятельно, что в его действиях нет единого продолжаемого преступления, что отдельные эпизоды никак между собой не связаны.
Это обстоятельство заставляет суды принимать решения, исходя из законодательного принципа о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Например, квалифицируя действия виновного по совокупности преступлений, органы следствия каждый эпизод сбыта наркотических средств начинают с утверждения о том, что виновный приобрел наркотическое средство с целью сбыта.
То есть, неоднократно сбывая наркотические средства, виновный приобретает его каждый раз отдельно перед сбытом.
По изученным уголовным делам видно, что, как правило, эти утверждения какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Тем более, что в подавляющем количестве случаев эти утверждения органов следствия говорят о том, что виновный приобретает наркотические средства «в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах».
Имеются и противоположные примеры, когда квалифицируя действия обвиняемого по совокупности преступлений, органы предварительного следствия изначально допускают формулировки, из которых следует, что в действительности совокупность преступлений по делу отсутствует.
Так, приговором Калининского районного суда г. Уфы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осуждена Б-ва. Она признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героиновой смеси общей массой 8,966гр.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б-вой единого продолжаемого преступления, хотя органы следствия квалифицировали ее действия по совокупности преступлений.
По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия Б-вой предъявлено обвинение в том, что она получила от неустановленного лица по имени «Д.» 8,966 гр. героина для последующего сбыта. В тот же день она сбыла М-ву (контрольный покупатель) 0,642гр. героина. Через два дня она сбыла ему же (контрольный покупатель) еще 0,224гр. героина. При задержании у Б-вой обнаружено два свертка с героином общей массой 5,194гр., еще 2,906гр. героина обнаружено и изъято дома.
Из приведенного примера видно, что фактически Б-вой предъявлено обвинение в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в размере 8,966гр., не доведенный до конца в связи с задержанием Б-вой, т.е. Б-вой предъявлено обвинение в совершении одного преступления.
Несмотря на такие формулировки обвинения, органы следствия отдельно квалифицировали действия Б-вой по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Государственный обвинитель признал предъявленное обвинение правильным и предлагал осудить Б-ву по совокупности преступлений, но принятое судом решение в итоге не обжаловал.
К-ову также было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений – покушения на сбыт 0,767гр. героина В-вой (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и покушения на сбыт 0,852гр. героина В-ову (ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ). Общая масса героина по этим эпизодам составляет 1,619гр.
По настоящему уголовному делу обвинение, предъявленное К-ову начинается со слов «приобрел с целью последующего сбыта 1,619гр. смеси, содержащей в своем составе героин».
При таких обстоятельствах суд Калининского района г. Уфы совершенно обоснованно осудил К-ова по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, хотя и по настоящему уголовному делу государственный обвинитель просил действия К-ова квалифицировать по совокупности преступлений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ приговор оставлен без изменения.
Аналогичным образом обвинение предъявлено Н-ову, осужденному Калининским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
По настоящему делу прокурор также просил признать Н-ова виновным по совокупности преступлений, но состоявшийся приговор не обжаловал.
Для примера можно указать, что в ряде случаев органы следствия по подобным делам принимали правильное решение и квалифицировали действия виновных по одному уголовному закону, исходя из доказанных обстоятельств дела.
Например, по уголовному делу в отношении Я-ва органы следствия (госнаркоконтроль) установив, что Я-в имел умысел на сбыт героина массой 1,6гр, сбыл только 0,419гр., а оставшиеся 1,181гр. героина у него были изъяты, сразу обоснованно квалифицировали действия Я-ва по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Подобной практики придерживается и Верховный Суд РФ.
Так, рассматривая уголовное дело по надзорной жалобе О., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Верховный Суд РФ в своем определении указал следующее.
В период с августа 2004 года по 8 февраля 2005 года О., находясь в своем домовладении, совершил действия по приготовлению к преступлению, а именно умышленно создал условия для его совершения, приобретя в неустановленном месте у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану в количестве 237,355 грамма, из которых 66,975 грамма 8 февраля 2005 года в 11 часов 30 минут, находясь там же, то есть в своем домовладении, незаконно сбыл за 1500 рублей Паршутину, а умысел на сбыт остального количества марихуаны 170,38 грамма не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками милиции 8 февраля 2005 года.
Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений О. признан виновным в приготовлении к преступлению: покушении на сбыт 66,975 грамма марихуаны и приготовлении к сбыту 170,38 грамма марихуаны.
Между тем, все указанные действия, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, являлись приготовлением к преступлению, то есть к сбыту всего объема наркотических средств.
При таких данных содеянное О. следует квалифицировать по одному уголовному закону, предусматривающему ответственность за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть всего объема наркотических средств (дело № 18-ДО7-153/07).
Также является очевидным, что сбыт наркотических средств одному и тому же лицу либо разным лицам в ряде случаев может содержать признаки совокупности преступлений. Это может быть, например, в том случае, если будет установлено, что наркотическое средство реализуется виновным по мере приобретения и отдельные эпизоды никак не связаны между собой.
Так, Верховный Суд РФ в своем надзорном определении от 5 июня 2008 года по делу М., квалифицировав его действия по 7-ми преступлениям один раз по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указал: «Поскольку 25 мая 2006 года у М. была изъята новая партия наркотического средства, предназначенная, как установил суд, для дальнейшей реализации, то действия осужденного по этому эпизоду правильно были оценены как самостоятельное преступление - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (дело № 80-Д08-05/08).