Вномере
| Вид материала | Обзор |
| Президиума верховного суда Обзор надзорной и кассационной практики по уголовным делам |
Ответ: В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором3.
5. Вопрос: Будет ли являться надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания телефонограмма, направленная физическому лицу, приобщенная к материалам дела?
Ответ: КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела4.
Верховный Суд РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005г. №5 специально обращает внимание на важность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Их участие в рассмотрении дела облегчает решение задачи, сформулированной в ст.24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Поэтому телефонограмма, направленная физическому лицу, приобщенная к материалам дела, позволяющая проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена (имеются исходящий и входящий телефонные номера, дата отправки и пр.) может свидетельствовать о надлежащем извещении лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу5.
В случаях поступления почтового сообщения о фактическом непроживании лица по указанному им адресу, либо истечения срока хранения судебной повестки, пребывания лица в длительной командировке, в отношении которого суд располагает данными о надлежащем извещении можно согласиться с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
Ст.25.1 КоАП РФ не требует, чтобы судебное извещение было вручено лицу лично, достаточно доставления судебной повестки по указанному лицом при составлении протокола об административном правонарушении адресу.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007г.6 Верховный суд РФ детализировал свою позицию и пришел к выводу о том, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
6. Вопрос: Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.
В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ7.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.8
Удовлетворяя ходатайство лица о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, мировой судья должен учитывать наличие возможности у другого мирового судьи для рассмотрения дела в пределах установленного срока давности9.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
15 апреля 2009 года г. Уфа
Заслушав и обсудив обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам за 2-е полугодие 2008 года, Президиум
п о с т а н о в и л:
1.Одобрить обзор.
2.Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан направить его в районные (городские) республики для руководства.
3.Обязать председателей судов ознакомить с настоящим обзором судей вверенных им судов.
Председательствующий
З.У.Латыпова
Обзор
надзорной и кассационной практики по уголовным делам
за 2-ое полугодие 2008 года.
А. Вопросы квалификации преступлений.
В уголовной практике немаловажное значение имеет правильная квалификация преступлений. От нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы, а в дальнейшем от квалификации зависят основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д.
Следовательно, ошибка квалификации может повлечь не только назначение неправильной меры наказания, но и ряд других негативных последствий, в первую очередь процессуального характера.
Что касается практики работы судов республики, то на не правильную квалификацию действий виновного влияли такие причины, как ненадлежащее установление момента окончания преступления, ошибочное установление квалифицирующих обстоятельств, субъекта преступления и т.п.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ К. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Он признан виновным в совершении тайного хищения имущества М. с незаконным проникновением в жилище.
Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку К. пришел в квартиру к своему другу Р. с целью распития спиртных напитков, Р. добровольно впустил его в дом.
Таким образом, умысел К. на незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения.
Приговором Кумертауского городского суда РБ Б. осужден к лишению свободы: по п.п.«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за два преступления по 1 году 6 месяцам за каждое, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении Б. по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишнее, указав на то, что Б. имея умысел на кражу, зная, что Ш. нет дома, выставил окно в раме на кухне дома, незаконно проник в дом, откуда похитил две дорожные сумки стоимостью 200 рублей каждая. После чего ножовкой по металлу спилил замок на двери подвала дома, проник туда, и похитил различное имущество на сумму 4 850 рублей.
Таким образом, Б. 15 января 2008 года совершено одно продолжаемое преступление, которое охватывается п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ И. осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.105 УК РФ.
Он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в том, что в ходе возникшей драки с Ю. умышленно с целью причинения смерти нанес последнему удары ножом в область шеи, в результате от обильной кровопотери наступила смерть потерпевшего.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
Вывод об отсутствии в действиях И. необходимой обороны, суд обосновал тем, что хотя потерпевший Ю. и нанес И. телесные повреждения монтировкой, после посягательства на него, на момент совершения И. действий, повлекших смерть Ю., в руках у последнего уже ничего не было, он уже реально не угрожал его жизни, И. был физически крепче потерпевшего, до совершения убийства мог уйти с места происшествия.
Между тем, в соответствии с показаниями подсудимого И., которые признаны судом достоверным доказательством, инициатором конфликта был именно потерпевший Ю., который, когда И. отказался идти за водкой и стал собираться домой, схватил монтировку и ударил ею несколько раз И. по голове, а после того, как И. отбил удары монтировкой и она выпала из рук Ю., последний схватился уже за нож, который И. также выхватил из его рук, Ю. также успел нанести ему удар своей головой.
При этом выводы суда о том, что после посягательства на И. на момент совершения И. убийства Ю., в руках у последнего уже ничего не было и он уже реально не угрожал его жизни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из анализа показаний самого подсудимого И. на предварительном следствии и на суде, изложенных в приговоре, видно, что удары ножом, повлекшие смерть Ю., нанесены И. до окончания на него общественно опасного посягательства со стороны Ю. Доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого, судом в приговоре не приведено. При этом не имеет значения возможность И. другим способом избежать общественно опасное посягательство.
Учитывая физическое превосходство обороняющегося И. над нападавшим Ю., нанесение им последнему ему не менее 6 ударов ножом в область шеи, то есть применение таких мер защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что И. было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Приговором Татышлинского районного суда РБ Х. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам к 2 годам лишения свободы за каждый, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационная инстанция изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, по приговору Х. признан виновным в совершении трех тайных хищений денежных средств, принадлежащих С., с причинением последнему значительного материального ущерба, с определением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Между тем, в ходе следствия было установлено, что Х. 7 апреля 2008 года, при оказании содействия С. в снятии денег со счета банкомата с помощью карты Сбербанка РФ воспользовался состоянием опьянения последнего и похитил указанную карту; в дальнейшем, в течение дня и вечера 7 апреля, в три приема, снял со счета денежные средства на общую сумму 54 000 рубля, 8 и 9 апреля 2008 года, в несколько приемов, соответственно, 12 000 и 7 000 рублей.
Таким образом, похитив 7 апреля 2008 года банковскую карту С. и на тот момент зная необходимые для снятия денег со счета сведения о пин-коде, Х. имел реальную возможность воспользоваться по своему усмотрению всей денежной суммой, находящейся на счете потерпевшего, и, реализуя единый умысел на это, в последующем в несколько приемов снимал по частям эти денежные средства.
Тем самым, действия Х. должны квалифицироваться как одно единое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указание о применении правил ч.2 ст.69 УК РФ исключено.
Приговором Белорецкого городского суда РБ Щ. осужден по п.«г» ч.2 ст.127, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Он признан виновным в том, что умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от С. 400 000 рублей, применяя предмет, используемый в качестве оружия – газовый пистолет, вопреки воле С., поместил ее в подвал дома.
Он же признан виновным в том, что, незаконно лишив свободы С., умышленно, из корыстных побуждений под угрозой применения насилия, применяя предмет, используемый в качестве оружия – газовый пистолет, незаконно требовал передачи ему 400 000 рублей, т.е. в вымогательстве в крупном размере.
Кассационная инстанция исключила из приговора указание об осуждении Щ. по п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, как излишнее, поскольку из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что умысел Щ. был направлен не на лишение С. свободы, а на требование передачи чужого имущества, ограничение потерпевшей свободы в данном случае являлось одной из форм насилия, применяемого в ходе вымогательства для завладения имуществом.
Приговором Давлекановского районного суда РБ П. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.
Он признан виновным в том, что 2 мая 2008 года изготовил поддельный банковский билет Центрального банка РФ достоинством 1 000 рублей в количестве 1 купюры, обеспечив его существенное сходство с подлинником, и на следующий день умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, в качестве оплаты передал продавцу в магазине изготовленный им банковский билет достоинством 1 000 рублей, получив сдачу.
Кассационная инстанция изменила приговор, указав следующее.
Изготовление и сбыт поддельной купюры достоинством 1 000 рублей в данном случае охватывается единым умыслом П., поэтому квалификация их дважды по ч.1 ст.186 УК РФ, как два эпизода, является неправильной.
Приговором Белорецкого районного суда РБ Д. осужден по ч. 1 ст.150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Он признан виновным в вовлечении в совершение преступления малолетнего К. и совершении с ним покушения на кражу лома черного металла с полувагона грузового состава.
Кассационная инстанция приговор изменила, переквалифицировала действия Д. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2007 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, не образует соучастия. Вместе с тем, при совершении преступления с несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ, несет ответственность за содеянное как исполнитель, путем посредственного причинения.
Приговором Стерлитамакского районного суда РБ Г. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Как видно из приговора, он признан виновным в растрате чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения.
Вместе с тем, Г. был принят на работу водителем Стерлитамакского Райпо. Между администрацией Райпо и Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоении или растрате, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренными примечанием к ст. 201 УК РФ. Г. не являлся должностным лицом, не обладал организационно-распорядительными функциями либо административно-хозяйственными полномочиями.
По этим основаниям Президиум Верховного суда РБ приговор изменил, переквалифицировал действия Г. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ со снижением наказания.
Приговором Дуванского районного суда РБ Х. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Президиум Верховного суда РБ исключил осуждение Х. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, как излишнее, указав на необходимость квалификации содеянного им по одной ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Суд признал Х. виновным в покушении на угон и угоне автомобиля, принадлежащего Т.. Как следует из материалов уголовного дела, все его действия были совершены в отношении одного и того же автомобиля, в течение короткого промежутка времени с 17 до 17 часов 30 минут 25 ноября 2007 года. Х. имел умысел на угон и в итоге реализовал его.
С учетом этих обстоятельств, содеянное Х. следует квалифицировать как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям.
Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ К. осужден по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Надзорная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.
Действия К. по неправомерному завладению транспортными средствами, совершенные 28 июня 2003 года и 12 июля 2003 года, квалифицированы как отдельные преступления, каждое по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений.
Между тем, в соответствии со ст.17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), в силу ст.9 УК РФ, действовавшей на момент содеянного, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Учитывая данные положения закона, действия К., квалифицированные по одной части статьи УК РФ, не образуют совокупности преступлений и должны быть квалифицированы как одно преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ К. осужден по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ст.292, ст.292 УК РФ.
Он признан виновным в том, что, работая директором предприятия «К», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из личной заинтересованности, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы, а также из личной заинтересованности совершил служебный подлог.
Президиум Верховного суда РБ изменил приговор, действия К. переквалифицировал с ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ст. 292,ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст.201 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно к примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
Действие статей главы 30 УК РФ, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, распространяется только на государственные учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям, порядок их создания и деятельности регламентирован ст. 120 ГК РФ.
Как видно из приговора, К. работал директором государственного унитарного предприятия «К», находящимся в государственной собственности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Отсюда следует, что К., выполнявший административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не является должностным лицом, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, установлена в ст.201 УК РФ.
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ А. осужден по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Он признан виновным в краже из одежды, находившейся при В., денежных средств в сумме 3 000 рублей с причинением ей значительного ущерба.
Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного А. преступления, дал им ошибочную юридическую оценку.
Так, как видно из дела, это установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, А. до завладения, в момент завладения и после завладения им имуществом потерпевшей В. находился под непрерывным наблюдением сотрудников милиции и был ими задержан фактически сразу же после совершения кражи.
Таким образом, А. реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению похищенным не имел. Следовательно, его действия необходимо квалифицировать по ч.3, ст.30, п.п.«в»,«г» ч. 2 ст.158 УК РФ.