Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание 3.За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец. Споры, вытекающие из договоров займа. 2.Неустановление обстоятельств составления долговой расписки послужило основанием для отмены судебного постановления.

3.За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.

К. обратился с иском к Г., Л., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по мотиву того, что 01 апреля 2007 года в 14 часов 11 минут Г., управляя в нетрезвом состоянии а/м ВАЗ 21140 г/н Т 618 РУ 02 РУС, принадлежащим Л., при совершении разворота на ул. Худайбердина напротив дома №198 с крайнего правого положения, не пропустил автомашину «Ниссан Патрол», принадлежащую ему и двигавшуюся по ул. Худайбердина в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Просил взыскать в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля 130237 рублей, стоимость экспертного заключения 1500 рублей, компенсацию морального вреда в 5000 рублей, представительские расходы в 4000 рублей, расходы по госпошлине 3008 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 мая 2008 г. с Л. и Г. солидарно в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 131737 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3008 руб., всего в общей сумме 138745 рублей. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 сентября 2008 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Л. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 131737 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3008 рублей. При этом судебная коллегия указала на следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 01 апреля 2007 года Г., управляя в нетрезвом состоянии автомашиной ВАЗ 21140 г/н Т618РУ 02, принадлежащей Л., допустил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло при развороте на ул.Худайбердина столкновение с автомашиной «Ниссан-Патрол» г/н У831РК 02, принадлежащей К. Как пояснил в суде Г., автомашина была им выкуплена у третьих лиц, Л. пояснил, что автомашина принадлежит ему, ее он отдал под залог Г. при получении денежной суммы, и автомашина находилась на автостоянке. Доверенность на право управления транспортным средством он Г. не давал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2007 года Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Согласно экспертному заключению от 31 мая 2007 года №0502 об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля Ниссан Патрол, для возмещения убытков (страховой выплаты), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130237 руб. 46 коп. Согласно квитанции за проведение экспертизы истцом оплачено 1500 рублей.

Взыскивая денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, суд указал, что в противоправном завладении автомобилем Г. усматривается вина владельца источника повышенной опасности Л., который передал Г. и его знакомым людям автомобиль, ключи от автомобиля и техпаспорт, не оформив никаких документов.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании долга и с Г. не согласилась, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства и противоречит, установленным по делу обстоятельствам.

Так, самим Л. признано, что Г. управлял автомобилем без доверенности. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Л. не представил доказательств противоправного завладения автомашиной, зарегистрированной за ним.

Таким образом, в судебном заседании оснований для возмещения за счет Г. вреда причиненного в результате ДТП К., не установлено.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении, какой нормой права он в данном случае руководствовался при солидарном взыскании возмещения вреда и госпошлины.

1.Обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов за период после смерти должника является его вина в неисполнении обязательства. Наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Ю. обратился в суд с иском к Д., Ф.Ф. о взыскании долга на том основании, что Ф.И. 14 июля 2004 года по договору займа получил от него денежные средства в размере 50 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 10% до полного возврата суммы долга. 13 сентября 2005 года Ф.И. скончался, долг остался невыплаченным, ответчики являются наследниками Ф.И., приняли наследство в виде домовладения и автомобиля, но до настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчиков 50 000 рублей - сумму основного долга и 175 000 рублей - проценты за 35 месяцев.

Заочным решением Сибайского городского суда РБ от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 8 июля 2008 года, с ответчиков солидарно в пользу Ю. взыскана сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты в размере 175 000 рублей, судебные расходы в размере 3850 рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 10 декабря 2008 г. принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при этом указано на следующее.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками должника Ф.И. являются Д. и Ф.Ф., которые приняли наследство, открывшееся после смерти Ф.И.

Между тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов за период после смерти должника является его вина в неисполнении обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил лишь из того обстоятельства, что ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает сумму иска. Однако вопрос о наличии либо отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства по уплате процентов после смерти должника Ф.И. по договору займа от 14 июля 2004 года судом не обсуждался. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.

Кроме того, согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Право кредитора на предъявление требования возникает с момента смерти должника.

В своей надзорной жалобе заявитель по существу сослался на то, что его вины в неисполнении обязательства по уплате процентов не имеется, истец знал о смерти должника, но в течение длительного времени не обращался о взыскании долга, а также указывает на необходимость применения положений ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку Ю. содействовал увеличению убытков. Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка №1 по г.Сибай было вынесено два судебных постановления о взыскании с него и Д. задолженности Ф.И. по другим договорам займа: в размере 30 000 руб. в пользу Ш. и 10 000 руб. в пользу Я. К надзорной жалобе приложены копия решения мирового судьи от 6 марта 2007 года и копия определения мирового судьи от 30 ноября 2007 года об утверждении мирового соглашения. С учетом приведенных выше сумм сумма общего долга превышает стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления признаны незаконными и необоснованными и отменены.


2.Неустановление обстоятельств составления долговой расписки послужило основанием для отмены судебного постановления.

Г. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что ответчик Р. взяла у нее 26 января 2008 года денежную сумму в размере 19000 рублей сроком на двадцать дней, то есть до 15 февраля 2008 года, о чем составлена соответствующая расписка. Однако обязательство свое не выполнила и денежную сумму в оговоренные сроки не возвратила. Просила взыскать с Р. долг в сумме 19000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3166 рублей, судебные издержки в размере 800 рублей, всего 25 966 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. к Р. о взыскании долга по договору займа отказано.

Апелляционным решением Янаульского районного суда РБ от 24 июля 2008 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Г. и взыскании с Р. в пользу неё денежного долга в сумме 19000 рублей и судебных расходов в сумме 800 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ апелляционное решение Янаульского районного суда РБ от 24 июля 2008 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, с указанием на следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Предъявляя исковые требования в суд, Г. указала на то, что обязательство Р. по возврату денежных средств возникло из договора займа, в подтверждение которого имеется расписка, написанная ответчицей собственноручно.

Удовлетворяя исковые требования Г., суд апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Между тем, Р. в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что денег в долг она не брала, работала у Г. в ее магазине в качестве продавца, и указанная в исковом заявлении сумма долга 19000 рублей была предъявлена ей в качестве недостачи за время работы, как установленная в ходе ревизии.

Это обстоятельство не оспаривала и сама истица Г.

К делу приобщена копия трудового договора, заключенного ИП Г. с Р., согласно которому последняя приступила с 15 октября 2007 года к работе в качестве продавца в магазине «Таможенный конфискат» в г. Янаул на срок 4 месяца, то есть до 15 февраля 2002 года. Кроме того, с Р. заключен типовой договор о полной материальной ответственности на время данной работы. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в тексте расписки день возврата денежной суммы совпадает с последним днем работы Р. в магазине истицы Г.

К тому же в ходе рассмотрения дела у мирового судьи исследовалась тетрадь ревизии магазина.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, основывая свой вывод только на факте письменного фиксирования денежного обязательства ответчицы в расписке, не привел аргументов, каким образом подтверждается факт передачи этой денежной суммы ответчице, что в силу ст.807 ГК РФ, приведенной выше, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Более того, как указано выше, истица Г. обосновала свои требования нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ о договоре займа. Суд апелляционной инстанции при вынесении решения ограничился лишь нормами, приведенными в ст.307 ГК РФ и содержащими общее понятие обязательства, ничем не мотивировав свою позицию.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

1. Получение наследником в пользование любого имущества наследодателя в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства свидетельствует о принятии им всего наследства

Б. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, указывая в обоснование иска, что она до 01 января 1953 года проживала в доме своих родителей по адресу: РБ Чекмагушевский район с.Чекмагуш ул.Советская д.59. В 1959 году её мать Н.К. вместе с сыном Н.А. построили новый дом по месту своего жительства по адресу: с. Чекмагуш ул.Советская д.59. В 1973 году мать ее умерла, после ее смерти в доме остались проживать ее братья - Н.А. и Н.Р., с 1976 г. в доме проживает ответчица С. В 2003 умер Н.А., а 08 сентября 2003 г. Н.Р., признанный инвалидом 1-ой группы, составил завещание в пользу С., которое было зарегистрировано у нотариуса. 22 октября 2003 г. Н.Р. умер, 22 ноября 2004 г. С. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Истица просила признать недействительными завещание, составленное в пользу ответчицы и выданное ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку умерший Н.Р. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания в силу болезни, также просила признать за ней факт принятия наследства, оставшегося после смерти своего брата, признать за ней право собственности на домовладение, признать С. недостойной наследницей.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от 27 июня 2008 года завещание Н.Р., составленное в с.Чекмагуш Чекмагушевского района РБ 08 сентября 2003 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2004 года на имя С. признаны недействительными. Б. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее родного брата Н.Р., умершего 24 октября 2003 года. В удовлетворении иска Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и признании С. недостойной наследницей отказано. За С. признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 октября 2008 г. решение суда отменено в части восстановления Б. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее родного брата Н.Р., в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на домовладение и признании за С. права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н.Р. В отмененной части вынесено новое решение, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Н.Р. Установлен факт принятия Б. наследства после смерти брата Н.Р. Признано право собственности за Б. на дом 59 по ул.Советской с.Чекмагуш Чекмагушевского района. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала при этом следующее.

Решение суда в части признания недействительным завещания, составленного Н.Р. в пользу С., является законным и обоснованным, так как заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период составления завещания Н.Р. не отдавал отчета своим действиями и не мог руководить ими.

Так же является правильным решение суда в части отказа в иске Б. о признании С. недостойной наследницей, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.1117 ГК РФ не усматривается.

Однако в остальной части с решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом после смерти Н.Р., последовавшей 22 октября 2003 г., его сестра Б. фактически приняла наследство в шестимесячный срок, забрав в марте 2004 г. из его дома вещи, принадлежащие брату: телефон и простыни. В суде ответчица подтвердила, что истица забрала эти вещи.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства судебная коллегия находит неверным и решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об установлении факта принятия Б. наследства после смерти брата.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда в части восстановления Б. срока для принятия наследства. Так суд удовлетворил исковые требования Б. в этой части, ссылаясь на то, что возник спор в отношении наследственного имущества, что суд считает уважительной причиной для восстановления срока.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истица фактически приняла наследство после смерти брата, поэтому решение суда в части восстановления срока для принятия наследства подлежит отмене и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания за С. права на обязательную долю в наследстве, поскольку С. таких требований не заявляла, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требования, что является нарушением требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что других наследников после смерти Н.Р. не имеется, то исковое требования Б. о признании за ней право собственности на спорный дом подлежит удовлетворению, т.к. фактически наследство после смерти брата она приняла и поэтому не имеется препятствий в признании за ней права собственности на дом.