Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание Применение норм гражданского процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам

4.Отказ в индексации ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 2000-2002 годах является неправомерным ввиду несоответствия действующему законодательству

Г, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании несчастного случая страховым и взыскании страховых выплат на том основании, что 7 марта 1962 года, работая в Баймакском районе, он получил производственную травму левого глаза, согласно акту освидетельствования от 27.08.1965г. ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно, в 1981 году он устроился работать слесарем КИПа в Учалинский ГОК, откуда 16.08.1991г. был уволен в связи с достижением пенсионного возраста, в период работы в УГОКе получал доплату за инвалидность 3 группы, позднее узнал, что имеет право на получение страхового пособия за полученную производственную травму, 25.05.2004г. от инженера по технике безопасности ОАО «Учалинский ГОК» узнал, что все его документы в 2000 году отправлены в Фонд социального страхования, однако из Фонда социального страхования пришел ответ, что его документы о назначении пособий в Региональное отделение фонда не представлялись. В ноябре 2004 года он прошел медико-социальную экспертизу, где ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности и это же было подтверждено в 2005 году. Полагая, что его права на получение страховых выплат полностью гарантированы нормами Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г., просил признать несчастный случай, произошедший с ним 7 марта 1962 года страховым и взыскать с ответчика в его пользу 23 394 руб. 08 коп. – задолженность по ежемесячным выплатам за 2004-2006гг., 5 394 руб. 08 коп. – ежемесячное пособие, 20 000 руб. – расходы на представителя, 1 148 руб. – расходы по оплате экспертизы, 444 руб. 10 коп – расходы по оформлению доверенности, учитывая, что его средняя зарплата на день получения трудового увечья была равна 77 руб. 80 коп. и эта сумма подлежит индексации на основании постановления Верховного Суда РФ от 24.12.1992г. и позже принятых Федеральных законов, постановлений правительства РФ, а также с учетом 10 % потери трудоспособности.

Решением Учалинского районного суда РБ от 1 августа 2007 года постановлено:

признать несчастный случай, произошедший в Г. во время выполнения трудовых обязанностей 7 марта 1962 года на заводе Баймакского РмиК (Крепостной Зилаир), производственной травмой, страховым случаем.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Г. задолженность по ежемесячным выплатам с ноября 2004 года по октябрь 2006 года 4 079,28 руб., расходы по оплате экспертизы 1 148 руб., транспортные расходы 444,1 руб., расходы по оформлению доверенности 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 10 731,38 руб.

В остальной части иска Г. о взыскании единовременного пособия и ежемесячных выплат, расходов на представителя, отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение Учалинского районного суда РБ оставлено без изменения.

Президиум Верховного суда РБ принятые судебные постановления в части взыскания с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в пользу Г. денежных сумм, государственной пошлины в доход государства и в части отказа Г. в иске, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на Г. распространяются действия Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако поскольку степень утраты трудоспособности впервые установлена ему 18 октября 2004 года, то коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда на 1.07.2000г., 1.01.2001г., 1.07.2001г., 1.05.2002 года не применяются, а что касается требования о выплате единовременной страховой выплаты, то оно удовлетворению не подлежит, так как страховой случай произошел до вступления в действие Закона о страховании в 1962 году.

А определяя размер ежемесячных взысканий, суд, как указано выше, подсчет произвел без применения коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000г. по 2002 год со ссылкой на то, что процент утраты трудоспособности впервые определен истцу уже после вступления в действие Федерального закона №125-ФЗ.

Однако с указанным согласиться нельзя.

Как установлено судом, страховой случай произошел с истцом 7 марта 1962 года. Исполняя трудовые обязанности, Г. получил трудовое увечье, однако освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности, он прошел только в 2004 году.

Как следует из справки бюро медико-социальной экспертизы от 18.10.2004 года, Г. в связи с данным несчастным случаем от 7 марта 1962 года утратил 10% профессиональной трудоспособности с 15 октября 2004 года. После переосвидетельствования 26 октября 2005 года ему вновь подтверждена утрата профессиональной трудоспособности 10% с 26.10.2005 года по 1.11.2006 года.

Размер ежемесячной страховой выплаты правильно определен судом на основании среднемесячного заработка истца за 12 месяцев 1961-1962 годов 77руб.85 коп. Однако отказ в индексации ежемесячной страховой выплаты на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда в 2000-2002 годах не может быть признан правомерным ввиду несоответствия действующему законодательству.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 26 ноября 2002 года) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией этого же пункта ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размеры ежемесячной страховой выплаты увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации с 2004 года.

С ноября 2002 года по январь 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливался.

Статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции от 24 декабря 1993 года 1993г.) и ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года) допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

Однако суд приведенные нормы права не учел, тогда как из их содержания следует, что в период с 2000 по 2003 год размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, что, в свою очередь, отвечает требованию вышеприведенного Закона о праве истца на полное возмещение вреда.

Что касается решения суда об отказе в иске о взыскании единовременной страховой выплаты, то с ним также нельзя согласиться.

Так, отказывая в иске, суд сослался на ст.11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а так же на то, что страховой случай произошел до вступления в действие этого Закона.

Однако положения этой нормы права регулируют вопрос размера единовременной страховой выплаты, а не самой возможности получения права на обеспечение по страхованию и, в частности, права на получение единовременной страховой выплаты.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, право на получение возмещения вреда возникло у истца с 15 октября 2004 года, поэтому отказ в этой части исковых требований (о взыскании единовременной страховой выплаты), как вынесенный без учета данного обстоятельства и приведенной нормы права, нельзя признать законным.


5.Обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, несут наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ж., в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на том основании, что 26.08.2004 г. в вечернее время ответчик, управляя автомашиной ИЖ-2126, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-6114 под управлением Б., в результате чего ее сын, 9.06.1987 года рождения, - пассажир мотоцикла получил телесные повреждения - травму левой голени и был госпитализирован, ему произведена операция. Просила взыскать расходы на лекарства и медицинские услуги в размере 4555 руб. 67 коп., транспортные расходы - 2182 руб. 40 коп., за моральный вред 120000 руб., судебные расходы.

12 мая 2005 года ответчик В.И. скончался.

Определением Учалинского районного суда РБ от 14 декабря 2005 года произведена замена ответчика В.И. его правопреемниками В.К. и В.Р.

Решением Учалинского районного суда РБ от 22 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 3 апреля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Президиум Верховного суда РБ отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неверное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ч.2 ст. 1112 ГК РФ и исходил из того, что виновником ДТП является В.И., именно он должен нести ответственность за причиненный здоровью А ущерб. В.И. скончался, его родители - ответчики по делу не являются правопреемниками и не могут нести обязательства по возмещению ущерба за своего сына.

Указано также, что ответчик В.К., хотя и является владельцем автомашины ИЖ-2126, не обязан возмещать ущерб истцам, поскольку в момент совершения ДТП В.И. управлял автомашиной на основании доверенности.

С выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Однако судами не принято во внимание, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором.

Возникшие правоотношения по возмещению ущерба допускают правопреемство, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из письма государственного нотариуса Учалинской ГНК следует, что В.К. и В.Р. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли двухкомнатной квартиры №49 д. 14 по ул.Башкортостана г.Учалы .

Инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 104085 руб., рыночная - 520-550 тысяч рублей.

Исковые требования Ж. заявлены в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

Кроме того, определением суда от 14 декабря 2005 года В.К. и В.Р. признаны правопреемниками.

1.Прекращение производства по делу по заявлению ответчика не основано на законе.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее ГУФРС) обратилось в суд с иском к общественному Фонду развития и поддержки малого и среднего бизнеса г. Туймазы и Туймазинского района о ликвидации данного общественного объединения. В обоснование иска указано, что Фонд зарегистрирован ГУФРС 11.04.2003 г., юридический адрес: РБ, г. Туймазы, ул. Островского, 7. Однако в ходе выездной проверки, проведенной 23.04.2006 г. ведущими специалистами ГУФРС совместно с ИФНС России №27 по РБ, выявлено, что Фонд по указанному в учредительных документах юридическому адресу не располагается, не представляет отчета о своей деятельности, чем грубо нарушены положения Устава Фонда и Федерального закона «Об общественных объединениях».

Определением Туймазинского районного суда РБ от 16 февраля 2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Президиум Верховного суда РБ отменил определение суда, направив дело для рассмотрения в то же суд, указав на следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Прекращая производство по делу, суд указал, что представитель истца отказался от иска, отказ не противоречит закону и не ущемляет прав других граждан, прекращение производства по делу поддержали представитель ответчика и представитель МРИ ФНС России №27 по РБ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2007 г., ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено не представителем истца, а представителем ответчика, который ссылался на то, что общество ликвидировано, о чем имеется свидетельство о ликвидации и об исключении из реестра.

Данных о том, что представитель истца отказался от иска и в связи с этим просил прекратить производство по делу, в материалах дела не имелось. Он, как видно из протокола судебного заседания, лишь согласился с заявлением представителя ответчика о прекращении производства по делу, заявив, что не возражает.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом отказа истца от иска отсутствовали.

Прекращение же производства по делу по ходатайству ответчика в связи с внесением записи о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица ст. 220 ГПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований для вынесения подобного определения, в том числе в случае отказа истца от иска и принятия его судом, не предусмотрено.


2.Если в состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, то иск о признании завещания недействительным предъявляется в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества.

А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ с иском к Г. о признании недействительным завещания на однокомнатную квартиру по адресу - г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, 46а – 51, составленное 28.05.2004 г. от имени Х. в пользу ответчицы, ссылаясь на то, что в силу своего болезненного состояния завещатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка по Уфимскому району РБ в связи с тем, что она проживает в Уфимском районе, д.Суровка, а иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 28 сентября 2007 года ходатайство удовлетворено.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 16 ноября 2007 года определение оставлено без изменения, частная жалоба истицы - без удовлетворения.

Президиум Верховного суда РБ отменил судебные постановления и направил дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 по г. Нефтекамску, указав следующее.


Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ наследование по завещанию является основанием возникновения права собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Исходя из положений приведенных правовых норм завещание направлено на установление прав и обязанностей наследника на недвижимое имущество, принадлежавшее завещателю.

Между тем согласно п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества.

Учитывая, что в данном случае предметом спора являлось указанное в завещании имущество - однокомнатная квартира, расположенная в г. Нефтекамске, по пр.Комсомольский, 46а – 51, иск о признании завещания недействительным был предъявлен по месту нахождения недвижимого имущества с соблюдением правил подсудности. Соответственно, передача дела для рассмотрения по существу мировому судье по месту жительства ответчика, не основана на законе.

При рассмотрении подобных дел в дальнейшем следует иметь в виду, что согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2008 №147-ФЗ дела о наследовании исключены из подсудности мировых судей.


Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда

Республики Башкортостан

1. При прекращении трудового договора с руководителем организации по дополнительным основаниям, установленным ст. 278 ТК РФ, не предусмотрено соблюдение условий прекращения срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Янаульское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе в должности директора УТТ, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за декабрь 2006 года и январь 2007 года, возмещении морального вреда. Ссылался на то, что приказом от 29.01.2007 г. незаконно уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ. Его не предупредили за три дня до увольнения, ему, как лицу с медицинскими показаниями для перевода на другую работу, таковую не предложили, не выдали компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержали пособие по временной нетрудоспособности. В отношении него, проработавшего в системе объединения «Башнефть» несколько десятков лет, получившего производственную травму, было допущено работодателем не только нарушение его трудовых прав, но и полное пренебрежение к его личности, чем причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Янаульского районного суда РБ от 11 марта 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение суда в части восстановления Ш. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и указав следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006г. ООО «Янаульское УТТ» заключило с Ш. срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2006г., назначив его директором (единоличный исполнительный орган общества).

В п. 7.6 трудового договора с Ш. указано «В случае, если по истечении срока действия настоящего договора не принято решение о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора, действие настоящего договора продлевается до даты принятия решения о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора».

Срок трудового договора истекал 31 декабря 2006 г., но 31 декабря 2006 г. не было принято решение о продлении срока полномочий директора или о назначении нового директора.

В связи с нахождением на листке нетрудоспособности Ш. вышел на работу 29 января 2007г.

Поэтому такое решение о назначении нового директора принято только 29 января 2007 г.

Следовательно, срочный трудовой договор истекал 29 января 2007 г., то есть переизбрание состоялось в день истечения срока договора.

Таким образом, вывод суда о том, что трудовой договор не был пролонгирован, срочные трудовые отношения фактически не продолжались и не превратились в бессрочные, является правильным.

Однако, приходя к такому выводу, суд необоснованно указал на то, что в случае истечения срочного договора, необходимо применять положения статьи 79 ТК РФ, предусматривающей предупреждение о расторжении договора за 3 дня.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из изложенного следует, что последним днем срока действия трудового договора Ш. является 29 января 2007г.

Вышеуказанная специальная норма закона о расторжении трудового договора с руководителем организации не предусматривает применения правила ст.79 ТК РФ о трехдневном сроке предупреждения о его расторжении.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3П изложена позиция, что учредители организации, реализуя и защищая свои права, как собственников имущества, в том числе, посредством установления способа управления им, вправе в соответствии со своим Уставом в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора общества без указания причин.

Таким образом, федеральный закон не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по ст. 278 ТК РФ и вправе уволить его в любое время. Указанным законом не предусмотрена процедура предупреждения руководителя об увольнении за три дня.

Как усматривается из справки МСЭ № 0001520402 от 19 сентября 2006 г. Ш. установлена инвалидность 3 группы в связи с производственной травмой и ему противопоказаны длительная ходьба, вынужденные позы, психоэмоциональные перегрузки; может выполнять работу по профессии со снижением квалификации, с ограничением объема нагрузок, с уменьшением рабочего времени.

29.01.2007г. он обратился к собранию учредителей об освобождении его от должности директора по состоянию здоровья. Просьбы о представлении ему другой работы в заявлении не содержится, приведенная справка в приложении к заявлению не указана, и не указано, какое именно состояние здоровья препятствует исполнению его обязанностей в должности директора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Ответчик по делу – работодатель ООО «Янаульское УТТ» - не обязан был предоставлять Ш. другую работу, поскольку распространение данного правила на руководителей организаций, с которыми заключен срочный трудовой договор, действующим законом не предусмотрено.