Вномере

Вид материала

Обзор

2.Разрешая спор по поводу приватизации жилого помещения, предоставленного как служебное, суд должен установить, прошло ли оно государственную регистрацию в указанном статусе.

Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ и администрации муниципального района Калтасинский район РБ об устранении препятствий в приватизации жилья. Мотивировала свои требования тем, что с 1.08.1996 г. по 30.03.2001 г. работала врачом-интерном по терапии и участковым врачом-терапевтом в МУЗ «Калтасинской ЦРБ», со 2.04.2001 г. по настоящее время работает в Краснохолмской районной больнице. 26.04.2002 г. на основании распоряжения администрации Калтасинского района РБ № 90 от 11.03.2002 г. ей была выделена служебная двухкомнатная квартира №2 в доме 4 по ул.Калинина, с.Краснохолмский Калтасинского района, 3.10.2007 г. обратилась с заявлением о приватизации квартиры, однако ею был получен отказ с мотивировкой «дефицит жилья», считает, что имеет право на приватизацию служебного жилья на общих основаниях, поскольку ее должность не входит в перечень должностей, которым предоставляется служебное помещение, заключенный с ней типовой договор найма жилого помещения от 6.04.2004 г. не содержит указания на статус жилого помещения, передаточный акт от 28.12.2007 г. также подтверждает отсутствие у квартиры статуса «служебный».

Администрация Калтасинского района РБ предъявила к Н. встречный иск о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между Н. и МУП «ДЭЗ» Калтасинского района Республики Башкортостан, указывая, что договор не соответствует требованиям законодательства, так как заключен без указания на служебность жилья и срока его действия.

Решением Калтасинского районного суда РБ от 27 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27 мая 2008 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Судом установлено, что распоряжением администрации Калтасинского района РБ от 11.03.2002 г. № 90 Н. была предоставлена квартира по адресу: РБ, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Калинина, 4 - 2, с выдачей ордера № 7 от 26.04.2002 г. с отметкой «служебный». Постановлением главы администрации Калтасинского района РБ № 75 от 7.03.2002 г. жилому помещению присвоен статус «служебный». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 г. собственником квартиры является сельское поселение Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд исходил из того, что спорная квартира является служебной и в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.

Между тем, данный вывод не является обоснованным.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорной квартиры, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Как следует из договора передачи муниципального имущества № 01 от 13.02.2006 г., спорная квартира была передана сельским поселением Калтасинский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ в муниципальную собственность сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ.

Однако, является ли спорная квартира в настоящее время объектом специализированного жилищного фонда, была ли зарегистрирована в установленном порядке как служебная, судом не выяснено, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение по делу.

Кроме того, суд оставил без проверки, соответствует ли положениям жилищного законодательства (как на момент предоставления, так и в настоящее время) выделение Н. служебного жилого помещения, которое может иметь место только в отношении определенных категорий работников.


3.Разрешая иск о выселении граждан из занимаемого ими помещения в административном здании, суд должен установить обстоятельства их вселения в это помещение, порядок его использования.

МУП ««Чишминская территориальная электросетевая организация» (далее МУП «ЧТЭСО») обратилось в суд с иском к А.И., А.Г. и др. об истребовании комнаты площадью 31,5 кв.м., расположенной на 2 этаже административного здания по адресу: п. Чишмы, ул. Революционная, 84, и о выселении ответчиков из комнаты, в обоснование требований указывая, что он является владельцем указанного здания, переданного ему в хозяйственное ведение распоряжением главы администрации муниципального района Чишминский район РБ № 15-Р от 31.01.2006 г. В данном здании без законного на то основания проживает семья А-вых из 4 человек, занимая комнату площадью 31,5 кв.м. Здание жилым помещением не является, для проживания непригодно, заселение было осуществлено без согласования с собственником - администрацией района.

А.И, А.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск к МУП «ЧТЭСО», ООО «Чишминскагропромэнерго» и администрации муниципального района Чишминский район РБ о предоставлении жилого помещения, ссылались на то, что в спорное помещение заселились в 1993 году, ежемесячно вносили квартирную плату и плату за электроэнергию. При заселении помещение не было передано МУП «ЧТЭСО», находилось во владении предприятия «Чишминскагропромэнерго», которому вместе с КУМС и администрацией района решением Совета ГКК РБ от 28.01.2003 г. было предложено рассмотреть вопрос об обеспечении жилыми помещениями восьми семей, в том числе А-вых.

Решением Чишминского районного суда иск МУП «ЧТЭСО» удовлетворен, встречные требования отклонены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска МУП «ЧТЭСО» отказано

При этом указано следующее.

Судом установлено, что семья А-вых длительное время использует в качестве жилого помещения комнату в административном здании по адресу: п. Чишмы, ул. Революционная, 84. Вселены они владельцем здания - ООО «Чишминскагропромэнерго». После банкротства предприятия здание было передано в муниципальную собственность, а затем в 2006 году МУП «ЧТЭСО».

Удовлетворяя исковые требования МУП «ЧТЭСО» об истребовании спорной комнаты у семьи А-вых и их выселении, суд первой инстанции исходил из того, что комната является непригодной для проживания, нежилой, А-ми не представлено доказательств законного проживания в комнате.

С выводами суда согласиться нельзя.

По ходу рассмотрения дела не оспаривалось, что семья А-вых заняла спорную комнату в 1993 году и проживает в ней по настоящее время. Вселение было осуществлено А-ми с согласия администрации ООО «Чишминскагропромэнерго», где работал А.И. с 24.05.1993 г. по 12.07.2007 г. При этом из заработной платы А.И. удерживались квартирная плата и плата за потребляемую электроэнергию. Помимо семьи А-вых в здании также проживали иные семьи, часть из которых была расселена. Собственник здания - Администрация района более 10 лет не возражала против его использования под жилье.

Таким образом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны А-вых при вселении в спорную комнату допущено не было. Вселение произведено работодателем в связи с трудовыми отношениями с А.И.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о незаконном владении семьей А-вых комнатой в административном здании у суда не имелось.

Кроме того, занимаемая А-ми комната является их «жилищем», приспособлена для проживания, в комнате и во всем здании имеется отопление, электричество, в непосредственной близости проходит трубопровод с питьевой водой, имеется колонка.

В соответствии с п.1 ст. 40 и п.1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании изложенного решение суда в части истребования у А.И., А.Г. и др. указанной комнаты и их выселении отменено с вынесением нового решения об отказе в иске МУП «ЧТЭСО».

1.Работа медицинской сестрой в санаториях может быть включена в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, лишь при наличии у санатория конкретного профиля для лечения больных. Не может быть засчитана в такой стаж и работа в учреждении, не отнесенном Списком к числу учреждений здравоохранения.

У. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы о признании права на досрочное назначение пенсии, указывая на то, что она не согласна с решением комиссии ответчика по назначению пенсии №118 от 07.08.2007 г., которым в ее специальный трудовой стаж не зачислены периоды работы с 01.10.1999 г. по 05.03.2000 г. в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк", с 01.03.2001 г. по 08.05.2007 г. в должности медсестры санатория "Зеленая роща", которое просит признать незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 мая 2008 г. иск У. удовлетворен. На УПФ РФ в Октябрьском районе г. Уфы возложена обязанность назначить У. досрочно трудовую пенсию по старости с 08.05.2007 г. по п.п.11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды работы: с 28.09.1995 г. по 16.11.1997 г., с 28.12.1997 г. по 27.09.1998 г., с 23.05.1999 г. по 30.09.1999 г. в должности главной медсестры клиники Уфимского научно-исследовательского института гигиены и профзаболеваний, с 01.10.1999 г. по 05.03.2000 г. в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк", с 01.03.2001 г. по 08.05.2007 г. в должности медсестры санатория "Зеленая роща", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 17.11.1997 г. по 27.12.1997 г., с 28.09.1998 г. по 22.05.1999 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 февраля 2008 г. решение суда отменено в части включения в стаж работы У. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с 01.10.1999 г. по 05.03.2000 г. - в должности медсестры реабилитационного центра ОАО РИКБ "Башкиркредитбанк" и с 01.03.2001г. по 08.05.2007г. - в должности медсестры санатория «Зеленая роща», а также в части возложения на Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы назначения досрочной пенсии с 8.05.2007 г. В отмененной части вынесено новое решение, которым перечисленные периоды исключены из стажа работы, дающего У. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику, не имеющему для этого 30-летнего стажа работы, отказано.

Судебная коллегия указала при этом следующее.

В силу п.п.11 п.I ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. № 395, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066 и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, предусмотрен перечень медицинских учреждений, который расширительному толкованию не подлежит.

Такого учреждения, как реабилитационный центр, в названных нормативных актах не содержится. Соответственно РИКБ "Башкиркредитбанк" к лечебному учреждению, работа в котором дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, не относится.

Работа медицинской сестрой в санаториях может быть включена в специальный лечебный стаж в случаях наличия у санатория конкретного профиля для лечения больных, в частности, для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические, что следует из п.21 перечня наименования учреждений, приведенного в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Между тем санаторий «Зеленая роща» не относится к числу санаториев, осуществляющих лечение больных с указанными заболеваниями. Поэтому данный санаторий является многопрофильным, работа в качестве медсестры в таком санатории не дает право на включение в стаж для льготного назначения пенсии.


2.Периоды выборной работы в партийных и комсомольских органах подлежат включению в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии с соблюдением положений прежнего и действующего законодательства.

А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Октябрьский РБ о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что решением пенсионного органа от 23.01.2008 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом в специальный педагогический стаж не включены периоды выборной работы с 25.08.1981 г. по 22.10.1984 г. в должности секретаря комитета ВЛКСМ с 23.10.1984 г. по 30.09.1985 г., в качестве учителя в профессиональном лицее №56 с 01.02. по 30.04.1985 г. и с 01 по 30.06.1985 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 27 марта 2008 г. во включении периодов выборной работы с 25 августа 1981 г. по 22 октября 1984 г. в должности секретаря комитета ВЛКСМ в СПТУ-56 с 23 октября 1984 г. по 30 сентября 1985 г., в качестве учителя в профессиональном лицее №56 с 01 февраля по 30 апреля 1985 г. и с 01 июня по 30 июня 1985 г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ отменила решение суда и вынесла по делу новое решение, которым включила в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии, оспариваемые периоды работы истицы, возложив на Управление Пенсионного фонда в г. Октябрьском назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью

При этом указано следующее.

Согласно п. 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, включалась выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г., для включения в стаж работы по специальности выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах необходимо наличие не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, на работе в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Суд, отказывая во включении указанных истицей периодов выборной работы в педагогический стаж, согласился с доводами представителя Пенсионного Фонда, и исходил из того, что у истицы на 22 сентября 1993 г., то есть на момент утраты силы указанного Постановления Совмина СССР и внесения изменений в действующее законодательство, отсутствовал необходимый (не менее 2\3) стаж педагогической работы.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку суду следовало дать оценку наличию права заявителя на назначение пенсии на момент ее обращения в пенсионный фонд. То есть наличие или отсутствие такого стажа необходимо было учитывать на момент обращения гражданина за назначением пенсии.

Между тем, к моменту обращения А. в Пенсионный Фонд 16.01.2008 г., как следует из обжалуемого решения пенсионного фонда, истице засчитано более 20 лет работы, без учета ее работы на выборной должности, что составляет более 2\3 требуемого для назначения пенсии стажа.

Таким образом, истицей выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Кроме того, согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, работа на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах засчитывалась в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, при условии, если перерыв между работой в партийных и комсомольских органах и работой, следующей за ней, не превышает трех месяцев, и если работе в партийных и комсомольских органах непосредственно предшествовала или за ней следовала работа, дающая право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

У истицы же работе в выборной должности непосредственно предшествовала работа в качестве педагогического работника - учительницы математики Старотураевской средней школы с 15.08.1979 г., а после работы в выборных должностях, следует педагогическая деятельность в должности преподавателя физики и математики училища № 68, дающая право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере, перерыв между данными работами не было.


3.Решение суда по спору о назначении пенсии по инвалидности гражданке, приехавшей из Узбекистана, где она получала такую пенсию, отменено в связи с неверным определением всех юридически значимых обстоятельств с учетом действующего законодательства.

И. обратилась с иском к УПФ РФ в Кармаскалинском районе по РБ о признании действий по отказу в назначении пенсии по инвалидности незаконным и обязании ответчика назначить ей пенсию по инвалидности 2 группы с момента обращения.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, с указанием на следующее.

Судом установлено, что И., приехав из Узбекистана в Республику Башкортостан, получила российской гражданство.

Ранее 28.01.2003 г, в связи с травмой, полученной на работе, решением ВТЭК Бухарской области Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан И. пожизненно была назначена 2 группа инвалидности, о чем ей выдана выписка из акта освидетельствования, которую она представила в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кармаскалинском районе. Специалистами управления было предложено истице сделать нотариально заверенный перевод этой выписки. Такой документ И. представила в УПФ в декабре 2005г. При этом в качестве основания для назначения инвалидности в переводе указано: «производственная травма».

Решением комиссии УПФ РФ в Кармаскалинском районе от 7.06.2006 г. И. отказано в назначении пенсии по инвалидности по 2 группе на том основании, что постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. №17 «Об определении федеральным государственным учреждением службы медико-социальной экспертизы причины инвалидности» такая причина инвалидности, как «производственная травма», не предусмотрена, с чем согласился и суд первой инстанции.

Между тем, вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии с Соглашением «О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников СНГ производится в порядке, предусмотренном указанным Соглашением.

Согласно ст. 7 указанного Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Действующим российским законодательством, а именно ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению предусмотрена пенсия по инвалидности.

Следовательно, в силу указанных норм закона при наличии официального документа, выданного медицинским учреждением иностранного государства об инвалидности, гражданин вправе обратиться в пенсионный орган России с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. Такое право появилось и у истицы И.

Согласно п.3 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (в ред. распоряжения Правления Пенсионного Фонда РФ от 28.01.2005 г. №11р) в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №17 и Пенсионного фонда Российской Федерации №19пб от 27.02.2002 г., документом, подтверждающим личность, возраст, место жительства и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, в зависимости от его правового статуса на территории Российской Федерации являются:

а) для граждан Российской Федерации - паспорт; свидетельство о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что для продолжения выплаты пенсии в российском государстве гражданину, получившему гражданство России, достаточно предъявить документ о наличии оснований для назначения того вида пенсии, который предусмотрен законодательством РФ, а также паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г., необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

В соответствии с п.4 вышеуказанных Рекомендаций, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

При этом документы, выданные на иностранном языке, принимаются для указанных целей при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 16 Рекомендаций в ходе осуществления проверки следует выборочно проверить документы о гражданстве и регистрации в органах МИД России и МВД России граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Возможность проведения проверки обоснованности выдачи документов, удостоверяющих российское гражданство, предусмотрена Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 г. №1325.

Из изложенного следует, что справка ВТЭК Бухарской области Министерства соцобеспечения Республики Узбекистан, представленная И., должна была быть принята пенсионным фондом без легализации, а также без какой-либо проверки оснований выдачи данной справки, поскольку вышеприведенными нормами действующего российского пенсионного законодательства и международного права не предусмотрена необходимость и обязательность такой проверки.

Необходимость проверки предусмотрена лишь в отношении документов, удостоверяющих российской гражданство и регистрации в органах МИД РФ и МВД РФ.

Кроме того, действующим законодательством России не предусмотрена возможность и необходимость направления гражданина на новое медицинское переосвидетельствование при наличии различных оснований для установления инвалидности в РФ и в другом государстве - участнике СНГ.

Согласно ст. 1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 г. пенсионное обеспечение граждан - государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пенсионное обеспечение граждан на территории России осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». А постановление Минтруда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. «Об определении федеральным государственным учреждением службы МСЭК причины инвалидности», являясь нормативным актом органа исполнительной власти, предусматривает лишь основания для установления инвалидности, а не основания для назначения пенсии.

Суд не учел указанные положения нормативных актов и согласился с доводом ответчика о том, что постановлением Минтруда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. «Об определении федеральным государственным учреждением службы МСЭК причины инвалидности» не предусмотрено основание для установления инвалидности: «производственная травма», а указано на «трудовое увечье».

При этом в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам И. о том, что оба термина являются идентичными, переводчик сделал неправильный перевод в результате отсутствия у нее медицинского и юридического образования.

В частности, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения судебной лингвистической экспертизы с целью исследования вопроса об идентичности указанных понятий.

Из дела видно, что суд удовлетворил ходатайство истицы И. о допросе переводчика С. Однако данных о том, что судом были приняты какие-то меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, в деле не имеется. Между тем, такая необходимость имелась, поскольку впоследствии С. указала в переводе, что причиной инвалидности И. является «трудовое увечье».