Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание Решением Салаватского городского суда РБ от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Дела, возникающие из семейных правоотношений Дела, возникающие из жилищных правоотношений

Решением Салаватского городского суда РБ от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрев кассационную жалобу Б., решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отменила и вынесла в отмененной части новое решение о восстановлении истца на работе, указав при этом на следующее.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В п.п."в" п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Разрешая трудовой спор, суд признал увольнение истца законным.

Однако при этом не учел, что, приняв заявление истца от 18.10.2007 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, работодатель не издал единого приказа об этом. На основании поданного заявления Б. был оформлен приказ от 18.10.2007 г. только о предоставлении отпуска на 22 дня, и лишь затем, несмотря на поданное им 2.11.2007 года заявление о продлении отпуска в связи с болезнью и об отзыве заявления об увольнении, был издан приказ от 20.11.2007 г. о его увольнении по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда на основании приказа работодателя был предоставлен работнику лишь отпуск и в этом приказе не решен вопрос его последующего увольнения, то правило ст.127 ТК РФ, на которую сослался суд, о возможности работником отзыва заявления об увольнении до дня начала отпуска, в данном случае не применимо.

Судебная коллегия отметила и то, что исходя из содержания ст. 124 ТК РФ (ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника) ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором Б. находился с 18.10. по 09.11.2007 г., подлежал продлению с учетом листка временной нетрудоспособности с 01.11. по 01.12.2007 г. на основании соответствующего заявления истца.

При принятии судебной коллегией нового решения учтены и положения ч.4 ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы ответчика о невозможности восстановления Б. на его должность признаны не состоятельными. Установлено, что И. с 23.10.2007 г. был принят на должность помощника генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Гидромаш», тогда как Б. занимал другую должность - заместителя генерального директора по коммерции. В штатном расписании должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам заменена должностью помощника генерального директора, следовательно, место заместителя генерального директора по коммерции никто не занимал, соответственно принятия на работу на его должность нового работника со стороны не имело места.


3.При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

М.Ю., М.Ж., А.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о признании приказа от 15.05.2007 г. об их увольнении за прогулы с должностей продавцов-кассиров по п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ недействительным и его отмене, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Свой иск они обосновали тем, что работали у ответчика и с ними был заключив договор о коллективной материальной ответственности, 21.04.2007 г. по результатам ревизии у них выявлена недостача в сумме 7700 руб., не согласившись с актом ревизии, решили уволиться, но Н. отказалась выдавать трудовые книжки, требуя погашения недостачи и налогов, недостача была погашена, но трудовые книжки они не получили.

Решением Учалинского районного суда РБ от 15 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 апреля 2008 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отклоняя требования истцов, суд исходил из того, что основания для их увольнения за прогулы в течение 23 дней имелись, порядок прекращения трудового договора не нарушен.

Однако при этом суд оставил без внимания, что при расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Наличие же таких причин у истцов, работавших у ИП Н. в качестве продавцов-кассиров по договору бригадной ответственности, судом не устанавливалось и не обсуждалось, несмотря на их доводы о том, что после выявления у них недостачи при проведении инвентаризации 21.04.2007 г. работодатель произвел увольнение устно и обещал передать им трудовые книжки с записью об увольнении по собственному желанию, на их место был принят новый продавец и т.д.

При наличии таких доводов, суду следовало установить: по какой причине истцы не являлись на работу в течение 23 дней, почему работодатель, зная достоверно, что они не вышли на работу в первые дни, не оспаривая удержание из их заработной платы суммы недостачи, закрыла магазин, ждала их эти дни, издала приказ об увольнении только после поступлении жалобы, а объяснения истребовала после издания приказа - то есть установить конкретную причину отсутствия работников на работе, и исследовать доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, поставив, в частности, на обсуждение вопрос о предоставлении документов о расчете с истцами, принятии на работу нового продавца, истребовании из Управления труда и социальной защиты заявлений истцов от 14.05.2007 г.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума №2 от 17 марта 2004 г. (с изменениями от 28.12.2006 года) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суду также следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении работодателем доказательств, что при наложении им взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка истцов и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение уволенных им работников, их отношение к труду, тем более, что истцы указывали об этом в своих исковых заявлениях.


4.При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) предприятия новый трудовой договор с работником не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

Г. с 1989 года работала кондуктором автобуса ГУД Учалинского АТП ГУП «Башавтотранс» (Государственное унитарное Дочернее Учалинское автотранспортное предприятие Государственного Унитарного предприятия «Башавтотранс»). Приказом №22-к от 5 марта 2005 года она уволена с работы с того же числа в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ. Не соглашаясь с увольнением, Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в Учалинском филиале автотранспортного предприятия ГУП «Башавтотранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что дочернее предприятие не могло быть ликвидировано, а должно было быть во исполнение Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизовано путем присоединения к создавшему его унитарному предприятию, что фактически и произошло, так как имущество дочернего предприятия передано ГУП «Башавтотранс», а на месте дочернего предприятия создан Учалинский филиал ГУП «Башавтотранс», куда приняты 278 работников дочернего предприятия, а уволены 24 человека.

Решением Учалинского районного суда РБ от 21 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Г. восстановлена на работе в Учалинском филиале ГУП «Башавтотранс» кондуктором автобуса с 06 марта 2005 г. С Учалинского филиала ГУП «Башавтотранс» в пользу Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 06 марта 2005 г. по 21 июня 2006 г. в сумме 38433,45 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 260 руб., всего 58693 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 сентября 2006 года решение суда отменено в части места работы истицы и Г. восстановлена на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП «Башавтотранс». С ГУД Учалинского АТП ГУП «Башавтотранс» в пользу Г. взыскано 3000 руб. в счет возмещения морального вреда. Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов за участие представителя истицы, взыскания государственной пошлины в доход государства отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено силе.

Президиум Верховного суда РБ определение судебной коллегии в части отмены решения суда о восстановлении Г. на работе относительно места работы Г. и вынесения нового решения о восстановлении Г. на работе в государственном унитарном дочернем Учалинском АТП ГУП «Башавтотранс» кондуктором автобуса с 06 марта 2005 г. отменил, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе, указав следующее.

Отменяя решение суда в части восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» и восстанавливая ее на работе в ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс», судебная коллегия сослалась на то, что филиал был создан на основании приказа генерального директора ГУП «Башавтотранс» от 30.11.2004 г., Г. с ним никогда в трудовых отношениях не состояла, до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» не ликвидировано, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе на предприятии, с которого была уволена.

Однако решение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Г. о восстановлении на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс», суд первой инстанции исходил из того, что ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» являлось юридическим лицом и в соответствии с Уставом могло быть ликвидировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что дочерние государственные унитарные предприятия подлежали реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 57, 58 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» было не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к основному предприятию ГУП «Башавтотранс».

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда.

При таких же обстоятельствах, когда установлено, что имела место реорганизация ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» путем присоединения к ГУП «Башавтотранс», следовало исходить из положений ст. 75 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы.

Как предусмотрено ч.5 названной статьи, при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (ч.6ст. 75 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, при реорганизации в любой из ее форм новый трудовой договор не заключается, продолжают применяться все условия, предусмотренные прежним трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Г. с заявлением об отказе от продолжения работы в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» не обращалась. Учитывая же положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, ее реорганизации, истица имела право на продолжение трудовых отношений с ГУП «Башавтотранс», то есть на продолжение работы в Учалинским АТП - филиале ГУП «Башавтотранс».

Утверждение в кассационном определении о невозможности восстановления истицы на работе в Учалинском АТП - филиале ГУП «Башавтотранс» в связи с тем, что до настоящего времени ГУД Учалинское АТП ГУП «Башавтотранс» не ликвидировано, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен факт реорганизации этого предприятия в форме присоединения, с чем судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного определение судебной коллегии в указанной части было отменено как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда в части восстановления Г. на работе в Учалинском филиале АТП ГУП «Башавтотранс»… оставлено без изменения.

Отмена усыновления допускается лишь в случаях, когда сложившиеся в результате усыновления условия жизни и воспитания ребенка не соответствуют его интересам. Тяжелое материальное положение усыновителей не является достаточным основанием к отмене усыновления.

Супруги К. обратились в суд с иском к органу опеки и попечительства отдела образования администрации муниципального района Мелеузовский район РБ об отмене удочерения несовершеннолетней К.Р., 31.03.1997 года рождения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в 2002 году после смерти матери ребенка (отец неизвестен) удочерили девочку, которая приходится истцу внучкой и не состоит в родственных отношениях с истицей, целью удочерения было получение Российского гражданства, поскольку на тот момент являлись гражданами Туркменистана. В 2006 году они выехали в Россию, переехали в г.Мелеуз. В настоящее время у них тяжелое материальное положение, в связи с чем они не могут достойно содержать ребенка, полагают необходимым заключить договор о передаче ребенка на воспитание им как приемной семье для получения соответствующих материальных средств и льгот.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 09 марта 2007 года исковые требования К. удовлетворены.

Президиум Верховного суда РБ решение суда отменил, указав следующее.

Установив обстоятельства удочерения и взаимоотношения между усыновителями и усыновленным ребенком (носят характер устоявшейся полной семьи, К.Р. не знает об удочерении, считает истцов родителями), суд отменил удочерение, исходя из того, что истцы имеют небольшой доход, поскольку являются пенсионерами, при оформлении их приемными родителями они будут получать больший размер пособия на ребенка.

Однако при этом суд не принял во внимание, что отмена усыновления не ставится в зависимость только от материального положения усыновителей.

Согласно ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.

Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Как следует из разъяснений азц.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 г. №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», отмена усыновления ребенка по п.2 ст. 141 СК РФ возможна, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении.

Таким образом, основанием к отмене усыновления могут быть обстоятельства, влияющие на интересы ребенка, которые являются юридически значимыми для разрешения спора.

Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что отмена усыновления в данном случае соответствует интересам ребенка. Не было в деле и заключения органа опеки и попечительства по этому вопросу.

При наличии таких недостатков судебное постановление как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано правильным, в связи с чем отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

1.Правом бесплатного получения жилья вне очереди дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, могут воспользоваться до достижения ими 23-летнего возраста.

С. обратился с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании незаконным ее решения №5512 ж-1 от 25.08.2006 г., обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, на том основании, что родился 14.11.1975 г. в г. Уфе, до 4-х лет находился в Уфимском доме ребенка № 3, с 4-х до 16 лет воспитывался в детском доме с. Серменево Белорецкого района РБ, до отправления в детдом за ним не было закреплено никакой жилой площади, после детского дома его направили учиться в речное училище, затем призвали в армию, а по возвращении в 1995-1996 годах он учился в строительном училище № 5, с 1996 года по 2002 год проживал у знакомых, жилья не имеет, в 2004 году узнал о своем праве на внеочередное получение жилья как бывшим выпускником детского дома, обратился в администрацию Калининского района г. Уфы, где его поставили в общую очередь под номером 798, в предоставлении же во внеочередном порядке жилого помещения отказали, сославшись на то, что правом бесплатного получения жилья вне очереди могут воспользоваться только дети-сироты до 23-летнего возраста.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14 ноября 2007 года иск С. удовлетворен, отказ Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за №5512 ж-1 от 25 августа 2006 года в постановке С. на учет нуждающихся в жилых помещениях по категории дети-сироты признан незаконным, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязана включить С., как лицо из числа детей-сирот, в список учета граждан, которым жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди. На Администрацию городского округа город Уфа РБ возложена обязанность предоставить С. жилое помещение по договору социального найма в городе Уфе по нормам, установленным жилищным законодательством Российской Федерации, согласно его очередности в списке учета граждан, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 февраля 2008 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым С. отказано в удовлетворении иска.

При этом указано следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отнесены лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

В соответствии с абз.2, 3 п.1 ст. 8 указанного Федерального закона дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В силу абз.5, 6, 7 ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 27.10.1998 г. № 188-3 «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди в срок, не превышающий трех месяцев, равноценной ранее занимаемому ими (или их родителями) жилому помещению жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, находящимся на территории Республики Башкортостан, не имеющим закрепленного жилого помещения, оно предоставляется вне очереди органами исполнительной власти однократно по месту выявления и первичного устройства ребенка в семью или на воспитание в соответствующее учреждение или по месту регистрации их рождения, или по месту последнего проживания на территориях соответствующих районов и городов Республики Башкортостан, если место их рождения находится за пределами Республики Башкортостан.

При отсутствии необходимого жилого фонда таким лицам предоставляется целевая безвозвратная ссуда на строительство или приобретение жилого помещения жилой площадью не ниже установленных социальных норм в порядке, определяемом Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Согласно ч.3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Частью 2 ст. 31 ЖК РСФСР было предусмотрено, что заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию.

По смыслу вышеуказанных норм права в их единстве, детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, вне очереди жилые помещения предоставляются при условии достижения ими совершеннолетия и нахождения их на учете нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке. Постановка на такой учет носит заявительный характер и производится на основании заявления граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о постановке на учет С. обратился только в 2004 году, когда его возраст превысил установленные законом предельные 23 года. До этого истец перед уполномоченными органами вопрос о предоставлении ему жилого помещения не ставил, хотя препятствий к этому не имелось.

Таким образом, правоотношения по предоставлению С. жилья во внеочередном порядке возникли с момента обращения его с заявлением о постановке на учет, то есть в 2004 году. В связи с этим суд необоснованно разрешил спор, руководствуясь законодательством, действовавшим до введения в действие Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (вступил в силу с момента официального опубликования 27.12.1996 г.).

Исходя же из положений действующего законодательства, С. утратил право требования предоставления жилья во внеочередном порядке, обратившись по этому вопросу только за пределами 23-летнего возраста, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется.