Вномере

Вид материала

Обзор

Содержание 2.Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыс

2.Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании недоплаты по заработной плате.

Т. 16.04.2006 г. обратилась в суд с иском к Уфимскому научно-исследовательскому Институту глазных болезней (далее - УНИИ глазных болезней) о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1994 г. работает в УНИИ глазных болезней врачом-офтальмологом, с 19.12.2001 г. переведена врачом в хозрасчетное подразделение, в результате конфликта между нею и администрацией с 10.11.2005 г. она была отстранена от работы на основании приказа № 216-К, после ее обращения в прокуратуру Кировского района г. Уфы администрация издала приказ № 257-К от 26.12.2005 г. о том, что приказ № 216-К от 10.11.2005 г. считать недействительным, с 16.01.2006 г. по 21.02.2006 г. она находилась на учебе. За весь период с 10.11.2005 г. по 21.02.2006 г. ей не был произведен перерасчет заработной платы исходя из среднегодовой, что считает нарушением ее прав, также с декабря 2001 г. по настоящее время начисление уральского коэффициента производится только на часть заработной платы, а не на всю начисленную сумму. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 10.11.2005 г. по 21.02.2006 г., произвести перерасчет районного коэффициента со всей заработной платы и возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 декабря 2007 г. с Уфимского научно-исследовательского Института глазных болезней в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате в размере 166 880 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 марта 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Президиум Верховного суда РБ определение суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Вынося определение в данном случае, суд апелляционной инстанции лишь констатировал свое согласие с решением мирового судьи, при этом в нарушение требований ст. 330 ГПК РФ не привел ни одного мотива неправильности доводов апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истицей по требованиям о выплате уральского коэффициента с 2001 года пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, районный коэффициент начислен повторно необоснованно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб. не имеется.

Однако, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд не отразил мотивов несогласия с приведенными доводами.

Между тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что иск предъявлен ею в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, при этом привел разъяснения п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчика выражено несогласие по этому поводу и в жалобе утверждалось о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, суду апелляционной инстанции следовало проверить вывод мирового судьи на соответствие его закону и сделать по нему суждение. В частности, с точки зрения возможности или невозможности применения вышеуказанного разъяснения Пленума к возникшим правоотношениям, поскольку из его смысла следует, что оно касается требований о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм в период работы. А как утверждала сама истица в своих требованиях, районный коэффициент ей не начислялся с 2001 года и с этого времени она просила его взыскать, то есть право истицы на получение уральского коэффициента в требуемой сумме являлось спорным. К требованиям же о взыскании недоплат по заработной плате, оспариваемых участниками трудовых правоотношений, применяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения работника в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального законодательства, не может быть признано законным.


3.Предоставление отпуска по уходу за ребенком отцам – сотрудникам милиции определяется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, а не в порядке ч.2 ст. 256 ТК РФ. Данная категория дел подсудна районным судам.

Г. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление вневедомственной охраны при Министерстве Внутренних Дел Республики Башкортостан (с 29.10.2007 г. Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан) об обжаловании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика в должности инспектора ООМС и АУО с 15.06.2005 г. 17.04.2007 г. подал рапорт-заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - дочерью Дианой, 07.04.2007 года рождения, до достижения ею возраста полутора лет, представив все необходимые документы, в том числе справку с места работы матери о том, что такой отпуск ей не предоставлялся. Однако письмом от 24.04.2007 г. ему было отказано как не имеющему право на получение отпуска, поскольку его семья полная и льготы, предусмотренные ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ, на него не распространяются. Считает данный отказ неправомерным, как противоречащий нормам трудового и специального законодательства, допускающим возможность предоставления отцу отпуска по уходу за ребенком (ст. 256 ТК РФ, ст.ст. 45, 54 Положения). Просил обязать работодателя предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения дочери полутора лет.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 30 мая 2007 г. отказ ГУ УВО при МВД РБ №15\1256 от 24 апреля 2007 г. о предоставлении Г. оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет признан незаконным. Г. предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12 декабря 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УВО при МВД РБ – без удовлетворения. Исключено из резолютивной части решения суда указание на предоставление оплачиваемого отпуска.

Президиум Верховного суда РБ постановлением состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, дело направил на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Кировский районный суд г. Уфы, указав на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из данного положения трудового законодательства следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставляется любому из родственников, в том числе и отцу.

Единое же нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции) осуществляется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1.

Вышеназванным Законом не урегулированы отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам милиции.

Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122- ФЗ) отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения.

Таким образом, указанная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам -сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, изложенным в редакции Федерального закона, то ч. 2 ст. 256 ТК РФ применению не подлежит.

Указанное же обстоятельство судом не было исследовано, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вторым основанием к отмене судебных постановлений послужило рассмотрение дела с нарушением правила о подсудности (Дело рассмотрено в период действия ст.23 ГПК РФ в прежней редакции)

Дело по возникшему спору относится к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, на которые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.


4.Обязанность доказывания по соблюдению правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и факта заключения с работниками такого договора лежит на работодателе.

ООО «ПРОДО Уфа» 12.12.2005 г. обратилось к мировому судье с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указывалось, что ответчица была принята на работу в ООО «ПРОДО Уфа» 07.10.2004 г. в качестве контролера-весовщика, в этот же день с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности, 23.11.2004 г. на складе готовой продукции была выявлена недостача товара «Говядина тушеная богатырская» в количестве 9908 шт. на сумму 302194 руб., причиной образования недостачи товара явилась нарушение работниками бригады склада готовой продукции условий договора о полной материальной ответственности, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из них, исходя из месячной тарифной ставки и фактически отработанного ими периода времени, составила 43170 руб. Истец просил взыскать с С. в возмещение ущерба 11322 руб. с учетом того, что в результате проведенной 14.12.2004 г. инвентаризации на складе готовой продукции выявлены излишки товара на сумму 69815 руб. и недостача товара на сумму 79255 руб., образовавшаяся в результате нарушения работниками бригады №6, в том числе и С., условий договора о коллективной материальной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы РБ от 15 февраля 2006 г. с С. в пользу ООО «Продо Уфа» взыскан ущерб в сумме 54492 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1689 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2007 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

Президиум Верховного суда РБ принятые судебные постановления отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Согласно ct. 233 TK РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу данной нормы права, письменный договор о коллективной материальной ответственности должен заключаться со всеми членами бригады, то есть такой договор должен быть подписан как работодателем, так и всеми членами бригады.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судом не учтено.

Так, суд указал на то, что ответчица не представила доказательств неподписывания ею договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и нарушения принципа добровольности при формировании бригады.

Между тем, как следует из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывания соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, и факт заключения с работником такого договора, лежит на работодателе.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которой предусмотрено, что такой договор подписывается как работодателем, так и руководителем, коллектива (бригады) и членами коллектива (бригады).

Из представленной же истцом копии договора следует, что он подписан только представителем работодателя и бригадиром. Поскольку в самом договоре отсутствуют подписи членов бригады, то обязанность доказывания заключения данного договора с членами бригады лежит на истце.

Указывая, что договор о коллективной материальной ответственности с С. был заключен, суд сослался на то, что при заключении трудового договора она обязалась заключить договор о коллективной материальной ответственности (п.5 трудового договора), ею подписано приложение №1 к договору. Однако в решении не имеется обоснования со ссылками на доказательства в связи с чем подписи членов бригады оформлены на отдельном листе в виде приложения и относится ли это приложение к данному договору.

Кроме того, в п.14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Разрешая спор, суд не учел и этого разъяснения Пленума.

Как следует из материалов дела, иск по данному делу предъявлен только к С., другие члены бригады к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, не обсуждены и другие приведенные в данном разъяснении обстоятельства (степень вины и др.), тогда как в соответствии со ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.


С лишенного родительских прав родителя алименты на содержание ребенка взыскиваются не в пользу органа опеки и попечительства, которому передается ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сбербанка РФ.

Прокурор Татышлинского района РБ обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Д. к П. о лишении родительских прав, обосновав иск тем,


что П., являясь матерью несовершеннолетнего ребенка, не выполняет должным образом свои родительские обязанности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, не занимается общественно полезным трудом.

Решением Татышлинского районного суда от 11 августа 2008 года иск прокурора удовлетворен, П. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Д., 23 августа 2006 г.р., который передан органу опеки и попечительства при отделе образования MP Татышлинский район РБ. С П. взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов доходов в пользу органа опеки и попечительства отдела образования Татышлинского района РБ на содержание несовершеннолетнего сына Д., 23 августа 2006 г.р., до его совершеннолетия.

Судебная коллегия определением от 02 октября 2008 г. изменила решение суда в


части возложения на П. обязанности по выплате алиментов в размере 1\4 части со всех доходов в пользу органа опеки и попечительства отдела образования Татышлинского района на содержание сына Д., указав на следующее.

Согласно п.5 ст. 71 Семейного кодекса РФ при невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Как разъяснено в п. 17 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 27 мая 1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок, а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, судебная коллегия правильно признала, что решение суда в части взыскания алиментов с П. в пользу органа опеки и попечительства при отделе образования Татышлинского района РБ, нельзя признать законным.

1. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Администрация городского округа город Уфа обратилась в суд с иском к К., А., С., А.С., К.О., Г., К.А., М., А.Д., К.Е., Б., и А.А.о выселении в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, указав в обоснование иска, что постановлением главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы №894 от 12 октября 2004 г. утвержден акт межведомственной комиссии о непригодности для постоянного проживания жилого дома №24, расположенного по ул. К.Маркса в г. Уфе, постановлением №1753 от 18 апреля 2005 г. (с последующими изменениями и дополнениями) Администрации городского округа город Уфа поручено ОАО «Интеграл» осуществить расселение граждан, в том числе указанного дома, две комнаты общей площадью 26,3 кв.м. в коммунальной квартире, выделенные отдельным лицевым счетом как квартира №11 в доме №24 по ул. К.Маркса г. Уфы, находятся в муниципальной собственности, нанимателем комнат на основании договора найма от 24 марта 1999 г. является К. На основании постановления Администрации Ленинского района г. Уфы №870 от 11 июня 1999 г. за жильцом квартиры №11 К.О. была закреплена квартира №8 в качестве подсобного помещения, однако, прорубив дверь из квартиры №8 в квартиру №9, ответчики стали пользоваться квартирами №№8 и 9, оплачивать квартплату за квартиры №№8, 9, 11, а также за прихожую для квартир №№8 и 9, при этом общая оплачиваемая площадь составила 90,3 кв.м., из которых на законных основаниях заняты только квартиры №№8 и 11 общей площадью 74,8 кв.м. Для решения вопроса о расселении ответчики приглашались в ОАО «Интеграл», однако при встрече к единому мнению прийти не удалось, поскольку ответчики запросили для себя 8 квартир: 4 однокомнатные и 4 двухкомнатные, не обосновав при этом свои требования. Для расселения ответчикам предлагается благоустроенная четырехкомнатная квартира №19 общей площадью 100,4 кв.м., расположенная на 5-м этаже дома №25/1 по ул.Правды г. Уфы, приобретенная для них ОАО «Интеграл», они приглашались для осмотра этой квартиры, однако для ее осмотра не явились. Просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры №11 со снятием с регистрационного учета в четырехкомнатную квартиру №19 дома №25/1 по ул. Правды г. Уфы.

В дополнении к исковому заявлению истец просил удовлетворить его требования, ссылаясь на необходимость применения к возникшим жилищным правоотношениям в соответствии со ст. 5 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норм Жилищного Кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа к К. и другим отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение суда отменила, указав следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа к К. и другим о выселении, суд его мотивировал тем, что доказательств изъятия земельного участка, на котором расположен дом №24 по ул.К.Маркса, г.Уфы, для государственных и муниципальных нужд истцом не представлено, тогда как в соответствии со ст.ст.85, 86,87 ЖК РФ условием сноса жилого дома является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, то есть наличие муниципальных нужд является существенным обстоятельством при разрешении спора о сносе дома. Так же указано на то, что истцом представлены противоречивые документы в обоснование своих требований, в частности, из договора от 14.01.2008 года следует, что ОАО «Интеграл» передал квартиру 19 в доме 25/1 по ул.Правды в муниципальную собственность, а в техническом паспорте на данную квартиру, составленном 18.01.2008 года, собственником указано ОАО «Интеграл».

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он принят с нарушением норм материального права.

Так, суд исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из дома №24 по ул.К.Маркса г.Уфы, так как согласно ст.ст.85, 86,87 ЖК РФ, на которых основаны требования истца, условием сноса жилого дома является изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а истец доказательств этого обстоятельства не представил.

Между тем, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 85,86,87) такого условия не следует. К тому же, обращаясь в суд с иском о выселении, истец указал в исковом заявлении ст.ст. 84, 85, 87, 89 ЖК РФ, а ст. 86 ЖК РФ не указывалась. Из содержания же искового заявления следует, что вопрос о выселении ответчиков поставлен не в связи со сносом дома, а в связи с признанием дома №24 по ул.К.Маркса, г.Уфы непригодным для постоянного проживания из-за значительного износа. Согласно же ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в доме №24 по ул.К.Маркса, г.Уфы ответчики занимают по договору социального найма, оно признано непригодным для проживания, что никем не оспаривается. Какого-либо условия, которое предусматривало бы изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при наличии которого была бы возможность выселения граждан из такого помещения по предъявленному истцом основанию, приведенный закон не содержит. Нет такого условия и в ст.ст.84, 85, 89 ЖК РФ, а так же и в ст.86 ЖК РФ, предусматривающей возможность выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в случае сноса дома, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Закон предусматривает изъятие жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, однако указанное предусмотрено ст.32 ЖК РФ (глава 5 ЖК РФ – права и обязанности собственника жилого помещения) и касается жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности. В данном же случае, как указано выше, спорным жилым помещением ответчики пользуются на основании договора социального найма, и возникшие правоотношения регулируются положениями, предусмотренными главой 8 (социальный наем жилого помещения).

Суд же, разрешая спор, дал неверное толкование нормам материального права, подлежащим применению (ст.85, 87 ЖК РФ), в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Кроме того, суд, принимая решение, не дал оценки возникшим правоотношениям с точки зрения применения ст.89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Вывод суда о представлении истцом противоречивых доказательств, не основан на материалах дела, поскольку технический паспорт квартиры №19 дома 25/1 по ул.Правды г.Уфы не является правоустанавливающим документом, а право собственности администрации городского округа город Уфа на эту квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2008 года.

При таких обстоятельствах, когда суд неправильно применил норму материального права, не выяснил, какое жилое помещение ответчики занимают фактически на законном основании (общая площадь, количество жилых комнат, квартир) и, соответственно, не обсудил вопрос о возможности выселения ответчиков в предоставляемое жилое помещение с учетом установленных обстоятельств и требований ст.89 ЖК РФ, решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.