Geum.ru

В. П. Малков Вмонографии исследуются сущность, социальная ценность в эффективность уголовно-процессуального принуждения. На мате

Вид материалаКнига
Раздел ii
§. 1. Меры уголовно-процессуального пресечения
Личное поручительство
Общественное поручительство
Заключение под стражу
Залог как мера пресечения
Упк рсфср
Упк рсфср)
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9

РАЗДЕЛ II

МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ В ПРАКТИКЕ СЛЕДСТВЕННЫХ
ОРГАНОВ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ИХ
ЭФФЕКТИВНОСТИ

ГЛАВА 1. МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§. 1. Меры уголовно-процессуального пресечения


Среди всех мер уголовно-процессуального принуж-
дения меры пресечения составляют .весьма значитель-
ную часть. Их применение всегда связано с сущест
венным ущемлением прав и свобод вовлеченных в
сферу уголовно-процессуальной деятельности лиц. В. то
же время использование таких мер оказывает самое
серьезное влияние на успешное разрешение задач со-
ветского уголовного судопроизводства, на успех борь-
бы с преступностью в целом. Вот почему проблема мер
пресечения всегда находится в центре внимания юри-
дической науки '.

Все признаки уголовно-процессуального принужде-
ния в равной мере имеют прямое отношение и к ме-
рам пресечения, Имеющее место в процессуальной ли-
тературе некоторое различие в формулировке понятия
таких мер объясняется лишь стремлением того или иного
автора оттенить в определении значимость отдельных
признаков. Так, по мнению А. Д. Бурякова, в опреде-
лении помимо указания на элементы процессуального

* Вопросы совершенствования правовой регламентации мер
уголовно-процессуального принуждения в данном разделе анализи-
руются лишь постольку, поскольку они не получили своего освеще-
ния в предыдущем разделе.

65


принуждения должно обязательно найти отражение и
то, что меры пресечения содержат в себе и элементы
морального воздействия на поведение лица, в отноше-
нии которого они избираются 2.

3. Ф. Коврига полагает необходимым отразить в
определении то положение, что меры пресечения имеют
своей целью ограждение общества от опасных для него
лиц и успешное осуществление задач социалистического
правосудия 3. Мы полагаем, что в определении мер пре-
сечения должны найти отражение лишь самые наиболее
существенные их признаки — то, что они применяются
лишь в сфере уголовного судопроизводства отношении
точно определенного в законе круга лиц, носят харак-
тер процессуального принуждения (включая и мораль-
ное воздействие), с целью достижения прежде всего
конкретных, непосредственно отраженных в тексте за-
кона (ст. 33 Основ, ст. 89 УПК РСФСР), задач со-
ветского уголовного судопроизводства.

Исходя из сказанного, представляется более прием-
лемым определение мер пресечения как принудитель-
ных средств. уголовно-процессуального характера, при-
меняемых в строго указанных в законе случаях орга-
нами дознания, следствия и прокуратуры к обвиняемому
(в определенных случаях также к подозреваемому),
а судом — к подсудимому и осужденному (до вступле-
ния приговора в законную силу) и имеющих своей целью
пресечь таким лицам возможность уклонения от след-
ствия и суда, воспрепятствовать установлению по делу
объективной истины или продолжить преступную дея-
тельность, а также обеспечить исполнение приговора
в части уголовного наказания.

Законодатель исходит из того, что избрание меры
пресечения есть право_, а не обязанность уполномочен-
ного на это лица. Его решение зависит от множества
факторов, носящих объективный и субъективный ха-.
рактер (тяжесть преступления, индивидуальные осо-
бенности подвергаемого воздействию мер ,пресечения
лица и т. д.). Но применение любой меры "пресечения
всегда связано с ущемлением личной свободы гражда-
нина и в силу этого может иметь место лишь при на-
личии действительной на то необходимости, строке по
указанным в законе основаниям и с соблюдением опре-
деленного процессуального порядка. При этом в основе

66

решения о применении той или иной меры пресечения
всегда должна лежать совокупность конкретных реаль-
ных фактических данных (доказательств), ; свидетель-
ствующих о необходимости предотвращения ненадле-
жащего поведения обвиняемого (подозреваемого) 4.

При отсутствии оснований, делающих необходимым
применение мер пресечения, у обвиняемого (но не у по-
дозреваемого) может быть отобрано обязательство
являться по вызовам следственно-прокурорских и судеб-
ных органов и сообщать им о перемене места житель-
ства. Такое обязательство не ограничивает свободы
передвижения обвиняемого. Нарушение его может пов-
лечь за собой привод обвиняемого или. применение
к нему меры пресечения. Практика отобрания таких
обязательств, по нашим данным, незначительна и не
превышает одного процента к числу случаев примене-
ния мер пресечения. Случаев нарушения данного обя-
зательства не установлено. В последующем, после
предания обвиняемого суду, такое обязательство всегда
изменялось на такую меру пресечения, как подписка о
невыезде.

Основы в ст. 33 в качестве мер пресечения пред-
усматривают подписку о невыезде, личное поручитель-
ство, поручительство общественной организации и
заключение под стражу. Вместе с тем Основы указы-
вают, что законодательством союзных республик могут
быть определены и иные меры пресечения. Во исполне-
ние этого уголовно-процессуальные кодексы всех союз-
ных республик предусмотрели дополнительно такие
меры пресечения, как наблюдение командования воин-
ской части (ст. 100 УПК РСФСР, ст. 96 УПК Бело-
русской ССР и др.) и отдача несовершеннолетних под
присмотр родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений (ст. 394 УПК РСФСР, ст. 97
УПК Белорусской ССР и др.), а УПК РСФСР (ст. 99)
и Таджикской ССР (ст.82), наряду со всеми назван-
ными, предусмотрели в качестве меры пресечения еще
и залог.

Отмеченная система мер пресечения вполне удовлет-
воряет потребностям практики. Об этом свидетельствует
и тот факт, что из-72 опрошенных по данному вопросу
следователей лишь один ответил, что в целом назван-

67

ная система «слабо гарантирует возможность пресе-
чения ненадлежащего поведения обвиняемого». Но кон-
кретных предложений по совершенствованию системы
мер пресечения этот следователь не внес 5.

Каждая из мер пресечения обладает своими особен-
ностями и применяется лишь при определенных усло-
виях. В силу этого как в теоретическом, так и в практи-
ческом отношении имеет значение характеристика каж-
дой из них.

Одной из распространенных на практике мерой пре-
сечения является подписка о невыезде. Изучение уго-
ловных дел, расследованных в период с 1973 по 1978 г.
следователями МВД и прокуратуры Татарской и Удмурт-
ской АССР, показало, что подписка о невыезде составляет
от 48 до 53,6% случаев избрания мер пресечения. Если
учесть при этом, что только четверо из всех обвиняемых
нарушили данную ими подписку о невыезде и скрылись
от следственных органов, то можно сделать вывод о
достаточной эффективности рассматриваемой меры пре-
сечения. К тому же, на наш взгляд, во всех случаях
нарушения подписки о невыезде ее избрание было явно
необоснованным. Такая мера пресечения была избрана,
например, в отношении гр-на Д., ранее судимого, не
имеющего ни семьи, ни постоянного места жительства
и работы, привлекаемого к уголовной ответственности
по ст. 209 УК РСФСР. В другом случае подписка о
невыезде как мера пресечения избиралась в отношении
двух командированных лиц, прибывших в поселок Че-
ремшан Татарской АССР и совершивших в помещении
местного дома колхозника в нетрезвом- состоянии ху-
лиганские действия, подпадающие под признаки части
2 ст. 206 УК РСФСР.

Сущность подписки о невыезде как меры уголовно-
процессуального пресечения состоит в отобрании . от
обвиняемого (подозреваемого) обязательства не отлу-
чаться с места жительства или временного нахождения
без разрешения соответствующего лица, производящего
дознание, следователя, прокурора, суда и являться по
их вызовам.

Подписка о невыезде может быть применена только
при наличии у лица, в отношении которого она изби-
рается, постоянного или временного места жительства

68

и совершившего, как правило, не относимое к категории
тяжких преступление. Критерии временного пребыва-
ния законодательством не определены, но представля-
ется, что оно должно быть не короче времени, необхо-
димого на производство расследования и судебного
рассмотрения уголовного дела. Такая мера пресечения
не препятствует отлучке обвиняемого (подозреваемо-
го) по служебным обязанностям и домашним делам на
короткий (в течение суток или рабочего дня) проме-
жуток времени.

Анализ практики показывает, что подписка о не-
выезде избирается часто при совершении преступлений
против социалистической и личной собственности (кра-
жах и грабежах, уничтожениях и повреждениях иму-
щества), хозяйственных преступлений, злоупотреблений
властью или служебным положением (ст. 170 УК
РСФСР), халатности и должностном подлоге (ст. ст.
172 и 175 УК РСФСР), преступлений, связанных с на-
рушением правил безопасности движения и эксплуата-
ции транспортных средств, их угоне и ряде других.
Обращает на себя внимание довольно широкое, неред-
ко, как представляется нам, необоснованное примене-
ние такой меры к лицам, привлекаемым по ст. 92
УК РСФСР за хищения социалистического имущества
путем его присвоения и растраты. По нашим данным,
они составили до 60% случаев избрания мер пресече-
ния по названным категориям уголовных дел. Конечно,
как состав таких преступлений, так и лица, привлекае-
мые по ним к уголовной ответственности, обладают
своими специфическими особенностями (продолжение
функционирования во время расследования предприя-
тия, сложившееся в какой-то мере социальное лицо
расхитителя, имеющего, зачастую, специальное обра-
зование, длительный стаж работы в системе, например,
торговли или общественного питания, устоявшееся се-
мейное положение и т. д.), не учитывать которые не-
возможно. Но и здесь нужно подходить дифференциро-
вание. Если, к примеру, избрание такой меры пресече-
ния, явилось вполне оправданным к М., ранее не
судимой, имеющей семью, отмеченной за добросовест-
ное отношение к труду премиями и наградами, в период
временного исполнения обязанностей заведующего


69


складом материальных ценностей Управления снабжения
и сбыта при Совете Министров Карельской АССР при-
своившей четыре норковые шкурки на сумму 224 руб-
ля, то вряд ли было правильным применение такой
меры пресечения в отношении гр-ки Я., заведующей
складом Можгинского консервного завода Удмуртской
АССР, привлекаемой по части 2 ст. 92 УК РСФСР,
при наличии данных о ее прежней судимости за анало-
гичное преступление, проживании на частной квартире
без семьи и сведений о предпринимаемых ею мерах по
реализации ценных вещей.

Следует учесть и то, что, оставаясь на свободе,
расхитители могут совершить действия, направленные
на воспрепятствование установлению истины по делу,
либо принять меры к сокрытию ценного имущества, ко-
торое можно было бы обратить в возмещение причи-
ненного преступлением материального ущерба. Так,
бывший заведующий складом Мамадышского спиртза-
вода Татарской АССР К., находясь под подпиской о
невыезде, сумел переписать принадлежащий лично ему
автомобиль «Москвич-433» на зятя, а также распродать
некоторые ценные вещи. Прямым следствием примене-
ния такой меры пресечения явилась, на наш взгляд, кон-
статация фактов имущественной несостоятельности
гр-ки 3., расхищавшей на протяжении ряда лет товаро-
материальные ценности из магазина одного из леспром-
хозов Прионежского района Карельской АССР; гр-ки
С., бывшей заведующей хозяйственным отделом Петро-
заводского универмага; казначея Набережно-Челнин-
ского завода ячеистого бетона Татарской АССР К. и др.
Во всех подобных явлениях наносится серьезный вред
делу своевременного и полного возмещения причинен-
ного преступлением материального ущерба.

Подписка о невыезде зачастую применяется по де-
лам о таких преступлениях, в случае совершения ко-
торых вряд ли вообще целесообразно избрание к обви-
няемым меры пресечения. Особенно это-характерно в
отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответствен-
ности по ст. 158 УК РСФСР за незаконное изготовле-
ние, сбыт и хранение спиртных напитков. Так, в отно-
шении всех лиц, привлеченных сотрудниками Можгин-
ского РОВД Удмуртской АССР в 1973—1976 гг. по

70


ст. 158 УК РСФСР, избиралась в качестве меры пре-
сечения подписка о невыезде. Анализ полученных нами
данных показывает, что обвиняемые по данной статье
являются в основном семейными и часто многодетными
людьми, проживающими в сельской местности, имею-
щими свое хозяйство, работающими в колхозе или сов-
хозе. Так, за изготовление браги были привлечены к
уголовной ответственности супруги П., работающие в
совхозе «Россия» и имеющие семерых детей в возрасте
до семнадцати лет. Избрание в качестве меры пресече-
ния подписки о невыезде «для обеспечения явки», как
указано в постановлении, вряд ли в данном случае
явилось обоснованным» Вполне достаточно было огра-
ничиться отобранием обязательства о явке по вызовам,
обязательства, не стесняющего личную свободу обви-
няемого и составляющего по сути дела лишь одну из
его процессуальных обязанностей.

Подписка о невыезде часто избирается в отношении
несовершеннолетних обвиняемых. Последнее представ-
ляется малоэффективным, ибо сущность этой меры
пресечения несовершеннолетними должным; образом не
осознается. К таким лицам более эффективным явля-
ется отдача под присмотр родителей, опекунов,
попечителей, под надзор администрации детских
учреждений (ст. 394 УПК РСФСР), в отношении школь-
ников — поручительство общественной организации
(ст. 95 УПК РСФСР).

При отобрании подписки о невыезде обвиняемый
предупреждается о том, что в случае нарушения им
своих обязательств к нему может быть применена более
строгая мера пресечения. Такое предупреждение, ока-
зывая психологическое и моральное воздействие на
поведение лица, мобилизует его на выполнение приня-
тых на себя обязательств и тем самым делает подпис-
ку о невыезде эффективной.

Повышению эффективности такой меры пресечения
способствовало бы и установление режима поведения
обвиняемого с определенными ограничениями. За пред-
ложение о необходимости введения регулярной ре-
гистрации у следователя лиц, находящихся под под-
пиской о невыезде, высказалось, в частности, 54 (75%)
из 72 опрошенных следователей; все следователи,

71

считают необходимым привлекать нарушителей подписки
о невыезде к ответственности, в том числе: к процессу-
альной (обязательное изменение подписки о невыезде
на другую меру пресечения)—52 (72%), к админист-
ративной (штраф)—13 (15,3%) и к уголовной—
3 (4,2%) следователей.

Такие меры пресечения, как личное поручительство
и поручительство общественной организации, тесно свя-
заны с институтом привлечения общественности к
участию в борьбе с преступностью и представляют собой
частный случай проявления тенденции на «все более
широкое участие граждан в управлении делами госу-
дарства и общества» (ст. 9 Конституции СССР).

Личное поручительство состоит в принятии на себя
заслуживающими доверия лицами письменного обяза-
тельства в том, что они ручаются за надлежащее по-
ведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вы-
зову лица, производящего дознание, следователя, про-
курора и суда (ст. 94 УПК РСФСР).

Личное поручительство основывается как на дове-
рии поручителя к обвиняемому, так и следователя к
поручителю. Вот почему необходимо иметь полные и
достоверные сведения о поручителях и их взаимоотно-
шениях с обвиняемым. Личное поручительство лишь
тогда в полной мере будет эффективным, когда пору-
читель будет обладать необходимый для этого автори-
тетом. Последний основывается на служебном положе-
нии и поведении поручителя в быту, на его личных ка-
чествах.

Избранию данной меры пресечения должно пред-
шествовать знание того, на чем основывается доверие
поручителей к обвиняемому и какими способами и сред-
ствами поручитель может выполнить взятые на себя
обязательства. Количество поручителей не может быть
менее двух. Это обстоятельство оказывает влияние
и на самого обвиняемого, ибо поручительство двух хо-
рошо известных ему людей, как правило, вызывает в
нем чувство большей ответственности, чем поручитель-
ство одного человека. Инициатива о применении такой
меры пресечения должна исходить от обвиняемого и
поручителей совместно. В этом плане личное поручи-
тельство носит сугубо добровольный характер.

72

По вопросу о характере обязательств личного пору-
чителя в процессуальной литературе есть суждение о
том, что при поручительстве необходимо указывать лишь
те обязательства, которые поручитель фактически может
исполнить6. Учитывая, что в соответствии со ст. 94
УПК РСФСР на личного поручителя возлагаются обя-
зательства по обеспечению не только надлежащего
поведения обвиняемого, но и его явку по вызовам соот-
ветствующего должностного лица, отметим, что данное
суждение есть не что иное, как неправомерное сужение
круга возлагаемых по закону на поручителя обяза-
тельств.

При отобрании подписки о личном поручительстве
поручитель должен быть поставлен в известность о
сущности дела, по которому избирается данная мера
пресечения, и об ответственности в случае совершения
обвиняемым действий, для предупреждения которых
было применено личное поручительство. Это призвано
способствовать более продуманному и серьезному под-
ходу личных поручителей к выполнению своих обязан-
ностей. Допустим и своевременный отказ лица от своего
поручительства.

В случае неисполнения поручителями своих обязан-
ностей на каждого из них может быть наложено судом
денежное взыскание в размере до ста рублей или при-
менены м'еры общественного воздействия. Ответствен-
ность поручителей наступает лишь в том случае, если
следственно-судебные органы располагают достаточны-
ми данными о недобросовестном отношении поручите-
лей к своим обязанностям, что повлекло за собой не-
надлежащее поведение обвиняемого7.

Общественное поручительство состоит в даче пись-
менного обязательства в том, что общественная орга-
низация ручается за надлежащее поведение и явку обви-
няемого по вызовам лица, производящего дознание, сле-
дователя, прокурора и суда (ст. 95 УПК РСФСР). Эта
мера пресечения отличается от личного поручительства
тем, что в данном случае поручителем выступает об-
щественная организация. Такое участие общественности
в целом содействует всестороннему, полному и объек-
тивному исследованию обстоятельств уголовного дела,
гарантирует положительное воздействие коллектива
трудящихся на поведение обвиняемого.

73

Поручительство общественной организации основано
на доверии коллектива к обвиняемому и предполагает
моральное воздействие на данное лицо с тем, чтобы
обеспечить его надлежащее поведение и перевоспита-
ние. В качестве поручителей при избрании этой меры
пресечения могут выступать как общественные органи-
зации (комсомольские, профсоюзные, спортивные и
т. д.), так и коллективы трудящихся (предприятия,
учреждения, цехи, колхозы, бригады и т. д.).

Поручительство общественной организации или кол-
лектива трудящихся избирается в качестве меры пре-
сечения лишь с согласия данной организации, отражен-
ного в протоколе ее общего собрания. На таком собра-
нии компетентное лицо (обычно это следователь) в
соответствии со ст. 95 УПК РСФСР ставит в извест-
ность организацию о характере предъявленного обви-
нения, а также о том, что в случае избрания мерой
пресечения общественного поручительства обвиняемый
не вправе на длительный срок покидать место своего
жительства и работы. Общественная организация обя-
зуется немедленно доводить до сведения органов след-
ствия и суда о всех командировках обвиняемого, о пере-
воде его на работу в другую местность, об оставлении
им работы и т. д. Конкретные обязательства по пору-
чительству отражаются в протоколе общего собрания.
Повышению эффективности рассматриваемой меры пре-
сечения способствовало бы, на наш взгляд, установле-
ние реальных санкций за невыполнение таких обяза-
тельств (сообщение об этом в печати и т. д.).

По смыслу закона поручительство общественной
организации может быть избрано только в отношении
ее члена. Вместе с тем в виде исключения возможно
поручительство и другой общественной организации,
заинтересованной в судьбе того или иного лица (на-
пример вследствие того, что в этой организации рабо-
тают родители или дети обвиняемого), при условии,
что данная организация в состоянии реально влиять на
поведение лица, за которое оно поручается. Если обви-
няемый совершает противоречащие назначению пору-
чительства действия, общественная организация может
поставить вопрос о снятии с нее возложенного обяза-
тельства. В таких случаях мера пресечения изменяется,

74

как правило, на более строгую, такую, как заключение
под стражу.

При обобщении практики применения мер пресече-
ния мы встретились буквально с единичными случаями
избрания личного поручительства и поручительства об-
щественной организации. Последнее, к примеру, изби-
ралось в отношении водителя автомашины Тетюшского
объединения «Сельхозтехника» Татарской АССР Ю.,
похитившего семь тонн каменного угля, совершившего
преступление впервые и чистосердечно раскаявшегося
в нем. Часть опрошенных нами следователей (44%) вы-
сказалась отрицательно в отношении необходимости
законодательного существования названных мер.

Как личное поручительство, так и поручительство
общественной организации содержат в себе большие по-
тенциальные возможности в деле повышения эффектив-
ности мер пресечения. История свидетельствует о широ-
ком их применении в первые годы существования нашего
государства. Причем большая заслуга в этом принадле-
жит лично В. И. Ленину. Так, в телеграмме в ВЧК от
11 ноября 1918 г. он писал: «Я запросил сегодня утром
сведения о том, почему не освобожден Кирилл Семенович
Гинзбург, несмотря на то что его берут на поруки два
члена Российской Коммунистической партии большеви-
ков — Дауге и Жуховицкий...» В телеграмме Самарской
ЧК от 25 ноября 1918 г. В. И. Ленин пишет снова: «Сооб-
щите основания ареста Павла Александровича Преоб-
раженского. Отложите решение вопроса до приезда
Свидерского, коего прошу ознакомить с делом, а также
сообщите мне, нельзя ли освободить Преображенского
на поруки учительскому союзу»8. Эти и другие указа-
ния В. И. Ленина были положены, например, в основу
постановления Совета Рабочей и Крестьянской Оборо-
ны «О Порядке ареста ответственных служащих и спе-
циалистов» от 14 декабря 1918 г., которым Народным
Комиссариатам, городским и губернским комитетам
Российской Коммунистической партии большевиков
представлялось право освобождать из-под ареста всех
тех арестованных по постановлениям Чрезвычайной
Комиссии, за кого представят письменное поручитель-
ство два члена коллегии комиссариата или два члена
городского или губернского комитета РКП (б).

75

Аналогично решался и вопрос о возможности при-
менения поручительства общественной организации9.
Нужно отметить, что избрание таких мер пресечения
себя вполне оправдывало. Будучи правильно применен-
ными, рассматриваемые меры пресечения имеют боль-
шой эффект и с точки зрения предупреждения антиоб-
щественных проявлений и преступлений, воспитания
уважения к закону, к нормам морали и правилам со-
циалистического общежития. Причина их редкого при-
менения не в том что эти меры пресечения недоста-
точно эффективны. Причина, как нам представляется,
в недостаточном внимании к ним со стороны практи-
ческих работников, а порою и в недобросовестном
отношении таких лиц к выполнению своих служебных
обязанностей. В своих ответах на вопрос о причинах
редкого применения личного поручительства и поручи-
тельства общественной организации как мер пресечения
до 40% следователей отвечают, что применение таких
мер связано с подбором и изучением поручителей, вы-
ступлением на собрании общественной организации. Это
отнимает много времени и отвлекает от обязанностей
по расследованию дела. Осознавая большую загружен-
ность следователя, вместе с тем отметим, что такой
подход не согласуется с целями мер уголовно-процес-
суального пресечения и в целом с политикой нашего
государства в области ликвидации преступности и
устранения причин и условий, способствующих их со-
вершению. Успешное выполнение названных задач воз-
можно лишь при широком участии в сфере уголовного
судопроизводства общественности. Нет никаких объ-
ективных причин к неприменению личного поручитель-
ства И поручительства общественной организации как
мер уголовно-процессуального пресечения10.

Заключение под стражу является, по нашим дан-
ным, очень распространенной мерой пресечения — изби-
рается она практически по каждому второму уголов-
ному делу; в 1977 г. ее удельный вес значительно сни-
зился (отчасти результат влияния Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г., огра-
ничившего сферу применения заключения под стражу
в качестве меры пресечения) 11. В то же время все опро-
шенные нами следователи относят заключение под стра-

76

жу к числу наиболее эффективных мер пресечения.
В пользу сказанного приводятся самые различные до-
воды: «обвиняемый не скроется от предварительного
следствия», «лишает возможности обвиняемого зани-
маться преступной деятельностью», «влияет на сниже-
ние преступности», «облегчается производство след-
ственных действий» и т. д.

Заключение под стражу как мера процессуального
принуждения состоит в предварительном лишении об-
виняемого (в исключительных случаях — подозревае-
мого) свободы, применяемой на -основаниях и в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законом,
лицом, производящим дознание, следователем, прокуро-
ром или судом в целях воспрепятствования указанным
лицам уклониться от органов расследования и суда,
установлению истины по делу, заниматься преступной
деятельностью, а также для обеспечения исполнения
приговора.

Эта мера пресечения безукоризненна в плане обеспе-
чения явки обвиняемого (подозреваемого) в следствен-
но-судебные органы и его надлежащего поведения;.
Именно по этим причинам следователи относят ее к
числу высокоэффективных мер пресечения. Но вместе
с тем заключение под стражу связано с предельно до-
пустимым стеснением прав личности и поэтому ее при-
менение законодателем обставлено рядом условий.
В ст. 54 Конституции СССР записано: «Гражданам
СССР гарантируется неприкосновенность личности. Ни-
кто не может быть подвергнут аресту иначе, как на
основании судебного решения или с санкции прокуро-
ра». Санкция прокурора выступает здесь как одно из
процессуальных средств обеспечения надзора за соблю-
дением законности при производстве расследования по
уголовному делу.

Заключение под стражу как мера пресечения может
быть применена лишь по делам о преступлениях, за
которые законом предусмотрено наказание в виде ли-
шения свободы на срок свыше одного года. В случае
совершения преступления, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения свободы на срок
не свыше одного года, ее применение возможно толь-
ко «в исключительных случаях» (часть 1 ст. 96 УПК

77

.РСФСР). Исключительность обусловливается в каждом
отдельном случае рядом факторов, носящих как объ-
ективный, так и большей частью субъективный харак-
тер (наличие прежней судимости, склонность к упот-
реблению спиртных напитков и т. д.). На практике это
встречается при привлечении к уголовной ответствен-
ности за умышленное причинение легких телесных по-
вреждений, занятие запрещенными промыслами, управ-
ление в нетрезвом состоянии транспортными средства-
ми, их угоне и т. д.

По довольно большому количеству составов преступ-
лений, перечень которых дан в части 2 ст. 96 УПК
РСФСР, заключение под стражу как мера пресечения
может быть применена по мотивам одной лишь их
опасности. Анализ практики показывает, что рассмат-
риваемая мера пресечения чаще всего (более 50%) при-
меняется именно по этим мотивам. В то же время об-
ращает на себя внимание тот факт, что в названном
перечне мы не находим одного из наиболее распростра-
ненных составов преступлений, каким является хули-
ганство. Известно же, что многие из числа названных
в части 2 ст. 96 УПК РСФСР составов преступлений
зачастую выступают как прямое следствие хулиганских
действий того или иного лица. Видимо, по этой причи-
не практические работники в постановлениях об из-
брании мер пресечения отмечают повышенную общест-
венную опасность хулиганства (до 30% от общего числа
изученных дел). Тем не менее, Указом Президиума Вер-
ховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. из УПК
РСФСР исключена ст. 418, рекомендовавшая избирать
в отношении привлекаемых к уголовной ответствен-
ности за хулиганство в качестве меры пресечения, как
правило, заключение под стражу. Такая позиция зако-
нодателя, объяснимая, на наш взгляд, лишь заботой о
сужении сферы применения этой, наиболее остро
стесняющей .личную свободу граждан меры уголовно-
процессуального принуждения, приводит иногда к тому,
что лица, совершившие даже злостные хулиганские
действия, скрываются от правосудия и зачастую совер-
шают новые преступления. По выборочным данным,
полученным в результате изучения уголовных дел, рас-
следованных в Башкирской АССР, среди обвиняемых,

78

нарушивших подписку о невыезде, лица, совершившие
хулиганские действия и кражи, составили 74,4%; а среди
лиц, вновь совершивших преступления, находясь под
подпиской о невыезде, указанная категория лиц соста-
вила 87,7% 12.

Вместе с тем, как отмечалось, правы авторы, оспа-
ривающие право на самостоятельное законодательное
существование рассматриваемого основания Ввиду того,
что «арест должен применяться не за совершенное
преступление, а за ненадлежащее поведение обвиняе-
мого, препятствующее решению задач уголовного судо-
производства» 13. Однако заметим, что за такое реше-
ние вопроса о судьбе части 2 ст. 96 УПК РСФСР вы-
сказалось лишь трое из 72 опрошенных следователей.
Остальные же считают необходимым сохранить ее; пятеро предлагают расширить перечень включенных
в эту норму составов преступлений, дрполнив ее
ст. ст. 122, 206, 224, частью 2 ст. 92 и некоторыми Дру-
гими УК РСФСР. Стремление к сохранению рас-
сматриваемого законоположения, видимо, объясняется
тем, что при таком положении облегчается решение
вопроса об избрании меры пресечения. В качестве осно-
вания для применения заключения под стражу высту-
пают фактические данные (доказательства) в виде све-
дений о реально существующих фактах ненадлежащего
поведения либо о действительной возможности подоб-
ного поведения в будущем. В конкретном своем прояв-
лении такие фактические данные могут быть самими
разнообразными; обусловливаются они характером на-
правленности поведения на уклонение от следствия и
суда (выписка с места проживания, распродажа иму-
щества и т. д.); на воспрепятствование установлению
истины по делу (перевод на имя потерпевшего значи-
тельной денежной суммы; проявление благоприятного
отношения к свидетелям, преступления и т. д.); на про-
должение занятия преступной деятельностью (изготов-
ление отмычек замков; поиск соучастников и т. д.). При
заключении осужденного под стражу для исполнения
приговора основанием для этого выступает факт вступ-
ления в законную силу приговора суда и наличие рас-
поряжения судьи об обращении приговора к исполне-
нию.

79

Тот факт, что заключение под стражу осуществля-
ется большей частью в отношении обвиняемого, не дает
основания само постановление о привлечении лица к
уголовной ответственности в качестве обвиняемого рас-
сматривать в качестве основания для применения дан-
ной меры пресечения. Для привлечения лица в качестве
обвиняемого необходимы установленные в соответствии
с действительностью факты, образующие основание
уголовной ответственности и содержание формулируе-
мого обвинения, а для избрания мер пресечения надо
располагать сведениями о том, что определенное по-
ведение обвиняемого может помешать нормальному
ходу следствия и т. д. Сам факт привлечения опреде-
ленного лица к уголовной ответственности в качестве
обвиняемого есть лишь одно из условий возникнове-
ния права на применение мер пресечения вообще.

По мнению большинства следователей (66,6%), за-
ключение под стражу является эффективной мерой
пресечения в части подозреваемых в совершении пре-
ступления лиц. Но исключительный характер ее избра-
ния (ст. 90 УПК РСФСР) требует особой тщательности
при установлении необходимых для этого оснований,
являющихся по своему характеру одинаковыми, что и
в случае применения заключения под стражу к обви-
няемому. Важно, чтобы эти основания в постановлении
были названы конкретно, полно и точно. Только такое
постановление является мотивированным, а содержав-
шееся в нем решение обоснованным.

Заключению под стражу предшествует предвари-
тельное получение на это санкции прокурора. При ре-
шении вопроса о санкции на арест прокурор обязан
самым тщательным образом ознакомиться со всеми
материалами уголовного дела, а в необходимых случаях
лично допросить подвергаемое аресту лицо. В литера-
туре есть предложения о том, чтобы обязать прокуро-
ра осуществлять такой допрос во всех без исключения
случаях дачи санкции на заключение под стражу14.
Такое мнение в целом, конечно, заслуживает внима-
ния 15. Но вместе с тем закреплять его законодательно
вряд ли целесообразно, к тому же и реально осущест-
вить это на практике невозможно. Видимо, поэтому за
закрепление в законе рассматриваемого положения вы-

80

сказалось лишь 16,7% опрошенных нами следовате-
лей. Что же касается несовершеннолетних подозревае-
мых и обвиняемых, то их арест без предварительного
проведения прокурором допроса невозможен (ст. 30
Закона о прокуратуре СССР).

Одной из характерных особенностей заключения под
стражу является и ее строгая ограниченность во време-
ни, которая, как общее правило, не может продолжать-
ся более двух месяцев с исключительным порядком" про-
дления этого срока (ст. ст. 962 и 97 УПК РСФСР), и
специфический порядок содержания заключенных под
стражу лиц, определяемый ст. 96 1 УПК РСФСР и по-
ложениями «О предварительном заключении под стра-
жу» от 11 июля 1969 г. и «О порядке кратковременного
.задержания лиц, подозреваемых в совершении преступ-
ления» от 13 июня 1976 г. В соответствии с этими
законоположениями заключенные под стражу обвиняе-
мые содержатся в специальных следственных изолято-
рах, а заключенные под стражу подозреваемые — в изо-
ляторах органов внутренних дел для временного содер-
жания задержанных и заключенных под стражу (ИВС).

К числу особенностей рассматриваемой меры пресе-
чения относится и наличие специфического порядка ее
применения к отдельным категориям как должностных
(в части судей и народных заседателей см., к примеру,
ст. 11 Закона о Верховном Суде СССР), так и иных
(в частности, иностранцам) лиц, а также к депутатам
Советов народных депутатов (см., например, ст. 118
Конституции СССР). К несовершеннолетним заключе-
ние под стражу рекомендуется применять лишь в исклю-
чительных случаях, когда это вызывается особой тя-
жестью совершенного ими преступления (ст. 393 УПК
РСФСР).

Будучи своевременно и обоснованно избранным, за-
ключение под стражу является весьма эффективным
средством в борьбе с преступностью. И, напротив, ее
неизбрание может привести к уклонению обвиняемых
(подозреваемых) от правосудия, а иногда и к совер-
шению ими тяжких преступлений, вплоть до убийств 16.

Залог как мера пресечения заключается в деньгах
или ценностях, вносимых в депозит суда подозревае-
мым, обвиняемым или другим лицом или организацией

81


17
в обеспечении надлежащего поведения и явки подозре-
ваемого или обвиняемого в органы следствия и суда.
Эта мера пресечения применяется только с санкции
прокурора. Сумма залога определяется органом, из-
бравшим данную меру пресечения, с учетом характера
совершенного преступления, личности обвиняемого»
материального положения залогодателя и т. д. В слу-
чае совершения обвиняемым (подозреваемым) дей-
ствий, препятствующих целям мер пресечения, внесен-
ный залог полностью обращается в доход государства
(ст. 323 УПК РСФСР).

В основе рассматриваемой меры пресечения лежит
как экономическая заинтересованность в сохранений
залоговой массы, так и моральная обязанность обвиняе-
мого (подозреваемого) перед лицами и организациями»
внесшими залог.

Данная мера пресечения имела довольно широкое
распространение в первые годы существования нашего-
государства, в особенности в период нэпа, когда зало-
годателями являлись представители различных социальных прослоек общества (лица, занимающиеся частной торговлей, кулаки и др.). С их исчезновением отпала и большая часть предпосылок (экономических и социальных) для применения в качестве меры пресече-
ния залога. Вместе с тем отрицательное отношение к
возможности ее законодательного существования17
представляется неправильным. Ее применение возможно
в тех случаях, когда по обстоятельствам дела нет не-
обходимости в заключении обвиняемого (подозревае-
мого) под стражу, а оставление его под подпиской о
невыезде или иной мерой пресечения является все же
недостаточным для обеспечения его надлежащего пове-
дения, в том числе и для неуклонения от следственно-
прокурорских и судебных органов. К тому же необхо-
димо учесть, что в лице залогодателя могут выступать
как любое физическое лицо, так и организация, не
являющаяся социалистической (религиозные организа-
ции, учреждения иностранного государства, находящиеся
на территории нашей страны и осуществляющие дея-
тельность, допускаемую законодательством СССР) 18.

Такая мера пресечения, как наблюдение командо-
вания воинской части (ст. 100 УПК РСФСР), заклю-

82

чается в принятии предусмотренных уставами Воору-
женных Сил Союза ССР в отношении обвиняемого,
являющегося военнослужащим, мер для того, чтобы
обеспечить надлежащее поведение и явку его по вызо-
вам лица, производящего дознание, следователя, про-
курора и суда.

Особенностью данной меры пресечения является то,
что она может применяться только к военнослужа-
щим 19, находящимся на срочной службе20. Неоправдан-
ным представляется расширительное толкование данного
указания законодателя, распространяющее возмож-
ность применения наблюдения командования воинской
части и на лиц, находящихся на учебных сборах21.
К ним в случае необходимости должно применяться
обычное откомандирование из расположения воинской
части (с места учебных сборов) со всеми вытекающими
из этого последствиями.

Наблюдение командования воинской части приме-
няется для обеспечения надлежащего поведения и'свое-
временной явки обвиняемого (подозреваемого) по вы-
зову органа, избравшего данную меру пресечения. Во-
еннослужащие,, в отношении которых в качестве меры
пресечения избрано наблюдение командования воинской
части, лишаются на это время права ношения оружия,
постоянно пребывают под наблюдением суточного на-
ряда или своего начальника, не направляются на ра-
боту вне расположения воинской части в одиночном
порядке, не назначаются в караул и другие ответствен-
ные наряды.

Как видим, данная мера пресечения создает для
обвиняемого (подозреваемого) специальный режим.,
Сами же ограничения при осуществлении такого на-
блюдения оказывают в условиях военной службы не-
обходимое воспитательное воздействие на военнослу-
жащего, так как он постоянно ощущает, что, совершив
преступление, тем самым нарушил выполнение воин-
ского долга и поэтому поставлен в специальные усло-
вия в той же части, где проходила его служба.

Командованию воинской части сообщается о сущ-
ности уголовного дела, по которому избирается такая
мера пресечения. Об установлении наблюдения коман-
дования воинской части в письменной форме уведом-

83

ляется орган, избравший данную меру процессуально
го принуждения. Вопрос об ответственности командо-
вания воинской части за нарушение (неисполнение)
своих обязанностей по наблюдению за поведением воен-
нослужащего решается в каждом отдельном случае
исходя из требований уставов Вооруженных Сил Союза
ССР.

К несовершеннолетним обвиняемым (подозревае-
мым), кроме мер пресечения, перечисленных в ст. 89
УПК РСФСР, может применяться отдача их под над-
зор родителей, опекунов, попечителей, а к воспитываю-
щимся 'в закрытых детских учреждениях — отдача под
надзор администрации таких учреждений (ст. 394
УПК РСФСР) 22.

Сущность рассматриваемой меры пресечения состоит
в принятии на себя кем-либо из указанных лиц обяза-
тельства обеспечить надлежащее поведение и явку не-
совершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) по
вызовам следственных, прокурорских и судебных орга-
нов. Данная мера пресечения может избираться как по
инициативе должностных лиц этих органов, так и па
инициативе родителей, опекунов, попечителей, а также
администрации закрытых детских учреждений.

Решению об избрании такой меры пресечения обя-
зательно должно предшествовать выявление следова-
телем таких обстоятельств, которые бы свидетельство-
вали о том, что именно эта мера пресечения является
наиболее эффективной в отношении конкретно взятого
несовершеннолетнего обвиняемого. Ее применение, в
частности, оправдано в тех случаях, когда, например,
подросток утратил связь с коллективом школы, ПТУ,
предприятием, совхозом, колхозом, но характер совер-
шенного им преступления и особенности личности позво-
ляют обойтись без ареста. При избрании этой меры
пресечения следователь должен иметь подробные све-
дения о социальном облике лица, которому несовер-
шеннолетний отдается под присмотр, о его возможностях
по контролю над поведением несовершеннолетнего и
обеспечению явки последнего по вызовам следственных
и судебных органов. Таким лицам разъясняется характер
совершенного обвиняемым преступления.

Обязанности по присмотру могут быть возложены
как на обоих родителей, так и на одного из них. Обя-

84

зательным условием избрания такой меры пресечения
является согласие родителей, опекунов, попечителей на
взятие несовершеннолетнего под присмотр. Причем от-
каз этих лиц от взятия под присмотр по уважительным
причинам (слабое состояние здоровья и т. д.) представ-
ляется вполне допустимым. В противном случае при-
менение этой меры вряд ли окажется эффективным.
Родители, опекуны, попечители, принимая на себя
обязательства по присмотру, должны проводить в от-
ношении несовершеннолетнего комплекс мероприятий
воспитательного характера (запрещать находиться на
улице в определенное время, пресекать контакты с опре-
деленными лицами и т. д.). '

При отдаче несовершеннолетних обвиняемых под
присмотр администрации закрытых детских учреждений
{речь идет о воспитательно-трудовых колониях (ВТК),
воспитательных учреждениях, школах-интернатах,
детских домах, приемниках-распределителях), по смыслу
закона, письменное обязательство дает руководитель
данного учреждения23, который из числа воспитателей
назначает конкретное лицо для осуществления повсед-
невного контроля за поведением несовершеннолетнего,
обеспечения явки его к следователю или в суд. Роди-
тели, опекуны, попечители, администрация закрытых
детских учреждений могут заявить мотивированный от-
каз от присмотра, если они по тем или иным причинам
не могут больше осуществлять возложенные на них
обязанности. В таком случае эта мера пресечения из-
меняется на другую.

В случае необеспечения названными лицами при-
нятого на себя обязательства к родителям, опекунам и
попечителям могут применяться те же штрафные санк-
ции, что и при личном поручительстве (ст. 94 УПК
РСФСР). Представители администрации закрытых
детских учреждений являются должностными лицами
и в зависимости от характера нарушения принятого
обязательства и последствий могут нести дисциплинар-
ную или уголовную ответственность.

В силу наличия в рассматриваемой мере пресечения
достаточного объема компонентов воспитательного и
Предупредительного характера она вполне может быть
отнесена к категории эффективных мер уголовно-про-
цессуального принуждения. Однако несмотря на это и

85

наличие специальных указаний, применяется на прак-
тике она очень редко. По специально изученным нами
делам о преступлениях несовершеннолетних, боль-
шинство из которых не представляло большой общест-
венной опасности (кражи, причинение легких телесных
повреждений и т. д.), мы не встретились, в частности,
ни с одним случаем избрания предусмотренной ст. 394
УПК РСФСР меры пресечения. Нет сомнения в том,
что такое положение должно быть изменено.

Каждая из охарактеризованных здесь мер пресече-
ния избирается в отдельности. Представляется совер-
шенно не основанным на законе и не вызывается прак-
тическими потребностями встречающееся в. литературе
суждение о возможности одновременного применения
в отношении обвиняемого нескольких мер уголовно-

процессуального пресечения 24. Пути повышения эффек-
тивности таких мер надо искать не в этом, а прежде
всего в своевременном, законном и обоснованном их
применении.