Geum.ru

Диссертация на соискание ученой степени

Вид материалаДиссертация
3Модель экономического роста в многоотраслевой экономике с учетом интеллектоемкости продуктов
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   18

3Модель экономического роста в многоотраслевой экономике с учетом интеллектоемкости продуктов

3.1Содержательное описание двухотраслевой модели экономической динамики


Анализ различных стратегий экономического развития может быть произведен в модели, отображающей систему нескольких отраслей с разной производительностью факторов. Простейшим случаем модели такого рода может служить двухотраслевая модель, аналогичная использованной в более ранней работе соискателя [Лукша, 2000]: агрегированная ресурсная отрасль и агрегированная обрабатывающая отрасль. Однако, в отличие от своей предыдущей работы, в данном случае соискатель концентрируется не только на процессах межотраслевого взаимодействия, но и на вопросах создания добавленной стоимости в секторах за счет используемых в них производственных факторов.

Модели двухсекторной экономической системы известны в неоклассической теории роста. Впервые такая модель была предложена Узавой [Uzawa, 1961], и далее изучена еще рядом исследователей (напр. [Inada, 1963]). В неоклассической модели рассматривается вариант с сектором, производящим инвестиционное благо, и сектором, производящим продукт конечного потребления. Однако не рассматривались вопросы, связанные с отношением «поставщик-потребитель» между секторами, и не рассматривался вариант изучения «сырьевого» и «обрабатывающего» сектора. Кроме того, в моделях не учитывался вопрос различающейся интеллектоемкости продукции различных секторов (таким образом, исследования фокусировались только на производительности физического капитала). Содержательно, предлагаемая ниже модель наиболее близка модели роста с человеческим капиталом Манкива, Ромера и Вейла [Mankiw et al., 1992], однако отличается от нее, в первую очередь, двухотраслевой структурой экономической системы.

С учетом того, что в аналитической модели невозможно описать полный набор детерминант экономической динамики, то к результатам, полученным при помощи аналитического математического моделирования экономических процессов, на взгляд соискателя, следует относиться с долей скепсиса. Тем не менее, они позволяют идентифицировать важные взаимосвязи, которые позволяют определить предпочтительный путь экономического развития и выработать рациональную экономическую политику для стимулирования движения именно по этому пути.

Факторы, создающие добавленную стоимость в отраслях, могут быть отнесены в три основных группы (см. также раздел 2.2.2):

1. основной (физический) капитал (станки, оборудование и проч.)

2. наемный труд, в т.ч. простой труд и квалифицированный труд (вооруженный технологиями, навыками и проч.)

3. собственно, умения, навыки, технологии и пр., применяемые в производстве – т.н. интеллектуальные ресурсы общества

В современном обществе осталось достаточно мало профессий, которые можно аттрибутировать как «простой труд» - все они, даже связанные с задействованием физической силы, требуют предварительного обучения большому числу различных технологических операций. Однако очень значимая часть богатства создается за счет квалификации и навыков интеллектуального наемного труда (в т.ч. управленцев и предпринимателей)

Эффективно использовать не понятие человеческого капитала, а более общее понятие интеллектуальных ресурсов общества [Sveiby, 1997]: «Несмотря на неоспоримую близость, понятие «человеческий капитал» и «интеллектуальные ресурсы» не следует отождествлять. Человеческий капитал – это часть интеллектуальных ресурсов общества, в которые наряду с ним входят и другие элементы, такие, как накапливаемые объективированные знания, потенциал научно-технических достижений, готовый к использованию в производстве, и др.» ([Климов, 2002], С.16)

Можно описать состояние интеллектуальных ресурсов общества социума через одну макропеременную, характеризующую основные аспекты воспроизводства этих ресурсов [Лукша, Плеханов, 2003] (динамика которой связана с общим состоянием «памяти социума» или «социальной памяти» [Luksha, 2001b]):
  • качество трансляции - «вымывание» человеческого капитала (знаний, умений, наыков) в связи со смертью его носителей или забыванием тех или иных практик носителями, и восстановление этого содержания за счет тиражирования существующих практик в процессе воспроизводства новых работников
  • изменение объема интеллектуальных ресурсов: возникновение и закрепление новых практик, знаний, новых способов социальной организации и социальных отношений, и пр., а также «устаревание» и «элиминация» старых практик и существующего знания.

Последний пункт требует пояснения. Традиционно в макромоделях экономической динамики предполагается, что технологический прогресс является неизбежным и безвозвратным процессом. Таким образом, неявно предполагается, что в экономике идет (a) постоянный процесс совершенствования технологий, вызванный исследовательской активностью специальных социальных институтов (научно-исследовательских учреждений), а также (b) процесс безвозвратного закрепления более эффективных технологий (т.е. достигнутый уровень технологического развития может только увеличиваться). Однако существуют ситуации, когда технологии в системе не только развиваются, но и деградируют (напр. при недостаточном подкреплении сферы НТП со стороны общества, или при возникновении некоторых практик, напр. религиозных ограничений, которые ликвидируют часть эффективных технологий).

Кроме того, если предполагается некоторая положительная зависимость между уровнем развития интеллектуальных ресурсов общества и компенсацией их вклада в добавленную стоимость, то устаревание технологий будет означать неизбежное снижение этой компенсации. Таким образом, общества вынуждены поддерживать некоторый уровень НТП (даже в виде заимствования технологий, научных разработок и патентов) для того, чтобы сохранить прежний уровень добавленной стоимости в соответствующих секторах экономики. Это процесс можно охарактеризовать метафорически: отрасли вынуждены «бежать», чтобы «оставаться на месте». Данный феномен назван исследователями «игрой Красной Дамы», по аналогии с известным эпизодом в «Алисе в стране чудес» Л. Кэрролла [Gastle, 2002]29. По всей видимости, аналогичный процесс имеет место и при межстрановых взаимодействиях, благодаря возможности одних стран заимствовать достижения других (о конвергенции разных стран к схожему уровню технологического процесса см. напр. [Barro, Sala-i-Martin, 1995])

Каждая из отраслей обладает запасом физического капитала и интеллектуальных ресурсов, которые являются специфическими для данной индустрии (оборудование и станки могут быть использованы только в производстве данной индустрии, знания и технологии, а также навыки людей также могут быть использованы ими именно в данной индустрии); ради целей моделирования можно пренебречь возможностью незначительного перетекания ресурсов между отраслями.

Трудовые ресурсы не являются специфическими и могут быть использованы во всех отраслях экономики. Можно предположить, что количество труда постоянно, и что на создание добавленной стоимости влияет только распределение труда между отраслями

Можно сделать следующее предположение относительно структуры производительных сил в рассматриваемых агрегированных отраслях.

В агрегированной ресурсной отрасли создание добавленной стоимости происходит в первую очередь за счет физического капитала: карьерное и горнорудное оборудование (добыча твердых полезных ископаемых), бурильное оборудование и насосные станции (добыча жидких и газообразных полезных ископаемых). Технологические изменения в таких отраслях очень незначимы. Научно-исследовательские разработки касаются, в первую очередь, поиска и изучения возможностей использования новых месторождений; этот процесс также является достаточно капиталоемким. Конечно, работа в подобных отраслях также требует квалифицированного персонала, однако человеческая квалификация и НИОКР вряд ли являются здесь критическими производительными факторами, способными создавать значимую добавленную стоимость (именно поэтому бизнес в ресурсных отраслях концентрируется в руках нескольких крупных компаний, обладающих достаточными финансовыми возможностями для разработки и эксплуатации природных ресурсов).

В агрегированной обрабатывающей отрасли значительно выше влияние НИОКР и квалификации на уровень создаваемой добавленной стоимости. Инженерные разработки и ноу-хау – основной капитал этих отраслей, а высокая квалификация подавляющего числа работников – необходимое условие для трансформации инженерных идей в продукт. Таким образом, предполагается, что обрабатывающие индустрии, как правило, представляют собой интеллектоемкие индустрии – они производят технологически высоко сложные продукты, требуют постоянной модернизации, работы над улучшением потребительских качеств продукта и т.п. Как следствие, справедливо поставить знак равенства между «обрабатывающими отраслями» и «интеллектоемкими отраслями» [WDR, 1999]. В то же время, в модели рассматривается в основном производство интеллектоемких товаров (а не услуг), поскольку концентрация производства вторых (напр. программное обеспечение, инженерные услуги и проч.) является только возникающей формой экономической активности в переходных экономиках. Переключение на постиндустриальную организацию экономики (экономику производства услуг, аналогично странам Западной Европы и США) будет представлять собой огромный шаг, к которому переходные экономики пока в принципе не готовы, поскольку создание адекватной экономической инфраструктуры может потребовать десятилетий [Kirby et al., 1996].

Добавленная стоимость отрасли – результат комбинирования производственных факторов, который описывается производственной функцией. Очевидно, что в реальной экономической жизни не существует возможности определить однозначную функциональную взаимосвязь между объемом вложенных ресурсов и полученных продуктов. Производственный результат зависит не только от количества прилагаемого труда и капитала, но и от множества других факторов (многие из которых с трудом поддаются измерению): организация труда и способы стимулирования работников, управленческая иерархия и даже качества управленцев. Некоторые из этих факторов на макроуровне могут нивелировать друг друга, но значительная их доля определяется социально (и, как следствие, оказывает воздействие на «производственную функцию» общества) – к примеру, в переходных экономиках предпринимательские качества управленцев, являющиеся достаточно важным фактором создания добавленной стоимости, развиваются постепенно (потребовалось порядка 8-10 лет, чтобы предприятия в странах СНГ массово перешли к ориентированию на рыночный спрос [Бессонов, 2000]).

Кроме того, нет никаких оснований разделять видение неоклассических экономистов о том, что экономика оказывается способна эффективно распределить ресурсы общества и потому находится в состоянии максимально возможного (при данном наборе производственных) выпуска – особенно для случая переходных экономик, эволюционирующих от неэффективной системы государственного распределения к рынку. Наконец, даже если бы производственные функции действительно существовали, нет никаких причин, по которым они должны были бы обладать свойствами непрерывности и дифференцируемости [Суворов, 2002]. Тем не менее, для целей анализа можно предположить, что функция, описывающая взаимосвязь между объемом вложенного капитала и интеллектуальных ресурсов, и полученной добавленной стоимостью, существует и может быть описана, напр. в виде функции Кобба-Дугласа. Этот вид функции используется ниже.

Предполагается, что национальный доход составляет единый «пул ресурсов» национальной экономики, часть которого идет на потребление, а часть – распределяется на инвестиции между отраслями в определенных пропорциях.

Частное потребление (потребительские товары) и инвестиции в физический капитал (оборудование, сооружения) представляют собой спрос на продукт обрабатывающей индустрии. Инвестиции в интеллектуальные ресурсы частично используются на оплату образовательных материалов (книги, техника и программное обеспечение, и т.д.– т.е. продукты обрабатывающей отрасли), а частично поступают в доход преподавателей (и далее также используются на частное потребление). Поэтому весь доход, который рассматривается в модели двухотраслевой экономики, так или иначе используется для приобретения продукции обрабатывающей отрасли.

Далее (раздел 3.4) будет также рассмотрен вариант экономической динамики в том случае, если существует отдельный специфический сектор производства интеллектуального фактора производства (сфера производства знаний, патентов и прочих форм интеллектуального капитала). Модель построена исходя из предположения, что данный сектор создает в экономике дополнительную добавленную стоимость, а его продукт может идти на внутреннее потребление и на экспорт.

В простейшем случае можно предположить, что внешняя торговля не накладывает никаких ограничений на экономику, т.е. дефицит данного товара может быть полностью закрыт импортом, а любые излишки товара могут экспортироваться. Более сложным является вариант, когда существуют определенные ограничения на рост экспортно-ориентированных, импортозамещающих отраслей, а также (для раздела 3.4) сектора производства знаний.