Geum.ru

Диссертация на соискание ученой степени

Вид материалаДиссертация
1Введение 1.1Проблема экономического роста в странах с переходной экономикой
Таблица 1. Темпы годового роста реального ВВП в некоторых переходных экономиках
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

1Введение

1.1Проблема экономического роста в странах с переходной экономикой


Процесс экономического перехода в рыночно ориентированную экономику начался в Восточной Европе и Содружестве независимых государств (СНГ) более десяти лет назад. Его основной причиной стала возрастающая неэффективность плановой экономики социалистических стран по сравнению с экономиками развитых капиталистических стран.

Как следствие, лидеры пост-социалистического блока начали реализовывать пакет переходных либерализационных мер, который, несмотря на глубокую специфику самих стран, был достаточно типовым: либерализация внутреннего рынка (в первую очередь, отказ от госконтроля за ценами), либерализация внешней торговли, приватизация, создание финансовых рынков и макроэкономическая стабилизация (т.н. Вашингтонский консенсус). Однако по мере реализации программы к середине 1990-х гг. стало ясно, что ее результаты кардинально отличаются в разных странах – от незначительных улучшений в странах Восточной Европы до жесточайшего кризиса в некоторых странах, таких, как Россия и Украина [Lenain, 1998].

Многими инициаторами и защитниками реформ признается, что был совершен ряд значительных ошибок, особенно в странах СНГ: реформы должны были ориентироваться на создание институциональной рыночной инфраструктуры конкретных стран, а не на осуществление ряда стандартных шагов ([Stiglitz, 2002], PP. 133-165). Разрушение неэффективного (но работающего!) планового механизма создало ситуацию институциональной «ничейной земли» (institutional no man land) [Kornai, 1993]. В то время как страны Восточной Европы никогда полностью не отказывались от базовых рыночных институтов и от «духа предпринимательства», эти ключевые элементы были фактически уничтожены в Советском Союзе – и поэтому, вполне логично, страны бывшего СССР, не адаптированные к рыночным условиям, столкнулись с куда более значимым падением ВВП.

В то же время, как показано в предшествующих исследованиях соискателя ([Лукша, 2000], [Luksha, 2001a]) и ряде других работ, большую роль в этих процессах играла и сама структура экономической системы. Экономиками бывшего Советского Союза были унаследованы существенные структурные диспропорции: неравновесные состояния структуры спроса-предложения и цен, которые могли быть ликвидированы только в процессе межотраслевых взаимодействий. Этот процесс был достаточно болезненным, поскольку он закономерно сопровождался падением производства, ростом цен и возникновением кризиса неплатежей. Вероятно, негативное воздействие реформ могло бы быть меньшим, если бы больше внимания уделялось собственно структуре экономики.

Тем не менее, несмотря на некоторые очевидные ошибки реформаторов, новая экономическая инфраструктура постепенно начала возникать. О том, что основные процессы трансформации уже осуществлены, свидетельствует следующее:

(а) индекс структурных сдвигов выпуска для переходных экономик существенно снизился, что говорит о формировании новой структуры экономики. Кроме того, динамика выпуска переключилась с «определяемой мощностями» на «определяемую спросом» [Бессонов, 2000]

(б) динамика выпуска во многом стала определяться внешними стимулами (напр. эффект девальвации в РФ в течение осени 1998 г.) [WESP, 2000]

Очевидно, что переходные экономики подошли к этапу, когда меняются основные приоритеты экономической политики. Трансформационный кризис в основном преодолен, и практически во всех экономиках началось увеличение объемов национального дохода (Таблица 1). В настоящее время для большинства стран с переходной экономикой основной приоритетной задачей стало достижение высоких темпов экономического роста [WEO, 2000]. Однако остается открытым вопрос о том, что именно может стать источником долгосрочного экономического роста.

Таблица 1. Темпы годового роста реального ВВП в некоторых переходных экономиках
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999

Венгрия
–3.1
–0.6
2.9
1.5
1.3
4.6
4.9
4.5

Казахстан
–5.3
–9.2
–12.6
–8.2
0.5
1.7
–1.9
1.7

Латвия
–35.2
–16.1
0.6
–0.8
3.3
8.6
3.9
0.1

Польша
2.6
3.8
5.2
7.0
6.0
6.8
4.8
4.1

Россия1
–19.4
–10.4
–11.6
–4.2
–3.4
0.9
–4.9
3.2

Словения
…
2.8
5.3
4.1
3.5
4.6
3.9
4.9

Эстония
–21.6
–8.2
–2.0
4.3
3.9
10.6
4.7
–1.1

Источник: [WEO, 2000]

Традиционные макроэкономические модели, в частности, неоклассические модели экономического роста, были осознаны как неадекватные для разработки программы реформ переходных экономик даже ведущими неоклассическими экономистами [Stiglitz, 1999]. Поэтому становится необходимо предоставить новые модели, которые позволяют осуществлять дальнейшие реформы и реализовывать мотивированную политику, ориентированную на рост.

Одним из наиболее существенных недостатков неоклассических моделей роста является отсутствие учета структуры экономики. Некоторые базовые аксиомы, лежащие в основе неоклассического анализа (напр. идея существования общего равновесия и репрезентативного агента) делают технически невозможным рассмотрение неоднородных экономических систем. Делались лишь рудиментарные попытки отклониться от этого подхода, например, за счет рассмотрения в явном виде сектора научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), который поставляет инновации в остальную экономику. Однако даже в этом случае экономика представляет собой масштабированную версию того, чем она была некоторое время назад [Aghion, Howitt, 1998].

Эволюционарные экономисты существенно более продвинулись в рассмотрении неоднородных экономик (напр. [Montobbio, 2000], [Metcalfe, 2001], [Peneder, 2001]). Их анализ использует, сознательно или бессознательно, «грибную» аналогию А. Харбергера [Harberger, 1998], который предложил сравнение «дрожжи и грибы», указав на то, что рост может происходить пропорционально и с одинаковым темпом во всех секторах («дрожжи»), или же в экономике могут возникать развивающиеся быстрорастущие сегменты, в то время как некоторые сегменты впадают в рецессию и сокращаются («грибы»).

М. Пенедер [Peneder, 2001] показал, что даже в странах OECD производительность разных секторов систематически отличается. Поэтому он предположил, что экономическая политика должна в первую очередь стимулировать структурные сдвиги в сторону высокопроизводительных отраслей. Эти отрасли в первую очередь характеризуются высокой технологичностью и большой концентрацией человеческого капитала (или, более широко, являются интеллектоемкими).

Важность развития через технологический прогресс и производство интеллектоемких продуктов также подчеркивается и неоклассиками [Arrow, 1999]. Поэтому можно считать консенсусной точкой зрения неоклассических и эволюционарных экономистов ту позицию, что рост достигается через интеллектоемкие отрасли (ИЕО), по крайней мере в развитых странах с устоявшейся институциональной инфраструктурой.

В работе С. Мани [Mani, 2002] показывается, что развитие интеллектоемких отраслей – процесс, напрямую зависящий от выбора государственной политики. Во всех странах, в которых развитие интеллектоемкого сектора было успешным (включая т.н. «азиатских тигров»), применялась активная политика структурного управления экономикой, компенсирующая многочисленные «провалы рынка» в данной сфере. Очевидно, что странам с переходной экономикой, которые хотели бы развиваться по пути роста через ИЕО, необходимо формирование адекватной государственной политики.

Задачей данной работы является исследование вопроса, насколько (и при каких условиях) этот путь роста приемлем для переходных экономик, в частности, для экономики Российской Федерации.