Geum.ru

Диссертация на соискание ученой степени

Вид материалаДиссертация
4.2Пути выравнивания отраслевой структуры в стране, богатой природными ресурсами
Таблица 8. Рентабельность ряда отраслей экономики РФ в 1996-2000 гг.
4.2.2Модель корректирующей политики для балансировки отраслей
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

4.2Пути выравнивания отраслевой структуры в стране, богатой природными ресурсами

4.2.1Проблема возникновения инвестиционных диспропорций


Поддержание необходимых пропорций инвестиций (балансировка) и поддержка интеллектоемких отраслей являются двумя условиями высокого уровня экономического роста в переходных экономиках. Однако некоторые переходные экономики с избыточными запасами природных ресурсов оказываются в ситуации, когда инвестиционные ресурсы распределяются неэффективно.

В таких стран существует возможность извлечения ресурсной ренты - дополнительных выгод, связанных с доступностью данного природного ресурса. Наличие ресурсной ренты создает диспропорцию инвестиционных альтернатив – инвестиционные проекты в ресурсных отраслях оказываются заведомо привлекательнее, т.е. гарантированная ставка дохода в этих отраслях выше. Таким образом, отрасли, не связанные напрямую с извлечением ресурсной ренты, оказываются недоинвестированными – и, соответственно, не имеют возможности полноценно развиваться, наращивать свои конкурентные преимущества. Этот феномен известен как «голландская болезнь» (Dutch disease, [Corden, 1984]).

Некоторыми признаками голландской болезни являются ([Oreshkin, 2003], P.2):
  • концентрация избыточных ресурсов в экспортно-ориентированных отраслях, ведущая к монополизации промышленности и депрессии в финансовом секторе; при этом распределение избыточных ресурсов происходит через приобретение некорневых бизнесов (не всегда эффективно управляемых), а не через банковскую систему;
  • рост расходов бюджета при росте доходов экспортно-ориентированных отраслей, и сокращение бюджетных расходов при падении экспортной выручки;
  • завышенный реальный обменный курс национальной валюты;
  • использование крупным бизнесом политических рычагов для решение вопросов налогообложения экспортных доходов, а также реализация протекционистских мер для защиты неконкурентоспособных корневых и некорневых отраслей.

Идет множество споров о том, насколько экономика РФ подвержена голландской болезни. Некоторые экономисты (напр. [Львов и др., 1998]) утверждают, что экономика полностью подвержена голландской болезни, и что в ней происходит существенное недоинвестирование отраслей, непосредственно не связанных с добычей сырья. Другие (в частности, недавнее исследование Deutsche Bank [Oreshkin, 2003]) полагают, что в российской экономике на настоящий момент не наблюдается острых симптомов голландской болезни: даже при самом высоком уровне реального обменного курса рубля он все еще оставался недооцененным по паритету покупательной способности, темпы роста обрабатывающих отраслей сопоставимы (или превышают) темпы роста экономики в целом, и наблюдаются косвенные признаки оживления инвестиционной активности в этих отраслях (в частности, рост импорта высокотехнологичного оборудования)33.

Можно по-разному оценивать зависимость российской экономики от динамики мировых сырьевых рынков и, в частности, рынка нефти. Однако стоит отметить, что с точки зрения капиталовложений обрабатывающие сектора имеют более низкую привлекательность, чем сырьевые, поскольку наблюдается систематическое превышение в рентабельности добывающих отраслей (и первичных сырьевых переделов, напр. производство стали или алюминия) над обрабатывающими отраслями, такими как машиностроение и легкая промышленность34 (Таблица 8); в подобной экономике «нормальным» поведением капитала было бы инвестирование преимущественно в сырьевые сектора.

Таблица 8. Рентабельность ряда отраслей экономики РФ в 1996-2000 гг.
1996
1997
1998
1999
2000

топливная
11,7
13,1
13,7
44,5
51,1

цветная металлургия
10,4
11,4
33
57,4
51,6

черная металлургия
5
3,6
10,3
28,2
25,6

химия / нефтехимия
6,1
4,3
9,7
22,3
17

машиностроение
10,6
8,3
10,3
18,4
14,1

пищевая
5,5
8,4
12,8
13
10,1

легкая
1
-1,5
0,9
9,5
7,2

Источник: [Госкомстат, 2002]

В экономиках, богатых природными ресурсами, инвестиции в нересурсные сектора связаны в основном с диверсификацией негативных тенденций на ресурсных рынках (циклическая ценовая конъюнктура). Существование циклических рисков вынуждает владельцев капитала диверсифицировать инвестиционные пакеты следующим образом [Nakakubo, 2002]:

а) инвестиции в ресурсы с другим ценовым циклом (формирование продуктовых картелей). Однако, поскольку существует связь цен на различные ресурсы с общим состоянием мировой экономики (в первую очередь, с состоянием экономик крупнейших развитых стран), это означает, что диверсификация рисков «пакетом» ресурсных экспортно-ориентированных отраслей не решает проблему циклических потерь от негативной ценовой конъюнктуры.

б) опора на проекты внутреннего рынка –инвестирование свободных денежных ресурсов в проекты внутренних обрабатывающих отраслей.

Однако в силу того, что инвестиции в обрабатывающие индустрии рассматриваются с позиций «страхования» рисков «ключевой» сырьевой отрасли, то инвесторы, как правило, отбирают проекты:

а) максимально возвратные (т.е. инвестиции в первую очередь в проекты, имеющие доходность, равную или превышающую доходность ресурсных проектов с учетом ресурсной ренты)

б) с минимумом безвозвратных капитальных вложений (sunk costs); основным требованием инвесторов является ликвидность инвестиций, т.е. чтобы в случае необходимости (напр. при возникновении благоприятной – или, напротив, неблагоприятной – конъюнктуры на ресурсных рынках) средства могли быть перемещены в ключевую индустрию.

Такой «остаточный» подход владельцев капитала к инвестированию в нересурсные сектора приводит к тому, что обрабатывающие отрасли оказываются недоинвестированными, а ресурсные – переинвестированными.

Государство может взять на себя роль регулятора инвестиционных потоков в индустрии, создавая такие условия, при которых инвестор будет предпочитать инвестировать в проекты обрабатывающих отраслей (см. напр. [Sedmihradsky, Klazar, 1999]).

4.2.2Модель корректирующей политики для балансировки отраслей


Если бы перед государством стояла бы задача создать стимул для инвестора перераспределить средства от ресурсного проекта (который можно условно обозначить как «extract») в обрабатывающий проект (который можно условно обозначить как «manuf»), то она могла бы быть формально решена следующим способом: от исходного состояния

Rmanuf < Rextract (10.1)

где Ri – ставка доходности соответствующего проекта,

необходимо перейти к состоянию

R’manuf > R’extract (10.2)

где R’i – модифицированная ставка доходности проектов.

Это может быть достигнуто за счет механизмов перераспределения доходности между секторами путем введения корректирующих налогов и субсидий:

R’manuf = Rmanuf + S (10.3.1)

R’extract = Rextract – T (10.3.2)

Rmanuf + S > Rextract – T (10.3.3)

где S – субсидия обрабатывающему проекту, T – налог на ресурсную ренту,

S + T > Rextract - Rmanuf (10.4)

Поскольку в реальности существует разнообразие проектов разной степени потребностей в инвестициях и разной степени доходности, возможно представить эту ситуацию как изменение параметров распределения множества инвестиционных проектов в добывающей и обрабатывающей отраслях.

Предположим, что существует некоторое распределение инвестиционных альтернатив с определенной потребностью в инвестициях по доходности; такое распределение существует как в ресурсной, так и в обрабатывающей индустрии, причем ожидаемая доходность проектов ресурсной отрасли выше.

Предположим, что общая потребность в инвестициях сопоставима для агрегированной ресурсной и агрегированной обрабатывающей отраслей. Если привести все проекты к одному уровню риска (через коррекцию ожидания доходности проекта на показатель риска) и нормировать все проекты по объемам инвестиций, то распределение проектов в каждой агрегированной отрасли будет подчиняться следующей закономерности: большинство проектов будут распределяться вокруг некоторой ставки доходности R* в данной отрасли, с возможными отклонениями отдельных проектов в сторону большей или меньшей доходности.

Финансирование осуществляется по остаточному принципу – сначала финансируются наиболее доходные проекты, потом менее доходные, и т.д. до некоторого минимально приемлемого уровня доходности (определяемого, в т.ч., доступными финансовыми ресурсами на рынке капиталов). См. Рисунок 10.

Тогда пропорция распределения капитала между отраслями может быть описана как



(10.5)

где

 - пропорция распределения инвестиций между добывающей (№ 1) и обрабатывающей (№ 2) отраслями,

Pi – вероятностное распределение проектов в i-й отрасли,

RMIN - минимальная ставка, приемлемая для инвесторов (напр. ставка безрисковых инвестиций).

В простейшем случае распределение проектов в отрасли может описываться распределением гауссовского типа (в данном случае вид распределения не имеет принципиального значения, например, могут рассматриваться и распределения с «толстыми хвостами»; для построения модели удобно предположить, что распределение однозначно задается параметрами ожидания и дисперсии).

Тогда

(10.6)

где

Ri* - математическое ожидание доходности в i-ой отрасли,

Ri – среднеквадратическое отклонение доходности в i-ой отрасли.

Откуда

(10.7)

В случае, если R1=R2=R, т.е. дисперсия доходности одинакова, то будет определяться только значениями R1* и R2*, т.е. ожидаемой нормой доходности в обеих отраслях.

Тогда варианты введения корректирующей системы налогов и субсидий (аналогично (10.3.1)-(10.3.3)) могут быть представлены как



(10.8)


где

1 - размер коррекции доходности добывающей отрасли через налог на ресурсную ренту,

2 - размер коррекции доходности обрабатывающей отрасли через субсидии.

Откуда, после выбора одного из вариантов корректирующей политики, необходимая величина коррекции  однозначно определяется из равенства

(10.9)

Очевидно, что вариант политики (10.8-c) – введение корректирующего налога на ресурсную ренту и перераспределение его в виде субсидий обрабатывающим отраслям, дает наименьшее налоговое бремя на добывающую отрасль (по сравнению с вариантом (12.4-a)) и создает меньшую базу для государственной неэффективности (путем снижения размера субсидий по сравнению с вариантом (10.8-b)). См. Рисунок 11.

Ряд практических примеров по введению корректирующего налога на ресурсы рассмотрен в работе исследовательского института PriceWaterhouseCoopers работе Парсонса и др. [Parsons et al., 1998].

Если решение о приватизации ресурсных отраслей (в первую очередь нефтяных компаний) уже было принято, то любой пересмотр результатов приватизации (напр. национализация сектора) может привести к существенным социальным потрясениям (и вряд ли возможен без прихода радикально настроенного правительства). Разумеется, такое решение будет ущемлять интересы определенных групп, в т.ч. не связанных напрямую с национальной экономикой в силу транснационализации сырьевого сектора [Белоусов, 2003]. Однако введение налога на ресурсную ренту может перераспределить богатство в экономике в пользу обрабатывающих отраслей и даст источники финансирования инфраструктурных проектов (высокозатратных, но идущих на пользу всем отраслям промышленности), что даст стране в целом больший выигрыш.

Очевидно, что государство может реализовать корректирующие мероприятия и без уменьшения доходности ресурсных отраслей (вариант политики (10.8-b)); однако в этом случае размер корректировок для обрабатывающих отраслей должен быть больше, чем в варианте (10.8-c), и возникает вопрос о источниках финансирования подобной программы со стороны госорганов.

Необходимо отметить, что ключевым аспектом подобной политики должна быть ее прозрачность: как показывает опыт Норвегии, единственной страны, которая сумела уйти от «голландской болезни», возможность общественного контроля за доходами в нефтяном секторе и их перераспределением в интересах всего общества сыграла стимулирующую роль для развития экономики – и это важнейший момент, который отсутствовал в других странах, подверженных «голландской болезни» [Larsen, 2003].

Рисунок 10. Распределение инвестиционных потоков между отраслями



Р
исунок 11. Изменения, достигаемые за счет структурной политики государства