Диссертация на соискание ученой степени
| Вид материала | Диссертация |
| 4Вопросы экономической политики балансирования секторов 4.1Роль государства в интеллектоемкой экономике |
- Диссертация на соискание ученой степени, 3188.43kb.
- Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
- М. С. Тарков Математические модели и методы отображения задач обработки изображений, 17.1kb.
- Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2079.82kb.
- Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук, 5248.42kb.
- Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора медицинских, 907.5kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 3924.03kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 2781.79kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 2577.32kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 2127.42kb.
4Вопросы экономической политики балансирования секторов
4.1Роль государства в интеллектоемкой экономике
Спор между сторонниками и противниками государственного вмешательства в экономику продолжается уже не первое столетие. Если в 19 в. убедительную победу одерживали защитники позиции невмешательства (laissez-faire), то уже в первой половине 20 в., после жестокого кризиса в крупнейших капиталистических странах, который был ликвидирован только «кейнсианской» экономической политикой (активным внедрением государства в различные виды экономической активности) весы склонились на другую сторону. Рост значимости интеллектоемких отраслей добавил дополнительные аргументы сторонникам активной позиции правительства.
Инициировала эту дискуссию известная работа Эрроу [Arrow, 1962a], в которой автор показал, что общественные выгоды от инноваций значительно превышают частные выгоды от них. Как следствие, инновационные (интеллектоемкие) сектора будут недоинвестированы. Это связано с тем, что предприниматель не может полностью защитить нововведение и полностью извлечь его добавленную стоимость. Разрыв между частными и общественными выгодами был назван «разрывом переливания» [Mansfield et al., 1977] («переливание» - известный в экономике знания эффект, когда знание может быть имитировано другими агентами, которые не должны нести расходы на поиск данного знания). Эмпирические исследования из крупнейших развитых стран показывают, что сокращение расходов на научно-исследовательскую активность со стороны государства приводит к соответствующему сокращению и со стороны частного сектора [Hill, 1995].
Фундаментальная работа С. Мани [Mani, 2002], посвященная роли государства в интеллектоемких отраслях и экономиках развивающихся и развитых стран, показывает следующие результаты.
Во-первых, глобализация не сильно касается интеллектоемких экономик, а для развивающихся стран собственно процесс глобализации не дает значимых эффектов на развитие интеллектоемких отраслей. Большинство развивающихся стран вообще не вовлекаются в процесс глобализации технологий. Таким образом, вовлечение стран в глобальный рынок не сопровождается их вхождением в глобальную инновационную систему.
Во-вторых, рынок технологий сокращается; все больший объем технологий передается через нерыночные механизмы, напр. в форме прямых иностранных инвестиций. При этом, экстернальные эффекты (напр. «переливание») технологий, как правило, очень ограничены – за исключением тех стран, которые вводят специальные политики по обеспечению таких «переливаний» (прекрасным примером, который сам автор не называет, является Китай).
Для того, чтобы национальные фирмы в интеллектоемких отраслях могли получать какие-либо преимущества, заключает автор, необходимы эффективные и разнообразные политические меры со стороны государства.
Автор утверждает, что не следует игнорировать значимость разнообразной государственной политики в сфере регуляции интеллектоемких отраслей. Традиционно развивающиеся страны отказываются от серьезного государственного вмешательства по двум причинам. Во-первых, предполагается, что технология глобализируется, и поэтому предоставление конкурентных преимуществ национальным производителям не будет являться эффективным. Во-вторых, большинство развивающихся стран осуществляют целенаправленную политику дерегуляции, ограничения роли государственных органов в экономической сфере. Предполагается поэтому, что наличие государственной инновационной политики помешает развитию необходимых рыночных механизмов. Схожие причины, вероятно, действуют и в России, что приводит к достаточно пассивному поведению правительства в секторе наукоемких производств. С. Мани убедительно показывает на материале восьми стран (Япония, Сингапур, Малайзия, Южная Африка, Индия, Бразилия и Израиль), что государственная инновационная политика, как правило, не является сдерживающим фактором развития рынков, а наиболее успешные развитые и развивающиеся страны применяют достаточно обширную и разнообразную политику поддержки сектора НИОКР и интеллектоемких отраслей.
Согласно работе Лейдена и Линка [Leyden, Link, 1992], направления по поддержке инновационного бизнеса, имеющие прямой эффект на выгоды, получаемые бизнесом, могут быть разделены на 2 основных категории:
- создание и поддержание законодательного окружения, поддерживающего инвестиции частного сектора в инновационные сферы бизнеса. Это достигается законодательными мерами, которые усиливают возможности представителей частного капитала воспользоваться результатами НИОКР. Патентное регулирование и ослабление антимонопольного законодательства – два основных механизма, к которым прибегает правительство.
- предоставление достаточных стимулов для преодоления естественного стремления частных агентов учитывать только свои частные выгоды при определении приемлемого для себя уровня инновационной активности. Здесь существует целый ряд механизмов, от правительственных грантов и контрактов до целевых налоговых льгот.
Эволюционарный подход к экономической политике позволяет утверждать, что создание стимулов для экономических агентов является действенным, но не всегда достаточным механизмом регулирования деятельности экономических агентов. Во всякой экономической системе происходит процесс воспроизводства экономической деятельности, экономических агентов и экономических институтов. Если не создано соответствующих предпосылок, если не идентифицированы ключевые фазы воспроизводства, в которых должен возникнуть новый процесс (на который ориентирована политика), то само по себе создание стимулов оказывается бессмысленным. Это может либо привести к неоправданной трате ресурсов (поскольку экономические агенты не будут реагировать на стимул), либо к искажению результатов политики (т.е. реакция будет совсем другой, не предусмотренной планировщиками). Таким образом, всегда необходимо ставить вопрос о предпосылках использования данного типа политики (об истории и предполагаемом направлении эволюции экономической системы).