Диссертация на соискание ученой степени

Вид материала

Диссертация

Содержание 4.3Рост в интеллектоемких отраслях с учетом инвестиций в институциональный капитал Отношения с рынком 4.3.2Формальное моделирование институционального капитала в двухотраслевой модели Pi – темп износа институционального капитала, I 4.3.3Элементы институционального капитала для экономики РФ

Подобный материал:

• Диссертация на соискание ученой степени, 3188.43kb.
• Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
• М. С. Тарков Математические модели и методы отображения задач обработки изображений, 17.1kb.
• Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2079.82kb.
• Диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук, 5248.42kb.
• Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора медицинских, 907.5kb.
• Диссертация на соискание ученой степени, 3924.03kb.
• Диссертация на соискание ученой степени, 2781.79kb.
• Диссертация на соискание ученой степени, 2577.32kb.
• Диссертация на соискание ученой степени, 2127.42kb.

4.3Рост в интеллектоемких отраслях с учетом инвестиций в институциональный капитал

4.3.1Концепция институционального капитала

Модели развития экономик на базе интеллектоемких индустрий предполагают, что существует некоторая «справедливая» (или «равновесная») компенсация за добавленную стоимость, создаваемую интеллектом, которая объективно формируется рынком (подобно стоимости капитала и простого труда). Вместе с тем, поскольку интеллектоемкие отрасли производят, как правило, новые продукты, рыночная стоимость таких продуктов будет определяться факторами, подверженными воздействию предпринимателя [Ryan, 1998]. Спрос на новый продукт будет во многом определяться маркетинговыми усилиями по продвижению нового продукта на рынок (в отличие от удовлетворения существующего спроса, demand fulfilling, это называется «созданием спроса», demand generation). Предложение нового продукта будет во многом определяться способностью фирмы не допустить конкурентов на новый рынок через патентные механизмы, ценовые войны с уничтожением слабых венчурных конкурентов и т.п. В этих условиях влияние регулирующих государственных органов на оценку продуктов интеллектоемких отраслей внутренними и внешними рынками является ключевым [Rosenberg, Landau, and Mowery 1992].

В реальном мире нет чистой измеряемой эффективности факторов человеческого капитала и уровня технологического развития. Исследования показывают, что эффективность вложений в наукоемкие отрасли существенно зависит от усилий правительства по формированию институциональной внутренней среды экономики [Ryan, 1999]. Необходимо наличие бизнес-среды, в которой инновационный бизнес и интеллектоемкие отрасли промышленности смогут развиваться и обеспечивать своим инвесторам стабильный поток доходов.

Правительства развитых капиталистических стран давно практикуют целый ряд механизмов, направленных на увеличение размера добавленной стоимости, создаваемой интеллектом ([Merges, Nelson, 1990], [North, 1990]):

• законодательство, защищающее инвестиции в интеллектоемкие индустрии (патентное законодательство, законы об авторских правах и пр.)³⁵
  
• государственное стимулирование производства
  
  • прямое (системы технологических парков и бизнес-инкубаторов за счет государственных дотаций, государственное финансирование приоритетных разработок и госзаказы)
    
  • косвенное (льготное налогообложение)
    
• внешнеэкономическое регулирование
  
  • протекционистские меры по защите внутренних рынков интеллектоемких продуктов (таможенно-тарифное регулирование, валютная политика, силовые меры)
    
  • стимулирование экспорта интеллектоемких продуктов (напр. программы технологической помощи развивающимся странам, субсидирование экспорта в развитые страны, различные силовые меры)
    

Кроме того, важным аспектом роста интеллектоемких отраслей в переходных экономиках является возникновение и развитие рыночных компетенций управленцев для эффективного создания добавленной стоимости. Поскольку управленческая квалификация не может быть развита мгновенно, и требуется время для ее распространения в популяции, ответственностью государственных органов власти как лидеров процесса перехода является развитие институциональных сетей, которые поддерживали бы подобные квалификации [Jacoby, 2002]. В то время, как в Восточной Европе дефицит управленческих кадров был компенсирован притоком иностранных управленцев из развитых стран [Bugajski, Damro, 1996], отсутствие рыночно-ориентированных институтов управления в бывших республика Советского Союза проявилось очень серьезно и стало одной из причин провала быстрых реформ [EBRD, 1997].

Кроме того, имеет значение и наличие квалифицированного технического персонала. Все страны, в которых успешно развивается интеллектоемкий сектор экономики, включая страны Восточной Азии, обязаны своим успехом наличию высококвалифицированного технического персонала (инженеров, специалистов и исследователей). Кроме того, все эти страны так или иначе проводили специальную государственную политику, направленную на увеличение количества и на улучшение качества технического персонала [Lall, 2001]. Однако, как подчеркивает Мани, имеет значение не только наличие технически квалифицированного персонала, но и соответствие между требованиями индустрии и работой системы высшего образования.

Сводная система инструментов политики по поддержке интеллектоемких отраслей приведена ниже (Таблица 9).

Таблица 9. Компоненты политики по поддержке интеллектоемких отраслей

Отношения с рынком	Тип мер
	финансовые	нефинансовые
Общественное предоставление товаров и услуг	субсидии при обмене научно-исследовательским персоналом между частным и общественным сектором	политика, направленная на диффузию технологий политика развития человеческих ресурсов НИОКР в университетах и гос. институтах промышленные стандарты
изменение рыночных стимулов	налоговые льготы для НИОКР прямое финансирование через гаранты, мягкие займы, кредитные гарантии для интеллектоемких проектов продвижение национальных проектов в сфере НИОКР проекты совместных научных разработок между частным и государственным сектором	государственные закупки, особенно в оборонных отраслях режимы защиты прав интеллектуальной собственности промышленная и торговая политика
поддержка в улучшении рыночных механизмов	создание или улучшение специальных механизмов финансовых рынков (напр. венчурный капитал)

Источник: [Mani, 2002], С. 30

Таким образом, можно утверждать, что усилия государства по поддержке интеллектоемких отраслей промышленности de facto являются еще одним (и чрезвычайно важным) производительным фактором, создающим добавленную стоимость. Этот фактор можно обозначить как «институциональный капитал». Создание и поддержание «институционального капитала» требует инвестиций, которые должны осуществляться государством (они касаются как внутренней инфраструктуры в инновационной сфере и в наукоемких отраслях, так и внешнего положения страны как носителя высоких технологий)

Аналогичная проблематика (без формальных моделей) рассматривается в работе известного исследователя проблем экономического роста У. Истерли [Easterly, 2000]. Автор показывает, что в отсутствие развития инфраструктурного фактора экономической среды (зависящего от усилий государства по созданию правил игры) даже при наличии соответствующих прочих предпосылок к росту (накопление инвестиций в физический и человеческий капитал, технический прогресс и т.п.) экономический рост может не происходить.

Фактор «институционального капитала» тесно связан с продуктивностью работы национальной инновационной системы. Понятие национальной инновационной системы было введено в литературу Фрименом [Freeman, 1987] и расширено Люндваллем [Lundvall, 1992] и Нельсоном [Nelson, 1993]. Более точная концепция, предложенная Нельсоном, рассматривает национальную инновационную систему (НИС) как совокупность политических мер в области промышленности и инноваций, научно-исследовательской активности и инновационного поведения фирм и госучреждений (в т.ч. научно-исследовательских институтов и университетов). Таким образом, в НИС включаются все участники инновационного процесса – как производители новых знаний, так и их потребители, а также регулирующие организации. Можно сказать, что инфраструктурой НИС будет система институтов и политик, как напрямую связанных с инновациями, так и поддерживающих эффективное функционирование рынков в интеллектоемких отраслях. Именно эта инфраструктура в данной работе и называется «институциональным капиталом».

4.3.2Формальное моделирование институционального капитала в двухотраслевой модели

В соответствии с введенным понятием, модель экономического роста, приведенная выше (разделы 3.1 и 3.2) может быть модифицирована таким образом, чтобы учесть фактор институционального капитала. Для уравнения (2.1) создания добавленной стоимости в отраслях:

(11.1)

где

P_i – фактор институционального капитала соответствующей отрасли

_i – показывает производительность фактора институционального капитала (можно предположить, что эта производительность низка в ресурсной отрасли и высока в обрабатывающей в силу изложенных выше причин ₂>₁0)

Динамика этого фактора может быть аналогична динамике других производственных факторов, описанных уравнением (2.6) (поскольку существует определенная эффективная производительность данных инвестиций, и поскольку этот фактор будет постепенно «изнашиваться» по мере своего использования, если его не поддерживать):

(11.2)

где

 _Pi – темп износа институционального капитала,

I_Pi – объем инвестиций в институциональный капитал (I_Pi=s_i_i2Y, _i+_i21),

_Pi и _i – константы, определяющие эффективность инвестиций в институциональный капитал в i-й отрасли.

В случае, если фактор институционального капитала учитывается в модели, распределение инвестиционных потоков, дающее оптимальный уровень экономического роста, существенно изменится – определенная доля национального продукта должна быть направлена в создание институционального капитала, в первую очередь, в обрабатывающей промышленности. Может быть найдено решение для оптимальной пропорции инвестиций между секторами и внутри секторов (в случае, если
_i_i, _i_i, _i_i 1), аналогично (6.5.1)-(6.5.2):

s₁*, s₂* =argmax Y^* (₁*, ₁₂*, ₂*, ₂₂*) (11.3.1)

₁*, ₁₂*, ₂*, ₂₂* = argmax Y^* (s₁, s₂) (11.3.2)

где s₁^*, s₂^* >0. В силу того, что _i0, переменной ₁₂ можно пренебречь. Формальное решение максимизационной задачи здесь не приводится.

Поскольку основные инвестиции в институциональный капитал осуществляются органами государственного управления, соответствующая часть национального продукта может извлекаться в виде налогов (напр. из прибыли корпораций) и направляться на цели развития необходимой институциональной инфраструктуры. Необходимо учитывать данный фактор для корректного определения оптимальных пропорций инвестиций.

4.3.3Элементы институционального капитала для экономики РФ

Одной из ключевых проблем развития страны по пути роста интеллектоемких индустрий является вопрос о том, какой механизм может позволить эффективно использовать интеллектуальный потенциал, накопленный в отраслях. За первые десять лет существования в переходной экономике научные учреждения, созданные в социалистической системе, фактически оказались неспособны трансформироваться в рыночно ориентированные научно-исследовательские структуры [WB Report, 2002].

Эффективный экономический рост через интеллектоемкие отрасли предполагает вовлечение двух основных компонентов. С одной стороны, должен существовать постоянный спрос со стороны самих отраслей на инновации и технологии. С другой стороны, должен присутствовать рыночно ориентированный научно-исследовательский сектор, готовый к исполнению заказов со стороны промышленности и способный предложить коммерциализируемые жизнеспособные технологии.

Возможная организация экономики такого рода представлена ниже (Рисунок 12): поток постепенно коммерциализируемых технологий из научно-исследовательского сектора в промышленный сектор, запуск технологий в венчурных компаниях и дальнейшие их принятие в качестве рутин в больших компаниях.

Р
исунок 12. Составляющие факторы роста через интеллектоемкие отрасли


Правительство может регулировать этот процесс через введение стандартов и предоставление субсидий, а также через институциональную/ финансовую поддержку научно-исследовательского сектора [Пономарев, Гончар, 2002]. Очевидно, что рост через наукоемкие отрасли – это длинная цепь согласованных процессов. В том случае, если недостает какого-либо звена, вся эта цепь рассыпается.

Именно по причине феномена «недостающих звеньев» темпы роста интеллектоемких отраслей в бывших республиках СССР оказались очень низкими [Гохберг, 2002]. В принципе, потенциал непосредственного коммерческого использования наследия науки «социалистического лагеря» достаточно низок (за исключением тех технологий, которые массово были похищены из научно-исследовательских институтов в сфере ВПК в начале 1990-х). Советская наука никогда не была коммерчески ориентированной: в СССР основные научно-исследовательские разработки осуществлялись в секторе прикладных исследований, занимавшем от 75 до 90% совокупного НИОКР, и только от 5 до 10% НИОКР производилось непосредственно в отраслях [Gokhberg et al., 1997]. С другой стороны, в стране никогда не существовала «инновационная культура», глубокое понимание роли инноваций как ключевой ценности в производственных отраслях (в отличие, напр., от ситуации в США [Gompers, 2002]). Как показал Берлинер [Berliner, 1993], организация советской экономики принципиально не соответствовала потребностям экономики инновационной (что и привело, в конечном итоге, к кризису, закончившемуся коллапсом Советского Союза). Многие институты, необходимые для рыночно-обоснованного роста интеллектоемких отраслей, в СССР никогда не существовали, и значительная их часть так и не возникла за годы реформ. Относительно состояния научно-технического потенциала и человеческого капитала в РФ см. Приложения 1 и 2.

Со стороны отраслей промышленности рост научно-исследовательских разработок ограничивался простыми коммерческими причинами.

Во-первых, период возврата инвестиций в проектах НИОКР составляет от пяти до десяти лет; в периоды высоких процентных ставок (связанных с уровнем инфляции, общими рисками страны и др.) такие долгосрочные инвестиции оказываются запретительно дорогими. Кроме того, связанная с этим проблема заключается в том, что реальная доходность инвестиций в ИЕО (в т.ч. доходность НИОКР) в процессе переходного «становления» была гораздо ниже, чем доходность «традиционных» видов экономической деятельности (растущий торговый сектор, экспорт природных ресурсов и пр.)

Во-вторых, отсутствие формального законодательства в интеллектуальной сфере вывело промышленность в ситуацию «институциональной слепоты», когда неспецифицированные права собственности или отсутствие защиты этих прав останавливают процесс практического внедрения инноваций [Bacchetta et al., 2002]; следует отметить, что в странах, где успешно реализована стратегия роста через ИЕО, напр. в США и в Японии, вопросы прав интеллектуальной собственности (патентование и пр.) являются ключевыми [Mansfield, 1986].

В-третьих, отсутствие квалифицированных управленческих ресурсов очень сильно ограничило реализацию инновационной активности и рыночное продвижение интеллектоемкой продукции. Особенно в тех случаях, когда национальные предприниматели были вынуждены конкурировать с высокотехнологичной продукцией транснациональных компаний, они зачастую проигрывали [EBRD, 1997].

Наконец, зачастую промышленные корпорации не заинтересованы в осуществлении инноваций, если к этому их не принуждают те или иные обстоятельства.

Одним из таких обстоятельств является конкуренция. Однако жесткая конкуренция (особенно с транснациональными компаниями, обладающими с точки зрения ресурсов несоизмеримо большим потенциалом) приводит к снижению цен, ограничивая способность и желание компаний инвестировать в данный сектор (ожидаемая доходность инвестиций в инновации снижается, и инвестиции становятся непривлекательными).

Другим возможным обстоятельством является введение правительством стандартов и норм. Данный тип стимулирования инноваций доказал свою эффективность в развитых странах, напр. в ЕС. Аналогичная политика была реализована в автомобильной и авиационной индустрии в ряде стран Центральной и Восточной Европы. Внедрение в этих странах стандартов безопасности и экологичности заставляет корпорации инвестировать в новые технологии (см. напр. [ACEA & UNEP, 2002] отн. автомобильной отрасли; аналогичные отчеты существуют и по другим отраслям). Разумная комбинация протекционистских мер для национальных производителей и внедрение жестких стандартов являются одним из возможных эффективных «кнутов и пряников» для стимуляции роста через ИЕО.

Идентификация «недостающих звеньев» инновационной экономики может помочь в определении целевых зон, в отношении которых должны быть в первую очередь направлены инвестиции правительства в «институциональный капитал».

Отрасли не приходят к росту через инновации в том случае, если остаются другие альтернативы, менее сложные в плане технологии и управления. Поэтому перенаправление инвестиционных потоков (формальная модель этого процесса обсуждалась выше, в разделе 4.2). Развитие законодательства и поддержка развития управленческой и технической квалификации (вопрос инвестиций в институциональный капитал, описанный в разделе 4.3) также являются чрезвычайно важными для обеспечения роста через ИЕО.

С точки зрения развития научно-исследовательского и конструкторско-технологического сектора, необходимо создать предпосылки для коммерциализации технологий, а также ряд институтов, которые помогут сектору НИОКР реагировать на сигналы с рынка.

Научно-исследовательский и конструкторско-технологический потенциал страны может быть разделен на три сферы – потенциал НИОКР внутри компаний (собственные инженеры и исследователи компаний), прикладные отраслевые исследования (отраслевые институты, исследовательские центры и др.), и академические исследования (в т.ч. фундаментальная наука, институты высшего образования и др.). Для каждой из этих сфер, в зависимости от степени коммерциализации их исследований (которая выше всего в исследованиях производственных компаний и ниже всего в фундаментальной науке), механизмы внедрения в экономическую жизнь будут различаться.

НИОКР внутри компаний представляет наименее проблематичную зону, поскольку его потенциал используется сами компаниями. Основные вопросы развития данной сферы – необходимость финансировать разработки с большой потребностью в финансовых ресурсах и длительным сроком окупаемости. Механизмы стимулирования данного типа НИОКР могут быть весьма разнообразными: корректировка налогооблагаемой базы (напр. отнесение НИОКР на себестоимость), инструменты долгосрочного финансирования (в т.ч. снижение стоимости кредитных ресурсов за счет государственных субсидий, предоставление грантов на приоритетные разработки), рост объема государственных закупок, рыночный протекционизм (ограничение ввоза технологических продуктов, аналогичных отечественным). Более подробно они были рассмотрены выше, в главе 4.

Многообещающим путем использования интеллектуального потенциала внутри отраслей является создание совместных предприятий в высокотехнологичных отраслях: это позволяет национальным компаниям нагнать технологический разрыв с международным уровнем НИОКР, а международным компаниям дает возможность получать выгоды от использования сравнительно дешевого отечественного интеллектуального труда. Кроме того, как показывают исследования эффектов глобализации на рынках ИЕО, распространение технологий происходит в основном за счет прямых иностранных инвестиций в партнерства с местными компаниями, а не за счет свободной продажи технологий [Blomstorm, Kokko, 1997].

Институтами, которые могут создать связи между научно-исследовательским сектором и деловым миром, могут быть различные агентства по коммерциализации технологии, которые поддерживают развитие определенных технологий [Гохберг, 2002]. Развивающаяся сеть венчурных капиталистов могла бы использовать такие агентства в качестве посредников для выбора наилучших инвестиционных альтернатив.

В случае академических исследований, не обязательно имеющих очевидный коммерческий эффект, критической остается государственная поддержка. Прикладные исследования могут поддерживаться за счет комбинации коммерческого и государственного финансирования.

Для всех сфер создания интеллектоемких продуктов необходимо решить правовые вопросы интеллектуальной собственности. При этом необходимо учитывать, что решение не должно ограничивать оборот критического знания и ключевых идей. В частности, создание и применение антипиратского законодательства может не являться приоритетной задачей регулирующих органов; применение антипиратского законодательства европейского и американского образца в переходных экономиках имеет больше отрицательных, чем положительных, моментов, ограничивая возможности индивидов и компаний с достаточно низкой покупательной способностью пользоваться интеллектуальными разработками западных компаний³⁶. Применение такого рода законодательства должно быть весьма сбалансированным, и простое копирование западных антипиратских законов может оказаться неэффективным [Bassov, 1999].

Очевидно, что только гармоничная взаимосвязанная работа всех трех сфер производства интеллектуального капитала позволит поддерживать интеллектуальный потенциал в долгосрочной перспективе. Поэтому использование интеллектуального капитала во многом зависит от разнонаправленной государственной политики, подразумевающей критическую роль государства в формировании процессов долгосрочного роста через ИЕО.