Geum.ru

Ф. Р. Сундуров Рецензенты: заместитель председателя Верховного суда тасср

Вид материалаИсследование
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
105

характер последствий резко не соответствует характеру умышленно совершаемых действий. Поскольку лицо не предвидит в какой-то части последствия, постольку в этой части оно не может дать и правильную (а значит всегда дает ошибочную) окончательную юридическую оценку своим действиям и последствиям от него.

Такая ошибка изменяет содержание вины и ее фор­му, а порой в части заблуждения освобождает от уго­ловной ответственности. Если лицо, совершая деяние, по обстоятельствам дела могло было и должно было предвидеть наступившие последствия, то здесь наряду с умышленным преступлением по отношению к этим по­следствиям будет неосторожное преступление, совершен­ное по небрежности. Особенно часто данное заблужде­ние проявляется при совершении преступлений против личности, против общественного порядка. Например, лицо, совершая злостное хулиганство, наносит удар по голове другому человеку, от чего последний падает, ударяется головой об асфальт, получает травму, от ко­торой наступает смерть. В этом случае есть ошибка как в предвидении последствий, так и заблуждение относи­тельно числа возможных юридических оценок совершае­мого деяния. Действия виновного необходимо квалифи­цировать как злостное хулиганство и неосторожное убийство.

Лицо может ошибаться и относительно вида запрета. Запрет может быть моральным, правовым (или обще­правовым), т. е. запрет, предусмотренный гражданским, семейным и т. д. правом, и уголовно-правовым. С уче­том и относительно вида запрета можно выделить: а) ошибку на уровне оценки взаимосвязи уголовно-праьовых требований и предписаний с требованиями норм морали; б) ошибку на уровне оценки уголовно-правовых норм. Наиболее часто в судебно-следственной практике встречается ошибка на уровне взаимосвязи уголовно-правовых требований с предписаниями норм иных отраслей права, регулирующих различные обще­ственные отношения, и морали. Суть данной ошибки заключается в том, что лицом правильно осознаются требования морали, предписания отдельных отраслей права — семейного, гражданского, которые предъяв­ляются к осуществляемой деятельности. Однако с пози­ций личностного смысла виновного совершаемое деяние или последствия от него являются необходимыми фак-

106

торами удовлетворения его потребностей, интересов и установок. При этом, по мнению лица, как за деяние, так и за последствия от него может наступить лишь моральное, гражданско-правовое, административное по­рицание, но не уголовно-правовое воздействие 128. Лицо может и не задумываться об уголовно-правовом воздей­ствии. Последнее характерно для преступной небреж­ности.

При такой ошибке, следовательно, лицо заблужда­ется в отношении того, что совершаемое деяние имеет для него уголовно-правовое значение. Данная ошибка может изменять как содержание вины, так и ее форму или вообще устранять виновное отношение лица к со­вершаемому деянию. Широта диапазона влияния подоб­ной ошибки на пределы уголовной ответственности за­висит от ряда моментов, прежде всего, от механизма проявления ошибки.

Во-первых, ошибка подобного рода может быть обус­ловлена тем, что «в сознании человека представления о праве могут конкурировать с правовыми знаниями и тогда не исключено, что победят именно неверные пра­вовые представления»129. Человек при такой ошибке действует по правилу — не все виновные выявляются, а если и выявляются, то не несут уголовную ответствен­ность, следовательно, и я могу не понести уголовную ответственность. Ошибка такого рода не устраняет умышленную форму вины. Лицу вменяется фактически содеянное. Если ошибка обусловлена незнанием того, что может наступить уголовная ответственность, а лич­ностный смысл для совершаемого таков, что при нали­чии осведомленности об уголовно-правовом запрете ли­цо отказалось бы от выполнения социально-опасных действий, то следует говорить о преступной небрежно­сти 13°. Это ошибка, если можно так выразиться, в од­ном из звеньев, элементов противоправности — отсут­ствует осознание того, что нарушается уголовно-право-вая норма, тогда как в остальных правовых характери­стиках ошибки нет, т. е. противоправность как упреч-ность со стороны общества и государства к совершае­мым действиям осознается виновным. У лица имеется сознание противоправности как общей упречности со­вершаемого, однако оно ошибается" в характере право­вого предписания 131.

107

При неосознании лицом социально-правовой неже­лательности совершаемых действий, хотя фактическая сторона и осознается им правильно, нельзя ставить воп­рос об его уголовной ответственности, поскольку нет виновного психического отношения к совершаемому. В судебно-следственной практике это порой не учитывает­ся. Так, Б. был привлечен народным судом к уголовной ответственности по ч. II ст. 169 УК РСФСР к одному году лишения свободы условно с испытательным сро­ком на один год. Он признан виновным в том, что сру­бил ивняк, тополь, 34 березки и пять стволов клена. Всего на сумму 2610 руб. Не признавая своей вины, Б. пояснил, что «срубленные деревья, посаженные им лич­но еще в 1928 г. на отведенном ему земельном участке, затеняли огород, что и вынудило его срубить их». Кас­сационная инстанция, рассматривая дело Б., признала, что в его действиях имеется состав преступления, так как деревья входят в участок 0,34 га, в то время как участок Б. составляет 0,27 га и лишь касается этих деревьев. Кроме того, было отмечено, что лес колхозный и укрепляет берега речки 13.

Представляется, что Б., нельзя было привлекать к уголовной ответственности, так как у него отсутствова­ло сознание противоправности, упречности совершаемо­го со стороны государства, тем более, что еще в 1928 г. Б. сам посадил деревья. И он считал, что его право на сруб деревьев остается за ним независимо от того, вхо­дят ли они в черту участка 0,27 га или находятся за ее пределами. У Б. нет виновного отношения к совершае­мому потому, что он не сознает не только уголовно-противоправный характер совершаемых действий, т. е. не только ошибается относительно какого-то элемента, признака противоправности, а не осознает вообще со­циально-правовой упречности совершаемого.

Неосознание упречности, противоправности в широ­ком смысле этого слова может быть обусловлено не только личным знанием какого-то факта, но и в иных условиях правомерными действиями других лиц. При­мером такой ошибки может быть дело С. С. работал председателем одного из товариществ садоводов в Ма­рийской АССР. Согласно постановлению Совета Мини­стров республики ему было выделено 0,46 га лесной площади на столбы для нужд кооператива. Фактически же вырубили лес на площади 1,82 га. Ущерб составил

108

5535 руб. Народным судом С. осужден по ч. II ст. 169 УК РСФСР. Во время следствия и в суде С. указывал, что рубил деревья на том основании, что в гор­исполкоме ему .сказали, что будут дополнительно выписаны билеты на рубку леса. Позднее биле­ты были представлены 133.

В большинстве случаев лица, привлекаемые к уго­ловной ответственности, правильно понимают фактиче­скую сторону деяния и последствий. Это они подтверж­дают как на предварительном следствии, так и в суде. Правоохранительные же органы, видимо, расценивают это как признание лицом своей вины. Между тем, для установления вины нужно выяснить не только осозна­ние фактической стороны деяния, но и то, сознавало ли лицо общественную опасность и противоправность, упречность своих действий? При отсутствии у лица пси­хического отношения к социальным и правовым требо­ваниям совершаемого деяния нельзя говорить и о его виновности. Отсюда и в приведенном нами примере нельзя было ставить вопрос об уголовной ответствен­ности С.

В судебно-следственной практике возникают порой трудности в определении того, действительно ли лицо не понимало упречности своих действий и будет ли обос­нованным вследствие этого решение о непривлечении его к уголовной ответственности. В тех случаях, когда воз­никают сомнения относительно наличия такой ошибки, судебные органы должны направлять дело на дополни­тельное расследование с целью уяснения характера за­блуждения. На наш взгляд, обоснованно поступила кас­сационная инстанция по делу В. (осужденного народ­ным судом по ч. I ст. 80 УК РСФСР), направив дело на дополнительное расследование. В. была вручена по­вестка для призыва в армию. К указанному в повестке дню он не явился на призывной пункт, и против него было возбуждено уголовное дело. При рассмотрении дела в суде В. показал, что у него имеется заболевание, по причине которого ему уже один раз отказали в при­зыве. Кроме того, он заявил, что к положенному дню у него не были готовы документы, которые указаны в повестке, что в совхозе было принято решение о том, что его хотят оставить на посевную, что в день сбора мастер не отпустил его в военкомат 134. Представляется, что в такой ситуации кассационная инстанция поступи-

109

ла правильно. Народному суду нужно было проверить, действительно ли В. заблуждается относительно право­мерности своих действий или нет. Имели ли место фак­ты, на которые он ссылается?

Заблуждение лица в оценке уголовно-правовых норм. Данная ошибка относительно вида запрета может быть как в отношении «обычной», «простой» уголовно-пра-вовой нормы, предусматривающей ответственность за деяние, так и в отношении уголовно-правовой нормы, содержащей признак «заведомости». Заблуждение мо­жет быть как относительно наличия, так и отсутствия уголовно-правовой нормы. Ошибка относительно нали­чия нарушения уголовно-правовой нормы при фактиче­ском отсутствии ее есть по существу мнимое преступле­ние. Уголовная ответственность при такой ошибке не наступает.

Если лицо ошибается в отношении отсутствия «обыч­ной» уголовно-правовой нормы, то заблуждение, как правило, меняет содержание или форму вины в зависи­мости от того, как проявилась ошибка, чем она была обусловлена. Если заблуждение основывалось на пред­положении, то форма вины не меняется, если же в ее основе лежит незнание какого-то факта, то можно при определенных условиях говорить о неосторожном причи­нении результата. Если же лицо ошибается в отноше­нии отсутствия уголовно-правовой нормы, содержащей признак «заведомости», то такое заблуждение, незави­симо от того, явилась ли ошибка результатом предполо­жения или незнания, устраняет виновность и уголов­ную ответственность.

* * *

В монографии рассмотрены лишь наиболее часто встречающиеся в следственно-судебной практике вопро­сы, связанные с ошибкой лица при совершении им со­циально значимого деяния, предпринята попытка не­традиционного подхода к анализу вопросов об ошибке в уголовном праве. Представляется, что такой подход дает возможность углубить наши теоретические пред­ставления о предмете исследования, содействует инте­ресам следственно-судебной практики, укреплению со­циалистической законности при рассмотрении уголовных дел.

ПО

В одной работе, видимо, невозможно проанализиро­вать все многообразие заблуждений и показать их уго-ловно-правовое значение. Вопросы ошибки, вины да и вообще все проблемы субъективного вменения требуют постоянного внимания со стороны советских кримина­листов, поскольку они существеннейшим образом за­трагивают интересы личности и предопределяют реали­зацию принципа социальной справедливости. Теорети­ческая разработка проблем ошибки тем более необхо­дима сейчас, когда в стране намечается принятие ново­го законодательства. К сожалению, ни теоретическая модель уголовного кодекса (Общая часть), разработан­ная в институте государства и права Академии наук СССР, ни проект Основ уголовного законодательства, разработанный специальной комиссией и разосланный в юридические вузы страны, не содержат специальной нормы, регулирующей ответственность при заблуждении лица, совершающего социально значимое деяние. Меж­ду тем, законодательное закрепление нормы об ошибке является настоятельной необходимостью. Оно способ­ствовало бы укреплению социалистической законности, охране прав и интересов граждан.

ПРИМЕЧАНИЯ От автора

1 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Совет­ского Союза. М., 1986, с. 61.

2 См.: Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

3 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза, с. 168.

К главе I

См : Д а г е л ь П. С. Проблемы вины в советском уголов­ном праве: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук —Л., 1969, с. 12; Д а г е л ь П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступле­ния и ее установление. Воронеж, 1974, с. 65.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответст­венности. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34 М 1981 с 6

Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 296.

4 Там же, с. 151.

5 Лен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с 170.

6 См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и 'сознание. М., 1957, с. оО.

7 См.: Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973, с. 91.

8 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1983, с. 30.

9 См.: Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971, с. 40; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 32; Терехова Е. В. О естественной природе и социальной сущ­ности человека. Соотношение биологического и социального в чело­веке. (Материалы к симпозиуму в Москве). М., 1975, с. 24; Ш о-р о х о в а Е. В. Некоторые аспекты проблемы сознания: Тез. докл. к XX Межд. психол. конгрессу. М., 1972, о. 208.

10 См.: Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967, с. 134, 135; Гайдуков Ю. Что такое сознание. М., 1962, с. 9.

11 См.: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1971, с. 79.

12 См.: Материалы обсуждения проблем сознания на симпо­зиуме 1966 г. М., 1967, с. 17, 19, 25, 31, 49, 57, 88, 98, 113, 118, 155.

13 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 50.

14 См. там же, с. 72.

15 См. там же, с. 239.

16 См. там же, с. 283.

"Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 275.

18 Там же.

19 См.: Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972, с. 158—159.

20 См.: Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973, с. 222.

21 Там же, с. 38.

22 См.: М а з и н А. С. Природа человека и проблема взаимо­действия биологического и социального. Методол. проблемы изуче­ния человека в марксистской философии. Л., 1979, с. 52; Банщи­ков В. М. Социальное и биологическое в современной проблеме человека. Соотношение биологического и социального в человеке. (Материалы к симпозиуму в Москве). М., 1975, с. 20.

23 См.: Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971, с. 41.

24Гилязев Ф Г. Социально-психологические, уголовно-пра-вовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1978, с. 10.

25 К в а ш и с В. Е. Теоретические основы профилактики неосто­рожных преступлений. М., 1977, с. 41.

28 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137.

27 М а р к с К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 633.

28 См.: Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967, с. 141.

29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 25.

30 См.: Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1960, с. 109.

31 См.: Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964, с. 20.

32 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 290.

33 См., например: М а л к о в В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974, с. 57; Яковлев А. М. Детерминизм и «свобода воли»—Правоведение, 1976, № 6, с. 67.

34 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 170.

112

35 См.: Тарасов К. Е., Черненко Е. К. Социальная де­терминированность биологии человека. М., 1979, с. 17.

36 См.: Кудрявцев В. Н. Субъективные элементы ответ­ственности Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981, с. 6.

37 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1983, с. 112.

38 См.: Горбуза А. Д. Смешанная форма вины по советско­му уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— М., 1972, с. 6.

39 См.: Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984, с. 120.

40 См.: Волков Б. С. Детерминистическая природа преступ­ного поведения. Казань, 1975, с. 65.

41 См. там же, с. 65—66.

42 См.: Решетов Ю. С. Механизм правореализации в усло­виях развитого социализма. Казань, 1980, с. 133; СанталовА. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982, с. 10; Прохоров В. С. Указ, соч., с. 116.

43 См.: Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголов­ная ответственность и состав преступления. М., 1974, с. 13.

44 В о л к о в Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975, с. 65—66.

45 См.: Да гель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве.— Правоведение, 1969, № 1, с. 85—87.

46 См.: Решетов Ю. С. Указ, соч., с. 72, 134.

47 См.: Гегель. Наука логики. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1975, с. 336—337.

48 См. там же, с. 336—339.

49 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 159.

60 См.: Философская энциклопедия. М., 1967, с. 4, с. 500, 563.

51 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 171.

52 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 440.

53 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 281.
В этой связи представляется ошибочным утверждение В. Фокса
о том, что «если... поведение причинно обусловлено, то трудно под­
держивать концепцию свободной воли» (Фоке В. Введение в
криминологию. М., 1980, с. 22). --

54 См., например: Кучинский В. А. Личность, свобода, пра­во. М., 1978, с. 187.

55 См.; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972, с. 464; Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступле­ния. Саратов, 1967, с. 52; Брайнин Я. И. Уголовная ответст­венность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1962, с. 75; У т е в с к и и Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950, с. 34.

56 См.: Гегель. Философия духа. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977, с. 332—334.

"Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 82.

58 См.: Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978, с. 11.

59 См.: Голубенко В. П. Необходимость и свобода. М., 1974, с. 91.

60 Л е н и н В. И. Поли, собр., соч., т. 15, с. 368.

61 См.- Философский энциклопедический словарь, М., 1983, с. 665.

8 Р-510 ИЗ

субъективной стороны преступления.—Советское государство и право, 1976, № 5, с. 85.

86 Мы разделяем то положение, что разграничение форм вины находится «в зависимости от степени осознанности лицом харак­тера совершаемых действий и предвидения вредных последствий...» (И л ь х а м о в А. Н. Преступная неосторожность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.—М., 1983, с. 14. См. также: Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982, с 78).

87 См.: НикифоровБ С Об умысле по действующему уго­ловному законодательству.— Советское государство и право, 1965, № 6, с. 27—28; Самолюк И. Д. Определенный и неопределен­ный умысел.— Советское государство и право, 1966, № 7, с. 122; Пионтковский А. А Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961, с. 350; Д а г е л ь П. С., Котов Д. П. Указ, соч, с. 89; Д а г е л ь П. С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины Владивосток, 1975, с. 44, 48, 60 и др -, Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность. Ка­зань, 1965, с. 25.

88 гм • Волков Б С Детерминистическая природа преступ-

....!.. |,...., 1,ч, II.. К.|»г*-. 1&7& (- 12?

"" <-*м 1 о I iv 1з II ч е о о 1 1/роо-'юмы м<л иоции в исихоли-

гических исследованиях. Киев, 1975, с. 52—53.

90 Утевский Б. С. Указ, соч., с. 186; Да гель П. С., Ко­тов Д. П. Указ, соч., с. 89.

91 Никифоров Б. С. Субъективная сторона в формальных преступлениях.— Советское государство и право, 1971, № 3, с. 118.

92 См.: Пионтковский А. А. Указ, соч, с. 349; М а к а ш-вили В. Г. Указ, соч., с. 159; Дагель П. С., Михеев Р. И. Указ, соч, с. 51, 60; Демидов Ю. А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— М., 1965, с. 8.

83 См.: Волков Б. С. Проблема воли и уголовная ответствен­ность. Казань, 1965, с. 28.

94 См.: Никифоров Б. С. Субъективная сторона в фор­мальных преступлениях.— Советское государство и право, 1971, № 3, с. 117.

95 См.: Рубинштейн С. Л. Общая психология. М, 1946, с. 10.

96 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 148.

97 В о л к о в Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975, с. 39

98 См.: Тугаринов В. П. Указ, работа, с. 59.

99 Г и л я з е в Ф. Г. Указ, работа, с. 36.

100 Именно поэтому цель выступает одним из критериев опре­деления степени общественной опасности личности преступника. См.: Устинова Т. Влияние умысла и мотива на назначение наказания за неоконченную преступную деятельность.— Советская юстиция, 1982, № 22, с. 18. См. также: Саркисов Г. С. Мотив и цель преступления.— Советское государство и право, 1979, № 3, с. 78—79.

101 См : Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений.

Казань, 1968, с. 24.

102 Следует отметить, что в уголовно-правовой и криминоло­гической литературе понятие «личностный смысл» находит все более широкое употребление (применение), как понятие, оттеняющее вто-

115

рой, интеллектуальный аспект смыслообразовательной стороны процесса мотивации. См.: Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М„ 1983, с. 83—84, 123; Ито­го е в К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступ­ного поведения.. Горький, 1974, с. 25, 26, 70. Основанием примене­ния данного термина является широкое употребление его в меди­цине, психологии и теории права. См.: Леонтьев А. Н. Дея­тельность и сознание.— Вопросы философии, 1972, № 12, с. 139; Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982, с. 111, 117.

103 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 257.

104 Там же, с. 264.

105 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 6, 50; т. 46, ч. 1, с. 6, 89; т. 46, ч. II, с. 19.

106 М я с и щ е в В. Н. Структура личности и отношение чело­века к действительности. Психология личности (тексты). М., 1982, с. 36.

107 Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973, с. 143.

108 См.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

109 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1980, № 12, с. И.

110 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 4, с. 11.

111 Цит. по: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 195. 112Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву.— Советское государство и право, 1970, № 7, с. 34.

113 Марк с К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 23, с. 189.

114 Некоторые ученые, признавая наличие этого признака, не указывают, что им является легкомысленный расчет. См.: К в а-шис В. Е., Махмудов Ш. А. Ответственность за неосторож­ность. Душанбе, 1975, с. 18.

115 См.: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ, работа, с. 133— 134.

116 См.: Дагель П. С., Михеев Р. И. Указ, работа, с. 37 (на с. 63 это уже интеллектуально-волевой признак).

117 Дагель П. С., Котов Д. П. Указ, соч., с. 120,.

118 См. там же, с. 126; Дагель П. С., Михеев Р. И. Указ, работа, с. 57—60.

119 Б р а и н и н Я. М. Указ, работа, с. 235.

120 К у Д р я в ц е в В. Н. Механизм преступного поведения. М., 1981, с. 43. «Неосторожное преступление,— справедливо отмечает Б. С). Волков,— в том числе и совершенное в результате преступ­ной небрежности, являясь волевым актом, не может одновремен­но не быть мотивированным и целенаправленным». (Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982, с. 79).

121 См.: Петелин В. Я. О доказывании мотива и цели преступления.— Советское государство и право, 1970, № 11, с. 111— 115.

122 См.; Гринберг М. С. Преступная самонадеянность.— Правоведение, 1976, № 3, с. 71; Портнов И. Отграничение кос­венного умысла от преступной самонадеянности.— Соц. законность, 1977, № 9, с. 45—46.

123 См.: Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

124 См.: Никифоров Б. С. Применение общего определения

116

умысла к нормам особенной части УК-—Советское государство и право, 1966, № 7.

125 См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1980, № 11,

с. 5—6.

126 В. А. Ойгензихт отмечает, что при неосторожности «субъ­ект избирает ошибочный вариант поведения ... или ошибочный план осуществления решения». (Ойгензихт В. А. Воля и вина в гражданском праве.— Советское государство и право, 1982, № 4, с. 52).

127 См.: Надира га вили Ш. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974; VII Закавказская конф. психологов. Тбилиси, 1977; Б а ее и н Ф. В. Проблема бессознатель­ного. М., 1968; Шерозия А. К проблеме сознания и бессозна­тельного психического. Тбилиси, 1969; Будилова Е. А. Указ, работа; К о н И. С. Открытие «Я». М., 1978.

128 См.: Угрехелидзе М. Указ, работа, с. 37.

129 См. там же, с. 46. 136 См. там же, с. 48.

131 Там же, с. 55.

132 Там же, с. 49—51.

133 См.: Зелинский А. Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности.— Со­ветское государство и право, 1984, № 9, с. 52—58.

134 См. там же, с. 55—56. -135 См. там же, с. 54.

136 См.: Москвичев С. Г. Проблемы мотивизации в психо­логических исследованиях. Киев, 1975, с. 62—67.

137 См.: Кон И. С. Открытие «Я». М., 1978, с. 67; К в а-ш и с В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977, с. 46.

К главе II

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 290.

2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 194.

3 Л ен и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 343.

4 См.: Коптякова Л. И. Понятие ошибок в советском уго­ловном праве и их классификация.— В кн.: Проблемы права, со­циалистической государственности и социального управления. Сверд­ловск, 1978, с. 105—106; см. также: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1964, с. 142; 1969, с. 187; 1972, т. 182; 1977, с. 194.

5 См.: Да гель П. С., Котов Д. П. Указ, соч., с. 210; Ки­риченко В. Ф. Указ, соч., с. 16; Утевский Б. С. Указ, соч., с. 201; Пионтковский А. А. Указ, соч., с. 402; Угрехелид­зе М. Указ, соч., с. 46. См. также: Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952, с. 245; 1962 с. 159; 1969, с. 186; 1973, с. 168; 1974, с. 177. Курс советского уголовного права, т. 2. М., 1970, с. 336.

6 См.: Курс советского уголовного права, т. I. Л., 1968, с. 449.

7 См.: Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965, с. 4; его же: Истина и заблуждение. М., 1972, с. 8; его же: Проблемы теории ошибок.— В кн.: Проблемы методологии и ло­гики наук. Вып. 6. Учен, зап., № 85. Томск, 1970, с. 5, 9; его же: Оценка и норма в моральном сознании. М., 1977.

117

1 См.: Заботил П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.

5 См.: Селиванов Ф. Л. Проблема теории ошибок.— В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Вып. 6. Учен, зап., № 85. Томск, 1970, с. 59.

10 См.: Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972, с. 9; его же: Оценка и норма в моральном сознании. М., 1977, с. 25—26; Заботин П. С. Преодоление заблуждений в научном познании. М., 1979, с. 70.

11 3 а б от ин П. С. Указ, работа, с. 71.

12 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 149.

13 3 а б о т и н П. С. Указ, работа, с. 72.

14 Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972, с. 9.

15 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка, т. 1. М., 1955, с. 552.

16 См.: Словарь русского языка, т. 1. М., 1981, с. 494.

17 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978, с. 182.

18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 141.

19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 152—153.

20 См.: Основы марксистско-ленинской философии. М., 1971, с. 178.

21 См.: Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965, с. 85; его же: Истина и заблуждение. М., 1972, с. 78.

22 Гегель. Собр. соч., т. 4, с. 2.

23 См.: Дильман В. Самая универсальная болезнь.— Наука и жизнь, 1980, № 9, с. 72—80.

24 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 46.

25 См.: Заботин П. С. Преодоление заблуждения в науч­ном познании. М., 1979, с. 13.

26 Философский энциклопедический словарь. М., 1983, с. 93.

27 См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М„ 1946, с. 242.

28 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М. 1957, с. 43.

29 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. с. 526.

30 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 43.

31 Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973, с. 123.

32 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 346.

33 Ф. А. Селиванов отметил, что эта особенность мышле­ния была подчеркнута еще Аристотелем в его «Аналитиках». См.: Селиванов Ф. А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965, с. 25.

34 К о п н и н П. В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. М., 1982, с. 173.

35 См.: Левитов Н. Д. Проблема психических состояний.— Вопросы психологии, 1955, № 2, с. 16—26.

38 См.: Ковалев А. Г. Психология личности. 2-е изд. М., 1965, с. 25.

37 Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание, с. 63.

38 См.: Малеина Л1. Н. Юридическая квалификация врачеб­ной ошибки.— Советское государство и право, 1984, № 9, с. 128.

39 См.: Симонов П. И. 100 лет спустя.— Наука и жизнь, 1979, № 12, с. 24.

40 См.: Дубинина М. Н. Уголовная ответственность за 118

преступления, совершаемые в состоянии сильного душевного вол­нения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— М., 1971, с. 14; Ш а в-гулидзе Т. Г. Уголовно-правовое значение аффекта: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.— М., 1974, с. 14.

41 См.: Ткаченко В. И. Виды сильного душевного волне­ния и их уголовно-правовое значение.— Советская юстиция, 1971;

- № 16, с. 9.

42 См.: Селиванов Ф. А. Проблемы теории ошибок.— В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Вып. 6. Учен. зап. № 85. Томск, 1970, с. 61—62.

43 См.: Гринберг М. С. Психологические возможности че­ловека и уголовная ответственность.— Советское государство и право. 1974, Лр° 12, с. 70.

44 См.: Волков Б. С. Детерминистическая природа преступ­ного поведения. Казань, 1975, с. 70.

45 См.: Симонов П. В. Коперник «второй вселенной».— Наука и жизнь, 1979, № 1, с. 68, 70.

46 Фейербах Л. История философии. Собр. произведений. Т. 2 М , 1974, с. 282.

47 Архив Верховного суда ТАССР, 1979, д. 1428.

48 См.: Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972,

с. 72—75.

«Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 201—202.

60 См.: Дьери К. Учение о вине в социалистическом уголов­ном праве.— В кн.: Современные тенденции развития социалисти­ческого уголовного права. М., 1983, с. 51.

5' УК ГДР, ст. 13, ч. 1, М., 1972, с. 43.

52 УК НРБ, ст. 14, абз. 1, 2. М„ 1970, с. 17.

53 См. там же.

54 См. там же.

55 К в а ш и с В. Е. Предупреждение неосторожных преступле­ний. М„ 1978, с. 16.

56 См.: Алексеев Н. С. Западногерманское «учение об ошиб­ке в запрете» — теоретическое оправдание беззакония.— Правове­дение, 1962, № 1, с. 94; Алексеев Н. С. Против «теорий», реа­билитирующих нацистских преступников.— Советское государство и право, 1969, № 8, с. 34.

57 \Уе1ге1 Н. Оег АПдетеше ТеП йез <1еи15спеп 81га5гесЫ. ВегНп, 1940, к. 62. Положения Вельцеля были развиты и конкре­тизированы Р. Маурахом (МаигасЬ К. Пеи15спез 51гаггесМ. А11§. ТеП, 2. Еге!1ег1е ипс! уегеззегп АиПаде 1958, з. 377—378).

58 Уголовное право Федеративной Республики Германии. М.,