Монография эволюция сословно-представительной власти

Вид материала

Содержание

Научная новизна исследования
Становление и развитие земских соборов при иване грозном.
1.2.Роль выборных представителей на соборах.
Земские соборы при первых романовых
3.2. Причины угасания соборной деятельности.
Опубликованные источники

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Министерство образования и науки РФ

Российский государственный торгово-экономический университет

Центр исследований православной культуры и традиции

СОКОЛОВА Эльвира Владимировна

МОНОГРАФИЯ

^{ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ}

^{В РОССИИ С СЕРЕДИНЫ}^XVI

^{ДО СЕРЕДИНЫ}^XVII^вв.

На основе кандидатской диссертации, защищенной

в Ивановском государственном университете в 2007 г.

Научный редактор:

доктор исторических наук, профессор Князький Игорь Олегович.

Рецензенты:

доктор исторических наук, профессор Арапов Дмитрий Юрьевич,

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник РАН

Лисейцев Дмитрий Владимирович.

^{МОСКВА, 2010}

^{ОГЛАВЛЕНИЕ}

^{Введение…………………………………………………….....3}

^{Глава 1. Становление и развитие Земских}

^{соборов при Иване Грозном……………….…..22}

^{1.1.Происхождение Земских соборов……………….……22}

^{1.2.Роль выборных представителей на соборах………..30}

^{Глава 2. Элекционные соборы 1598 – 1613гг…………..96}

^{2.1. Собор 1584г……………………………………………..96}

^{2.2. Элекционный собор 1598г…………………………..106}

^{2.3. Соборы 1606 и 1610гг………………………………..129}

^{2.3.Элекционный собор 1613г……………………………143}

^{Глава 3. Земские соборы при первых}

^{Романовых……………………………………….158}

^{3.1. Компетенция и значение соборов………………….158}

^{3.2.Причины угасания соборной деятельности……….197}

^{Заключение……………………………………………….…207}

^{Библиографический список использованной}

^{литературы…………………………………………………..215}

В В Е Д Е Н И Е

Исследование Земского собора в современную эпоху, когда в нашей стране происходит развитие представительной системы, приобретает особую актуальность. Обращение к истокам представительства позволяет не только показать, какова была его роль в XVI – XVII вв., но и дает ответы на многие сложные вопросы, стоящие в настоящий момент перед нашим обществом.

Предметом исследования является процесс становления, развития и угасания соборной деятельности. Как историческая категория, Земский собор представляет сложное многомерное явление. До сих пор существует неопределенность в отношении функций, возложенных на собор, дискуссионной остается проблема, какие собрания можно считать Земскими соборами, остаются пробелы при выяснении сущности этого института в исторической традиции России.

Предметом исследования является так же уточнение статуса выборных представителей, их роль на соборах. Следует выяснить, какими правами и обязанностями наделялись выборные, обладали ли они реальным правом голоса, обозначить периоды, когда роль представителей сословий была наиболее интенсивной. Часто в исследовательской литературе принижается роль представителей сословий во времена правления Ивана Грозного,^¹ в то же время первую половину XVII в. считают «золотым веком» соборов. Необходимо проследить отношение населения к соборам и выяснить насколько правильной является точка зрения, что население России относилось к соборам пассивно.

В монографии автор ставит целью проследить противодействие двух тенденций. С одной стороны, развитие земского самоуправления, становление сословного представительства, возможность превращения России в сословную монархию, тем более что в ближайшем к нам государстве, Польше, сложилась сословная монархия, и польский пример был для многих образцом для подражания. С другой стороны, мы наблюдаем развитие самодержавия, всеобъемлющей роли государства. Казалось бы, что реформа 30-х гг. XVI в. и последующие за ней реформы середины XVI в. способствовали в значительной мере усилению первой тенденции, особенно в Смутное время. Однако возобладало второе направление, и в России стало укрепляться и развиваться самодержавие. В задачи диссертационного исследования входит проследить, что стало причиной победы второй тенденции, почему представители сословий, наделенные широкими полномочиями, особенно в годы Смуты, не смогли удержать в своих руках власть, утратили ведущее положение. Изучение основных закономерностей в деятельности соборов, рассмотрение их в тесной взаимосвязи с историческими реалиями России того периода позволит ответить на поставленные вопросы. Для успешного их разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи: найти истоки сословного представительства; проанализировать становление и развитие сословного представительства; рассмотреть эволюцию соборов; определить роль представителей сословий в государственном управлении, дать новую периодизацию.

Научная новизна исследования. В нем предложена периодизация Земских соборов. Раскрыты начала сословного представительства, уходящие корнями в 30 – е гг. XVI в. Губные органы власти, известные с 1539г. были фундаментом сословного представительства. В работе раскрыты процессы развития избирательных отношений, в результате которых формировалось представительство на Земских соборах. В диссертации исследована роль представителей сословий. Опираясь на исторические источники и исследовательскую литературу, автором раскрыта значительная роль сословий уже в середине XVI веке при Иване Грозном. В работе рассмотрено усиление влияния представителей сословий во время Смуты, впервые обращается внимание, что именно земщина формирует второе ополчение. Выявлена эволюция представительной власти, показана степень привлечения выборных представителей к решению важнейших вопросов в государстве.

Начальной хронологической гранью исследования является 1539г., когда Белозерскому и Каргопольскому уездам были выданы губные грамоты. Конечной хронологической гранью является Земский собор 1653г.

Методологической основой исследования явились принципы историзма, объективности, системного и комплексного подхода к изучению проблем сословного представительства. Наиболее широко был применен исторический метод исследования, который не допускает модернизации исторических процессов и событий, позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи, а так же принцип объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку фактов в их совокупности и целостности.

Проблематика работы имеет свою источниковую и исследовательскую базу. Она в разной степени разрабатывается в трудах, посвященных истории Земских соборов. В работе использованы различные типы источников, которые можно разделить на несколько групп, по характеру и формам отражения действительности. Первую группу составляют официальные государственные документы – акты Земских соборов, «приговорные» грамоты, «утвержденные» грамоты, закрепляющие решения Земских соборов об избрании царя.^¹ Очень важным источником при изучении соборной деятельности являются «призывные» грамоты, отсылаемые воеводам и содержащие указания на сроки проведения соборов, количество выборных необходимое для участия в соборе, социальный статус выборных. В «призывных» грамотах было четкое требование присылать на собор «добрых, лучших и середних людей».^¹ Не менее важным источником являются воеводские отписки, которые позволяют нам сделать выводы о процедуре выборов или об отсутствии таковой, об отношении населения к соборам, о желании участвовать в соборной деятельности или стремлении уклониться.^²

Ко второй группе источников относятся правительственные документы. Это царские указы, «жалованные» грамоты, содержащие отдельные регламентации. К этой группе документов можно отнести «приговоры» то есть решения Боярской думы. В них указывается на причину, по которой необходимо собрать собор. Определяются сроки прибытия выборных.

Привлечение в качестве источников челобитий позволяет более полно воссоздать картину процедуры выборов, определить роль сословий на местах.^³ В челобитьях указывается на нарушения выборного процесса.^⁴Челобитья позволяют убедиться в желании населения принимать участие в выборах и их возможности заставить власть учитывать исходящие от них предложения, например, в случае принятия Соборного уложения.^⁵

Важную роль при изучении истории развития Земских соборов играют губные, наместничьи грамоты, которые выдавались властью в связи с введением на местах новых органов управления. В них устанавливался правовой статус новых органов власти, определялся порядок назначения или избрания должностных лиц. В процессе работы автором были проанализированы фонды Российского государственного архива древних актов. В частности «Дело об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова, февраля 23 – мая 1.»^¹ Для темы исследования представляют интерес материалы утвержденной грамоты Земского собора об избрании на царский престол М.Ф. Романова.^²

Столбцы Московского стола содержат информацию о соборах 1642, 1648, 1651гг. Столбцы Белгородского стола содержат информацию о Земских соборах 1634, 1648, 1653гг. Столбцы Севского стола – о соборе 1653г.^³

Значительный материал по проблеме выборности представляют и другие архивные фонды РГАДА, в частности фонды бывшего Московского архива министерства юстиции, Разрядного приказа. Так дела Разрядного приказа содержат списки дворян (жилецкие списки), обязанных поочередно находиться в Москве для различных поручений, переписку Разрядного приказа с городскими и полковыми воеводами, в том числе и по вопросу о земских соборах, в частности собора 1632г., воеводские отписки, челобитные.

Неоценимую роль для более глубокого понимания значения представительства, выяснения количества соборов, особенно во второй половине XVI в. оказывают свидетельства иностранных авторов. ^⁴Созданные много лет спустя после описываемых ими событий, содержащие ошибочные или тенденциозные суждения, произведения иностранцев позволяют нам лучше понять ситуацию, при которой созывался собор, выяснить настроения различных социальных групп. Порой иностранцы с большей откровенностью, чем официальные источники рисуют ситуацию в стране и на соборе.

Всплеск интереса к проблеме развития сословного представительства наблюдался в дореволюционной историографии. Это связано с кризисом самодержавия в Российской империи и поисков выхода из этого кризиса. Выход был возможен только при появлении новых органов власти, начиная от земского самоуправления на местах и заканчивая государственной Думой, высшим представительным органом. Поэтому историки обращаются к опыту сословного представительства, существовавшему в XVI – XVII вв.

Историография Земских соборов очень обширна. Изучение соборов началось в середине XIX века с полемики славянофилов и представителей государственной школы историографии. Позиции славянофильского направления отстаивал К.С.Аксаков, второе направление представлял С.М.Соловьев. По мнению К.С.Аксакова пока государство было раздроблено, «жизнь земская выражалась вечами». С вече совещался князь при решении государственных вопросов. Объединение государства потребовало появления нового органа, нужен был совет всей земли и «первый царь созывает первый собор».^¹ Если на вечевых собраниях, значительную роль играла «грубая внешняя сила», то Земские соборы включали «одну чисто нравственную силу мнения без всякой примеси внешней принудительности».^²К.С. Аксаков настаивал на преемственности веча и Земского собора. С.М. Соловьев настаивал на отсутствии преемственности между вече и Земским собором, указав на отсутствие посредствующих звеньев, которыми можно связать вечевые собрания с Земскими соборами. Созыв выборных он связывает с борьбой Ивана Грозного со своей дружиной (боярством), а не с чем-либо другим «ибо здесь побуждения, проистекающие из этой борьбы, ясно высказываются».^³

Обращался к истории развития соборов С.Л. Авалиани. Его работа увидела свет в начале XX века, когда на повестке дня стояли вопросы, касающиеся введения в России представительных учреждений, прообраз которых искали в соборах. По словам С.Л.Авалиани нигде «не сказывались с такой силой и выпуклостью политические и общественные идеалы, философское мировоззрение, как при разработке истории земских соборов…Земские соборы служили излюбленной темой изданий, рассчитанных всегда, сообразно с ^¹моментом их появления в свет, на определенный общественно – политический эффект».

Познавательный интерес имеет статья П.В. Павлова «О некоторых Земских соборах XVI и XVII столетий».Автор пытался проследить историю Земских соборов, начиная со времен Владимира Крестителя. П. В. Павлов видит непосредственную связь между княжескими съездами и соборами. Земские соборы, так же как и княжеские съезды были «охраной сословных обычных прав и интересов».^²

Проблеме становления и развития соборов посвящена статья А.П.Щапова. Он поставил вопрос о роли чинов собора. Для того чтобы преодолеть «шатость», понадобился «великий земский собор». Он указывает на заметную роль выборных, подчеркивает, что они не были «как мумии безгласны» и настаивает на том, что соборы не носили совещательного характера.^³

Несколько иной точки зрения придерживается Н.В. Щелгунов. Он считал, что соборы в частности собор 1642г. не играл никакой роли при решении вопроса о судьбе Азова. Роль чинов собора при составлении Уложения тоже была минимальна.^⁴ ^⁵

Еще более скромную роль, чем Щелгунов отводил соборам Б.Н. Чичерин. По его мнению, вмешательство собора в дела государства не допускалось. Б.Н.Чичерин не видит даже следов прений, все сводилось только к подаче отдельных мнений чинов. «Такая бедность содержания лучше всего свидетельствует о том, что земские соборы никогда не могли сделаться существенным элементом государственной жизни».^¹Чичерин утверждал. Что в России в XVI – XVII вв. сословия отсутствовали и не могли играть значительной роли.

Сходных взглядов придерживается А.М. Сахаров. В комментариях А.М. Сахарова к изданию «Истории России» С.М. Соловьева говорилось: «Следует иметь при этом в виду, что сословно – представительная организация в России не получила такого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы… все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей».^²

Взгляды Б.Н.Чичерина опровергает Б.Н.Миронов. Он указывает на то, что если применять западноевропейские критерии к социальным группам России XVI – первой половины XVII в., то окажется, что в это время еще не существовало сословий, но в этот период идет их формирование, социальные группы приобретали признаки сословия: «наследственность социального статуса; различие в правах, хотя только фактическое; наличие корпоративной организации (например, общины у тяглых людей); самоуправление», самым же главным признаком, позволяющим говорить о формировании в России сословий, является то, что «они участвовали в работе представительного учреждения, что применительно к XVI – XVII вв. всегда рассматривается историками как важнейший признак сословия».^³ Мы можем наблюдать способность социальных групп формулировать свои интересы, говорить об относительно устойчивых моделях единого корпоративного поведения, особенно это стало заметно в годы Смуты.^⁴ С.А.Авалиани не согласен с позицией Б.Н.Чичерина, утверждающего, что выборным была отведена пассивная роль. С.А. Авалиани считает, что за официальными формулировками скрыта «внутренняя деловая работа», и «косвенные данные говорят в пользу того, что дебаты, обсуждения были на соборах».^¹

Научный интерес представляет работа И.Н.Жданова. Обнаруженные им новые материалы позволяют более полно осветить вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения»,^² а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе примирения.

Проблеме Земских соборов посвящена статья С.Ф. Платонова. Используя новые данные,^³С.Ф.Платонов писал, что прежние работы, опубликованные до появления новых источников, «не стоят – и даже не стояли в момент своего появления – на должной научной высоте».^⁴

Заметный вклад в разработку истории Земских соборов внес В.И.Сергеевич. Он дал представление о принципах и характере представительства. Исследуя причины прекращения деятельности соборов, он приходит к выводу, что это связано с антисоборной деятельностью духовенства, бояр и приказной бюрократии.^⁵Сопоставив соборы с французскими генеральными штатами, он пришел к выводу о их значительном сходстве. Сергеевич считал, что соборы не были просто совещательными органами, правительство искало совета у собора. Хотя государи не всегда прислушивались к мнению собора, но «они признают что–то и за народом, в силу чего и обращаются иногда к его согласию».^⁶

И.Д. Беляев обращался к проблеме Земского собора. Он представил обзор соборов и выявил общие их черты. И.Д.Беляев дает противоположную, чем у Б.Н. Чичерина точку зрения и несколько идеализирует соборы. Беляев считает, что соборная деятельность во времена Алексея Михайловича переживает пору упадка. И.Д.Беляев считал, что собор 1648-1649гг. убедил Алексея Михайловича, что воля царя признается русскими людьми и в связи с этим «созывание новых соборов не носит надобности».^¹ В диссертационном исследовании автор придерживается несколько иной точки зрения, считая, что значение собора не снижается в первой половине XVII в., а происходит изменение его функций.

Н.П.Загоскин в своем исследовании дает и историю соборов, и типологию (избирательные, совещательные, полные, неполные, фиктивные). Он рассуждает о роли выборных на соборах 1642, 1648-1649гг. и настаивает на совещательном характере соборов.^²

Интерес представляет работа И.И. Дитятина. Объясняя причины прекращения деятельности Земских соборов, автор утверждал, что они сошли с исторической сцены по той причине, что земля. «жившая по старине» не могла быть советницей царя, проникнутого идеями абсолютной власти.^³ И.П. Дитятин сравнивает соборы с представительными учреждениями других стран и приходит к выводу, что западноевропейские учреждения были «результатом борьбы отдельных классов феодального общества между собою и с королевской властью» в России «никакой борьбы не существовало: власть царя московского объединяла вся и все».^⁴Автор исследования не может согласиться с такой постановкой вопроса. Соборы были порождены стремлением социальных групп быть услышанными властью и власть, понимая это, идет им на встречу и созывает собора.

Монография В.Н.Латкина была заметным шагом вперед при изучении проблемы Земских соборов. Он обобщил имеющиеся до него исследования и представил историю соборов в системном виде. В.Н. Латкин указывает на активную роль выборных при принятии важнейших государственных решений. Исследователь сравнил соборы с представительными учреждениями Франции. Англии, Германии, Испании, Швеции, Венгрии, найдя «поразительное сходство» между ними.^¹

Во второй половине XIX в. в работах В.О.Ключевского важнейшие вопросы, касающиеся судьбы представительных учреждений в России получили фундаментальное решение. Он утверждает, что соборы на Руси отличаются от западных представительных учреждений. В.О. Ключевский рассматривает соборное представительство в связи с общими принципами государственного управления и указывает, что их необходимо изучать, учитывая связь соборов «с вырастившей их почвой, с туземными учреждениями».^² ^³Земские соборы выросли из местного управления XVI в..

Проблемы формирования представительства являлись предметом рассмотрения и известного историка Н.П. Павлова – Сильванского, который также использовал метод сравнительного исследования западных представительных учреждений и российских, развивая традиции заложенные Б.Н. Чичериным, В.И.Сергеевичем, В.Н. Латкиным. По составу Земские соборы учреждения сословные, в отношении прав – зависят от воли государя, компетенция соборов неопределенная, властными полномочиями наделялись только избирательные соборы, остальные же имели совещательный характер. Соборы, по мнению Н.П.Павлова – Сильванского прекращают свою работу тогда, когда государственная власть приходит к абсолютизму и отказывается от помощи представительных учреждений.^⁴Этот взгляд на прекращение деятельности соборов несколько односторонен. Следует учитывать, что уже в конце XVI века в ряде пограничных городов, где требовалась сильная власть, появились воеводы. С начала XVII в., воеводская власть распространяется на всю страну и «подавляет земские выборные органы, которые утрачивают свое прежнее положение».^¹ Кроме этого, следует учитывать и настроения представителей духовенства, патриарха Никона в частности. Стремившийся к тому, чтобы «священство» было выше «царства», он выступал противником сословного представительства.

Важным источником для исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю.В.Готье «Акты, относящиеся к истории земских соборов».^² Благодаря материалам мы можем реконструировать фрагменты работы соборов, мнения чинов собора по вопросам, которые стояли на повестке дня, производство выборов.

В работах А.И. Заозерского отмечается сложность собора. Собор совмещает в себе разнообразные функции и законодательные, и совещательные, в «момент расцвета он выступает перед нами как живой носитель общей воли». В связи с тем, что власть постоянно нуждалась в поддержке представителей, собор функционировал постоянно, превратившись в «парламент чиновников». Смута создала условия благоприятные для «возникновения выборного представительства».^³ ^⁴

Проблеме Земского собора посвящен труд И.А.Стратонова. Историю соборов он делит на периоды. В основу каждого положен единый критерий – характер представительства. Он отмечает, что выборное начало присутствовало на соборах не всегда. До 1598г. нет никаких следов выборов, но это не мешало «правительственным агентам быть правильными выразителями общественного мнения». Наиболее ярким периодом деятельности соборов является Смута. Во время царствования Алексея Михайловича была характерна деятельность «частных соборов, посвященных специальным вопросам».^⁵

В советский период отношение к Земским соборам было полностью идеологизированным. Все, что функционировало до революции, рассматривалось как буржуазное и реакционное. В советской историографии, вплоть до 50-х гг. не уделялось внимания Земским соборам, не считая отдельных работ.^¹ В работе С.В. Юшкова земские соборы выступают как атрибут феодального централизованного государства на ранней его стадии (XVI – XVII вв.). Юшков полагает, что соборы ограничивали власть царя, и созыв собора был « в целом ряде случаев необходим».^² С.В. Юшков говорил о существовании в России сословно – представительной монархии.^³

Заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внес М.Н.Тихомиров. Исследователь привлек новые источники, дал их авторское толкование. Он показал, что правительство в критический момент обращалось к помощи собора, как это было в 1650г., когда в Пскове произошло народное восстание, и именно делегаты от Земского собора смогли миром договориться восставшим псковичами.^⁴М.Н.Тихомирову принадлежит статья «Сословно – представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века». В ней автор указал, что необходимо вновь обратиться к истории сословного представительства. Так же Тихомиров привел материал источников, которые, по его мнению, доказывают, что были еще соборы до сих пор не отмеченные в литературе. Тихомиров указывает на сходство соборов с представительными учреждениями европейских стран.

В это время появляются работы, посвященные различным проблемам истории России XVI –XVII вв. в которых затрагиваются проблемы сословного представительства, изучаются вопросы становления и развития соборов.^⁵

Исследования С.О.Шмидта посвящены соборам XVI века. В 1996г. вышла работа ученого «У истоков российского абсолютизма» и значительный раздел работы посвящен становлению Земских соборов. С.О.Шмидт полагает, что были соборы, о которых нам ничего не известно. Проведя тщательную источниковедческую работу, он пришел к выводу, что помимо известных науке соборов были еще соборы в 1547, 1552, 1555-1556, 1564-1565, 1571, 1575 гг.. Многие из его предположений автору кажутся убедительными, в частности это касается собора кануна опричнины. С.О. Шмидт указывает, что нельзя переносить представления о соборах XVII в. на соборы второй половины XVI в. По его мнению, неубедительными являются попытки конструирования типичного собора на основании фактов, относящихся к XVI и XVII векам, созванных при различных обстоятельствах, указывая, что эти учреждения не сразу конституировались: «Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора, не были строго регламентированы и изменялись».^¹

В исследовании Зимина А.А. обнаружены дополнительные источники по истории уже известных соборов и выявлены ранее неизвестные соборы и совещания соборной формы. Он так же считает, что в канун опричнины имело место собрание представителей сословий. А.А. Зимин полагает, что это был «импровизированный земский собор».^²По мнению А.А.Зимина Россия первой половины XVI в. представляла собой сословную монархию, когда великий князь делил свою власть с удельными княжатами, боярской думой и церковью, а с 1549г., после собора примирения Россия превратилась в сословную монархию.^³ Автору диссертационного исследования близки взгляды А.А.Зимина, который считает, что представители сословий на соборе 1566г. занимали активную позицию, « выступали со своими суждениями по внешнеполитическому вопросу, в которых слышался голос их реальных социально – политических требований». ^¹

Н.П.Ерошкин в своей работе «История государственных учреждений дореволюционной России» рассматривает институт представительства. Земские соборы автор считал сословно – представительными органами, способствующими укреплению самодержавной власти. Н.П.Ерошкин указывает на то, что в соборной практике были случаи противостояния и борьбы «отдельных сословий», но в целом, по нашему мнению, исследователь недооценил значения и роли земских соборов, увидев ее только в моральной поддержке правительства.^²

Монография Н.Е.Носова рассказывает о становлении сословно – представительных учреждений в России. Н.Е.Носов считает, что земский собор 1549г. заложил устои сословно – представительной монархии. ^³

Земским соборам посвящены работы Р.Г.Скрынникова. Исследователь большое внимание уделил соборам 1598, 1566гг. По его мнению, собор 1566г. был попыткой правительства найти опору в среде «дворянства и богатейшего купечества», но на смену компромиссу «пришел террор, надолго покончивший с соборной практикой».^⁴

Наиболее фундаментальным исследованием по истории земских соборов в последние десятилетия стала работа Л.В. Черепнина.^⁵В его работе обобщены все данные о земских соборах, сделаны уточнения в классификации. По мнению Л.В.Черепнина, земские соборы способствовали утверждению абсолютизма в России. Он указывает на постепенное привлечение посада к соборной деятельности. Так, отмечая, что собор 1564 – 1565гг. был первым, на котором были представлены посадские люди, хотя роль их на соборе была невелика, но в целом они оказали влияние на ход событий.

Собору 1598г. посвящена работа С.П.Мордвиновой. Исследование С.П. Мордвиновой источниковедческого характера. Она выясняла состав соборного представительства и пришла к выводу, что «выборных представителей на земском соборе 1598г. не было, и в этом смысле собор 1598г. ничем не отличается от других соборов века».^¹

В последнее время по проблеме Земских соборов монографических исследований не появлялось. Можно отметить «Очерки по истории выборов и избирательного права», вышедшие в 1997г.^² Авторы исследования проводят реконструкцию выборного процесса на земских соборах. Некоторые взгляды авторов ошибочны. В частности они утверждают, что Земские соборы приходят на смену городским вечевым собраниям.^³ Это совершенно различные институты, которые имели разную природу, функционировали в разные эпохи и пытаться найти между ними родство не корректно.

Недавно увидело свет исследование «Представительная власть в России: история и современность». В нем рассматривается и проблема сословно – представительных институтов власти XVI – XVII вв. Авторы указывают, что благодаря усилиям Избранной рады была создана целая система сословного представительства, высшее звено которой Земские соборы, а на местах – земские и губные учреждения. «Это и была модель сословно – представительной монархии, обеспечивающая относительно стабильное, в рамках феодального правопорядка, развитие. Сословное представительство и те механизмы взаимодействия с властью, которые апробировались с его участием, открывали возможности для достижения известного консенсуса интересов, что позволяло в перспективе избежать серьезных социальных потрясений».^¹

Проблемам представительства посвящена статья Х.-Й. Торке (Германия). Исследователь считает, что в России в XVI – XVII вв. « не было ни земских сословий, ни гражданства» поэтому « вопрос о земских соборах есть основания трактовать иначе, чем это делалось раньше». По мнению Х. –Й. Торке, соборы были ни чем иным как «информационными и декларативными совещаниями, а в крайнем случае – представительством интересов, которые иногда совпадали с интересами правительства».^²

Совсем недавно увидела свет статья М.Б. Булгакова, в которой автор рассматривает взаимодействие воеводского управления земских органах на местах в начале XVII века. Земства, по его мнению, «оказавшись в подчинении у воевод не спешили расставаться со своими властными полномочиями».^³ ^⁴Это подтверждает нашу мысль о том, что воеводское управление не было решающим фактором, приведшим к затуханию земщины на местах. Она смогла сохранить традиционные нормы правила и приемы своей жизнедеятельности.

Система представительных органов в России рассмотрена в достаточно широком круге исследовательской литературы, но проблема их определения и значения до сих пор не решена, существуют пробелы, неразработанные стороны этого института, даже с термином «Земский собор» возникают трудности. Образование централизованного государства привело к тому, что старая система управления перестала быть эффективной, а единое Русское государство потребовало изменения властных структур, адекватных изменившимся обстоятельствам. Причем важно отметить, что создаваемые сословные институты были не плодом деятельности только правительства. Они являлись результатом взаимодействия власти и общества, сословные институты имеют глубокие корни в социальном строе средневековой Руси. Одним из вопросов диссертационного исследования является проблема происхождения Земского собора, поиски «корней» земщины.

В настоящее время, в связи со становлением в нашей стране представительной системы, растет интерес к системе сословного представительства прошлого. Разбор литературы показывает, что существуют определенные пробелы в изучении Земских соборов. В своем диссертационном исследовании автор учитывает этот фактор и обращает внимание на недостаточно изученные проблемы, которые носят дискуссионный характер. Это происхождение Земских соборов, корни которых следует искать в реформах Шуйского. Определенное ослабление центральной власти, связанное с малолетством Ивана Грозного, привело к усилению роли сословий и способствовало становлению сословно - представительных органов на местах. Раскрываются основные закономерности средневековой Руси, приведшие к возникновению Земского собора. Другим пробелом является недостаточно хорошо изученная роль представителей сословий при решении внешнеполитических и внутренних проблем.

В своем исследовании автор обращает внимание на существование недостаточно изученных проблем и дискуссионных вопросов. Их наличие и является причиной, вызвавшей к жизни диссертацию.

Blog

Монография эволюция сословно-представительной власти

Содержание