Монография эволюция сословно-представительной власти

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

^{Г Л А В А}^I^.

^{СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ПРИ ИВАНЕ ГРОЗНОМ.}

^{1.1.ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ.}

Предметом исследования данной главы является процесс становления и развития Земских соборов при Иване Грозном и ставятся следующие проблемы: откуда ведут свое происхождение Земские соборы, что является «корнями» земщины и ограничивали ли Земские соборы самодержавие Ивана IV?

В историографии не раз ставился вопрос о взаимоотношениях сословий и власти в Московском царстве. В частности, К.В. Базилевич считал, что сословия не имели возможности ограничивать самодержавную власть и, следовательно, по его мнению, неправомерно говорить о сословно – представительной монархии. Историк считал, что уместнее говорить о сословной монархии, где сословия лишь средство усиления власти.^¹ Существует и другая точка зрения. При помощи сословного представительства осуществлялся диалог социальных групп с властью. Такое столкновение взглядов говорит о неразработанности проблемы, и автор диссертационного исследования пытается выяснить реальную роль и место органов сословного представительства, и его влияние во второй половине XVI века.

Что же является истоком соборов? К. С. Аксаков считал, что появление соборов подготовили городские собрания – веча, между вечем и Земским собором существует непосредственная связь. С вечами совещался князь, и происходило «соприкосновение власти государственной к мысли народной». Когда « государство стало единым», первый государь созывает первый собор и там, «встречаются земля и государство», «между ними утверждается свободный союз», где дается «правительству - сила власти, земле - сила мнения»^².Схожие взгляды у И.Д,Беляева. Так же как и предшественник Беляев утверждал, что «власть государя стояла рядом с властью общества или с властью земщины всей Русской земли и полное самодержавие, врученное земским собором царю Михаилу Федоровичу, шло об руку с народною волею всей Русской земли и составляло одну нераздельную власть, точно так же, как местные земщины уже сознательно составляли одну общую земщину всей Русской земли».^³

По мнению С.М. Соловьева происхождение Земских соборов связано с желанием Ивана IV « найти себе опору против заподозренной дружины»^⁴,то есть против боярства.

П.В.Павлов считает, что корни Земского собора следует искать в княжеских съездах. Московские соборы входили «как необходимый, существенный элемент в состав старинной русской государственной администрации».^¹

По мнению Л.В.Черепнина так же существует связь между съездом «снемом» и собором. ОН считает, что на княжеском съезде « Складывается… прообраз представительного органа, отдаленно напоминающего будущий земский собор».^² ^³По летописи в 1211г. Великий князь Всеволод Юрьевич «созва всех бояр своих с городов и с волостей, епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купце, и дворяны, и все люди»^⁴, назначил своим наследником сына Юрия и требовал принесения ему присяги. «Поскольку «съезд» («снем») и «земский собор» были институтами не просто разновременными, а характерными для разных форм феодального государства, отмирание одного подготавливает условия для зарождения другого».^⁵

По нашему мнению, ошибочно искать корни земщины как в собрании 1211г., решавшем только один вопрос о передаче власти преемнику, так и в древнерусском вече. Вече было органом городского управления. Оно решало вопросы, касающиеся только города. Княжеские съезды регулировали отношения в пределах средневековой федерации, «снем» - это собрание разных князей эпохи раздробленности, а Земские соборы были общегосударственными и поднимали вопросы общегосударственные, которые требовали совета сословных представителей, их согласованного решения. Соборы - это новое явление, результат объединения страны. Собор - показатель единства всей земли, выразитель ее воли.

Вопрос о сроке созыва первого Земского собора подробно рассмотрен в историографии. Ю.В.Готье, Н.П. Павлов-Сильванский, В.Ф. Ржига, А.И. Заозерский, М.К. Любавский, К. Штелин, С.Б. Веселовский, С.В. Юшков, А.И Копанев датируют первый Земский собор 1550г. Наиболее убедительной нам представляется точка зрения тех авторов, которые утверждают, что собор примирения имел место в 1549г. Так считают Б.А. Романов, М.Н. Тихомиров, С.О.Шмидт, Н.И.Павленко. Нет нужды еще раз останавливаться на этом вопросе. Неразработанной остается проблема роли Мы считаем, что истоком Земских соборов следует считать события, происходившие в 30-е годы XVI в.. В это время московским правительством была проведена губная реформа, которая по праву стоит в числе важнейших реформ XVI в.. Это была общегосударственная реформа местного управления. Она явилась первым звеном в цепи реформ, проведенных в последствии Иваном Грозным.

Реформа была вызвана масштабными социально-экономическими процессами, происходившими в России. К этому времени закончилась «русская Реконкиста»,^¹ шла борьба за преодоление последствий татарского ига, в стране наблюдался подъем производительных сил в сельском хозяйстве и развитие товарно-денежных отношений, происходило окончательное объединение русских земель в рамках единого национального государства. Процесс централизации, начало которого можно отнести еще к XIII в., ко времени выдвижения Твери, завершался в начале XVI в..

Это был очень сложный для страны период. Большие налоги, тяжелые войны, неудовлетворительное состояние суда и управления, развитие закрепощения крестьян - все это привело к появлению значительной категории «выбитых из старой жизненной колеи людей - разоренных и обезземеленных крестьян, беглых холопов, потерявших право на землю «своеземцев», бывших княжеских и боярских послужильцев, лишившихся средств к жизни в результате ликвидации уделов, разорения княжеско-боярских сеньорий и роспуска их феодальных дружин.»^²Число таких людей постоянно росло. Пытаясь найти средства к существованию, они вынуждены были «бежать в степи или дремучие леса и там вне условий гражданственности, строить собственное благополучие…занимались грабежами и разбоями»^¹

Уже во времена Ивана III, проводившего мероприятия в области укрепления социально-политических основ складывающегося Русского централизованного государства, обстановка в стране была сложной. Особенно напряженной она стала в период правления Василия III и Елены Глинской. Усугубили положение стихийные бедствия, обрушившиеся на страну в это время (мор1506-1507гг.).В 1508г. «бысть засуха велика, и много городов выгоре, такоже и сел, и лесов, и хлеба, и трвы много выгоре; а в Новегороде в Великом полгорода …выгоре.»^²Мор повторился в 1521г. в Псковской земле.Летом 1531г. в связи с засухой по всей стране прошла полоса крупных городских пожаров «по многим городам пожары быша»^³. «Великие» гордские пожары1538г. и неурожай 1539г., приведшие к голоду в Псковской и Новгородских землях, еще более осложними ситуацию в стране.

В это время в «волостях многие села и деревни розбойники розбивают, и животы…грабят, и села и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти; а иные многие люди…в волостях розбойников у себя держат, а к иным людям розбойники с разбоем приезжают и розбойную рухлядь к ним привозят».^⁴ Из свидетельства Псковской летописи видно, что «розбойники» встречают сочувствие со стороны части населения. Речь идет о крестьянских движениях, которые имели широкий размах.

Навести порядок с помощью наместников и волостелей не удалось. Последние видели в своей должности источник наживы. Объем их власти с течением времени постепенно ограничивался, но в их руках оставался местный суд по уголовным делам. Нужны были такие органы управления, которые могли бы вести борьбу с «лихими» людьми, ограничить рост разбоев. Еще в конце XV в. правительством Ивана III была предпринята попытка изменить ситуацию, и к участию в местном управлении привлекли представителей местного тяглого населения в лице старост, соцких, «лучших людей» и представителей местного дворянства. Об этом упоминается в Белозерской уставной грамоте 1488г. «наместником нашим и их тиуном без соцков и без добрых людей не судити суда».^¹В Судебнике 1497г. в статье 12 говорилось, что «дети боярские добрые» приравниваются в качестве свидетелей на суде к «добрым черным крестьянам – целовальникам»,^² то есть, к обычным черносошным крестьянам, избиравшимся населением для выполнения административных обязанностей. Перед нами новый взгляд на общество, на лицо желание властей привлечь население к участию в управлении на местах.

При Василии Ивановиче так же осуществлялись шаги в направлении привлечения представителей сословий к управлению на местах. Новгородская летопись сообщает: « месяца сентября (1518г.) в 6 день пожаловал государь князь велики Василеи Иванович всеа Руси во своеи отчине Великом Новее городе: слыша, что наместникы силно и тиуны их судят по мзде, и велел своему дворецкому Ивану Констянтиновичу да дворцовым дьяком Семену Борисову выбрати из улицы лучших людей 48 человек, и к целованию привести; и оттоле по государеву слову великого князя Ивана Васильевича, оставили судити с наместники старосту купецъкого Василья Никититна сына Тороканова , а с тиуны судити целовальником по 4 на всяки месяцъ»^³Для обуздания произвола кормленщиков московское правительство посылает на места специальных обыщиков и приставов, изымая при этом дела о разбоях из наместничьего суда. Подобные меры не могли изменить ситуацию в стране. Необходимы были более серьезные шаги правительства для улучшения системы управления. Таким шагом была губная реформа 1539 – 1541гг. Шуйского.

О реформе местного управления мы узнаем из губных грамот. Белозерскому и Каргопольскому уезду в 1539г. были выданы грамоты, в которых говорилось о том, что «князем и детем боярским, отчинником и помесчиком, и всем служилым людем, и старостам, соцкым, и десятцким, и всем крестьяном моим великого князя и митрополичим, и владычним, княжим, и боярскым, и поместчиковым, и монастырскым, и черным, и псарем, и осочником, и персветником, и бортником, и рыболовем, и бобровником, и оброчником и всем без омены, чей кто нибуди»^¹.^² Московское правительство обращается к «земле» и предлагает самому местному населению повести борьбу с нарушителями, разбойниками. Все население Белозерского и Каргопольского уездов должны были «меж себя свестясь все заодин учинили собе, в тех своих волостях, в головах детей боярскых в волости человекы три или четыре, которые бы грамоте умели которые пригожи, да сними старост и десятцких и лутчих дюдей крестьян человек пять или шесть».^³В новые органы входили и дети боярские и представители крестьянской и посадской верхушки. Эти учреждения имеют общеземский характер.

В компетенцию губных органов входили сыск и расправа с разбойниками. В грамотах предписывается, чтобы местные власти « промеж бы есте собя и в волостях, лихих людей розбойников сами обыскивали, по нашему крестному целованью, вправду без хитростей: да где которых розбойников обыщите, или кто у собя розбойников держит, или к кому розбойникы приезжают и розбойную рухлядь привозят, и вы б тех розбойников ведомых меж собя имали да обыскивали их, и доведчи на них и пытали накрепко, и допытавсяу них, что они розбивают, да тех бы естя розбойников бив кнутьем да казнили смертью; то есми положил на душах ваших, а вам от меня опалы втом нет и от наших наместников и от волостелей в том продажи вам нету»^¹ ^²Грамоты давали официальное право губным старостам заниматься делами о ведомых разбойниках, изъяв их из ведения наместников и волостелей.

Иными словами именно во времена боярского правления был заложен фундамент сословного представительства. Ограничивалась власть наместников, и увеличивался объем властных полномочий у сословий. Тем самым власть привлекала «лутчих» людей к управлению на местах, давала им понять их значимость. Это был первый шаг, за которым должны были последовать более решительные действия, направленные на совместное решение уже не местных, но общегосударственных проблем. Характеристика боярского правления, данная Иваном IV , тенденциозна и несправедлива. Упреки царя, что бояре «лишили нас прародителями данной власти… всю власть вершили по своей воле»^³ и разоряли царство, лишена оснований. Вторят Грозному и историки. С.М. Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф. Платонов говорят о произволе в системе управления в малолетство Грозного, который использовался боярством для своего обогащения. С. В. Бахрушин пишет, что «во время боярского правления система кормлений получила особенно широкое распространение, и тяжесть ее усугублялась злоупотреблениями захвативших власть вельмож и их клиентов и вассалов».^⁴ Но как же тогда вписывается в эту эпоху губная реформа? Именно в боярское правление продолжается процесс централизации, начатый Иваном III. Вопрос об отношении боярства к централизации вызывал споры в историографии. Нам кажется неверной точка зрения, согласно которой сторонниками централизации выступало только дворянство, а боярская аристократия противилась централизации. Губная реформа, проведенная московским правительством, только подтверждает отсутствие у боярства стремления, пользуясь малолетством Ивана Васильевича, вернуться к временам феодальной раздробленности. Проведение губной реформы было шагом, направленным на преодоление беспорядка в управлении, и вело к централизации страны. Появление учреждений общеземского характера способствовало наведению порядка в стране, ограничивало власть кормленщиков, которые «жили беспорядком»^¹ ^² а главное они способствовали привлечению «лутчих» людей к управлению и формированию у них осознания сопричастности к происходящим в их местности событиям. Само население вело борьбу с нарушителями правопорядка. Шел процесс осознания сословиями своего влияния и понимания своей значимости.

Итак, по нашему мнению, неспособность существующей системы управления заставила правительство опереться на представителей сословий. Тем самым был положен новый этап централизации, в котором произошел переход от «низшей формы централизации, в основе которой лежала вотчинно - приказная система, к централизации, построенной на местном сословном представительстве».^³Именно эта реформа заложила основу для последующего привлечения представителей сословий к управлению государством. Реформа местного управления была первой ступенью. Вершиной же явились Земские соборы, возникшие в середине XVI в. Соборы - результат становления земщины во всероссийском масштабе, ее вершина.

1.2.РОЛЬ ВЫБОРНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НА СОБОРАХ.

представителей сословий на первом соборе и на других, имевших место в царствование Ивана Грозного.

Мы считаем, что представители сословий уже на заре становления Земского собора играли значительную роль и даже могли повлиять на царя. Для доказательства нашей точки зрения мы используем материалы Стоглава и «дополнительные царские вопросы».

«Дополнительные царские вопросы» были обнаружены И.Н. Ждановым в сборнике игумена Волоколамского монастыря Ефимия Туркова – ближайшего ученика и сподвижника участника Стоглавого собора Новгородского архиепископа Феодосия. В сборник Ефимия Туркова наряду с различными документами духовного происхождения включены, как писал Жданов, и «материалы, относящиеся к Стоглавому собору»: «1) речь царя Ивана Васильевича к отцам собора, та самая речь, которая помещена в IV главе Стоглава; 2) так называемы первые царские вопросы, которые в Стоглаве занимают V главу, и 3) продолжение этих вопросов, не занесенное в Стоглав»^¹.

Вопросов было двенадцать.

1. О местничестве, со ссылкой на приговор об ограничении местнических споров, принятый Боярской думой перед казанским походом во Владимире.

2. Об упорядочивании распределения вотчин, поместий, кормлений и «всяких приказов», начиная от дьяков и кончая городничими (т. е. городовыми приказчиками), поскольку «ныне» после Василия III и Елены Глинской «до возраста царьского», с материальным обеспечением не все было благополучно: одни устроили поместья, «а иной голоден», учет практически отсутствовал: «в меру дно натолко по книгам, а сметить ино вдвое, а инъде болши».

3. О «вновь починенных» монастырских, княжеских и боярских свободах. Царем предлагалось «учинить» указ, как при Иване III и Василии III, когда были приняты распоряжения, направленные на ограничение роста и привилегий городских владельческих слобод. Этого добивались черные посадские люди. Бесспорна и его антицерковная направленность, поскольку именно монастыри являлись в этот период основными владельцами «белых» посадских слобод и дворов.

4. О закрытии по городам, пригородам и волостям корчем («занеже от корчем хрестьянам великая беда чинитца и душам погибель»), а «ныне» чтобы доходы наместников и кормленщиков не страдали, ввести в их пользу новый налог – «с тех земель бражное уложити».

5. О ликвидации дорожных мытов. Сохранить мыт лишь на государственной границе. Но зато вместо мыта «товару пошлину прибавить у тамги». Мера, направленная на облегчение условий для развития торговли.

6. Об ограничении перевозных и мостовых пошлин. Тут предусматривались явные облегчения для торговых людей, страдавших от княжеских пошлинников.

7. Об укреплении пограничных «застав» по литовским, немецким и татарским рубежам в целях бережения явки мыта и осмотра «беглых людей и заповедных товаров». Данное постановление охраняло не только государственные интересы, но и интересы русских купцов, охраняя их от иностранной конкуренции («заповедные товары» - товары, перевозимые не русскими торговыми людьми через границу).

8. Об «устроении вотчинных книг» учета всех вотчинных земель и владений «хто купит или продаст, или по душе отдаст, или променит, или племяннику отдаст, то и записати в книгах в меру». Государство сможет контролировать «за кем сколко прибудет и убудет, и по вотчине и служба знать».

9. О раздаче поместий строго «в меру», что в книгах стоит и в жалованной грамоте «слово в слово». В этом вопросе говорится, что служилый человек должен и обязан хозяйствовать в своем поместье. Всё, что он «на своей земле не промыслит» и «то все божье да его». А если по его вине поместье будет разорено, его ждет «царская опала». Подобное распоряжение вызвано массовым «запустением» земель, розданных помещикам, видно явное стремление правительства остановить сопутствующее развитию поместной системы прогрессирующее разорение земель, а, следовательно, и населяющего их владельческого крестьянства.

10. «О вдовых боярынях». Исконный феодальный принцип службы с земли сталкивался с жизнью и вставал вопрос, как быть с земельным обеспечением вдов и детей, умерших или погибших служилых людей. В это время поместье еще не превратилось в наследную собственность и поэтому пришлось за вдовами закреплять часть поместья «на прожиток». Правда, «молодым боярыням» настоятельно рекомендовалось снова выходить замуж. «Пустотная боярыня старая» (без детей, без племянников) может уйти в монастырь, но без поместья. Правительство опасалось увеличения церковного землевладения, отсюда и эта оговорка.

11. О надзоре и «бережении» ногайских «детей» и послов. Опять правительство проявляет заботу о торговых делах, а торговля с Ногайской Ордой для России была очень важна. В перспективе постановка вопроса имела и другую цель – избежать обострения отношений с Ордой в условиях назревания новой Казанской войны.

12. О всеобщей переписи земель. Описанию подлежали все без исключения земли: великого князя, митрополичьи, владык, монастырские, церковные, боярские, вотчинные, поместные, черные, оброчные и т. д. Речь шла, по существу, о первой общегосударственной переписи земель.

В совокупности «дополнительные царские вопросы» представляли собой широкую программу реформ. Главным в этой программе была земельная проблема, а именно – изыскание резервов и упорядочивание дела обеспечения служилых людей землёй, а также коренная реорганизация системы косвенного обложения в плане создания более благоприятных условий для развития внутренней и внешней торговли как одного из важнейших условий для подъёма экономики страны.

Еще в 1904г. была опубликована работа Н. Кононова, в которой высказывалось предположение, что «дополнительные царские вопросы» относятся не к Стоглавому собору, а к какому-то другому собранию, ему предшествующему. Д.И. Стефанович отметил также, что «вопросы гражданского свойства» должен был решать не церковный, а думный собор и присоединился к выводам Н. Кононова, полагая, что «дополнительные царские вопросы» были рассмотрены до открытия Стоглавого собора^¹.

Основанием для подобного предположения послужило содержание 98-й главы Стоглава (по другим спискам – 94-й). В этой главе читаем, что митрополит Макарий 15 сентября 1550 г. (7059 г.) обратился к царю с жалобой на царских наместников и волостелей, нарушающий приговор царя и освященного собора о церковных слободах. Приговор этот состоялся ранее 15 сентября 1550г. Согласно приговору, новые церковные слободы должны были «тянуть тягло и суд» с городскими людьми и быть подведомственными царским наместникам и волостелем. Наместники и волостели сделали попытку судить жителей не только новых, но и старых слобод. Поэтому Макарий просил Ивана IV, чтобы жителей старых слобод судили по старине, о чём и состоялось царское повеление в сентябре 1550 г. В царском приговоре говорилось о возвращении на посад всех посадских людей, вышедших в новые слободы. Сличая содержание 98-й главы Стоглава и третьего вопроса о «внове починенных» монастырских, княжеских и боярских слободах, Н. Кононов установил их близость и пришел к выводу, что вопрос этот был решен до сентября 1550 г., на каком-то другом собрании, состоявшемся, по его мнению, в марте-августе 1550 г. и что приговор, помещенный в Стоглаве, ссылается на это постановление предшествующего времени.

Blog

Монография эволюция сословно-представительной власти