Монография эволюция сословно-представительной власти

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13

ГЛАВА ^III

^{ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ ПРИ ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ}

^{3.1. КОМПЕТЕНЦИЯ И ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ.}

Цель данной главы, проследить, каким было значение Земских соборов в первой половине XVII в. Выяснить, какие вопросы входили в компетенцию собора и найти причины, по которым соборы прекратили свою деятельность.

Земский собор после избрания Михаила Романова действовал почти десять лет с 1613г. по 1622г. Новая династия еще не обладала необходимым объемом власти, страшное разорение страны, вызванное интервенцией и Смутой привело к напряженной ситуации в обществе. Если к этому прибавить нестабильную внешнеполитическую ситуацию, то становится понятным, почему собор не распускался почти десятилетие, а является необходимым органом государственного устройства и действует на протяжении многих лет вместе с правительством. Тем самым власть в трудное для страны время обращается к народу «призывает его к участию в управлении … и этим спасает как себя, так и все государство от гибели».^¹

На соборах присутствовали выборные из разных городов страны. Об этом мы узнаем из грамоты 1616г. в «Пермь Великую с подтверждением о присылке в Москву из Перми посадских людей для великого земского дела».^²В грамоте говорится о необходимости присылки в Москву «Пермичь посадских лутчих и середних трех человек, добрых и разумных и постоятельных людей ,тотчас , не мешкая ни часу»^³ Их присутствие было необходимо для «нашего великого и земского дела».^⁴В грамоте в Устюжну, воеводе Федору Григорьевичу Бутурлину от 7128 года, 9-го сентября также говорится о выборных «велено выбрать из духовнаго чину человека или двух, а из детей боярских и из посадских людей по два человека добрых и разумных»^¹

Одним из главных вопросов, решавшихся на соборах, был вопрос о сборе с населения пятинных денег на жалование служилым людям. Земский собор в 1614г. и принял такое решение. Во время Смуты страна была разорена. Поступление доходов в казну почти прекратилось. Правительство в 1613г. обратилось к населению за добровольными пожертвованиями, используя опыт нижегородского ополчения, когда Кузьма Минин собирал третью деньгу с животов и промыслов. Затем эти деньги, хотя бы частично, были возвращены « и нижегородцы посадские люди те свои деньги из таможенных и из кабацких доходов взяли назад».^²Этих средств было явно недостаточно, но власти не решались вводить тяжелые налоги так как не чувствовали себя достаточно уверенно. Уничтожение приказных архивов ставило правительство в полную неизвестность относительно размеров поступлений доходов. Это позволяло налогоплательщикам сопротивляться и всячески тянуть время. В грамоте в Ржеву от 2 января 122г. воеводе за неимением платежных книг приказывали собирать налоги, «выспрашивая у архимандритов, и игуменов, и попов, и дьяконов по священству, а старост, и целовальников, и крестьян по нашему крестному целованью, почему они с посада и с уезда наперед сего платили в четь четвертных доходов».^³ ^⁴Первая пятина была назначена в апреле 1614г. «По приговору богомолцов наших всего великого Московского государьства митрополитов, и архиепискупов, и епискупов, и архимандритов, и игуменов и всего освященного чину, и бояр наших, и окольничих, и думных дворян, и дворян же из городов, и детей боярских, и голов, и сотников, и атаманов, и казаков, и свяких служилых людей, и гостей, и торговых, и посадцких, и всяких чинов всяких людей».^¹

Основным вопросом Земского собора 1616г. так же был вопрос об обеспечении служилых людей, защищающих страну от шведских и польских интервентов. В речи дьяка, выступавшего по данному вопросу, говорилось о тяжелейшем хозяйственном кризисе в стране: «а в государеве казне денег и в житницах хлеба нет, потому иных городов посады и уезды и волости от полских и от литовских людей и от русских воров… разорены, и люди побиты, и денежных доходов в государеву казну взятии не с кого».^² Из-за плохого материального обеспечения «и дворяня, и дети боярския и стрелцы, и всякие служилые и жилецкие люди государю бьют челом со многими слезами неотлтжно по ся дни с великою докукою»^³Отсутствие жалования приводит к плохому выполнению ратными людьми своих обязанностей « а без жалованья де им никак на государеву службу под Смоленск и на Сиверу итти не мочно, хотя всем в тюрме перемереть, а итти немочно, и службу свою отказывают».^⁴Обращаясь к представителям сословий правительство заявляло, что если они не дадут своего согласия на сбор пятинных денег, то государству будет «поруха великая… от полских и литовских людей разоренье . и …посечение, и расхищение, и пленение».^⁵ Как видно из грамоты в Тотьму от 18 марта 1616г. собор разработал общие принципы и порядок сбора третьей «пятины».

В грамоте в Тотьму от 11июня говорится о правительственном решении о сборе четвертой «пятины» и упоминается Земский собор, который очевидно дал согласие на сбор пятинных денег. «От царя и вели кого князя Михаила Федоровича всеа Русии на Тотму а велено им с Тотмы с посаду и с уезду собрати служилым людям на жаловане 600рублев да те денги прислати к нам к Москве».^¹ В апреле 1618г. состоялось решение о сборе пятой «пятины».

По нашему мнению, выше приведенные данные доказывают, что без согласия собора власть не решалась возлагать тяжелое фискальное бремя на население. Представители сословий поддержали правительство, санкционировав сбор «пятинных» денег, тем самым, сделав легитимными решения властных органов. Сбор денег происходил медленно и встречал иногда пассивное сопротивление. В отписке в Посольский приказ в январе 1615г. из Устюга говорится: « многие люди… животы свои и промыслы таят и правды не сказывают, окладчики выборные люди лутчие и средние и молотчие люди друг по друге покрывают».^² В отписке в Посольский приказ от17 февраля 1615г. мы сталкиваемся с аналогичными жалобами « выборнои-ж луичеи человек Павел Минин с товарищи своими лгали, окладывали лехко, не по своим животом и по промыслам»^³Иногда были случаи и активного сопротивления у населения. В отписке от февраля 1615г. говорится о некоем Терехе Серпуховитинове, который « взял…на чюваше и на черемисе по кабалам 60 рублев»^⁴ и утаил их. Заступиться за него пришли «свияжские земские люди…учали шуметь и говорити невежливо…в тюрму ево посадити нам не дали»^⁵. Но открытого масштабного противостояния не дошло именно по той причине, что население понимало, что решение о сборе денег принималось на совете «всей земли», представителями всех сословий, выборными из всех городов.

Помимо финансовых вопросов Земский собор предпринимал шаги к успокоению внутри страны и подавлению отрядов казаков, действия которых были направлены против правительства. Казачьи отряды «в уездах, и по селам и по деревням по дорогам дворян и детей боярских, и гостей торговых, и всяких людей, где кого наедут. Побивают до смерти, и из животов пытают…и ратным людям на жалованья денежных доходов, и хлебных запасов сбирать не дадут, а которая денежная казна собрана, и тое казну к Москве от их воровства провезти не мочно».^¹

Собор 18 марта 1614г. послал грамоту Донскому казачьему войску о принятии мер против Заруцкого, который хотел посадить на царство сына Марины Мнишек. Грамота призывает казаков не переходить на сторону Заруцкого, в противном случае «взыщет Бог в день страшнаго и праведнаго суда своего на них; а нашего смирения и всего освященного собора на таковых не буди благословенья от ныне и до века, понеже не восхотеши благословенья и соборнаго уложенья и царского повеленья». Если же казаки поддержат царя и Земский собор, то «от нас Царского Величества богомольцов благословение на веки получите, а мы за вас за всех соборне Бога молим и челом бьем».^²

Аналогичные грамоты от царя, духовных и от светских чинов собора были отправлены к Волжскому казачьему войску. Были отправлены грамоты даже самом Заруцкому и в них говорилось, что если он не перестанет оказывать поддержку «Сендомирской дочери Маринки», то « Великий Государь наш велит над вами своим ратем промышляти, сколько милосердный Бог помочи подаст».^³

Собор постановил направить посольство к казакам и передать им наказ, в котором читаем: «И говорил Государь на соборе как с теми казаками, которые стоя воруют, и грабят, и разбивают, и побивают, и собрати ничего не дадут, и Государевы казны к Москве, которая ныне и впредь собрана, не пропускают, чтобы от такого их воровства те атаманы и казаки, которые Государю служат и за государя и за все Московское государство умирают, и Досталь не оскудели, и с Государевых служеб не разъехалися? И на соборе …приговорили»^¹, что казаки, желающие поступить на царскую службу, будут приняты и получат жалование, те же казаки, которые предпочтут воровство службе будут строго наказаны.

В компетенцию собора входили вопросы и внешней политики. 9 сентября 1618г. состоялось заседание Земского собора по случаю нашествия королевича Владислава. Подойдя к Можайску, Владислав издал грамоту, в которой доказывал свои права на престол, обещал сохранять в России православную веру, не нарушать прав чинов государства и «достойно ко всякому добру, и к порядку, и к справедливости, по приговору, даст Бог, на том с вами бояры и со всею землею прибавляти хочем».^² ^³

Владиславу взять Можайск не удалось. Тогда польские войска двинулись к Москве. Михаил Федорович созвал собор, чтобы обсудить создавшееся положение и принять решение. До нас дошел акт этого собора. В нем говорится: « в сентябре 1618 года писали государю из Можайска воевода Федор Волынский с товарищами. Что королевич Владислав со всем своим войском отошел от Можайска и направился по дороге к Москве. Тогда Михаил Федорович 9-го сентября говорил на соборе всем чинам Московского государства, что Владислав идет на Москву с целью взять ее, разорить церкви и, уничтожив православную веру. Государь «приговорил» собором «бытии на Москве» шестнадцати боярам, двенадцати окольничим. Они должны были из выехать из Москвы и собирать ратных по городам: в Ярославле, в Нижнем Новгороде. В Москве решено было « росписать по местам воевод, а с ними ратных людей».^⁴

Благодаря решениям принятым собором Москва была укреплена, попытка Владислава взять столицу закончилась поражением. Начались мирные переговоры, закончившиеся подписанием Деулинского мира. Владислав вынужден был отказаться от московской короны и признать, что Михаил Романов является независимым монархом.

Период с 1613 до 1619г. можно назвать «великим пятилетием». Все важнейшие вопросы принимались только с согласия представителей сословий. Постоянно действующий собор принимал решения, касающиеся всего круга проблем, как во внешней, так и во внутренней политике. Возвращение Филарета из польского плена сначала не повлияло на деятельность Земского собора.

В 1621 году снова заседал собор, решавший вопрос о войне с Польшей. Россия хотела заручиться поддержкой со стороны Швеции, так как шведский король Густав Адольф хотел овладеть польским престолом и ему были выгодны союзнические отношения с Россией. С другой стороны турецкий султан Осман намеревался совершить нападение на Польшу, и поэтому тоже был заинтересован в союзнических отношениях с Россией. Московское правительство было заинтересовано в войне, но ответственность в случае неудачи легла бы на него, да и неизвестно было, как отнесется народ к необходимости нести тяжелое налоговое бремя, связанное с военными расходами, поэтому царь выносит этот вопрос на обсуждение Земского собора. На соборе присутствовали «Новгородский Митрополит Макарий, Ростовский Митрополит Варлам, Крутицкой митрополит Иона, и Архиепископы, и Епископы, и Архимандриты, и Игумены, и соборные старцы, и весь освященный собор, да бояре Князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи, и окольничие, и думные люди, стольники, стряпчие, и дворяне Московские, и дьяки, и жильцы, и дворяне из городов, выборные и приказные люди, и головы, и сотники, и дети боярские всех городов, и гости и торговые люди, и Донские атаманы и казаки, и всяких чинов люди всего Московского государства». Говорил государь о многих « неправдах и клятвопреступленьи искони вечного врага Московскому Государству Польскаго и Литовскаго Жигимонта Короля, и сына его Владислава». Указывал на желание Польши «Московское Государство доступить и до конца разорить, и по прежнему запучтошить и своя еретическая Латынская вера учинить».Михаил и Филарет утверждали , что в приграничных городах в польские урядники в своих «ссылочных» листах называют Владислава царем и великим князем всея Руси, наносят большой ущерб в Брянском, Луцком, Торопецком уездах.

Первым дали ответ представители духовенства. « Били челом» царю и патриарху Филарету «чтобы они за свое Государство, против недруга своего, искони вечного врага Московскому государству, Польского и Литовского Короля и сына его Владислава, и польских и Литовских людей стояли крепко».

Дворяне и дети боярские также поддержали правительство и «били челом …чтоб Государи их пожаловали, велели их в городах разобрати, кому мочно их Государева служба служити, чтоб дворяне и дети боярские никаков человек в избылых не было»

Представители купечества заявили, что готовы «помочь их Государеве казне, ради с себя давати деньги, как кому мочно, смотря по их прожиткам». ^¹

Реформы, необходимость которых назрела уже давно, были проведены по инициативе вернувшегося из польского плена Филарета и тоже с помощью собора. Вопрос в первую очередь касался взыскания податей с населения. В «Окружной грамоте Государя Михаила Федоровича в Новгород …о присылке в Москву Выборных, с донесением о всех Новгородских доходах, недоимках и претерпенных от неприятельских нашествий потерях, для составления вновь окладных книг и уравнения податей и повинностей». Власть без санкции собора не решилась на проведение реформы налогообложения. В связи с тем, что «Государство от Польских и от Литовских людей и от воров разорилось и запустело, а подати всякия …емлют с иных по писцовым книгам, а с иных по дозорным книгам, и иным тяжело, а другим легко; а дозорщики, которые после Московского разоренья посыланы…писали по дружбе за иными легко, а за иными по недружбе тяжело, и от того Московского Государства всяким людям скорбь конечная». В грамоте упоминается категория населения, которая смогла избежать тяжелых налогов «из Замосковных и Украинных городов посадские многие люди, леготя себе, чтоб им в городах податей никаких не платить, приехали к Москве и по городам у племени и у друзей, а по городам, где кто жил наперед сего ехать не хотят». На соборе решался вопрос «как бы то исправить и земля устроить». Посоветовавшись «с отцем своим и с богомольцем святейшим Патриархом Филаретом Никитичем Московским и всея Руси, и со всем освященным собором, и с бояры, и с окольничими и со всеми людьми Московского Государства приговорили: во все городы, которые не были в разорении, и в те городы послати писцов; а которые городы…были в разореньи, в те городы послати дозорщиков добрых…чтоб они описали и дозрили все горды вправду без посулов». Посадских людей, живших в Москве и не платящих подати, следовало найти и «отсылати в те горды, где они преж сего живали».^¹ Таким образом, собор принимал активное участие в проведении реформ

Мы можем наблюдать особый период в деятельности Земских соборов с 1613 по 1622 годы. Правительственные проекты докладывались собору, представители сословий по группам обсуждали их и затем высказывали свое мнение, после чего выносился боярский приговор и царский указ. Вопрос о том, как происходили выборы, остается неясным, но выработан уже достаточно четкий механизм деятельности соборов. Они функционируют постоянно, потому что в этом есть насущная потребность, власти необходимо сословное представительство, для того чтобы решения исходили не от правительства и царя, а от всей «земли». Тем самым власть делила ответственность за все происходящее в стране. Решения собора, даже очень непопулярные у населения, не вызывали у него масштабного открытого неповиновения (мы это видим в случае со сбором «пятинных» денег) во многом благодаря тому, что в их выработке принимали участие выборные от всей «земли». Это десятилетие можно назвать «золотым» в деятельности Земских соборов.

После 1622г. произошел перерыв в деятельности Земских соборов. По нашему мнению столь длительный перерыв объясняется улучшением обстановки в стране, связанный с преодолением последствий Смутного времени, а также и стремлением патриарха Филарета, которого считают настоящим царем, править самодержавно. Вернувшись из плена в 1619г., он на первых порах не решался действовать без помощи представителей сословий, но постепенное восстановление аппарата власти, улучшение положения с государственными финансами позволило Филарету распустить собор и не созывать его почти десять лет. Мы считаем, что в начале 30-х гг. царская власть еще была не настолько сильна, чтобы действовать в кризисных ситуациях без помощи сословий, поэтому Земский собор созывается во время обострения во внутренней и внешней политике. Но говорить об отмирании Земских соборов в 30 – е гг. неверно.^¹

Необходимость в созыве нового собора назрела в 1632г. Связано это было с началом Смоленской войны и ростом народного недовольства. В 1632г. умер король Польши Сигизмунд. Началось «бескоролевье», и этим воспользовались в Москве, чтобы решить две задачи: территориальную (вернуть себе земли, утраченные в ходе Смутного времени) и династическую (заставить отказаться Владислава от титула государя и великого князя всея Руси). 11ноября 1632г. Земский собор рассмотрел вопрос о сборе с населения «пятинных» денег на жалование ратным людям. «Во 141 году, ноября в 11 день, в воскресенье, в Столовой был государь и святейший государь патриарх на соборе для денежнаго сбору ратным людям на жалованье. И с того числа указал государь и святейший государь патриарх на Москве сбирать денги…с бояр, с околничих и с дворян, и с дьяков, и с гостей, что кто даст, да с гостей же и с торговых людей пятую денгу. А во все городы для тех же запросных и пятинных денег указали послать властей и дворян и подъячих»^¹.В условиях ведения войны власть опять вынуждена обратиться за поддержкой к сословиям. Правительство не решилось без Земского собора собрать «пятинные» деньги со всех слоев населения (духовенство и светские феодалы должны были дать «сколько кому мочно», а торговые люди пятую денгу «с животов и промыслов»^²). «Тем самым обосновывается идея о единстве интересов и общей материальной ответственности государственной власти и «земли»^³

Вопрос о продолжении Смоленской войны вновь решался на соборе 1634г. Некоторые исследователи, в частности Л.В.Черепнин, считает, что в 1634 году был созван новый собор. «Перед собором 1632г. стояли две задачи: 1) идеологическое обоснование необходимости войны с Польшей и 2) санкционирование сбора пятинных и запросных денег. Обе задачи он выполнил. Военные неудачи и осложнения с взысканием с населения пятой деньги были причиной созыва другого собора, в 1634г.»^⁴.^⁵ По нашему мнению, нет оснований считать, что был распущен один собор в 1632г. и созван другой в 1634г. Достаточно обратиться к соборному акту, в котором говорится, что «В прошлом году государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович …объявили вам на первом соборе многия неправды прежняго Польского Жигимонта Короля и сына его Владислава…»^⁶. Мы видим прямое обращение к членам собора 1632г., который не был распущен, а продолжал свою работу до 1634г. Еще одним доказательством того, что собор не распускался в 1632году, является очень короткий срок, потребовавшийся для созыва нового собора. Он был созван по царскому указу 28 января 1634года, а работу начал уже 29 января. Качество тогдашних путей сообщения заставляет думать, что власти не распустили собор 1632г, а он продолжил свою работу до 1634 года.

По нашему мнению еще одним косвенным доказательством того, что собор не распускался на протяжении года, являются события Смоленской войны. Война приняла затяжной характер и потребовала дополнительных расходов. У историков вызывает недоумение ход военных действий. Боярин Шеин под Смоленском, имея многократное численное преимущество и превосходя поляков в военном искусстве, о чем неоднократно заявляли сами поляки, не предпринимал генерального штурма. По мнению Б.Ф.Поршнева перед Шеиным была поставлена задача «вовсе не взятия Смоленска, а отвлечения на себя и сковывания своими превосходящими силами в Смоленске польской армии в целях обеспечения вторжения другого, русско-шведского наемного войска в Речь Посполитую с запада, из Силезии. Только после этого вторжения Шеин должен был восстановить наступление.».^¹ Это были внешнеполитические планы Филарета, который понимал, что подобная тактика приведет к затяжной войне, и потребуются большие расходы. Сбор же этих денег должен был санкционировать Земский собор.

Другим фактором, заставлявшим власть не распускать собор, была сложная социально – политическая обстановка внутри страны. Еще не забыты были народные движения Смутного времени «крестьянская война начала XVII в. оказала громадное влияие на сознание народных масс. Это влияние чувствовалось очень сильно еще в конце 20х и начале 30хгг. XVIIв.»^² П.П.Смирнов указывает на растущее противоречие между разными слоями населения : «Был де он Олешка на Москве и с Москвы приехал вскоре; а делаетца на Москве натрое: бояре себе, а дворяне себе, а мирские всяких чинов люди себе ж. А государь де от того вкручине».^¹ Лжедмитрии тоже не прибавляли стабильности в государстве. В условиях социальной напряженности и затянувшихся военных действий правительство решило разделить бремя ответственности с собором и возобновить практику начала царствования Михаил, когда собор был постоянно действующим органом. Поэтому мы можем утверждать, что в 1632-1634гг. действовал один Земский собор.

Следующие соборы, происходившие в 1636, 1637, 1639гг. были посвящены взаимоотношениям России с Крыма. Правительство обращалось к представителям сословий «по вопросам, связанным с обороной южных границ государства».^² По дошедшим до нас источникам мы можем проследить, что правительство все меньше считается с мнением чинов собора, мы можем наблюдать постепенное изменение функций собора. Это не падение роли Земского собора, а превращение его в законосовещательный орган. Царская власть, конечно, укрепилась за прошедшие десятилетия, но, даже преодолев самое тяжелое наследие Смуты, имея достаточно прочное положение, Михаил и Филарет понимали, что без согласия и одобрения чинами собора, принимаемые решения не будут легитимными. Поэтому соборы продолжают свою работу, но несколько в ином качестве.

О соборе 1636г. мы узнаем из воеводской отписки из Галича в Москву о получении царской грамоты с предписанием о выборе и отчет о производстве выборов и высылке выборных в Москву. В отписке говорится о необходимости собраться в Галиче для «государева царева и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и земского дела».^³По прибытии их в Галич « им сказать, что по твоему государеву указу …велено из них быть на Москве выборным двем человеком, дворовым и городовым по два-ж человека, лутчим людям, а они – б в том меж собою совет учинили , которому из них …быть на Москве».^¹ ^²Выборные должны были прибыть в Москву к 25 декабря. Источников, подтверждающих, что собор состоялся, у нас нет, но созывался он, скорее всего для назначения сбора денег ратным людям на жалование.

Собор 1637г. связан с событиями в Азове. Летом 1637г. Азов был захвачен донскими казаками. Турция лишилась важного опорного пункта на северной окраине и не собиралась мириться с этим. В Москве ожидали войны с Турцией и готовились к ней. В Крыму захват Азова произвел еще более сильное впечатление. Крымцам казалось, что вслед за захватом Азова последует падение Керчи, Тамани, Темрюка, Перекопа, а затем и самого Крыма. Для этих опасений у них были основания. Московское государство за 1635-1637гг. построило на южной окраине восемь новых городов: Чернавск, Тамбов, Козлов, Верхний и Нижний Ломовы, Усерд, Яблонов и Ефремов. В Крыму обсуждался вопрос о приемах борьбы с Московским государством. В 20-х числах сентября 1637г. Бегадыр Гирей направил в набег на Русь нурадына Сафат Гирея. Набег был совершен значительными силами и охватил ряд украинных уездов: Новосильский, Ливенский, орловский, Карачевский, Болховский, Курский, Кромский и Комарицкую область. Татары взяли в полон до 2250 человек. В связи с этими событиями был созван Земский собор 1637г. Сведения об этом имеются в царской грамоте в Устюжну Железопольскую от 12 декабря 1637г. с изложением соборного приговора. В ней говорится, что «на весну крымский царь со всеми крымскими и нагайскими и с азовскими со многими со многими ратями готовится итить на наше государьство болшою войною».^³ Собор вынес приговор: «с городов, с посадов и с уездов с черных волостей» собрать деньги на жалование ратным людям, а лошадей получить «с середних и с менших монастырей».^⁴Л.В. Черепнин предположил, что «решение собора в большей мере является утверждением проекта указа, предоставленного правительством, чем отражало результат работы самого собора».^¹По грамоте в Устюжну Железопольскую и по воеводской отписке в Галич мы не можем делать выводов о том, как проходил собор, но несомненно, что власть решает вопросы внешней политики в 30-е гг. совместно с собором. Материал, касающиеся работы следующего Земского собора, показывают отношение царской власти к представительному органу.

Созыв собор 1639г. говорит о значимости для царской власти утверждения ее проекта представителями сословий. Созыв собора был связан с насилиями над московскими посланниками в Крыму И.Фустовым и И.Ломакиным. Фустов и Ломакин прибыли в Крым 18 января 1639г. и вскоре были приняты Бегадыр Гиреем. Посланники вручили ему поминки по росписи, установленной в Москве во время приезда туда крымского гонца. Размер поминок не удовлетворил крымские власти, и посланники были подвергнуты неслыханным в дипломатической практике насилиям. Отказ Ломакина платить поминки большего размера привел к тому,что «платье на нем все ободрали и, обнаготя, в одной рубашке, босого и без порток и крест сняв. Полочи вывели на площадь и привязали у пушке против калгиных палат и окошек и держали на морозе до половины дня, а с половины дня, отвязав, приволокли в тое ж студеную палату и розвязали к стенке…у ног по жилам вертели кляпом и держали всю ночь завязав руки назад и ноги подвязав на деревянной кобылке (а к ногам привязав каменье)….и мучили в тоей палате на морозе и голодом морили два дни да две ночи».^²Затем очередь дошла до Фустова. «Обнаготя в одной рубашке и босого связана мучили, посадя на кобылку деревянную, до половины дня. А подъячего Ивана повесили правые руки за большой перст. И как он обмер, и его спустя, отливали водою.»^³ ^⁴Посланники, не вытерпев мучений, просили о сроке для займа и закупки шуб и рухляди для удовлетворения новых требований.3 апреля большинство посольских людей были отправлены в Москву. Вместе с ними прибыли в Москву крымские гонцы. В столице узнали все подробности насилий над посланниками в Крыму. Все эти события послужили поводом к созыву Земского собора.

В приговоре Боярской думы от 7-го июля 1639г. говорится : «И 147-го июля в 7 день по государеву цареву и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии указу бояре сего крымского дела слушали и поговорили, чтоб те все крымского царя и калгины и нурадыновы неправды, выписав по статьям, и объявити, учиня собор, патриарху и митрополитом, и архиепископом, и черным властем, и всего Московского государства всяких чинов людем, чтоб всяким людем было ведомо, какие неправды в Крыме и какое мученье и правежи государевым посланником и всяким государевым людем делают, да что на соборе поговорят, и то все записать».

7 июля 1639г вышел царский указ: « И государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Руси указал о крымском деле учинити собор. А на соборе указал государь бытии патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и черным властем, и бояром . и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и диаком , и дворяном из городов, и гостем, и торговым и всяких чинов людем»… объявить все «неправды» крымского царя. Перед чинами Земского собора был поставлен вопрос: «и о казне - о посылке, и о многом запросе, и о кабальном платеже на соборе говорити – том вперед быти Да что на соборе поговорят, и то записать по статьям»^¹

Собор открылся 19 июля. Участники должны были рассмотреть два вопроса: о надругательствах над посланниками и о финансовых претензиях крымцев. Представители сословий попросили царя дать им время на раздумье затем, чтобы подать потом царю письменные «мнения». Мнения стали поступать с 26 июля. Мнение духовенства сводилось к следующему . Патриарх Иоасаф и освященный собор «дает мысль свою», заключавшуюся в том , что в казне , посылаемой в Крым « за их многую неправду и мучительство и позор твоих государевых посланников…отказати А в украинных городех рпистоит тебе , государю, устроити ратных людей конных и пеших по своему государеву благоразсудительству и разсмотрению».^¹ Духовенство, не призывая к открытому столкновению с Крымом, предложило достаточно рискованный шаг – прекратить платежи поминок, чтобы освободившиеся деньги использовать для укрепления южных границ. По вопросу о наказании крымских гонцов за «мучение твоих государевых людей… о том нам богомольцам твоим написати непристоит», так как это не входит в обязанности « твоих государевых богомольцов».^²

Подали свое мнение гости и торговые люди гостиной сотни. Они также упоминали «крымскова царя неправды к тебе, государю», заявляли, что готовы «помереть, нежели слышать такие ево многие неправды» и по их мнению не «за что ему давать твое государево жалование»^³, то есть так же предлагали прекратить выплату поминок в Крым.

«А мы, холопи твои, просим у тебя, государя царя и вел. кн. Михаила Федоровича всея Русии, чтоб тебе, государю, пожаловать ратных людей по своему государеву разсмотренью построить, чтоб нихто в – избылых не был…А мы, холопи твои, гостишка и гостиной сотни торговые людишка ради тобе, государю, что ты, государь , укажешь на всю землю, по силе своей давать. То наши и речи».^⁴

На обороте «мнения» - рукоприкладства следующих лиц: Иевка Юрьев, Гришка Никитников, Надейка Светешников, Анофрейка Васильев, Аникейко Чистого, Рудольфик Булгаков, Васька Шорин , Михалко Ярофеев, Богдашко Цветной, Ивашко Денисьев, Богдашко (фамилия пропущена), Степанко Марков, Исачко Ревякин, Васька Федотов, Богдашко Щеноткин, Данилко Панкратьев, Пронька Клюкин, Митька Иванов, Петрунька Федосеев, Михалко Филатов, Якимко Патокин, Ивашко Горбов, Васька Безсонов, Иванко Харламов, Гришка Кобылкин, Александрик Баев, Измаилко Дубенской, Гришка Булгаков, Гурько Туренин, Федька Елисеев, Фетька Шитиков».^¹ ^²

Подали «мнение» торговые люди суконной сотни. В нем торговые люди, как и гости и гостиной сотни торговые люди , изъявили полную готовность лучше умереть, «нежели слышать такие ево ( крымского хана) окаянные похвалы…», и предлагали прекратить уплату крымцам казны. « А за мученья твоих государевых людей и крымским послом и гонцом и о многом запросе и по вымученным кабалам, и твоя государева царева и великого князя Михаила Федоровича всеаРусии воля. А мы, Холопитвои, суконные люди торговые людишка ныне грехом своим оскудели от великих пожаров, и от твоих зборных повортных денег, и от городового земляново дела многие, государь, людишка розбрелись, а иные многие померли». Но суконной сотни торговые люди в заключении добавляли, что готовы платить , что гогсударь «укажет на всю землю».

На обороте рукоприкладства следующих лиц: Федюк Меженинов, Данилка Чуваев, Сенька Глаткой, Ивашка Шевелев, Игнатей Панкратьев, Исачко Нечаев, Якушко Лабозной, Фетька Белозерцов, Бориска Шиловцов, Петрушка Тимофеев, Аничка Минкин, Еуфим Елизарьев, Михайло Иванов, Кирило Гладкой».^³

Мнения служилых людей столичных чинов, дворян и детей боярских из городов в деле не имеется.

Изучив дело о соборе 1639года, мы можем увидеть, что к концу 30-х годов произошло уменьшение роли Земского собора при решении вопросов внешней политики. Подобное отношение к Земскому собору объясняется не только упрочением положения Михаила Федоровича на царском престоле, но и установлением более стабильной внешнеполитической ситуации и ликвидацией последствий Смутного времени. Поведение московского правительства по отношению к Крыму было намечено и определено еще до созыва собора боярским приговором 7 июля. В приговоре говорилось не об отмене выплаты поминок, а о несправедливых требованиях крымцев « не по пригожу, велят делать по своему повеленью, и казну присылать многую мимо своей шерти (клятвы)». Далее говорилось, что выплата поминок будет продолжаться « А великий государь наш, его царское величество, х крымскому царю и х калге и к нурадыну посылает свои царские поминки а к их ближним людем свое царское жалованье пероед прежним с прибавкою для царевы братцкие дружбы и любви по своему царскому изволенью, а не по крымского царя и калгину и нурадынову повеленью».^¹

Мнения, высказанные на соборе, о прекращении выплат поминок или об укреплении за счет вырученных денег южных границ, не оказали влияния на деятельность правительства. Царь не решился на этот шаг, сочтя его рискованным, так как за Крымом стояла могущественная Османская империя. Какая бы « активная роль участников собора»^² ни была, их заявления властью были проигнорированы. Все решения о взаимоотношениях с Крымом были приняты до созыва собора боярским приговором 7 июля. По видимому, созыв собора имел своей целью только осведомить общественные круги о событиях в Крыму, получить моральную поддержку у представителей сословий и не более того. Но нельзя считать это доказательством падения значимости Земского собора. Как раз наоборот, созыв собора свидетельствует о том, что власть понимает значимость сословного представительства. Развитие соборной практики превратило сословное представительство в необходимый компонент государственной власти. Собор становится законосовещательным органом, который не только соглашается с точкой зрения правительства, но и высказывает свое мнение.

Собор 1642г. о судьбе Азова доказывает справедливость данной точки зрения. Собор был созван в связи с обращением к правительству донских казаков с просьбой «принять» под свою защиту Азов, которым они овладели в 1637г. казаки безнаказанно владели Азовом до 1641г. В 1641г. султан Ибрагим I с огромным войском двинулся к Азову и осадил его. Казаки мужественно защищались и отбили все 24 приступа турок. Турки понесли значительный урон, вынуждены были отступить и возвратились в Константинополь. Казаки одержали победу, но следующего нападения без подкрепления и боеприпасов они не смогли бы отбить и поэтому они обратились в Москву за помощью и « писали ко Государю Царю и Великому Князю Михаилу Федоровичу всея Руси Донские атаманы и казаки Осип Петров и все Донское войско».^¹

Собор состоялся 3 января 1642г. в Столовой палате. До нас дошел его акт, но неполный (не хватает конца). «Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси указал быти собору, для того, что идет, ко государю Турский посол, а в вестях во многих пишут, что идет говорити о Азове; да в вестях же пишут, что навесну Турской Салтан хочет послать войною на Московское Государство, осадя Азов»^². Главными вопросами собора были: следует ли пытаться удержать Азов в составе России, и если такое решение будет принято, то где взять деньги для проведения этой военной компании и стоит ли разрывать мир с Турцией, принимая Азов под свое покровительство.

На эти вопросы давали групповые ответы члены собора. Подали свои мнения церковные власти, стольники, московские дворяне, стрелецкие головы и сотники, дворяне и дети боярские отдельных групп городов, люди гостинной и суконной сотен, тяглецы московские черных сотен и слобод. Отношение власти к ответам групп показывает, каким было значение собора.

13 января было подано заявление духовенства, которое высказалось следующим образом: « то дело ратное разсмотрение твоего Царского Величества и твоих Государевых бояр и думных людей, а нам, Государь, то все не за обычай». Дело же духовенства «Бога молити о устроении всего мира».^¹Духовенство, еще в1639г. высказывавшее свое мнение по поводу прекращения выплат Крыму, в 1642г. отказывается высказать свою точку зрения по вопросу об Азове. Нам кажется, что такое поведение представителей духовенства объясняется тем, что оно, помня о соборе 1639г., когда власть отказалась прислушаться к его мнению, и, не желая обострения отношений с последней, предпочло оставить свое мнение при себе.

8 января высказались стольники. «Помысля» они подали свой ответ «Государю Царю». Удержать Азов или отказаться от него «в том его Государская воля; а наша мысль, чтоб Государь велел быть в Азове тем же Донским атаманом и казакам, а к ним бы в прибавку указал Государь послать ратных людей из охочих вольных людей». Откуда взять деньги на вооружение, продовольствие « откуда тем ратным людям на жалованье имати деньги и хлебные и пушечные и всякие запасы, и в том во всем егож Государская воля». А если Михаил Федорович не пожелает с Турцией и с Крымом «за Азов разорвать (мир) …и в том егож Государская воля».^²Налицо явное нежелание стольников открыто высказать свою позицию. Было бы неправильно думать, что ее у них не было. Собственно говоря, наговорили они много, но не сказали ничего!»^³Возможно, они, так же как и представители духовенства не желали открыто высказать свое мнение, опасаясь, что оно не совпадет с царским.

Мнение, поданное московскими дворянами, очень сходно с мнением стольников. Как поступать с Азовом «в том его Государева воля,…а деньги хлебные и пушечные запасы тем людям, которые в Азове будут, отколе Государь Царь и Великий Князь Михайло Федорович всея Руси укажет».^¹Мотивы, побудившие ответить их таким образом, сходны с мотивами предыдущей группы.

Два представителя московского дворянства, Никита Беклемишев и Тимофей Желябужский, подали отдельное мнение, не согласившись с мнением своей группы. В нем говорилось, что царю самому решать «с Турским и с Крымским Царем разорвати ли, и Азов у Донских атаманов и казаков принятии ли», но Федор Михайлович должен помнить о том, что « Крымские и Азовские Татарове Государевы украинные городы воевали, и в Азов православных Крестьян приводя, продавали в свои же бусурманския орды в порабощенье». Напоминали, что в 1633-1634гг. во время Смоленской войны в Крыму узнав о затянувшихся военных действиях решили воспользоваться ситуацией и пошли « войною, и Государевы городы повоевали, многие тысячи полону дворянских жен и детей и их людей и крестьян поимали, и от тое бусурманския войны, учинилась под Смоленском в ратных людях скорбь великая». После взятия Азова казаками прекратились набеги крымцев и «украинные городы были от них безмятежно в покое и тишине немалое время». В 1641г. казакам удалось «отсидеться малыми людьми и многих их на приступах побили». Государю следует Азов принять и продолжать его держать донским казакам, «а вприбавку к ним послати с Москвы и из украинных городов изо всяких чинов ратных пеших вольных людей». Стоило восстановить разрушенные укрепления . Воевод из Москвы отправлять в Азов не стоило, потому что «они люди самовольные». Денег на жалованье в казне не хватит, поэтому стоит выбрать «изо всяких чинов людей добрых человека по два и по три», чтобы они « на ратных людей деньги сбирали» так чтобы и неслуживые с служивыми людьми в равенстве были». Даточных людей стоило брать у тех у кого больше поместий и вотчин « с монастырей и с пожалованных людей, за которыми поместий и вотчин много».^²

Только два представителя о дворянства высказали свое мнение открыто и подробно объяснили, какими средствами можно добиться его реализации.

Головы и сотники московских стрельцов, владимирские дворяне и дети боярские и дворяне и дети боярские Нижнего Новгорода, Мурома высказали мнения похожие друг на друга и созвучные с ответами предыдущих групп (кроме особого мнения Беклемишева и Желябужского). Они заявили, что судьбу Азова должен решать « Государь и его Государевы бояре. А укажет Государь нам, холопам своим, быть на своей Государевой службе, и мы готовы на его Государеву службу».

Резко контрастируют с предыдущими ответами групп мнения дворян и детей боярских из Суздаля, Юрьева Польского, Переяславля Залесского, Белой, Костромы, Смоленска, Галича, Арзамаса, Великого Новгорода, Ржева, Зубцова, Торопца, Ростова, Гороховца. Представители этой группы высказали свое мнение, заключавшееся в том, что царю нужно « велеть Азов у Донских атаманов и казаков принять, и с Турским и с Крымским Царем велеть разрывать , а их многую пред тобою Государем неправду, что они, шертвовав тебе Государю, многую неправду чинили, и про ту их многую неправду известно тебе Государю…И тебе Государю велеть в Азове атаманам и казакам сидеть, и к ним своих Государевых пеших ратных людей велеть послать, для скораго Азовскаго укрепленья, своих Государевых стрельцов да стараго сбора солдатов, сколько ты, Государь, укажешь». Михаилу напоминали как его предшественники поступали в подобных случаях «при прежних Государях, при Государе Царе и Великом Князе Иване Васильевиче всея Русии и при Государе Царе и Великом Князе Феодоре Ивановиче всея Руси и при иных Государях, как они Государи в походех были против таких бусурман под Казанью и в Немецких походех были и их Государевы бояре» Дворяне указали, где можно раздобыть деньги для этой операции. «А ныне при тебе Государь твои Государевы бояре пожалованы против их чести». Бояр упрекают во взяточничестве « обогатев многим богатеством неправедным своим мздоимством…домы строили многие, палаты каменныя такие, что неудобь-сказаемые». Их то и надо обложить налогами «ратным людям на жалованье». Не забыли и представителей духовенства, которое тоже уклоняется, по их мнению, от выплат. « Твое Государево богомолье, Патриарховы, у Митрополитов, и у Архиепископов, и Епископов и у монастырей вотчины, и с тех вотчин, по твоему Государеву указу, дают даточных людей против писцовых книг, а иные и против заступленья». Про себя дворяне упомянули, что они готовы « работать головами и всею душею»,но они обеднели и просили у царя «нас, холопей твоих, и разоренных и безпомощных и безпоместных, и пустоместных и маломестных, вели, Государь, изыскати своею Государскою милостию, поместным и денежным жалованьем».

Перед нами яркое выражение воли группы дворян. Они не дожидаясь мнения царя, заявили свое отношение к ситуации с Азовом. Кроме того, они указали царю на воровство, взяточничество, уклонение от налогов среди ближайшего окружения царя. Подсказали средство, с помощью которого можно будет устранить эти негативные явления. «Вели, Государь, взять роспись у всей своей Государевы земли, у стольников, и у стряпчих, и у дворян Московских, и у жильцов. И у нас, холопей своих, и всяких чинов людей, и у дьяков, и у подъячих вотчинам и поместьям, сколько за кем крестьян».^¹

Выступление дворян из Мещеры, Коломны, Рязани, Тулы, Каширы, Алексина, Серпухова, Калуги, Белева, Козельска, Лихвина, Серпейска, Мещевска, Воротынска, Ярославля, Боровичей, Болхова, Ряжска очень напоминают мнения третьей группы. «С Турским и с Крымским за Азов разрывать, и Азов у Донских атаманов и казаков принять, а отдать Азов бусурманам, навесть на Всероссийское Государство гнев Божий». Средства на ведение войны дворяне четвертой группы предлагали взять с «с Шатских и с Тамбовских волостей, и с Комарицкой волости и из иных своих Государевых украинных городов, которые ближе к Азову». Деньги на жалованье ратным людям следует брать с «с боярских и с окольничьих и с стольничьих вотчин и поместий…за которыми большия вотчины и поместья. А вели, Государь, имать деньги и всякие запасы ратным людям со всяких чинов людей, сколько за кем крестьянских дворов, а не по писцовым книгам». У тех кто утаивает крестьян их нужно «отымать и отдавать в раздачу безповоротно... безпоместным дать жалованье…а за кем пятьдесят Крестьянинов, и тот будь готов на твою Государеву службу без твоего Государева жалованья. Дворяне из четвертой группы заявляли, что « на твою Государеву службу против твоих государевых недругов готовы, где ты государь укажешь» . но жаловались на свое разорение, вызванное «Московскою волокитою и от неправедных судов».^¹Дворяне не только высказали свое мнение относительно судьбы Азова, но и предъявили правительству претензии, связанные с злоупотреблениями властимущих, с несправедливым судопроизводством то есть затронули важнейшие проблемы социальной жизни и внутренней политики.

Гости гостиной и суконной сотни, а также сотские и старосты черных слобод и тяглые люди дали уклончивый ответ, целиком положившись на государеву волю «как тебе Государю о том Бог известит». Напоминали, что исправно « на твоих Государевых службах на Москве и иных городах сбираем твою Государеву казну, за крестным целованьем, с великою прибылью». Указывали на свое материальное положение, ухудшившееся « от великих пожаров и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод, что мы сироты твои давали тебе Государю в Смоленскую службу, и о поворотных денег, и от городоваого землянаго дела, и от твоих Государевых великих податей и от многих целовальнич служеб, которые мы, сироты, в твоих Государевых в разных службах служим».^¹

«Речи» представителей разных сословий показали нам реалии середины XVII века, высветили проблемы, интересы и требования разных сословий. В этом ценность документации собора 1642года.Б. Н. Чичерин обвинил сословные группы в отсутствии у них «всякой политической мысли».^²Мы думаем, сто с этим нельзя согласиться. В ответах чинов не просто предложения не отдавать Азов, а объяснение причин, по которым не стоило этого делать. С Турцией нужно воевать, потому что она причинила много зла России (набеги, разорение южных окраин страны, пленение тысяч православных людей). Наконец, в «речах» сословных групп, вскрывались недостатки существовавшей системы, указывались причины и пути выхода из создавшегося положения. Это является доказательством наличия и политической мысли и желания реформ у определенной части собора.

Нельзя согласиться и с точкой зрения В.Н.Латкина, который утверждает, что «Михаил Федорович был народным царем, управлявшем государством в интересах всех земских чинов и идти в разрез с народными желаниями было не в его духе».^³Мы наблюдаем у власти отсутствие желания выполнять решения принятые большинством на соборе. В.Н, Сергеевич проанализировав состав духовенства на других соборах пришел к выводу, что на соборе 1642г. присутствовали 25 человек духовного чина. Эти 25 человек и еще 43 выборных (стольники, московские дворяне, стрелецкие головы, городовые дворяне) высказались крайне неопределенно, не решаясь высказать царю свое мнение. Может быть это меньшинство «не желало войны, но не решалось откровенно высказаться, не зная наверно настроение царя».^⁴ ^⁵Подавляющее же большинство, 152 человека, заявили свою точку зрения абсолютно открыто: Азовом необходимо овладеть, это важный опорный пункт на южных рубежах России; указывали, где можно изыскать средства на ведение этой военной компании.

30 апреля 1642г. к донским казакам была послана грамота о немедленном выходе их из Азова на прежнее место жительства. Казаки выполнили волю царя, перед уходом разрушив Азов до основания. Действия правительства показывают, что оно не прислушалось к мнению большинства собора. «Народный» царь не поддержал мнение «всей земли». Но собор 1642 года, так же как и собор1639 года был нужен не только для того, чтобы ознакомить представителей сословий с ситуацией сложившейся в Азове, узнать их точку зрения, сформировать общественное мнение, и не более того. Говорить, что окрепшая царская власть больше не нуждалась в поддержке сословий и вполне могла обойтись без нее не вполне корректно. Если бы правительство не нуждалось бы в соборах, оно бы и не созывало их. Созыв собора демонстрирует его значимость. Мнение большинства уже не обязательно для монарха, но для поддержания политической стабильности собор необходим. «Народный царь» опирается на мнение «земли». «Земля» обладала правом голоса, иначе нельзя было бы объяснить появление мнений Никиты Беклемишева и Тимофея Желябужского, а также мнения дворян из Суздаля, Галича, Ростова и т. д..

В середине XVII века мы можем наблюдать последний всплеск активности собора. После достаточно продолжительного периода, когда ему отводилась явно второстепенная роль, наступило время, потребовавшее от представителей сословий активного участия в решении проблем страны. Толчком послужили события 1648г. Народное движение началось в Москве 1 июня 1648года. «Была смута великая на Москве: били челом государю, всею Москвою, посадские и всяких чинов люди».^¹ Она вылилась в форму открытого восстания против боярского правительства и приказной администрации в лице Б.И. Морозова, П.Т. Траханиотова, Л.С, Плещеева и др. «Особенно отличался один из них, по имени Левонтий Степанович Плещеев, назначенный верховным судьею земского двора или ратуши. Он обирал простонародье…В числе подобных безбожных чиновников находился и некий Петр Тихонович Траханиотов, шурин Плещеева…Кроме того, были устроены разные стеснения для торговли, и были заведены многие монополии; кто больше всего приносил подарков Борису Ивановичу Морозову, тот с милостивою грамотою, веселый возвращался домой».^¹ ^² Основными участниками восстания стали черные посадские низы, стрельцы, драгуны, и другие приборные люди. Восстание вспыхнуло стихийно, но ему предшествовали многочисленные сходки. По свидетельству Олеария «из-за больших тягот и невыносимых притеснений простой народ стал выражать недовольство. Утром и вечером у церквей происходили сборища, причем совещались, как быть с той невзгодою».^³ « Великий князь 1-го июня прибыл из Троицкого похода в Москву, простой народ стал жаловаться, как и прежде это делал, на неправды и насилия, какия над ним учиняются».^⁴ Восстание приобретало все более угрожающие масштабы, власть пребывала в растерянности. 4 июня царь выдал восставшим Плещеева, которого казнили на Лобном месте. Попытка спасти Траханиотова и Плещеева не удалась. Траханиотов, тайно отправленный из Москвы на воеводство в Великий Устюг, по требованию восставших был возвращен в Москву и 5 июня публично казнен. Морозова царю удалось спасти. Его 12 июня сослали в Кирилло-Белозерский монастырь. Царю была подана челобитная. В ней подданные указывали, что в царском окружении находятся «властолюбивые нарушители крестного целования, простого народа мучители и кровопийцы и наши губители, всей страны властвующие. Нас всеми способами мучат, насилья и неправды чинят».^⁵ Авторы челобитной напоминали Алексею Михайловичу о том, что его отец, Михаил Федорович, рассматривал коллективные жалобы, и просили, чтобы «твое царское величество из нас, всяких чинов людей, перед собою (поставил) и в особенности наши жалобы принял и просмотрел».^¹ ^²Челобитчики писали, что из-за произвола представителей власти «многие города и уезды, которые прежде давали хороший доход, теперь от их жадности и насилья впусте лежат и обратились ни во что…И вот весь народ во всем Московском государстве и его порубежных областях от такой неправды в шатость приходит, вследствие чего большая буря подымается в твоем стоьном городе Москве и в иных многих местах, в городах и в уездах».^³

В челобитной говорилось о необходимости созыва Земского собора, чтобы на нем обсудить «дела, касающиеся всей земли».^⁴

Постепенно восстание в Москве пошло на спад, но зато с большой силой распространилось в других городах России. Социальные движения происходили в Соли Вычегодской, Великом Устюге, Воронеже, Козлове, Курске и др.

В такой напряженной обстановке в Москве примерно в середине июня 1648г. собрался Земский собор. На нем присутствовали патриарх Иосиф, бояре, окольничие, думные люди, стольники, дворяне московские, жильцы, дворяне и дети боярские «первых половин Замосковских городов», которые находились в Москве, гости и «лучшие люди» гостиной и суконной « и всяких розных сотен и слобод», иноземцы^⁵. На соборе была подана челобитная о составлении «Судебника и Уложенной книги, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить»^⁶.^⁷ Для выполнения этой челобитной царь повелел созвать собор, который должен был начать работу 1 сентября 1648г.

Роль сословных представителей в составлении Уложения была очень велика. А.П.Щапов доказал на основании двух челобитных, что мнении е выборных учитывалось при составлении Уложения. В первой челобитной говорилось что « все выборные люди ото всея земли били челом, чтоб Государь указал у Патриарха, и у властей, и у монастырей, и у протопопов, и у попов вотчинныя земли взять на себя, Государя, которыя даваны с восемьдесят осьмаго году, после указу и уложенью прежних Государей…и прежних властей, которые с ними, Государи в то время были на соборе, а в том соборном деле уложенье написано, что с тех мест в монастыри вотчинных земель отнудь не давать, а власти де к тому приговору и руки свои приложили. Что им и впред, кто по них иные власти будут, никаких земель в монастыри не имать; и велел бы те земли, взяв из монастырей, роздать по розбору служивым людем, безпоместным и пустопоместным и мало поместным дворяном и детем боярским»^¹На основании этого челобитья возникла 42 статья XVII главы Уложения о вотчинах. Во второй челобитной, поданной тяглыми людьми говорится, что « на Москве и около Москвы по городам на посадех дворы и около посадов заведены слободы патриарши, и митрополичи, и владычни, и монастырския, и боярския, и княженецкия, и стольников, и думных, и ближних людей, а в тех де дворех и в слободах живут многие торговые и ремесленные люди и дворники торговые крестьяне и всякими промыслами и торгами большими на Москве и в городех торгуют и промышляют, и многими лавками и онбары и соляными варницами посадскими владеют и во всяких промыслах их такие заступные и торговые люди затеснили и изобидели многими обидами; а с промыслов де они с своих и с вотчин государевых податей не платят, живут всегда во льготе и на Москве де и в городех от них заступных людей в торгах и в их многих обидах чинится и межусобие и ссоры большие».^² ^³Дальнейшие исследования подтвердили правоту А.П. Щапова. Исследования В.И. Сергеевича, Н.П. Загоскина, В.Н.Латкина, М.Н.Тихомирова подтвердили активную роль представителей сословий при выработке статей Уложения.

Алексей Михайлович в 1648г. оказался в очень схожей ситуации, что и Иван Васильевич в 1549г. Самостоятельное правление обоих только начиналось, подданные активно выражали свое недовольство в связи с произволом властей. Восстание в Москве в 1547г. было вызвано теми же причинами, что и восстание в 1648г. И в том и в другом случае власти прибегли к помощи сословий для решения назревших проблем. Но если в 1549г. эра сословного представительства только начиналась, то в 1648 – 1649гг. был последний всплеск активности сословий. Работа над Уложением была закончена в конце января 1649г. После этого Земский собор был распущен. 7 апреля 1649г. был издан указ о напечатании Уложения. Новый свод законов, выработанный при непосредственном участии собора, вошел в действие. Земский собор принял свод законов, по которому долгие столетия жила Россия. По этому говорить о падении роли представителей сословий нельзя. Власть в критический момент опять обращается к «земле» и только с ее помощью обретает устойчивость. Можно даже с определенной долей уверенности утверждать, что происходит развитие сословного представительства. Выборные на местах настаивают на более широком привлечении слоев населения к участию в соборах.

Восстание в Пскове, вспыхнувшее 28 февраля 1650г., послужило поводом для созыва очередного собора. В 1650г. московское правительство должно было выплатить Швеции выкуп частью деньгами частью хлебом, за перебежчиков, вернувшихся в Россию из бывших русских земель, отданных Россией Швеции по Столбовскому миру. Покупкой хлеба и отправлением его в Швецию должен был заниматься купец Емельянов. «Псковскому гостю Федору Омельянову указано купити во Пскове 2000 чети ржи и отдати тот хлеб свейским немцам».^¹В Пскове свирепствовал голод, а поскольку Ф. Емельянов ни у кого не позволял покупать хлеба кроме себя, это вызвало восстание, в последствии распространившееся и на Новгород.

К марту псковский воевода практически утратил власть в городе. Руководила городом «всегородняя изба». В состав «всегордней избы» входили «выборные люди» представители разных сословий, во главе чтояли два земских старосты.^¹В Псков были отправлены представители приказной администрации из Москвы. Но псковичи не допустили их к управлению городом. Старосты отняли у вновь назначенного воеводы князя В.П.Львова ключи от города, окольничего князя Ф.Ф.Волконского и дьяка Герасима Дохтурова арестовали. Для усмирения восставших в Новгород была послана карательная экспедиция под предводительством князя И.Н.Хованского. Ворваться в город он не смог и приступил к его осаде.

Псковичи стали составлять коллективные челобитные, в которых указывали на роль сословного представительства и выборных. Даже челобитная была представлена царю «изо всяких чинов людей».^²Псковичи требуют в челобитной участия выборных не только на Земских соборах, но и в суде. В царской грамоте псковичам говорится о предложении, выдвинутым восставшими, чтобы «великому государю…велети вас судити и росправы чинити против нашего государева указу и крестного целованья з земскими старосты и с выборными людьми по правде, а не по мзде, и не по посулам».^³Царь однозначно заявляет, что это предложение неприемлемо. «И того при предках наших, великих государех, царех, николи не бывало, что мужиков з бояры и с окольничими и воеводы у росправных дел быть, и впередтогонебудет».^⁴Мы видим желание представителей сословий продолжать и углублять земское представительство, и явно обнаруживается стремление власти свести на нет участие сословий в управлении страной. Власть явно беспокоило наличие «всегородской избы», она понимала, что идеалы земщины сильны в народе, поэтому в царской грамоте указывается на роль сословных представителей при принятии Соборного Уложения, «которое усоборовано всего московского государства всяких чинов с выборными людьми написано»,^¹ то есть московское правительство пыталось доказать, что мнение всей земли для нее важно. В тоже время Алексей Михайлович недвусмысленно дает понять кому безраздельно принадлежит власть в стране. «А мы, великий государь, з божиею помощию ведаем, как нам, великому государю, государство свое оберегать и править…и нам, великому государю, указывать не довелось, холопи наши и сироты нам, великим государем, николи не указывали».^²

Расширение движения и понимание, что силой добиться повиновения будет трудно, созвали Земский собор 26 июня 1650г. Состоялось несколько заседаний, в ходе которых решено было, что не сила нужна при усмирении псковичей, а переговоры. Причем переговоры выборных представителей Пскова с выборными представителями, кандидатуры которых утверждены на Земском соборе. Всего «государевых розных чинов выборным людем, которым по государеву указу велено быти во псковской посылке»^³ было пятнадцать человек. Мы не будем подробно останавливаться на ходе переговоров выборных, они детально описаны в монографии Л.В.Черепнина, но обратим внимание на то, что именно выборным удалось договориться. Причем важно заметить, что псковичи говорили, что они «их и себя поберегли…ратных людей прибывает, и от того б де не учинилось какое дурно».^⁴Стороны предпочли кровопролитию мирный исход дела. Земский собор пользовался большим влиянием у населения. Только этим объясняется успех миссии делегатов из Москвы, но власти же уже не испытывали большой необходимости в этом органе, поэтому на последнем заседании собора 8 октября 1650г. из сохранившейся записи мы не видим никакого обсуждения. Чинам собора было объявлено, что « Великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии, выслушав их (^¹ ^²псковичей) повинную челобитную, их псковичь всяких чинов людей пожаловал. Вины их всем им велел отдати и челобитчиком их велел государь видети свои государские очи и пожаловал веле их отпустить во Псков…с своею государскою милостью». Подобное поведение власти говорит о том, что в Москве прекрасно понимали значимость для населения Земского собора, отсюда и абсолютно верное решение по поводу отправки выборных в мятежный Псков. Силой подавить псковичей конечно было можно, но это потребовало бы и средств и людских потерь и грозило вылиться в более масштабный конфликт. Переговоры, которые велись от имени всей земли делегатами собора, были той самой силой способной разрешить дело миром. Московское правительство само созывает собор. Но при этом отводит ему явно второстепенную роль. Решения о посылке выборных принимались не на заседаниях собора. По крайней мере, до нас не дошли эти документы, и когда дело закончилось благополучно власть уже не считала нужным выслушивать мнения чинов собора и дело ограничилось только прочтением правительственной декларации. Подобное отношение власти к собору говорит о падении роли сословного представительства. Земский собор 1648г был вызван к жизни острым политическим кризисом, он во многом способствовал успокоению ситуации в Москве. Собор 1650г – это только желание власти представить дело так будто решения в стране принимаются с согласия сословного органа.

Собор 1651г. освещен в литературе мало. О нем писали В.Н.Латкин, Л.В.Черепнин, А.И.Козаченко. Собор был посвящен «неправдам» польского короля, что «с их стороны делаютца мимо вечного докончанья…и чтоб их неправды его государевым Московского государства всяким людем были ведомы».^³ Второй вопрос, обсуждавшийся на соборе, был связан с принятием Богдана Хмельницкого и всего войска запорожцев «под государеву высокую руку».^¹ ^² Во многие города были разосланы грамоты. Об этом свидетельствуют отписки воевод, которые дают представление о том, откуда прибыли выборные на собор. Выборы происходили в сорока четырех городах^³, и, по - видимому многие приехали в Москву. Столь большое представительство из городов было призвано придать решениям Земского собора всенародный характер. В.Н.Латкин говорил о двух заседаниях собора, имея в виду 19 февраля и 28 февраля. По нашему мнению, 19 февраля произошло не заседание собора, совещание царя с представителями высшего духовенства. Алексей Михайлович решил выяснить мнение патриарха и освященного собора по этим двум вопросам. Патриарх вместе с духовенством подали мнение 27 февраля. В нем говорилось, что если «король польский в том деле против крестного целования и мирного вечного докончанья не справится и управы на виновных не даст, и святая соборная апостольская церкви за великие королевские неправды…может подати разрешение тебе». Церковь давала согласие на присоединение Украины и разрешала объявить войну Польше, в случае если последняя не удовлетворит требования московского правительства. Если же Польша выполнит все претензии России, то московское правительство вольно само решать вопрос как поступить с Украиной.

28 февраля Земский собор заслушал царский доклад о «неправдах» польского короля и о желании Богдана Хмельницкого перейти в подданство России. Мнения чинов собора выслушаны не были. Все заседание собора свелось к заслушиванию правительственной записки. Земский собор, мнением которого интересовались в 1566г. о продолжении Ливонской войны, а в 1642г. позволили чинам собора изложить свою точку зрения о судьбе Азова, в1651г. был полностью безгласным. Но царская власть позаботилась о сохранении внешней формы собора для того, чтобы показать населению страны, что власти прислушиваются к голосу земли. Присоединение Украины и, как следствие, неизбежная война с Польшей, требовали согласия членов Земского собора. Царь вполне мог принять и принял решение самостоятельно, но такой вопрос как присоединение Украины требовал обсуждения его соборными чинами, и власти было необходимо заручиться поддержкой представителей сословий.

Последний собор произошел в 1653г. На нем было принято решение о воссоединении Украины с Россией. О роли этого собора полемизировали С.М.Соловьев и К. Аксаков. Дело в том, что еще до последнего заседания собора 1 октября 1653г., а именно 6 сентября 1653г. московское правительство отправило к Богдану Хмельницкому стольника Стрешнева и дьяка Бредихина с грамотой, в которой Алексей Михайлович говорил о посылке казакам жалованья. Таким образом, еще до последнего заседания собора правительство решило присоединить Украину к России. С.М.Соловьев делал вывод, что « в обстоятельствах созвания малороссийского собора ясно видно, что явление вымерло, осталась одна форма, которую сочли нужным еще исполнить из уважения к обычаю предшествовавшаго царствования».^¹К.Аксаков возражает Соловьеву и утверждает, что предыдущий собор 1651г. уже принял решение в принятии Украины в подданство России, поэтому Алексей Михайлович имел право, даже не созывая собора 1653г. принять Малороссию в свое подданство. По его мнению, нужна была «торжественная санкция» и события 1653г. «не только не умаляет значение земских соборов, но еще усиливает оное».^²Точка зрения С.М.Соловьева кажется предпочтительнее. Несмотря на то, что Соловьеву не было известно, что заседания собора начались задолго до 1 октября, тем не менее, он прав.

Созыв выборных на собор начался 19 марта 1653г., когда «государь указал во все городы послать к воеводам и к приказным людем государевы грамоты», в которых говорилось, что они должны явиться в Москву 20 мая и «на тот срок изволит их государь смотреть на Москве».^¹Выборы представителей на собор происходили во многих городах: в Алексине, Арзамасе, Белгороде, Белеве, Болхове, Боровске, Брянске, Владимире, Волоке, Воронеже, Воротынске, Гороховце, Ельце, Калуге, Карачеве, Кашире, Козельске, Коломне, Крапивне, Курске, Ливнах, Мещере, Можайске, Муроме, Мценске, Нижнем Новгороде, Новгороде Северском, Новосиле, Одоеве, Орле, Осколе, Переяславле Залесском, Почепе, Путивле, Рославле, Рузе, Рыльске, Ряжске, Рязани, Севске, Серпейске, Серпухове. Стародубе, Суздале, Тарусе, Тихвине, Туле, Чернигове, Шацке, Юрьеве Польском.^²

Грамоты, очевидно, были получены в разное время в течение мая. Процедура выборов растянулась, и власти перенесли срок прибытия в Москву выборных на 5 июня. Дворяне прибывали с 15 мая по 4 июня.^³Есть список запоздавших дворян, которые «из городов же дворяне объявились после собору»^⁴, это выборные прибывшие с 25 мая по 19 июня. Первое заседание собора произошло 25 мая, ^⁵то есть до прибытия всех выборных в Москву. Следовательно, первое заседание было далеко не самым полным, еще не все делегаты добрались до Москвы, но правительство не стало дожидаться остальных. Перед собравшимися был зачитан документ «письмо», где говорилось о том, что «указал государь им объявити Литовского короля и панов …прежния и нынешния неправды».^⁶ Опять прозвучали обвинения в искажении панами царского титула « Государево имянованье и титло» «пишут не по докончанью…а с великим безчестьем».^⁷ Заявлялось о стремлении короля, вступить в союз с « Крымским ханом» и « Свейской Королевой Христиной», чтобы «собча Московское государство воевать и разорить».^¹ Главным был вопрос о принятии Украины в состав России, чтобы «гетмана Богдана Хмельницкого и все войско Запорожское принять под свою Государеву высокую руку».^²Все чины собора единодушно высказались за воссоединение Украины с Россией, понимая, что это повлечет за собой разрыв отношений с Польшей и войну.

Это решение далеко не полного собора и легло в основу последнего заседания собора 1 октября 1653г. « Скорее речь шла об ознакомлении с майским «письмом» прибывших в разные сроки из провинции «выборных» дворян и его редактировании».^³ Правительству было достаточно мнения только части собравшихся, чтобы считать, что решение принято голосом всей земли. Поэтому заседание собора 1 октября 1653г. не более чем торжественный акт, не игравший никакой роли, кроме придания законности принятому властью решению. Это был последний земский собор. Далее Алексей Михайлович в случае необходимости встречался с отдельными группами представителей сословий по различным вопросам внешней и внутренней политики, не созывая полного собора. «Совет всея земли» ушел в прошлое. Правда некоторые исследователи считают, что они продолжали свое существование и дальше. В частности В. К. Никольский считал. Что при «Алексее происходит катастрофа: собор внезапно исчезает. За соборным декадансом при Алексее следует короткий ренессанс при Федоре. Затем снова происходит катастрофа: в 1683г. созван последний земский собор, и бурные годы реформ пробегают при неограниченном самовластии Петра».^⁴ ^⁵Согласиться с этой точкой зрения нельзя. После 1653г. царь проводит совещания не со всеми чинами собора, а с отдельными группами. Так в 1660, 1662 и 1663 гг. царь совещается с торговыми людьми для того, чтобы выяснить причины экономической разрухи. Перед ними был поставлен вопрос: «от чего учинилась на Москве и в городех перед прежним … дорогая цена»^¹, имеется в виду цена на хлеб. Важно отметить, что традиции земщины были очень сильны. Торговые люди вносили предложение обсудить проблемы на Земском соборе, так как «то дело всего государства всех городов и всех чинов, и о том у великого государя милости просим, чтоб пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лутчих людей по 5 человек, а без них нам одним того великого дела на мере поставить невозможно»^². Правительство не вняло просьбам торговых людей и собор созывать не стало. Последующие собрания 1647, 1682 гг. Так же не являются земскими соборами.

^{3.2. ПРИЧИНЫ УГАСАНИЯ СОБОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.}

В первой половине XVII века мы наблюдаем постепенное изменение роли представительного органа. После десятилетия интенсивной работы Земского собора с 1613 по 1622гг. происходят перемены в организации собора. Власть до двадцатых годов XVII века, была слишком слаба, чтобы принимать судьбоносные решения без согласия собора. Впоследствии, уже достаточно окрепнув, она не отказывается от созыва соборов. Сословно - представительное учреждение продолжает работать и обсуждает важнейшие вопросы в жизни страны, такие как Уложение, принятие Украины в состав России. Собор превращается в законосовещательный орган и является необходимым компонентом в государственной структуре.

Для нормального функционирования представительного органа был создан целый аппарат, обеспечивавший проведение выборов и сам ход соборов. Целый ряд приказов: Казенный, Разбойный, Земский, Челобитный ит.д. осуществляли деятельность, связанную с организацией выборов, проведением соборов, составляли необходимые документы. Во время работы самих соборов чиновничий аппарат должен был осуществлять большую работу, в частности в обязанности приставы или дьяки должны были делать списки с речи, если она была письменная и обеспечивать копиями выступления участников собора. Кроме того, чиновники должны были вести записи выступлений собравшихся, которые потом находили свое отражение в соборном акте.

На местах большую работу проводили воеводы и реже губные старосты. Воевода должен был оповестить жителей города, организовывал выборы, отчитывался перед властями если по какой – то причине выборы не происходили в срок. Таким образом, мы можем утверждать, что в первой половине XVII в. подготовкой и проведением соборов занимался значительный слой чиновников. Столь отлаженная процедура, тем не менее, не привела к закреплению в письменных источниках порядка созыва, выборов на собор, круга лиц, в обязанности которых бы входила бы эта работа. Сам порядок созыва собора не был регламентирован. Созывались соборы по большей части по инициативе царя. В начале правления Романовых десятилетняя деятельность соборов объяснялась неуверенностью власти и желанием заручиться поддержкой сословий. Иногда созывала соборы власть, которая заменяла царя в период междуцарствия, например, временное правительство в 1612г. В последствии, в середине 30-х гг. правительство, даже осознав свою силу, продолжает созывать соборы по своему усмотрению, с целью сформировать общественное мнение. Решения принимаются уже без согласия сословий, но царская власть, понимая, что Земский собор стал в глазах многих неотъемлемой частью политической жизни страны, созывает представителей сословий, чтобы придать своим решениям легитимность.

По мнению П.Н. Мрочек – Дроздовского «Земские соборы – есть собрание представителей от всех классов общества и всех областей Русской земли». Мы вполне можем согласиться с этой точкой зрения.^¹ Конечно, не всегда на соборах присутствовали представители всех сословных групп, но эта тенденция существовала и более или менее реализовывалась на соборах первой половины XVII в.. На соборах присутствовали представители многих социальных групп. Необходимо было быть «Патриарху Московскому и всея Руси, и Митрополитом, и Архиепископом, и Епископу и черным властям, и боярам, и окольничим, и думным людям, и стольникам, и стряпчим, и дворянам московским, и дьякам, и дворянам и детям боярским из городов, и гостям и торговым и всяких чинов людям».^¹Часть из перечисленных групп были по выражению Владимирского - Буданова М.Ф. «естественными», без выбора, другая часть – это « свободные», то есть избираемые.^² К «естественным» относились представители высшего духовенства, Боярская дума, представители центральных учреждений – приказов. В категорию « свободных» входили городовые стрельцы, пушкари, казаки. Торговые, посадские, уездные крестьяне. Во времена Ивана Грозного мы видим постепенное включение в соборную практику верхушки ремесленно – торгового слоя. События конца XVI – начала XVII вв. создали условия для привлечения представителей простого народа к участию в деятельности соборов. Для решения «великого земского дела» на соборе 1616г. нужно было быть « посадцким людем и волостным крестьяном лутчим и середним».^³Само правительство в процессе преодоления Смуты привлекает широкие слои общества к участию в жизни страны. Без их участия не принимались никакие важные шаги, как например сбор пятинных денег на жалованье ратным людям.

Но постепенно падает значение представителей сословий. По мнению Беляева И.Д. «у них уже не требуют советов, ни согласия на новые законы, а приказывают только выслушать и подписаться в слушании и ведении».^⁴С этой точкой зрения можно согласиться с оговоркой, подобная оценка не относится к собору 1648г. Там налицо участие сословий в составлении статей Уложения.

Следует затронуть еще один вопрос. Каким было отношение простых россиян к Земским соборам? П.Н. Мрочек – Дроздовский считает, что «это собрание представителей от всех классов общества и всех областей Русской земли, призванных государем или тем учреждением, которое в данное время обладало верховной властью для обсуждения тех государственных дел, которые по усмотрению главы верховной власти требовали такого общего обсуждения или соборования».^¹ Он так же указывает, что порядок созыва соборов сделался постоянным, начиная с 1619г.^²Если брать общие, устоявшиеся принципы, то эта точка зрения верна, но мы все время наблюдаем различия в составе, количестве выборных и представителей.

Причины подобной ситуации кроются в отсутствии законодательной базы, которая регламентировала бы порядок созыва и проведения соборов. «Лучшие люди», которым предстояло отправиться в Москву слабо представляли себе, какими полномочиями они наделялись. Отсюда известная пассивность избирателей. Нежелание их участвовать в выборах. В отписке воеводы из Карачева мы сталкиваемся с нежеланием быть избранными. «Дворяне и дети боярские съезжались немногие в город».^³ В Переяславле Рязанском схожая ситуация. Воевода, отчитываясь перед царем отмечает, что «для выбору к твоему государеву, царственному, великому и земскому и литовскому делу выборные дворяне, и то не многие люди, и мне, холопу твоему, выбрать неотчего».^⁴ Подобное поведение продиктовано не политической пассивностью, не отсутствием стремления повлиять на принятие решений важных для страны, а скорее оно носило социально – бытовой характер. Отъезд из родных мест грозил ухудшением материального положения, а зачастую и действительно его подрывал. В многочисленных челобитных мы находим этому подтверждение. Воронежцы Б. Конинский и И. Пареный писали Алексею Михайловичу, что их жалованья явно недостаточно и обращались к царю с просьбой «вели, Государь, нам твоего государева жалованья додать».^¹ Выборные дворяне из Путивля, Рыльска, Курска, Белгорода, Севска и Оскола в челобитной на имя Алексея Михайловича жаловались, что они « бедные и до конца разоренные холопи твои…прибрели к Москве без запасны…а вести, государь, нам бедным из городов за разореньем своим, запасов нечего».^²Не только финансовая нестабильность, но и отдаленность проживания от места проведения собора, возрастной фактор обуславливали пассивность избирателей и выборных. Не стоит сбрасывать со счетов и опасения за свою судьбу и судьбу близких. Времена Грозного еще не были забыты. Мало, наверное, кто желал бы повторения участи чинов собора, выступивших на соборе 1566г. с требованием отменить опричнину. Возможно, страх высказывать открыто свое мнение заставлял определенную часть населения уклоняться от участия в соборной деятельности. Наверное, именно соображения собственной безопасности заставили стольников и московских дворян уклониться от высказывания собственной точки зрения по вопросу о судьбе Азова на соборе 1642г., когда ими было заявлено, что отдавать Азов или бороться за него « в том его Государская воля».^³ ^⁴

Неясен и порядок выборов на собор. Во многих боярских отписках мы находим свидетельства того, что выборы осуществляли сами воеводы без участия населения. Так в отписке из Алексина воевода указывает, что «я, холоп твой, алексинцев лучших дворян выбрал…и выслал к тебе, Государю, к Москве».^⁵В Муроме, Мещевске, Можайске, Новосиле, Болхове. Белеве, Волоке, Ельце и других городах именно воеводы выбирали представителей сословий для их последующей работе на соборе. Но.мы сталкиваемся и достаточно часто и с другим порядком выборов. Воевода из Вереи Петр Щелид докладывал царю, что «из дворян выбрали дворяне двух человек: Война Бородинва, да Константина Шубина, и выбор мне, холопу твоему дали, а из посадских, Государь, людей выбрали веретина посадского человека Ивашку Агеева и выбор на него дали мне, холопу твоему».^¹ Воевода Василий Астафьев, докладывая о выборах на вверенной ему территории, писал: «и соловляне и дети боярские промеж себя выбрали к твоему, государеву, царственному. Великому и земскому и литовскому делу соловлян: Никиту Иванова сына Хрипкаго, да Романа Иванова сына Сатина».^²Очевидно, что и тот и другой способ выборов имели место. Отсутствие писаных законов о проведении выборов и приводило к такой разной трактовке проведения избирательного процесса, но выборы самим населением были все-таки более распространенными и популярными у населения. Иначе как объяснить появление коллективной челобитной, в которой воевода обвинялся в том, что, пользуясь властью он отправил на собор сына боярского Федоса Степановича Богданова, в то время как надо было послать посадского человека по выбору. В челобитной Богданова обвиняли в воровстве, в том, что он «стакався» с воеводой В. Астафьевым. Челобитчики писали, что они не выбирали такого «воришка» для решения великих государственных дел. Они просили вычеркнуть Богданова из списков членов Земского собора. Государь удовлетворил просьбу челобитчиков и «велел ево отставить».^³ На большинстве челобитных, поданных царю, указывается, что власти их удовлетворили.^⁴ Это говорит о внимании власти к нуждам и просьбам населения и, выполняя просьбы челобитчиков, правительство тем самым показывало, что ему не безразлична их судьба и судьба собора.

Согласиться с утверждением, что отношение населения к соборам было «более чем равнодушным, смотрели на них как на лишнее бремя, взваленное на их плечи правительством»^¹ мы не можем. Будь выборы и участие в соборах обузой не было бы челобитной, в которой население жаловалось на произвол воеводы В. Астафьева. Да и многочисленные свидетельства выборов самим населением делегатов на собор и их активное участие на заседаниях (особенно в первое десятилетие правления Романовых или коллективные челобитья в 1648-1649гг.) являются доказательством того, что представители сословий в большинстве своем, к деятельности собора относились ответственно.

Почему же соборы прекратили свою деятельность? Ведь еще в 1634г. увидел свет проект организации сословного представительства, принадлежавший стряпчему и.А. Бутурлину. Предлагалось создать постоянный выборный орган из представителей от «московских служилых нарочитых людей» и от служилых и черных людей провинциальных городов. Нормы представительства должны были меняться в зависимости от величины городов. Выборные должны были жить в Москве, в специально отведенных им дворах, и «извещать…государю в правду про всякия дурна и про обиды о всяких людей». Выборные должны были меняться ежегодно.^² Выборные представители знали о существовании английского парламента, деятельность которого могла стать своего рода примером для российских представителей сословий. Угасание соборной деятельности конечно связано с укреплением царской власти, но это не единственная причина. Дело не только в силе или слабости власти, а в самой системе управления, которая существовала в XVI – XVII вв. Развитие сословного представительства, первые ростки которого мы видим еще в конце XV в., при Иване III , затем укрепившееся в 30-е гг.XVI в., завершилось созданием в условиях централизации власти Земского собора. Эта система была достаточно устойчива, принимала важнейшие нормативные документы, решала вопросы как внутренней, так и внешней политики, а так же могла и высказать мнение отличное от воли монарха. Появившаяся во время проведения земской реформы, система несколько изменяется во время усиления воеводской власти. Связывать угасание соборной деятельности только с усилением «приказных начал», и складыванием системы воеводского управления не совсем верно. Воеводы в пограничных городах известны с начала XVI в., как правило, они брали на себя военные функции. Постепенно воеводы приобретают и административную власть.^¹Особенно это ярко проявилось в годы Смуты, «когда и внутренние области России приобрели военное значение, понятие воеводы полностью распространилось и на администрацию этих районов».^² Воеводское управление означало более высокую степень централизации местного управления, но оно не сопровождалось отмиранием земств. Местные органы сословного представительства лишились автономности, «сохранив … демократические порядки».^³ Структуры посадского самоуправления в XVII в. выполняли присущие им традиционные задачи. Земские соборы позволяли объединить всю систему управления и обеспечивали благодаря институту выборности осуществлять связь центра с регионами страны. Усиление воеводской системы не могло быть решающим фактором, приведшим к отмиранию земств. После Смуты правительство использовало структуры самоуправления в своих целях, решая общегосударственные задачи. «Тем самым…предопределялось участие сословия посадских людей в работе государственных органов управления».^⁴

Следует учитывать еще одно обстоятельство. Прекращение соборов связано с деятельностью Патриарха Никона. Не случайно, что Никон стал Патриархом в 1652г., а соборы прекратили свою деятельность в 1653г. Никон писался Великим Государем. Такой же титул носил Патриарх Филарет, но он был отцом царя. Получение Никоном такого титула приравнивало патриаршескую власть к царской. Никон стремился к безграничной власти в церкви, а так же «он хотел вырвать от царя и Собора право бесконтрольно, без вмешательства духовенства и правящего класса бояр и дворян проводить те реформы, которые он уже наметил».^¹ Все дела, вершившиеся в государстве, находились под контролем патриарха. Шведский резидент И. де Родес писал в своем донесении, что наместник царя князь Г.С. Куракин не может без согласия патриарха выполнить самого незначительного дела.^² ^³ Никон – сторонник четкой централизованной власти с уклоном в теократию. Собрание представителей сословий мешало Никону добиться своей цели – неограниченной власти. Поэтому он выступает противником Земского собора.

Следовательно, прекращение деятельности Земского собора связано с комплексом причин. Это и укрепление царской власти к середине XVII века. Еще одной причиной является развитие воеводской системы, которая не уничтожила, но поставила под контроль посадское самоуправление, лишив его самостоятельности. И нельзя не учитывать деятельность патриарха Никона. Но самым главным было отсутствие прав и узаконенной практики постоянной работы соборов, четко очерченных решаемых ими вопросов – вот что обусловило их слабость и в конечном итоге привело к их упадку. Попытка стряпчего Бутурлина была направлена на то, чтобы сделать соборы явлением постоянным и дать соборам права. Проект реализован не был. Собор прав не получил. Все вместе это привело к затуханию соборной практики.

Blog

Монография эволюция сословно-представительной власти