А. солдатов уголовное право в период сословно-представительной монархии

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Управления в России в период сословно-представительной монархии, 144.37kb.
• Фгоу впо «уральская академия государственной службы», 36.47kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «История государства и права зарубежных стран», 25.26kb.
• Складывание сословно-представительной монархии в России, 248.13kb.
• Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «уголовное право», 737.55kb.
• Уголовное право, 74.51kb.
• Эволюция сословно-представительной власти в россии с середины XVI до середины XVII, 303.66kb.
• Ф-программа вступительного экзамена в аспирантуру Утверждаю, 780kb.
• Монография эволюция сословно-представительной власти, 2677.75kb.
• Уголовное право понятие уголовного права не охватывает, 537.54kb.

А. СОЛДАТОВ


УГОЛОВНОЕ ПРАВО В ПЕРИОД СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ


Уголовное право – система юридических норм, охраняющих наиболее важные общечеловеческие ценности от #M12291 841500161преступлений#S путем применения наказаний к лицам, виновным в их совершении#M12291 841502453#S. Как #M12291 841502542отрасль права#S уголовное право отличается от иных #M12291 841502542отраслей права#S тем, что охраняет общественные отношения. Существует версии, что на появление этого термина повлияло выражение «отвечать головой». Уголовное право развивалось медленно, сохраняя такие формы самозащиты отдельных родов, семей и людей, как кровная месть, талион и система композиций. Но постепенно они вытеснялись #M12291 841502264мерами уголовного наказания#S.

Во второй половине XVI вв., во времена правления Ивана Грозного, возникла сословно-представительная монархия. Этот режим просуществовал до середины XVII в. Уголовное право в XVII в. развивалось в условиях резкого обострения классовых противоречий. Заметным стимулом его развития послужили восстания 30–40-х гг. XVII в. Уголовное законодательство принимало все более карательный характер. Сказанное выше нашло емкое и разностороннее воплощение в Уложении 1649 г.¹

#G0 В Судебнике 1550 г. впервые появился #M12291 841500407состав преступления#S – вынесение незаконного #M12291 841501171решения#S за взятки. Судебник устанавливал ответственность #M12291 841500511судей#S за умышленное решение. Виновный наказывался за это, помимо основного наказания, дополнительным битьем кнутом. В Судебнике впервые был предусмотрен состав мошенничества, отпочковавшийся от кражи, а грабеж отграничивался от разбоя, который рассматривался как #M12291 841501788хищение#S, сопряженное с насилием. Судебник предусматривал тюремное заключение за первую кражу. При этом тюрьма назначалась только при отсутствии поручителей. Судебник впервые ввел пытку вора, обвиненного в повторной краже. Согласно ст. 9, тать (вор), сознавшийся после пытки в совершении только одной кражи без убийства, подвергался торговой казни, тюремному заключению на два года и отрезанию левого уха.

Судебник предусматривал новые виды наказания, в том числе: вырезание из живой кожи ремней, сдирание кожи и тому подобные наказания. При этом он предусматривал применение смертной казни как меры наказания по 13 видам преступлений. Кроме телесных наказаний, Судебник предусматривал широкое применение наказаний в виде помещения в тюрьму за взяточничество, ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Существенной особенностью процесса исполнения наказаний был его публично позорящий характер. Например, должностному лицу, получившему взятку, к шее привязывали кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, соленую рыбу или иную вещь, взятую им в подарок.
В Судебнике четко прослеживается наличие четырех групп (видов) мест заключения. Первая группа – частные тюрьмы, расположенные при дворах и резиденциях крупных феодалов. Заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности. Вторая группа – государственные тюрьмы (Белоозеро, Соловецкий монастырь и т.д.). Третья группа – монастыри. В монастырских подвалах и застенках, приспособленных для заключения, чаще всего содержались лица духовного звания и противники церковной власти. Четвертую группу составляли места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований (с 30-х гг. XVI в.). В их организации активное участие принимало население Московского государства.
В 1554 г. в Соловецкий монастырь был заточен игумен Троицкого монастыря Артемий. В обвинительной грамоте подробно излагались обвинения в его адрес и указывалась опасность совершенных им деяний. Впоследствии, во время массовых репрессий в царствование Ивана IV, обычай «мотивировки» был забыт. В 1560 г. был принят первый нормативный акт, запрещавший устраивать подземные остроги для арестантов. В 1563 г. в Московском государстве вводится такой вид воздействия на провинившегося, как ссылка. В 1582 г. согласно Указу Ивана Грозного ссылка приобрела статус уголовного наказания. В 1584 г. в Соловецкой обители была основана монастырская крепость, в которой строились специальные помещения для содержания заключенных.
Можно проследить развитие принципа наказания по памятникам права: в Русской Правде целью наказания было возмездие и возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему; в Судебнике 1497 г. установлены более суровые виды наказаний. Денежные наказания, в период Русской Правды представлявшие собой лишь компенсацию за нанесенный ущерб, с XIV в. становятся средством обязательного искупления вины. Из имущества татей и разбойников удовлетворялись убытки истца при разбое. Если имущества не хватало, иски взыскивались в порядке частного вознаграждения с тех, «на кого по сыску доведется»², т.е. с соучастников. Сумма иска определялась в размере, указанном разбойниками во время пытки, а когда разбойники, сознаваясь в преступлении, не могли перечислить «животов поименно», т.е. указать сумму награбленного, то истцу выплачивалась четверть предъявленного иска³.

Судебник 1550 г. вводит денежные штрафы, именуемые «пеня». Они взыскивались с должностных лиц за лихоимство – втрое против взятого (ст. 8–11) – и за нанесение бесчестья обвиняемому, за что пеня назначалась по указанию государя (ст. 25, 26, 35, 71). Одновременно с выплатой продажи и пени виновный выплачивал денежное вознаграждение в пользу потерпевшего. Если по Судебникам 1497 и 1550 гг. оно полагалось истцу по всем видам преступления («…а побьются на поли в пожоге или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом (виновном) исцево доправити» – ст. 7 Судебника 1497 г.), то Соборное Уложение 1649 г. сохраняет денежные штрафы лишь в восьми случаях – только за преступления, посягавшие на имущество, здоровье и честь частного лица. Развивая дальше подобный подход к вопросам ответственности, Судебник 1550 г. предписывал устанавливать «плату» за содеянное, смотря «по человеку» (ст. 25 и др.) и «увечью» (ст. 26 и др.). Чем выше было общественное положение потерпевшего и чем ниже – преступника, тем суровее была ответственность за содеянное. Российский историк Н.М. Карамзин по этому поводу писал, что в XVI в. в России «за что крестьянина или мещанина вешали, за то сына боярского сажали в темницу или секли батогами».

Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права; будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права – Русской Правды и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии развития социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Источники Уложения отчасти были указаны самими редакторами – Судебник царский и Указные книги приказов. Указные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения.

Греко-римские источники Уложения взяты из кормчей, а именно из Эклогии, Прохирона, новелл Юстиниана. Многие черты уголовного права проникли в Уложение из кормчей. Важнейшим источником Уложения был Литовский статут третьей редакции. Что касается новых статей Уложения, то их, вероятно, немного; надо думать, что комиссия сама не составляла новых узаконений.

Несмотря на чужие источники и на свои статьи, Уложение есть не более чем итог всего предшествующего законодательства, свод его⁴.

В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии.

В Уложении получило развитие и уточнение понятия преступления. Под ним стали понимать всякое противление царской воле, нарушение предписаний и в то же время нарушение правопорядка, установленного государством. Стала отчетливо различаться суть уголовного преступления и гражданского правонарушения, хотя таких понятии тогда не существовало. Уложение различает и стадии преступления: умысел, покушение на преступление и совершение преступления. В Уложении расширяется круг субъектов преступления (бояре и дворяне, с одной стороны, и крестьяне и холопы – с другой). Вместе с тем принцип феодального права, права привилегии, остается четко выраженным. Степень наказания определялась сословно-социальной принадлежностью потерпевшего и преступника⁵.

Уложение 1649 г. впервые в российском законодательстве дает квалификацию преступлений: на первое место были поставлены преступления против церкви (гл. I), раньше они были объектом церковного законодательства; затем (гл. II) – против государства и личности государя («государьской чести»), далее – против порядка управления (гл. III–IX). Здесь впервые устанавливается понятие голого умысла как стадии преступления. Не обошлось и без преступлений против личности и имущества. К таким преступлениям относили восстания, скопы, заговоры, направленные против представителей государственной власти и сопровождавшиеся погромами их дворов и имущества («А будет ис которого города или ис полков воеводы и приказные люди отпишут к государю на кого на служилых или иных чинов, на каких людей, что они приходили к ним скопом и заговором и хотели убити»⁶). Интересно, что антигосударственные деяния называли «воровством»: «А которые воры чинят в людях смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затейные дела, и таких воров за такое их воровство казнити смертию⁷». К преступлениям данной группы относили и подделку документов и денег («воровские письма», «воровские деньги»). В Уложении этим преступлениям посвящены отдельные главы. К преступлениям против государства можно отнести и воинские преступления.

Уголовные преступления делились на две группы – должностные и против личности и имущества. К должностным преступникам можно отнести судей. Основными преступлениями здесь были неправый суд за взятку (были отменены посулы, вознаграждения судьям), волокита с рассмотрением дела, изменение текста судного списка, его вынос из приказа и т.д. (гл. X ст.11, 13). За должностные преступления устанавливались наказания и в отношении низового аппарата – приставов, недельщиков и губных целовальников. Они не могли брать лишние поборы, даже «хоженое», проступки влекли за собой наказание кнутом и лишение должности (гл. Х ст. 144, 146).

Преступления против имущества, прав и жизни частных лиц получили в Уложении детальную разработку в XXI («О разбойных и татиных делех»), XXII («Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертью не казнити, а чинити наказание») и отчасти в Х («О суде») главах. По систематике преступлений и их правовой квалификации названные главы являются бесспорным шагом вперед в сравнении с Судебником 1150 г. и указными книгами Разбойного приказа, материал которых широко использован в Уложении⁸.

Важной категорией преступления было убийство, но Уложение понимает различие между убийством по умыслу и без такового (гл. XXII ст. 18). Наказание зависело, как и раньше, от социального положения убийцы и убитого. Уложение различает понятия необходимой обороны, защиты себя или господина и крайней необходимости, причинения вреда, дабы предотвратить больший вред. Отравление «зельем» выделяется как квалифицированное убийство, но были убийства, которые вознаграждались, например, убийство изменника при погоне за ним.

Уложение предусматривало предупредительные меры и наказания на случай угрозы убийством (гл. Х ст. 135). Уложение выделяло в качестве преступления голый умысел против жизни и здоровья. Такой умысел подразумевался в двух отношениях – против жизни и здоровья царя и умысел слуги на жизнь господина.

Следующий вид преступлений против личности – увечье, нанесение ран и побоев. К этим преступлениям можно отнести нападение с целью воровства или разбоя, в результате чего было нанесено ранение или увечье. Уложение выделяло исполнителя – того, кто наносил ранение, и соучастников преступления. В зависимости от этого критерия определялось наказание: тому, кто наносил ранение, предписывались отсечь руку, а его соучастникам, «которые с ним приезжали», определялось наказание кнутом (гл. Х ст.199). Уложение предусматривало случаи подстрекательства и пособничества, связанные с убийствами. В таких случаях исполнители, подстрекатели и пособники несли одинаковое наказание (гл. XXII ст. 19).

Главным преступлением против личности считались разбой и татьба. Они наносили ущерб важнейшему из прав того времени – праву собственности⁹. Разбой делился на нападение на жилище, поселения и ограбление в пути. Разбой с применением насилия и оружия квалифицировался как более тяжкое преступление, чем татьба. Следовательно, наказание за такие преступления было суровее. Подвергались наказанию и пособники разбойников и воров. К ним относились люди, которые предоставляли постоянное или временное убежище, наказание же им было аналогично тому, которое устанавливалось разбойникам (гл. XXI ст. 63). Низшие звенья исполнительной власти также могли быть пособниками. Пособничество выражалось в форме выпуска разбойника или татя за посул.

Выделялись и другие формы укрывательства – ложные показания, молчание местных жителей; различалось укрывательство преступников и краденых вещей. Уложение ставило целью лишить преступников убежища, «а татем бы и разбойником нигде пристанища не было» (гл. XXI ст. 20).

Соборное Уложение 1649 г. выделяет и воинские преступления. К таким преступлениям относили уклонение от государевой службы. Оно выражалось в обмане государя: «…а будет которые служилые люди учнут бити челом государю, чтобы им на государеве службе не бытии, и скажутся стары и увечны, или болны, а по осмотру на государеве службе им бытии мощно, и таких на государеву службу выслати самих»¹⁰. К воинским преступлениям относилась кража, совершенная служилыми людьми, дезертирство и др.

Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства разнообразнее становились меры наказания, одновременно они ужесточались. Ярко выраженной целью наказания в Соборном Уложении 1649 г. являлось устрашение¹¹. Существовали и другие цели наказания: воспитание через устрашение, компенсация причиненного вреда, освоение приграничных районов, использование труда осужденных.

Цель наказания, господствовавшая на ранних этапах развития русского права, состояла во всех видах возмездия – начиная от тальона по принципу «око за око, зуб за зуб» и кончая материальным возмещением ущерба, причиненного потерпев­шему, – а также в извлечении выгод для казны. К середине XVII в. по мере роста и усиления классовой борьбы целью наказания все более становится устрашение. В Уложении 1649 г. эта цель господствовала, поэтому значительная часть статей па­мятника после определения санкции содержит приписку: «Чтобы на то смотря и иным не повадно было так делать». Прежние цели наказания остаются, но имеют подчиненный характер. Возникает и новая цель – изоляция преступника от общества¹².

Для устрашения применялся такой вид наказания, как смертная казнь. Уложение знает простую и квалифицированную смертные казни. Простая смертная казнь – отсечение головы, повешение, утопление – обычно применялась к лицам, пытавшимся покушаться на государево здоровье. Характерно, что каралась и умыслы на совершение этого деяния: «…он на царьское величество злое дело мыслил и делать хотел, и такова по сыску казнить смертию»¹³. Этому наказанию подвергались убийцы, разбойники и «переезщики», последних после казни вешали «против неприятельских полков».

За подделку денег прибегали еще к одному виду квалифицированной смертной казни – залитию горла: в горло мошенника заливали металл, которым они разбавляли серебро (гл. V ст. 1, 2). Сожжению – еще одному виду квалифицированной смертной казни – подвергались иноверцы («…и того богохульника обличив, казнити, сжечь» – гл. I ст. 1) и люди, склонявшие к отречению от христианства («…и того бусурмана по сыску казнить, зжечь огнем…» – гл. XXII ст. 24). Наряду с этим применяли четвертование, колесование, закапывание в землю, «посажение» на кол и т.п. Чтобы достичь наибольшего эффекта устрашения, смертные казни проводили публично¹⁴.

Другим видом наказания было членовредительство (отсечение руки), оно предусматривалось для лиц, помышлявших убить господина, которому служишь (гл. XXII ст. 8); отсечению руки подвергался и человек, который «вымет на кого-нибуди оружье» в присутствии государя. Эти наказания применялись к преступникам, осужденных за разбой и воровство, чтобы пометить таковых (вырывание ноздрей, отрезание ушей). Членовредительские наказания широко предписывались Уложением по системе, в основе которой лежало стремление покарать тот орган человеческого тела, которым совершено преступление: урезание языка за хулу на бога или за непристойные речи, отсечение руки у подьячего, совершившего подлог в судном деле¹⁵.

Для воспитания применялись болезненные наказания, например, битие кнутом и батогами. Это наказание применялось, например, к дьяку за неисправное ведение записи судебных дел и сбора судебных пошлин («А будет которой подьячей суднаго дела в книгу не запишет, для того чтобы про то было не ведомо, сколко с того дела доведется взяти государевых пошлин, и чтобы ему теми пошлинами самому покорыстова­тися, и сыщется про то допряма, или кто на него то впрям доведет, и тому подьячему за то учинити наказание, велети его у приказу при многих людех бити кнутом, а пошлины с того суднаго дела велети доправити на том, с кого те пошлины взяти доведутся. А будет тот же подьячей в таком воровстве объявится в другие, и его за то велети бити кнутом по торгом, и ис подьячих его отставити, и сослати в украинныя городы в службу, в какую пригодится»)¹⁶. Битие кнутом делилось на простое и нещадное, последнее обычно приводило к смерти.

Соборное Уложение предусматривало тюремные заключения, которые могли определяться на конкретный срок («вкинути в тюрьму на три месяца» – гл. XXII ст. 17), бессрочно («до государева указу» – гл. Х ст. 9) или пожизненно.

Еще одним видом наказания была ссылка на «украиные города». Целью этого наказания было освоение новых территорий. Соборное Уложение предусматривает и использование труда заключенных на «государевых» работах в кандалах.

Целью имущественных наказаний было компенсировать причиненный вред и пополнить казну государства. К таким наказаниям относились: конфискация вотчин, поместий, убавка оклада, конфискация движимого имущества и штраф. Уложение вводило в качестве наказания взыскание пени в пользу государства.

Еще одним видом наказания было лишение чести и чина. Оно применялось к служилым людям и носило позорящий характер. Аналогичное значение имела и торговая казнь. Так, судьи могли лишиться должности за неправый суд: «А будет который боярин или околничей, или думной человек, или дияк, или иной какой судья, исца или ответчика по посулом, или по дружбе, или по недружбе правого обвинит, а виноватого оправит, а сыщется про то допряма, и на тех судьях взяти исцов иск втрое, и отдати исцу, да и пошлины, и пересуд, и правой десяток възяти на государя на них же. Да за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отняти честь. А будет который судья такую неправду учинит не из думных людей, и тем учинити торговая казнь, и впередь им у дела не бытии»¹⁷.

Характерной чертой судопроизводства того времени была множественность наказаний за одно и то же преступление. Приведенного в губу татя с одной татьбы пытали и в иных татьбах и убийстве. Если он на пытке утверждал, что воровал впервые, его за первую татьбу били кнутом, отрезали левое ухо и заключали в тюрьму на два года. Имущество осужденного отдавалось истцам в погашение иска. По окончании тюремного заключения отсылали в украиные города, «на какое дело пригодится», предварительно вручив письменное свидетельство, заверенное дьяком, об отбытии заключения¹⁸. Если этого преступника поймали на рецидиве, то его пытали с целью узнать о других преступлениях, и если он винился в совершении двух татьбах (без убийства), его били кнутом, отрезали правое ухо и сажали в тюрьму на четыре года, используя его на работах. За третье воровство назначалась смертная казнь, а имущество преступника переходило к истцу (гл. XXI ст. 9).

В законе не было соответствия наказания преступлению. Здесь прежде всего сказывалось право – привилегия, по которому наказание было тем большим, чем ниже на сословной лестнице стоял подсудимый и выше потерпевший. Таким образом, право по Уложению 1649 г. носит сугубо классовый характер¹⁹.

Появление в российском уголовном праве подобных норм отвечало возросшим потребностям феодального общества, росту правосознания, прежде всего господствующего класса. Уголовный закон данного периода, решая вопросы ответственности за общественно опасные посягательства, полнее учитывал формировавшийся веками опыт общественного развития и придавал все большее значение защите «общечеловеческих ценностей» – жизни, здоровья, чести и достоинства своих граждан.

Это обстоятельства имело огромное значение в истории русского законодательства, поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах было оглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственными истолкователями законов были приказные дьяки, которые в корыстных целях использовали свои знания. В какой мере появление печатного Уложения явилось крупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII вв. кодекс несколько раз переводился на иностранные языки.
Уложение 1649 г. – крупный памятник юридической мысли. В нем в отношении охраны собственности, жизни и здоровья людей, государства и особы царя определены, обобщены и систематизированы правовые понятия, которых в такой степени обобщения и конкретизации не было в предшествующем законодательстве.

  В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Указанные черты Уложения 1649 г. объясняют, почему оно более двухсот лет не утрачивало своего значения: открывало собою в 1830 г. Полное собрание законов Российской империи и в большой мере было использовано при составлении XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г. – «Уложения о наказаниях». Использование его во второй половине XVIII в. и в первой половине XIX в., в период развития капитализма и разложения феодальных отношений, означало, что консервативные режимы этого времени искали в Уложении опору для укрепления самодержавного строя.
    Назначение государства выражается в охране общественных отношений от причинения им существенного вреда. Эта задача выполняется в процессе регулирования особых общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Государство обязано так организовать работу органов правосудия, чтобы ни один виновный не избежал ответственности и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности. К сожалению, нормы права в тот сложный для России период не выполнялись, а такие события, как опричнина и Смута, во многом делали их бессмысленными.