Geum.ru

Монография эволюция сословно-представительной власти

Вид материалаМонография
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13

Во время шествия в Новодевичий монастырь, с Борисом вели переговоры соборные чины. Церковники заявили, что положат свои посохи, если Борис Годунов не станет царем. Бояре заявили «что мы именоваться бояры не станем», если Борис не примет корону. Дворяне также высказывались в пользу Бориса, что они перестанут служить и сражаться с врагом, «и в земле будет кровопролитие».4 Это был подлинно избирательный собор, так как в нем принимали участие представители духовенства, бояре, дворяне и мощнейшую поддержку оказали Борису Годунову представители посада, отказавшись ввести боярское правление. Налицо возрастание влияния представителей сословий и особенно верхушки посада. Традиции сословного представительства, заложенные во время правления Елены Глинской, продолжили свое развитие. Право избрания главы государства принадлежало именно Земскому собору. Собор продолжил свою деятельность во время манифестации на Новодевичьем поле.

Позиции Годунова очень укрепились. Обретя поддержку москвичей, он решился покинуть Новодевичий монастырь и 26 февраля правитель отправился в Москву. Народ встречал Бориса подарками, хлебом и солью. В Кремле патриарх проводил Годунова в успенский монастырь и там благословил его на царство. Но вместо переселения в Кремлевский дворец, правитель вновь вернулся в Новодевичий монастырь. Очевидно, это связано с тем, что Боярская дума, где большинство принадлежало противникам Годунова, отказалась присягать правителю. После службы, которая должна была окончательно утвердить его на троне, Борис объявил о намерении предаться посту и вернуться в монастырь. Очевидно, что сопротивление знати сломлено не было.

В марте 1598г. патриарх вновь собрал соборные чины на своем подворье. Собор продолжил свою работу. 15 марта патриарх повелел собраться в главных соборах духовенство, представителей дворян, стрельцов и посадских людей для прочтения грамоты об избрании Бориса. Упоминается в утвержденной грамоте и третье сословие, «гости». Это придает Земскому собору еще большую значимость.

В течение марта правитель оставался в Новодевичьем монастыре, но он выполняет правительственные дела, руководит государством и потому часто приезжает в Москву.

Оппозиция, решив не допускать Годунова к власти, обратила свой взор на Симеона Бекбулатовича, крещеного татарского хана, который при Иване IV весьма непродолжительное время формально занимал московский трон, а затем был объявлен князем Тверским. После смерти Грозного Годунов свел князя с тверского княжения, и он прозябал в деревенской глуши. Но то, что Симеон занимал, хоть и короткое время, царский престол, давало ему большие преимущества перед Борисом Годуновым. Это известие донесли литовские лазутчики. Эту идею поддержали Романовы, которые, видя настроение москвичей, утратили надежду на собственное избрание. Знать не собиралась делать из Симеона царя. Как Грозный, в свое время не добившись согласия Земского собора на вторичное введение опричнины, получил разрешение у Симеона Бекбулатовича, так и в 1598г. знать рассчитывала сделать его послушной игрушкой в своих руках. «Ее цель по прежнему сводилась к установлению боярского правления, правда на этот раз посредством подставного лица»1.

Руководители Земского собора сделали ответный ход и решили организовать новое шествие к старице Александре. Патриарх в сопровождении бояр пришел в Новодевичий монастырь и просил Бориса немедленно вернуться в Кремль. Годунов, в сложившейся ситуации, когда появился новый претендент на престол, и отношения с боярской оппозицией резко осложнились, в очередной раз отказался от престола. Это был продуманный ход, вовсе не означавший, что Годунов хочет отказаться от власти. «Отречение» Бориса позволило патриарху вновь обратиться к царице-инокине за указом. Александра «повелела» брату немедленно возвращаться в Кремль. То, что не мог сделать патриарх (короновать Бориса без согласия Боярской думы) сделала царица-инокиня. Боярская дума отказалась присягать Борису, но указ постриженной царицы заменил боярский приговор.

30 апреля правитель во второй раз торжественно въехал в Кремль. Бориса встречали представители духовенства и народ. Годунов выслушал службу в Успенском соборе, затем вместе с царицей и детьми переселился в царские палаты. Переезд в царский дворец покончил с двусмысленным положением, и позиции Бориса очень укрепились. Мятежную знать Годунов не стал наказывать, опасаясь осложнений. Неудавшаяся попытка боярской оппозиции не допустить Годунова к власти доказывает, что собор к концу XVI века стал главным учреждением, избирающим монарха и определяющим дальнейшие судьбы страны.

Внешнеполитическая ситуация позволила Годунову укрепить свои позиции и перетянуть на свою сторону оппозицию, избежав репрессий, так как Москву стали проникать слухи о готовящемся вторжении крымцев. 1 апреля Разрядный приказ объявил, что хан идет на Русь. К концу апреля стало ясно, что татары готовятся к походу на Венгрию, но нельзя исключить возможность внезапного нападения на Русь. Это был шанс Годунова. Он мог выступить в роли спасителя отечества и тем самым повысить свой авторитет, выбить почву из-под ног противников и привлечь на свою сторону колеблющихся. 20 апреля Годунов заявил, что лично возглавит поход на татар. К началу мая военные силы были собраны, и перед боярами встал выбор: либо занять высшие посты в армии, либо навлечь на себя обвинения в измене, отказавшись принять участие в обороне границ. Бояре выбрали первое, тем самым, признав Бориса царем и подчинились его воле. Но предполагаемый поход отложил коронацию. Решено было, что Борис коронуется после возвращения. Отсрочка коронации тревожила сторонников Годунова, и поэтому они предлагали рассматривать церемонию в Успенском соборе как предварительную коронацию Бориса. Решено было завершить работу над утвержденной грамотой об избрании Бориса на трон и изобразить воцарение Годунова как свершившийся факт. 30 апреля патриарх возложил на Бориса крест Петра Чудотворца. Возложение креста, по замыслу авторов утвержденной грамоты, и «есть начало царского государева венчания и скифетродержания»1. Составители грамоты указывали, что все чины собора и москвичи ратовали за избрание Бориса. Чины «велегласно, яко едиными усты глаголаху… бити челом… Борису Федоровичу… и весь многочисленный народ велегласно вопияху на много час»2.

После того, как работа над утвержденной грамотой была завешена, ее текст зачитали на священном соборе, а затем, как значилось в документе, патриарх и епископы «грамоте руки свои приложили и печати свои привесили… а бояре, и окольничие, и дворяне, и диаки думные руки же приложили»3. На самом деле подписи были лишь духовных лиц, печати они не поставили. Светские чины не подписали утвержденную грамоту. Это засвидетельствовали архивариусы, скопировавшие текст майской утвержденной грамоты. Это было связано с тем, что текст документа был написан и принесен патриарху «по мале времени» после переезда Бориса в Кремль, вскоре после 30 апреля. Между тем все члены Боярской думы покинули Москву 7 мая в связи с военной опасностью походом против татар.

Борис в начале мая выехал к полкам на Оку. Армия в ожидании крымцев провела на Оке около двух месяцев. Годунов использовал это время для того, чтобы склонить на свою сторону уездных дворян, детей боярских и ратных людей. Выступив в поход, бояре уже признали победу Бориса. Годунов решил развить успех. Бояре получили самые высокие посты в армии. Годунов заботился не только о боярстве, но и о столичном и уездном дворянстве. Провинциальная служилая мелкота составляла подавляющую массу господствующего сословия. От ее поддержки зависело положение Бориса.

В Москве ждали возвращения Бориса Годунова и готовились к этому событию. К июлю был завершен сбор подписей под текстом утвержденной грамоты. Помимо церковных иерархов, входивших в освященный собор, грамоту подписало и многочисленное несоборное духовенство: 30 протопопов и игуменов из церквей и второстепенных монастырей столицы и 30 игуменов из провинциальных монастырей и пустыней. Налицо было чрезмерное расширение духовного собора. Это дало возможность Павлову утверждать, что на соборе 1598г. наряду с чиновно-должностным принципом представительства сосуществовал и территориально-выборный. 1Сопоставляя материалы Соборная документация дает свидетельство, что патриарх Иов, подготавливая избирательный собор, предписал съезжаться в Москву представителям «всех чинов со всей земли Российского царствия». Провинциальные церковники заверяли утвержденную грамоту по мере приезда в Москву.

На основании приписки к тексту утвержденной грамоты можно заключить, что в июле патриаршая канцелярия вернулась к проекту подписания документа светскими чинами. Строки приписки говорят об этом: к «сей грамоте патриарх и епископы руки же свои приложили, а архимандриты… и честные соборные старцы, и протопопы, и дворяне, и приказные люди руки свои приложили».1 2

Поскольку приписка писалась в спешке и по мере прибытия разных чинов в столицу, то чины перемешались, и бояре оказались записанными под епископами, а дворяне и приказные оказались после протопопов. Для конца XVI в. эта путаница была грубым нарушением «старины» и унизительна для бояр и дворян. Потому утвержденную грамоту необходимо было переделывать.

Тем временем, в конце июля-августа Москва целовала крест царю. Собравшиеся в Успенском соборе москвичи громко выкрикивали слова присяги, в которой говорилось, что подданные обещали «ни думать, ни мыслить, ни ссылатись с царем Симеоном» и присягавшие принимали обязательство «не соединяться на всякое лихо и скопом и заговором не приходити», чиновники обязались судить « в правду»3.

Перед коронацией было организовано еще одно шествие в Новодевичий монастырь с участием духовенства, бояр, гостей, приказных людей и жителей Москвы. Борис, заранее прибывший в монастырь, согласился венчаться царским венцом. Два дня спустя он короновался в Успенском соборе в Кремле. По этому случаю многие знатные лица получили высшие думные чины, в частности, Романовы и Бельский. Бояре получили гарантии против возобновления казней.

Р.Г. Скрынников считает, что собор не закончил свою работу 6 августа 1598г., а завершающий этап его относится к январю-февралю 1599г. Скрынников Р.Г. считает, что необходимость созыва собора в январе-феврале 1599г. была вызвана политической обстановкой в Москве. Майская утвержденная грамота, составленная в разгар избирательной борьбы, содержала в себе положения, которые устарели после коронации Годунова. В частности, в дни избирательной кампании сторонники Годунова пытались убедить народ, что Годунова благословил на царство сначала Иван Грозный, а потом Федор Иванович. В последствии от этой версии отказались, и акцентировали внимание на то, что Годунов избран «всех чинов всяких людей государства нашего»1.2 Положения майской утвержденной грамоты нуждались в уточнении и переработке, и поэтому после составления нового текста «власти собрали чинов Земского собора, которые скрепили документ своими подписями. Очевидно, церемонии подписания Соборного приговора предшествовало ознакомление участниками собора с текстом вновь подготовленного документа»3.

Вряд ли предположение Р.Г. Скрынникова является верным. Борис прочно «сел» на царство. Собор уже принял решение, предпочтя боярскому правлению Бориса Годунова, незачем было обсуждать, кого избирать на трон. Поэтому собора в январе-феврале 1599г. не было. Земский избирательный собор закончил свою работу 1 августа 1598г. Но майская утвержденная грамота содержала целый ряд неточностей, недопустимых с точки зрения человека той эпохи. Чтобы исправить эти оплошности, власти заново переписали грамоту, а подписали ее в январе 1599г. и ранее. Доказательством того, что подписание грамоты продолжалось до января 1599г. является то, что соборный приговор отразил состав Боярской думы не на 1 августа, а на январь 1599г. По случаю коронации Борис Годунов роздал многим приближенным высокие титулы, и это нашло отражение в утвержденной грамоте. Новые бояре и окольничие именовались с теми чинами, которые пожаловал им Годунов. Подписание грамоты закончилось не позднее января 1599г. Это ясно, потому что в грамоте не зафиксированы назначения, произведенные после февраля 1599г. Так, М.И. Татищев получил чин думного дворянина к февралю 1599г., но это не нашло отражения в утвержденной грамоте. Татищев подписал ее в чине ясельничего. П.В. Годунов стал окольничим во второй половине 1599г., а расписался в грамоте как дворянин1.2 Следовательно, работа над утвержденной грамотой происходила осенью 1598г. и в начале зимы 1599г. Наблюдения за списками дворян в грамоте подтверждают этот вывод. В перечень не попали князья И. Жирово-Засекин, Г. Волконский и Г. Ромодановский, отосланные из Москвы в провинцию на воеводство 14 сентября 1598г. на место воевод А. Солнцева, М. Ноздреватого и А. Волконского. Эти последние, сдав дела, прибыли в столицу и были внесены в соборную грамоту. С.П. Мордвинова и А.Л. Станиславский отметили необычайное сходство перечней дворян утвержденной грамоты и московского «боярского» списка 1598-1599гг. Это позволяет предположить, что «боярский список 1598-1599гг. послужил одним из источников составления списков участников собора»3. Примечательно, что «боярский» список возник после 14 сентября и пополнялся в период между декабрем 1598г. и апрелем 1599г.4.

Несоборные иерархи были исключены из списка. Объясняли это в Патриаршей канцелярии тем, что старые списки были написаны по памяти, так как утвержденную грамоту составляли второпях. Приписка к майской утвержденной грамоте с ее неточностями могла привести к местническим спорам. Чтобы избежать этого, церковные власти запретили духовным чинам использовать майские списки в своих местнических спорах «и впредь им как царь государь и великий князь Борис Федорович всея Руси укажет»5. Именно поэтому потребовалась новая утвердительная грамота. Указание же в ней даты 1 августа объясняется тем, что власти не хотели указывать, что соборный приговор об избрании Годунова подписан задним числом.

Люди той эпохи жили по «старине» и любой отход от нее воспринимался крайне негативно. Образцом «избрания» царя было воцарение Федора. Федор Иванович короновался ровно через месяц после того, как Земский собор «избрал» его царем. Следуя этому образцу, канцелярия снабдила соборный приговор об избрании Бориса датой 1 августа, чтобы следовать традиции.

Собор 1598г. сыграл важную роль в становлении сословного представительства в России. Нельзя согласиться с точкой зрения А.П. Павлова, что в конце XVI в. происходит дальнейшее усиление самодержавной тенденции и падение системы, основанной на принципах сословного самоуправления.1 Перед нами не упадок, а одно из ярких проявлений деятельности представителей сословий. Это был подлинно избирательный собор в отличие от предыдущего. Без одобрения сословий Борис не получил бы трон. Участие посадского населения, как это уже бывало раньше, повлияло на ход избирательной борьбы. Так, попытка части Боярской думы ввести в стране боярское правление заставила руководителей избирательного собора обратиться за поддержкой к жителям столицы, от мнения которых мог решиться исход борьбы. Собор 1598г. – шаг вперед в развитии представительных учреждений. Можно говорить об ослаблении самодержавия и усилении роли сословий при решении важнейших проблем, возникающих в Российском государстве.


СОБОРЫ 1606 и 1610 гг.


Самым весомым подтверждением того, что собор стал неотъемлемой частью политической жизни страны, и что ни одно решение не могло быть признано легитимным без его санкции является царствование Василия Шуйского. Он возглавил заговор против Лжедмитрия I. Среди бояр росло недовольство Отрепьевым. По мере того, как положение Лжедмитрия I становилось с каждым днем все более шатким, Василий Шуйский упрочивал свои позиции. К весне 1606г. Шуйский достиг высших почестей при дворе. Он был умен, опытен, знатен, получил пост первосоветника царя. Это позволило ему сплотить вокруг себя бояр, недовольных Лжедмитрием, совершившим к тому времени множество ошибок, которые знать не собиралась прощать. Одной из них была ссылка Гермогена. Московские государи издревле выступали как поборники православия. Лжедмитрий, напротив, часто нарушал православные обычаи. Чего стоила женитьба на католичке, Марине Мнишек.

Шуйские, готовясь к перевороту, не собирались привлекать народ к выступлению, но рассчитывали, что в нужный момент москвичи выступят против иноземного войска, тем самым, лишив Лжедмитрия опоры.

17 мая 1606г. Шуйские с другими участниками заговора двинулись в Кремль. Караулы, увидев Шуйских, не высказали тревоги, но появление вооруженных дворян застало стражу врасплох. Это было начало переворота, в ходе которого Лжедмитрий был убит. Сбежавшаяся на удары колокола толпа услышала от бояр, что убитый перед смертью повинился в том, что он не истинный царь, а расстрига Григорий Отрепьев. Марфа Нагая, к которой приволокли обнаженный труп самозванца, назвала убитого вором.

В Москве вспыхнуло восстание, направленное против польских интервентов, а затем переросшее в выступление против феодалов. «Новый летописец» описывает эти события. Размах народного восстания очень напугал бояр, и они выступили против посада на стороне поляков. «И по убиении же Розстригыне того же дни возмятеся мир весь, поидоша по дворам приступати… многие дворы взяша приступом и побиша многих литовских людей и по дворам их животы разграбиша», когда черед дошел до дворов русских, бояре «народ едва отбиша от дворов; литовских же людей посадиша по двором и приставиша к ним приставов»1.

Утверждение Василия Шуйского на престол происходило в сложной обстановке. Заговорщики еще до гибели Отрепьева думали о кандидатуре нового царя. Одним из возможных претендентов был королевич Владислав. Но бесчинства наемного войска и последовавшее за ним избиение поляков сделали идею передачи трона польскому королевичу призрачной. Были еще два претендента на престол. По свидетельству Пискаревского летописца бояре, дворяне, гости, торговые люди решили выбрать одного из двух бояр (Василия Шуйского или Федора Мстиславского) вывести их на Лобное место и «спросити всего православного християнства и всего народу: ково выберут народом, тому быть на государьстве»2. Шансов у Шуйского было больше. Недаром он рисковал всем, возглавив заговор против Расстриги.

Положение Шуйского после переворота было очень шатким. Отсутствовала поддержка со стороны православной церкви. Патриарх Иов был незаконно свергнут самозванцем, и был заточен в Старице. Шуйский не рискнул обратиться к нему за благословением, т. к. Иов был ставленником Бориса Годунова. Сразу после переворота боярами было принято решение о низложении патриарха Игнатия, ближайшего сторонника и помощника Лжедмитрия I. Он был лишен сана 18 мая 1606г. Грека свели с патриаршего престола и заточили в Чудов монастырь. Если у Годунова во время избирательного собора 1598г. была поддержка патриарха, то в пользу Шуйских агитировал крутицкий митрополит Пафнутий, занимавший в церковной иерархии далеко не первое место.

Идея представительства «всей земли» прочно вошла в сознание людей начала XVII в.. Уже во время воцарении Федора Ивановича мы видим желание власти показать, что даже кандидатура законного наследника, сына Грозного получила поддержку представителей сословий. Борис Годунов так же понимал значимость Земского собора при избрании на царство. Организованные его сторонниками манифестации подготовили собор, который избрал его царем. Избрание Бориса Годунова Земским собором подталкивало власти созвать представителей сословий для выборов нового царя. Мнение «всей земли, всего християнства» при решении «великих дел» было очень важно. Делом «всей земли должно было стать царское избрание. После убийства самозванца дума обсуждала возможность созыва в Москве Земского собора. Василий Шуйский был провозглашен царем 19 мая на Лобном месте, но нужно было еще и согласие представителей сословий.

Боярская дума поставила вопрос о созыве собора. « По убиении ж Ростригине начаша бояре думати, как бы сослатца со всею землею и чтоб приехали з городов к Москве всякие люди, как бы по совету выбрати на Московское государство государя, чтоб всем людем был».1 Проведению такого полноценного собора помешало восстание в Москве. «Через несколько времени по избрании Шуйского открылся бунт в пяти или шести главных городах».2 Л.В. Черепнин считает, что подобие собора все-таки именно место. По его мнению, расширенное заседание Боярской думы с участием представителей дворянства и купечества «было своего рода земским собором, может быть, численно незначительным и без участия выборных из городов».3 В качестве доказательства он использует свидетельство Пискаревского летописца. В котором говорится что бояре, дворяне, гости, торговые люди приговорили: «выбрать дву Бояринов» (Василия Шуйского и Федора Мстиславского) вывести их на Лобное место и спросить « всего православного християнства и всего народу: ково выберут народом, тому быти на государстве».4Мы не можем согласиться с подобной точкой зрения. Именно подобие собора, а не собор имели место в мае 1606года. Воцарение Василия Шуйского произошло без одобрения чинами собора, поэтому недолгим было и его царствование. Достаточно обратиться к многочисленным свидетельствам современников, которым его воцарение казалось незаконным. Как указывает Авраамий Палицын «в лето 7114-го по убиении расстриги в четвертый день малыми некими от царских палат излюблен бысть царем князь Василий Ивановичъ Шуйский и возведен бысть в царский дом, и никем из вельмож не пререкован, ни от прочего народу умолен»1. Иван Тимофеев считал, что «Шуйский, называемый царем всей Руси, сам себя избрав, сел на престол не по общему из всех городов Руси собранному совету»2. «Крик народа, собранного на площади был единственным юридическим титулом, на который опирался новый царь»3.

Конечно, Шуйские имели много приверженцев среди торговых людей Москвы, которые поддержали его в момент избрания. Было очень важно привести к присяге столичное население. Москвичи, по свидетельству К. Буссова поддержали царя, но тут же указывает, что «князь Василий Шуйский… без ведома и согласия Земского собора (ohne wissen und Bewi Uigung Sämtlicher Land-Stände), одной только волей жителей Москвы, столь же почтенных его сообщников в убийствах и предательствах, всех этих купцов, пирожников и сапожников и немногих находившихся там князей и бояр, был повенчан на царство… и присягнул ему весь город, местные и иноземцы. Сразу после этого некоторые из находившихся в Москве вельмож и дьяков были отправлены по стране, чтобы привести к клятве и присяге весь простой народ и все дворянство, все города и общины»4. Исаак Масса указывает на поддержку, которую оказали москвичи Шуйскому. «Народ (ответил) громкими криками, что доволен, и что никто кроме [Шуйского] того не достоин»5.6 Иными словами только столичное население и то далеко не все поддержало Шуйского. Поддержали те, кто находился на Красной площади в тот момент, когда туда вышел Василий Шуйский. Впечатления К. Буссова и И.Массы, что Шуйского избрало все население Москвы, объясняются необычной формой, которую избрали заговорщики. Еще до созыва собора они стремятся придать его воцарению видимость избрания всеми представителями сословий столицы. Ждать собора было опасно, в городе назревали волнения, поэтому Шуйского избрали «не все члены земские…многие вовсе из них ничего не ведали» ему поднесли корону одни только жители Москвы, вернее, соучастники в убиении Димитрия. Когда же патриарх со всем духовенством короновал его, и все жители Москвы, Русские и немцы, дали присягу в верности; тогда уже разослали указы, в коих предписано было народу следовать населению столицы».1 В посланиях, которые рассылались по городам, говорилось, что «митрополиты, и архиепискупы, и епискупы, и весь освященный собор, также и бояря, и дворяня, дети боярские, и всякие люди Московского государьства избрали всем Московским государьством, кому бог изволит бытии на Московском государьстве государем».2

Нам кажется более предпочтительной точка зрения тех исследователей, которые считают, что Шуйского не был избран собором. Так С.М. Соловьев писал, что «Шуйский был не скажем избран, но выкрикнут царем».3 По словам Н.П. Загоскина, «если при избрании Годунова была соблюдена хотя бы внешняя видимость земского собора, то при избрании Шуйского сторонники его сочли рискованным прибегнуть хотя бы только к подобной мере».4 В.Н. Латкин также считал, что «в …1606г. состоялся избирательный собор, оказавшийся, впрочем, ничем иным, как пародией на собор».5Несомненно, точка зрения В.Н. Латкина верна, это не более чем пародия, фарс, но то, что власти прибегли к подобным мерам, говорит об огромной важности собора. Это означает, что за недолгое время своего существования соборы обрели большую значимость для россиян и превратились в могущественную силу, прислушиваться к которой было необходимо.

Заручившись поддержкой жителей столицы, Шуйский отправился в Успенский собор в Кремле, где митрополит Крутицкий Пафнутий нарек его на царство. При наречении Василий Шуйский произнес речь, обещая подданным править милостиво. Затем он принес присягу «всей земле». Крестоцеловальная запись Шуйского от 19 мая 1606г. сравнивается некоторыми историками со статьями Великой хартии вольностей. Б.Н. Чичерин пишет, запись Шуйского создала условия, «обеспечивающие праведный суд для людей всех состояний…чтобы ни один свободный человек не был взят и наказан иначе, как по суду равных или по закону земли».1С.Ф. Платонов считает, что запись царя Василия – «торжественный манифест нового правительства».2 3Мы полагаем, что считать крестоцеловальную грамоту чем-то принципиально новым и ограничивающем власть царя, неверно. Василий Шуйский просто отказался от репрессивной политики Ивана Грозного. Иван IV, жаждущий права самому казнить своих холопов и добившийся его с введением опричнины, вверг страну в пучину террора. Клятва царя Василия – это возвращение к «нормальному» порядку, существовавшему до Грозного. Шуйский отказался от права бессудной царской опалы и клятвенно обещал, что никого не казнит без суда. Дума добилась четкого указания на то, что без боярского суда царь не мог отобрать вотчины, дворы и пожитки у братьев опальных, их жен и детей. Торговых людей царь мог казнить без бояр «по суду и сыску», но и в этом случае казна лишалась права отбирать дворы, лавки и «животы» то есть имущество у жен и детей опального человека. Шуйский обещал не слушать наветы, строго наказывать лжесвидетелей и доносчиков, дать стране справедливый суд. Речь Шуйского многие сочли нарушением ритуала, отступлением от старины, но Василий не послушал их и принес присягу «всей земле». Мы видим желание царя не избранного собором, представить дело именно так будто он избран представителями сословий. Было еще одно обстоятельство, заставлявшее Шуйского обращаться ко всей «земле». Шуйский дал обещание, что будет править совместно с Боярской думой, а это означало, что ему придется пожертвовать некоторыми правами, присущими самодержавной власти в том ее виде, который придал ей Грозный. Давая обещание править «со всею землей», то есть с Земским собором, он тем самым «пожелал изменить условия в том смысле, чтобы ограничивающим его власть учреждением явился Земский собор, а не Боярская дума».1Очевидно, что Шуйский отдает предпочтение собору. Подобный шаг объясняется двумя причинами. Во-первых, Шуйский показывает представителям сословий их значимость и демонстрирует свою готовность сотрудничать с ними, с другой стороны, мы ясно видим нежелание Шуйского ограничить собственную власть. Так как Боярская дума работала постоянно, она постоянно бы вмешивалась бы в дела управления. Соборы же собирались время от времени, если вдруг возникала экстренная ситуация, поэтому они не могли серьезно влиять на власть Василия Шуйского. Этим и объясняется шаг Шуйского, вроде бы и нарушающий старину, но имеющий для укрепления царской власти важное значение.

Созвать Земский собор в ближайшее время помешала беспокойная ситуация во многих городах, отказавшихся присягать Шуйскому. 25 мая в Москве произошли волнения. 25 июня они повторились. Волнения были связаны с появлением на улицах Москвы «подметных писем», якобы исходивших от Лжедмитрия, в которых говорилось, что Лжедмитрий остался жив. По свидетельству Я. Маржерета, бояре « именем Шуйского, но без его ведома, созвали жителей столицы на дворцовую площадь под предлогом, что царь хочет говорить с ними… Шуйский начал плакать, и, укоряя окружающих в непостоянстве, говорил, что им не нужно было выдумывать коварных средств, если хотят от него избавиться; что избрав царем имеют власть и низложить его, если он им не угоден, и что он оставит корону без сопротивления»1. Шуйский, понимая, сколь важно быть избранным Земским собором, обращает внимание, что он был именно избран, старается придать возведению на царство характер всенародного акта. Кроме этого, Шуйский, заявляя, что готов оказаться от престола, понимал, что его отречение может спровоцировать бунт, и «тогда все окружавшие царя воскликнули, что они клялись ему в верности и повиновении, и хотят умереть за него и просят наказать преступников»2. Знать предпочла видеть на престоле Василия Шуйского, нежели допустить восстание москвичей.

Четырехлетнее правление Василия было беспокойным. Он утратил поддержку думы и столичного населения. Во многом это связано с тем, что при воцарении он не получил одобрения на соборе. Конечно, нельзя не учитывать сложную ситуацию в стране, напряженное внешнеполитическое положение, но главным было сточки зрения современников незаконное воцарение Шуйского. Не было санкции Земского собора на воцарение Василия, а отсюда и крайне неустойчивое положение царя. Значение Земского собора было столь велико, что отказ Шуйского от его созыва, в конечном итоге стоил ему короны. В среде его противников возник заговор, целью которого было низложение Шуйского. В заговоре участвовали братья Ляпуновы, сын боярский Алешка Пешков, помещик Федор Хомутов. Из знати в заговоре участвовали немногие, в их числе Голицыны, И.Н. Салтыков. Втянутыми в заговор оказались рязанские дворяне, находившиеся в Москве.

В 1610г. при свержении Шуйского заговорщики также решили прибегнуть к помощи Земского собора. Функционировал ли действительно собор при свержении Василия Шуйского? Этот вопрос требует уточнения.

18 февраля 1610г. для переговоров с королем Сигизмундом III явились под Смоленск из Тушина бояре М.Г. и И.М. Салтыковы, князь В.М. Масальский, посольский дьяк И.Г. Грамотин и другие тушинцы. Члены посольства претендовали на роль посланцев от «всей земли» и заявляли, что «от всей земли для господарьского обиранья и о земских делех»1. Главная цель посольства – обсуждение вопроса об избрании царем русского государства сына Сигизмунда III польского королевича Владислава. Король дал согласие на коронацию Владислава в России.

Кандидатура Владислава устраивала Федора Мстиславского – главу думы, и бывшего руководителя «тушинской думы» - боярина Михаила Глебовича Салтыкова. Кроме кандидатуры Владислава была еще кандидатура Михаила Романова. Филарет выехал из Тушина с последними отрядами поляков и направился под Смоленск. Но ему не удалось добраться до места назначения. Правительственные войска пленили его после боя под Волоколамском и отправили в Москву. Василий Шуйский не осмелился судить «воровского» патриарха и разрешил ему остаться в Москве, где Филарет начал собирать вокруг себя единомышленников. Это положило начало возрождению влияния Романовых.

Третьей кандидатурой на царский трон был князь Василий Васильевич Голицын, который принимал участие в казни Федора Годунова, затем расправился с Лжедмитрием.

Но самую мощную поддержку имел королевич Владислав. Его поддерживала королевская армия, осаждавшая Смоленск. В последствии к ней присоединились правительственные отряды. Это означало, что Василий Шуйский утратил поддержку армии.

К Москве продвигались отряды гетмана Жолкевского. Народ заволновался и этим решили воспользоваться заговорщики, чтобы низложить Шуйского. Захар Ляпунов и Федор Хомутов вышли на Лобное место и стали призывать народ к свержению Шуйского. Мятежники захватили Гермогена. Эти действия восставших были продиктованы уверенностью, что правительственные войска не окажут помощи царю. Они не ошиблись в расчетах. 17 июля Шуйский был низложен. Бояре обещали Василию «примыслить» особое удельное княжение со столицей в Нижнем Новгороде, в связи с тем, что Шуйский происходил от высокородных князей Суздальских и Нижегородских.

Шуйский отказался признать законным приговор о его отречении от власти. Такое решение мог принять только Земский собор, которого, по мнению Шуйского, не было у серпуховских ворот. Нежелание царя отказаться от трона уже ничего не могло изменить. Он давно выпустил бразды правления из своих рук. Мятежники, не встречая никакого сопротивления, вошли во дворец, захватили всю царскую семью и отвели ее на старый двор Шуйских. 19 июля Ляпунов с сообщниками явился на двор к Шуйскому в сопровождении монахов Чудова монастыря и предложил низложенному царю принять постриг. Тот отказался подчиниться, и тогда его постригли насильно. Дворяне держали самодержца, пока монах совершал обряд пострижения. Участь Василия разделила царица. Ее принудительно постригли в монахини.

Партия сторонников Шуйского пыталась изменить ситуацию. Патриарх Гермоген признал незаконным свержение царя и заточение его в монастырь. Гермоген обратился к народу с воззванием, молил вернуть на престол государя. Иван Шуйский пытался склонить кремлевских стрельцов к решительным действиям. Высшая бюрократия готова была поддержать Василия Шуйского. Но Шуйские не смогли склонить на свою сторону руководство Боярской думы. Попытка вернуть трон потерпела неудачу.

Московским царем должен был стать королевич Владислав при условии, если он согласится со всеми пунктами договора. «На Москве ж бояре и вси люди московские…изобраша на Московское государство литовского королевича Владислава.»1 «Общение с поляками, знакомство и их вольнолюбивыми понятиями нравами расширяло кругозор… и они поставили королю условием избрания его сына в цари не только сохранение древних прав и вольностей московского народа, но и прибавку новых, какими этот народ еще не пользовался»1. В договоре оговаривались права сословий российского государства, которые должны были соблюдать король и его сын. В договоре обеспечивается неприкосновенность православной церкви, разработаны права, ограждающие личную свободу каждого подданного от произвола власти, говорится о запрещении наказаний без судебного разбирательства, ответственность за вину политического преступника не распространяется на его родственников. Договор обязывал соблюдать и расширять права и преимущества духовенства, думных и приказных людей, дворян, детей боярских и торговых людей. Холопам никаких вольностей никто не собирался давать.

Одним из самых важных пунктов договора был пункт о порядке верховного управления. Государь делит свою власть с двумя учреждениями: Боярской думой и Земским собором. «думати з бояры и думными людми» и «а будет похотят в чем пополнити для укрепленья судов…з думою бояр всее земли. Штоб было все праведно».2 В этом документе впервые законодательно определена роль «земли» как верховного сословного органа. Мы сталкиваемся с все более возрастающим значением Земского собора. Шуйский, обещая править «со всей землей», стремился развязать себе руки, освободиться от опеки Боярской думы. В 1610г. непременным условием восшествия на российский престол становится «разделение властей» между царем, Боярской думой и Земским собором. Все важнейшие вопросы должны были решаться при непосредственном участии представителей сословий.

Было ли низложение Шуйского санкционировано Земским собором или это был quasi – собор?3 С.М. Соловьев считает, что его не было: «Некогда было созывать собор для выбора царя всею землею, надобно было выбрать из двух готовых искателей престола Лжедмитрия и Владислава»4. С.Ф. Платонов указывает, что в 1610г. впервые рассылались грамоты, «требовавшие выборных представителей от всех чинов для участия в соборе»1.

Р.Г. Скрынников считает, что «у Серпуховских ворот заседал Земский собор сомнительно. Толпа мятежников, явившаяся в лагерь с Красной площади, действительно включала людей разных чинов. Но их деятельность менее всего напоминала заседание собора. Толпа шумела и не давала говорить сторонникам Шуйского»2.

На первый взгляд, официальная документация и некоторые литературные произведения преподносят события 17июля 1610 г. как решение Земского собора: «и дворяне, и дети боярские всех городов, и гости, и торговые люди, и стрельцы, и казаки, и посадские, и всяких чинов люди всего Московского государьства… били челом ему государю всею землею, всякие люди, чтоб государь государьство оставил»3. Этот факт указывает на особую значимость Земского собора. Василий Шуйский своему избранию пытался придать видимость соборного избрания. Точно так же поступают и заговорщики. Низложение Шуйского они преподносят как желание «всей земли», принятое «соборне».

Мы не можем считать события 17 июля полноценным Земским собором. Это народное собрание, по словам Н.П.Загоскина «земский собор по идее, если не по его действительному составу», 4 Именно идея собора. Самого собора не было, но желание выдать решение собрания за соборное решение указывает на роль, которая отводилась представительному собранию. Ослабление царской власти повлекло усиление роли представителей сословий, которые наделяют себя полномочиями, позволяющими им ниспровергать монарха. На собрании присутствовали бояре и дети боярские т. к. по случаю осадного положения Москвы в ней было достаточно людей, которые должны были ее защищать. Ляпунов с товарищами соблюли соборные формальности: к собранию у Серпуховских ворот был привлечен патриарх Гермоген, хотя он и выступил против низложения Шуйского. Участники сами осознавали, что, несмотря на попытку показать, что действует Земский собор их решения не обладали достаточной легитимностью. Для придания большей законности «объявили по городам о необходимости избрать нового царя «сослався со всеми городы», т. е. на полном Земском соборе, который был бы представительством всей земли не только по идее, но и в действительности»1. Бояре, пришедшие к власти, делают попытку опереться на Земский собор и при его посредстве решать вопрос о кандидате на престол.

События 1606 и 1610 гг. нельзя назвать «правильными» Земскими соборами. Отсутствовали выборные из городов. Но присутствие на этих собраниях разных чинов роднит их с Земским собором. Желание придать им характер Земского собора показывает огромную роль сословий при решении важнейших вопросов в государстве. Начиная с собора 1598г. мы можем говорить о вступлении России на путь становления сословной монархии, об утверждении ее основных начал.

Еще в конце XVI в., в 1586г., во время переговоров с польским послом М. Гарабурдой русские послы в Польше заявляли по поводу перемирия следующее: «то дело великое всего христианства, государю нашему о том деле радити со всею землею, первое с отцем своим и богомольцем с преосвященным Дионисием митрополитом всеа Руссии и со архиепископы, и с епископы, и с архимандриты, и с игумены, и со всем освященным собором, потом з бояры… со всеми думными людьми и со всеми воеводами и со всею землею. И на тое раду съезжатися из далних мест из Новгорода, и изо Пскова, и из Казани, и из Астрахани и из иных далних мест архиепископом, и епископом, и думным людем, и воеводам… и то дело великое всего крестьянства о докончанье меж государя и меж государствы говорити и становити государю нашему о том деле думати со всею землею.. и на тое думу съезжатися ко государю нашему из далних изо всех мест воеводам и всяким людем»1. Земский собор, с одной стороны, использовался как орудие борьбы различных боярских группировок, но с другой стороны именно Земский собор содействует сохранению государственного единства страны. Земский собор решает дела государственной важности, в частности, о низложении монарха.

ЭЛЕКЦИОННЫЙ СОБОР 1613 г.


Следующим элекционным собором, вторым после 1598г. и последним, так как у нас нет никаких оснований считать события 1645г. элекционным собором, да и собором вообще, является собор 1613г., избравший царем Михаила Романова. События 1613 и предшествующего ему 1612года показали огромное значение земщины в жизни страны.

В царствование Василия Шуйского внешнеполитическая ситуация была крайне сложная. Появление нового самозванца, Лжедмитрия II в Тушине, которого поддержали казачьи и польско-литовские отряды, заставило Шуйского искать помощи за рубежом. Он обратился за поддержкой к Швеции, так как Лжедмитрия II поддерживало польское правительство. Переговоры со Швецией закончились посылкой шведского отряда под командованием генерала Делагарди. Шведам уступили Корелу (Кексгольм) в Карелии, Россия отказалась от прав на Ливонию. Взамен Василий Шуйский заключил вечный союз со Швецией против Речи Посполитой. Эти меры привели к резкому обострению отношений с Польшей. В Польше приняли решение пойти на разрыв с Москвой и Сигизмунд в сентябре 1609г. осадил Смоленск. Самозванец, оказавшись без поддержки, ушел в Калугу.

Низложение Шуйского, формирование боярского правительства не привели к успокоению в стране. В конце 1611г. Московское государство было на грани разрушения. Польский отряд сжег Москву, засел за стенами Кремля. Шведы взяли Новгород. Первое ополчение, возглавляемое Ляпуновым, Трубецким и Заруцким, со смертью Ляпунова распалось. Боярская Дума, руководившая страной после низложения Шуйского, не имела никакой реальной власти, и после появления польского гарнизона в Кремле «упразднилась сама собой». Государство превратилось в «какую-то бесформенную мятущуюся федерацию»1. В условиях отсутствия Земских соборов и кризисного состояния сословно – представительной монархии резко возрастает роль местных сословных организаций. Во второй половине XVIв. власть созывала собор по мере необходимости. В начале XVIIв. инициатива переходит к местному «мирскому» началу. Возникают местные городские советы, в состав которых входят дворяне, посадские люди, крестьяне. Отсутствие сильной центральной власти заставляло города вступать в переписку между собой для организации обороны от иноземных захватчиков. Заозерский А.И. обращает внимание на роль городских советов и считает, что их истоки следует искать в вечевых традициях.2 3Но как уже было сказано выше, вечевые собрания не могут быть предвестниками сословных учреждений, так как вече решало только городские вопросы. Толчком же для развития местных сословных учреждений на местах была реформа Шуйского. Земские традиции, берущие свое начало в первой половине XVI в. постоянно развиваясь, приводят к тому, что именно земщина возглавляет национально – освободительную борьбу. В 1608 г. в Замосковье и Поморье вспыхнуло земское восстание против тушинцев. Земское движение проходило под лозунгами изгнания «иноверцев» и их приспешников. Именно выступление земщины спасло тогда Василия Шуйского от окончательного разгрома. Земцы отвлекли на себя значительные силы приверженцев самозванца, что помогло защитникам Москвы, Коломны, Троице – Сергиеву монастырю. Помощь воевод князя М. В. Скопина – Шуйского и Ф.И. Шереметева позволила превратить Новгород Великий, Устюг Великий, Нижний Новгород и Казань в основные пункты борьбы с тушинцами, помоголи развертыванию земского движения в Замосковье и Поморье1.

В 1611 – 1612 гг. одним из крупнейших центров борьбы стал Нижний Новгород. Отсюда рассылались грамоты с призывом отправить в Нижний Новгород «для договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов, сколко человек пригоже».2Нижегородский совет «всея земли» возглавляли земский староста Кузьма Минин и воевода Дмитрий Михайлович Пожарский. Местное земское собрание призывает явиться служилым людям, целовальникам и лучшим людям в город для «земскаго совету».3 Постепенно создается Земский собор. К участию в нем приглашаются представители российских городов «…писали мы к вам наперед сего многажды и гонцов от себя послали, чтоб вам прислати к нам для договору и о добром совете людей изо всех чинов, сколко человек пригоже».4 Земский собор приобрел характер верховного правительственного органа, который принимает решение о сборе налогов «со всех городов оброчные, и поворотные, и таможенные, и кабацкие, и полоняничные, и ямские, и кормовые деньги и всякие денежные доходы збирати на землю»,5 пытается найти приемлемую кандидатуру на русский престол: «о государе королевиче…на Владимирское и Московское государство и на все великие государства Российского царства»6 и предлагает престол шведскому королевичу карлу – Филиппу, а главное, формирует второе ополчение. Создание ополчения – важнейшее проявление земщины, как исторического явления. Без земских традиций это было бы невозможно. Земщина создает второе ополчение и воссоздает Земский собор! Земский собор воссоздает государство!

То, что инициатива создания нового ополчения принадлежала нижегородцам, вызвано рядом объективных причин. Нижний Новгород был крупным военно – политическим и торгово – промышленным центром Русского государства. Кроме этого, Нижний Новгород занимал специфическое положение в организационной структуре русской православной церкви, являясь духовным центром обширного региона Поволжья. Прослеживается установление тесных связей между Нижним Новгородом и патриархом Гермогеном.1Но без устойчивой традиции сословного представительства невозможно было бы создание ополчения.«На призыв нижегородцев стали стекаться… служилые люди, городовые дворяне и дети боярские, которым Минин нашел и вождя, князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Так составилось второе дворянское ополчение против поляков»2. Ополчение постоянно пополняется и к осени 1612г. отряды подошли к столице. 22 октября 1612г. соединенное земское ополчение взяло Китай-город, а 26 октября сдался Кремль. Именно «совет всея земли» принимает решение о созыве элекционного Земского собора.

Как только Москва была очищена от поляков, по всем городам государства были разосланы грамоты, призывающие в столицу выборных людей всех чинов для земского собора и для избрания царя. Элекционный собор созывался в трудных условиях, когда интервентов только что изгнали из Москвы, но многочисленные отряды поляков все еще находились на территории страны.

О подготовке элекционного собора говорится в грамоте на Белоозеро 19 ноября 1612г. от имени Трубецкого и Пожарского. Бояре, окольничие, чашники, стольники, дворяне большие, стряпчие, жильцы, дворяне из городов «советовали» Трубецкому и Пожарскому «всем сослать во все городы с… выводами и со всякими людьми от мала до велика и обрати б на Владимирское и Московское государство и на все великое государство Российского царствия государя царя и великого князя, ково… государя бог даст»1. Это были совещания сословных представителей, во время которых было принято решение о созыве нового собора. Решено было выбрать «ис игуменов, и ис протопопов, и ис посадцких и из уездных людей, и ис дворцовых сел и ис черных волостей десяти человек лутчих, и разумных, и постоятельных людей… к Москве о божьем и земском о большом деле на договор»2. Грамоты были отправлены во многие города страны: в Соль Вычегодскую, в Новгород, в Углич, в Осташков и другие3.

В связи с тем, что выборные не смогли вовремя явиться, срок их приезда был перенесен с 13 декабря 1612г. на 6 января 1613г. Когда выборные съехались, был назначен трехдневный пост для того, чтобы перед принятием ответственного решения представители земли очистились от грехов. По окончании поста начались совещания, в ходе которых участники собора многие дни: «с великим шумом и плачем» решался вопрос о новом царе. Это было связано с тем, что на русский престол было несколько претендентов.

Одним из них был шведский королевич Карл Филипп. Эта кандидатура возникла еще в первом ополчении. В грамоте новгородского митрополита Исидора и боярина воеводы И.Н. Одоевского 2 июля 1611 г. говорится, что «всяких чинов люди по приговору своего список за своими руками в Великий Новгород прислали с Иваном Баклановским, который приговор царевича разных государств и бояре и всяких чинов служилые и жилицкие люди утвердили за руками, советовав не один день обиранье на Российское государство государем царем и великим князем всея Руси Свейского королевства государя королевича»4. Почему новгородцы ратовали за Карла Филиппа? Изначально речь о иностранце не велась. Игумен Соловецкого монастыря Антоний писал шведскому королю Карлу IX 12 марта 1611г.: «В Московском государстве… на совете в Москве сходятся… а хотят выбрать на Московска Царя и Великого князя из своих прирожденных бояр»1.

Спустя три месяца, 20 августа 1611г. шведским военачальникам пишут о прекращении неприязненных действий по случаю избрания боярами и всяких чинов людьми Московского государства «на Московское государство Шведского королевича»2. Д.И. Иловайский считает, что это было связано с бедственным положением Новгорода. Главной задачей новгородцев, по мнению Д.И. Иловайского, было не избрать царя, а «подать шведам надежду на выбор царем королевича Филиппа, чтобы отвлечь их от дальнейших неприятельских действий и выиграть время для очищения земли от поляков»3.

Отношения со Швецией обострились в связи со свержением Шуйского, с которым у шведов был договор. Когда 17 августа 1610г. «состоялось в Москве народное собрание, присвоившее себе название земского собора. Этот quasi- собор низложил царя Василия Ивановича Шуйского. Польский королевич Владислав был избран сравнительно незначительным количеством людей, однако, несмотря на это, во всех грамотах, разосланных боярской думой, говорилось об избрании его всеми чинами Московского государства»4. «Новый летописец» свидетельствует, что «на Москве ж бояре и вси людие московские, не сослався с городами, избраша на Московское государство литовского королевича Владислава»5.

Избрание Владислава осложнило отношения между Россией и Швецией. Присяга Владиславу заставила шведов вторгнуться в русские пределы. Ближайшей целью Делагарди была борьба с избранным русским царем, вдобавок шведы хотели овладеть некоторыми русскими территориями за неуплату денег, обещанных шведам Шуйским за помощь. На борьбу с поляками поднялись и русские, «таким образом нашелся пункт, в котором сходились интересы русских и шведов… По мере того, как разгоралась борьба с поляками, сношения со шведами становились все оживленнее», но шведы требовали территориальных уступок, а русские возражали и «прибегли к другому средству, они завели речь о королевиче»1.

Приговор об избрании шведского королевича на русский престол был составлен советом первого ополчения 23 июня 1611г. с целью получить помощь шведов против поляков, стремившихся к Москве. В это время Делагарди «учал над Новым городом промышляти… взятьем взял»2.3 Новгородцы начали переговоры с Делагарди. Они отдали шведам Каменный город и Торговую сторону.

Договор объявлялся заключенным со стороны шведов от имени короля, его наследников и шведского государства, а со стороны русских от имени Новгорода. Новгородцы отрекались от польского короля. Шведский король признавался новгородцами покровителем, а одного из сыновей короля, Густава Адольфа или Карла Филиппа новгородцы избрали царем и великим князем. 22 июня 1611г. был убит П. Ляпунов. Его убийство послужило началом открытого междоусобия в первом ополчении, а вскоре оно совершенно распалось.

Во втором ополчении также встал вопрос об избрании государя. 1 апреля Д.М. Пожарский пришел с ополчением в Ярославль, а 7 числа того же месяца из Ярославля в разные города были разосланы грамоты с приглашением для совета об избрании государя. «И вам, господа, пожаловати, помня Бога и свою православную христианскую веру советовать со всякими людми общим советом, как бы нам по совету всего государьства, выбрати общим советом Государя, кого нам милосердный Бог к праведному своему человеколюбию даст; чтобы во многое время, от таких находящихся бед, без Государя Московское царство до конца не разорилося. Сами, господа, все ведаете: как нам ныне без государя против общих врагов, Полских и Литовских и Немецких людей и Русских воров, которую новую кров начинают, стояти? и как нам без Государя о великих государьственных и земских делах с окресными государи ссылатись? и как нам государству нашему впредь стояти крепко и неподвижно»1.

В этой грамоте указываются нежелательные кандидатуры. Члены второго ополчения не хотели видеть царем ни вора Сидорку, ни сына Марины Мнишек. Ополченцы призывают им крест не целовать, и «не служити»2. Кандидатура Карла Филиппа возражений не вызвала. Но Пожарский и Трубецкой указывают, что избрание должно произойти выборных из всех городов России. Выборы царя «одним учинити нельзя», и ополченцы «писали в Сибирь и в Астрахань, и в Казань, и в Нижний Новгород на Северу, и во все города Московского государства, изо всех чинов люди, по десяти человек из городов для государственных и земских дел»3. Выборы Шуйского, затем Владислава без настоящего Земского собора по мнению большинства, были незаконными. Второе ополчение решило не повторять прежних ошибок. Возможно, именно поэтому, выборы царя, изначально намечавшиеся в Ярославле, были перенесены в Москву, куда должны были явиться представители сословий.

Правда, Д.М. Пожарский выражал опасения, связанные с тем, что Карл Филипп медлил с приездом. Ярославский собор, в случае соблюдения шведской стороной ряда условий (немедленное прибытие Карла Филиппа в Новгород, принятие королевичем православия) соглашался вести переговоры об избрании Карла Филиппа на русский престол. Но в то же время Ярославский собор давал понять, что промедление может помешать королевичу быть избранным, потому что во всех городах о том всякие люди будут в сумненье, «а нам без государя бытии невозможно, сами ведаете, что такому великому государству без государя долгое время стоять нельзя»1.Симпатии временного земского правительства были продиктованы прежде всего политическими соображениями. Избрав шведского королевича на русский престол, Россия приобретала мир с Швецией. Карл Филипп медлил с приездом.

Шансы другого кандидата-иностранца, Владислава, были ничтожно малы. А после похода войск Сигизмунда, направлявшегося к Москве, чтобы насильственно заставить принять на царство польского королевича, сделала кандидатуру Владислава неприемлемой.

Желание видеть Карла Филиппа или Владислава на русском престоле было вызвано не только политическими причинами. До освобождения Москвы от поляков русские были убеждены, что Смута может быть прекращена лишь «государьским сыном». Это убеждение возникло под влиянием событий Смуты. Борис Годунов, Василий Шуйский не были «государьскими сыновьями», при втором из них Смута не только не прекратилась, но пошла и в ширь и в глубь. Естественно должна была зародиться мысль о том, что только «государьским сыном» Смута может быть уничтожена2.

Владислав и Карл Филипп были как раз «государьскими сыновьями». Но победа над поляками, очищение Москвы от них, показали русским, что прекращение смуты, утверждение порядка в стране возможно и без «государьского сына». События лета 1612г. и начала 1613г. можно рассматривать как «процесс падения кандидатуры «государьского сына» или как торжество кандидатуры своего»3. Поэтому первое решение собора гласило: «Литовского и Свейского короля и их детей, за их многия неправды, и иных некоторых людей на Московское государство не обирать… и Маринки с сыном не хотеть»4.

Из московских боярских родов было выдвинуто несколько кандидатур. А.И. Маркевич считает, что среди претендентов на престол был Ф.И. Мстиславский. Но даже если его имя было названо, едва ли у Мстиславского на соборе было много сторонников. Будучи одним из главных членов Боярской думы, он нес ответственность за деятельность боярского правительства. Многие считали его, за сношения с Сигизмундом, предателем. Следовательно, шансов у него занять царский престол не было.

Кандидатура князя Ивана Голицына возможно, пользовалась поддержкой части членов собора. Он происходил из знатного рода, во время смуты он воевал против поляков, но, как считает П.Г. Любомиров, «принадлежность его к группе княжат могла служить камнем преткновения для городского дворянства, которому естественно было опасаться боярской политики от такого государя»1.2

Сохранилось известие о «воцарении» Д.М. Пожарского. Князь пользовался авторитетом среди земских служилых и тяглых людей. Но у него были и недоброжелатели. Это казаки. Кроме того, он был членом хотя и княжеского, но очень захудалого рода. Поэтому вряд ли его поддержали родовитые и влиятельные представители московских боярских родов.

Наиболее приемлемой для всех была кандидатура М.Ф. Романова. Она устраивали всех. Духовенству Михаил Федорович был близок потому, что эту кандидатуру выдвинул патриарх Гермоген. Возможно, учитывалось, что положение духовенства при этом государе могло улучшиться, поскольку отец Михаила был митрополитом.

Не менее важным было то, что Романовы были хорошо известны в Москве. Посадское население было на стороне Романовых. Московская «чернь» не приняла королевича Владислава, помня попытку Сигизмунда насильственно принять на царство своего сына и беззаконье, которое творили поляки. Торгово-ремесленное население столицы предпочитало выбрать из «своих» бояр, с которыми имело связи. Благодаря вотчинам и поместьям, разбросанным по стране, бояре Романовы был известны и за пределами Москвы и, следовательно, среди приехавших на собор из других городов у них могло быть много сторонников.

Учитывалась принадлежность не к высшему, а ко второму слою боярства, не к потомкам удельных князей, считавших лишь себя настоящими, «прирожденными». Происхождение Михаила Федоровича делало его кандидатуру в глазах членов собора более привлекательной, чем кого-либо из княжат.

Родоначальником династии Романовых, по одной из версий, был выходец из Пруссии Андрей Иванович Кобыла, поступивший на службу ко двору московского князя в начале XIVв. По другой версии, Кобылины были исконно русским родом, из московских, тверских или переяславских землевладельцев. Андрей Иванович, видимо, был весьма близким человеком московскому князю Симеону Гордому, поскольку в 1347г. ездил ко двору тверского князя за невестой Симеона.

Ветвь Романовых пошла от пятого сына А. Кобылы, Федора Кошки, который служил Дмитрию Донскому. Известно, что во время Куликовской битвы он оставался в Москве для охраны семьи великого князя. Именно представительница рода Романовых, Анастасия, стала женой Ивана Грозного в 1547г.

Михаил Романов родился 12 июля 1596г., согласно церковному календарю, в день мучеников Прокла и Ираклия. Его отец – Федор Никитич Романов, был одним из наиболее знатных и богатых людей государства. Как ближайший родственник Федора Ивановича (по материнской линии), он занимал при дворе видное положение.

Все помнили о гонениях, которые обрушились на Романовых при Годунове. Годунов очень опасался Романовых, поскольку они имели гораздо больше прав на трон в качестве двоюродных братьев последнего законного царя. Кроме того, Романовы располагали сильными позициями в Боярской думе. Борис Годунов обвинил бояр Романовых в заговоре с целью уничтожения царской семьи и захвата короны.

В исторической науке возникает вопрос, была ли кандидатура Михаила Романова выдвинута и поддержана казачеством. Так считает С.Ф. Платонов. В качестве доказательства он использует распросную речь боярского сына Ивана Философова, который был взят поляками в плен под Москвой в конце декабря 1612г. Он сообщил полякам, что в Москве бояре желают просить на царство королевича Владислава, но сказать открыто об этом не могут, боясь казаков. «В конце 1612г. казаки почувствовали свое численное превосходство и возвращались к мысли о политическом преобладании в стране, утраченном казаками после победы над ними кн. Д.М. Пожарского. Они не только вышли из повиновения у земских властей, но и мечтали по - своему провести дело царского избрания…казаки были сильны своим многолюдством и дерзки сознанием своей силы.»1

Сходной точки зрения придерживается Станиславский А.Л. Казачество, по его мнению, желало выбрать «удобного» для себя царя. Такой кандидатурой была кандидатура М. Романова. Он опирается на «Повесть о Земском соборе 1613г.», написанную современником этих событий и содержащую сведения о ходе собора. 2

Несомненно, что казачество оказывало определенное влияние на ход избирательной борьбы, но оно не было решающей силой. Казачьи отряды грабили поместья и вотчины, но это происходило за пределами Москвы. Появление казаков на соборе и их требование выбрать царем Романова, как свидетельствует «Повесть о Земском соборе 1613г.», могло иметь место, но говорить, что казачество было единственным сторонником Романовых не стоит. Станиславский А.Л. указывает, что Михаила поддерживали влиятельная боярская группировка и значительная часть дворянства. Кроме того, в Москве в это время реальной силой обладали руководители второго ополчения, Минин и Пожарский, которые были не на стороне казаков, могли организовать оборону города и не допустить их усиления. Казачество не могло сражаться на равных с конными полками Пожарского, которые были настоящим воинством. «Земцы в отличие от казаков, имели не только холодное, но и огнестрельное оружие и доспехи».1 2 Таким образом, силы земщины и казаков были равны, а вполне возможно, что земцы, не имея количественного перевеса, превосходили своих противников по качеству вооружения и по этому обладали перевесом в свою пользу. Во всяком случае, казаки не могли оказывать на земцев сильного давления и влиять на них при решении вопроса о царском избрании.

Еще одним доказательством незначительной роли казаков при избрании царя, является то, что ни в одном из сохранившихся подлинных экземпляров Утвержденной грамоты об избрании М.Ф. Романова нет подписей предводителей вольных казаков, а правительство сразу начинает делать « все возможное для усмирения и полной ликвидации «вольного» казачества на основной территории России». Земский собор, а не казачество, избрал Михаила Романова на царство. Были учтены ошибки предыдущих воцарений (в первую очередь Василия Шуйского), и чтобы придать законность восшествию на престол Романова, была перенесена дата начала собора. Это было сделано для того, чтобы успели прибыть все выборные и тем самым, гарантировалась легитимность всех решений собора.

При избрании Михаила на царство следует учитывать два главных условия, позволивших ему занять трон. Во–первых, это торжество кандидатуры «своего».3Патриотический подъем, связанный с освобождением Москвы от поляков, делал кандидатуры иностранцев, а тем более Владислава неприемлемой. Во–вторых, и это главное, самым весомым обстоятельством, было его родство по женской линии с Иваном Грозным. Долгие годы Смуты, по мнению современников, были вызваны отсутствием «природного» царя. Родство пусть даже и по женской линии с Рюриковичами автоматически делало Михаила Романова «природным» государем.

Ряд иностранных и русских источников говорит о наличии ограничительной записи царя Михаила. Котошихин рассказывает, что Михаил «хотя «самодержцем» писался, однако без боярского совету не мог делати ничего».1

В сочинении Филиппа Иоганна Страленберга говорится, что в 1613г. царь согласился с условиями, предложенными собором. Условия были следующими: религию блюсти и охранять; все, что случилось с его отцом, забыть и простить; не создавать новых законов и не отменять старых; ни войны, ни мира с соседями одному не заключать.2

Нам кажется, что представители сословий не добивались принятия каких-то ограничений царской власти, так как положение собора и без ограничительной записи было очень прочным. Учитывая реалии начала XVII в., и шатость царской власти, мы можем предположить, что Михаилу требовалось не только согласие бояр, но и Земского собора. Очевидно, собор не выдвигал требований об ограничении власти царя. Представители сословий высказывали свое мнение, которое носило рекомендательный характер, но значение собора было настолько велико, что игнорировать его царю было не целесообразно. Молодой царь был заинтересован в поддержке сословий. Следующие десять лет правления Михаила Федоровича подтверждают справедливость нашей точки зрения. С 1613 по 1622гг. все важнейшие решения принимались только с согласия Земского собора, который даже не распускался.

Таким образом, с 1584 по 1613гг. было два элекционных собора. Избранными царями соответственно были Борис Годунов и Михаил Романов. Столь частые ссылки на другие якобы действовавшие соборы, например, при избрании и низложении Шуйского, служат самым ярким доказательством значимости сословного представительства. Даже при воцарении законного наследника, Федора Ивановича, есть ссылки на согласие представителей сословий. Шуйский при воцарении, а его противники при низложении пытаются доказать, что все их действия получили одобрение чинов собора. Это доказывает, что соборы в эпоху Смутного времени поднялись на более высокую ступень по сравнению со временем Ивана Грозного, превратившись в мощную силу, способную оказывать воздействие на власть и диктовать ей свои условия. События 1611 – 1612гг. показывают нам, что во время кризиса сословно – представительной монархии, именно земщина взяла на себя ответственность за судьбу государства. Земщина собрала собор, создала второе ополчение, воссоздала государство, созвала «правильный» элекционный собор, избравший главу государства.