Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль
| Вид материала | Курс лекций |
| Учения в германии Мораль, право и государство в философии Философия права георга гегеля |
- Предлагаем вашему вниманию курс лекций «Воспитатель-корректор. Работа с особыми детьми, 75.16kb.
- «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
- В. О. Бернацкий доктор философских наук, профессор; > А. А. Головин доктор медицинских, 5903.36kb.
- Политология». Многие его материалы представляют интерес также для получающих профессиональную, 440.61kb.
- Панюкова Юлия Геннадьевна, профессор кафедры философии Сибирского юридического института, 4375.72kb.
- Б. Ж. Абдраимов, ректор Евразийского национального университета имени, 323.98kb.
- Людмила Григорьевна Титова (доктор политических наук, профессор кафедры социально-политических, 177.76kb.
- Учебное пособие Саратов 2011 г. Ооо «Издательский центр «Наука», 7546.65kb.
- Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
- Рецензенты: доктор социологических наук, профессор, 5768.51kb.
ния граждане более свободны от факций богатых или
бедных сограждан.
Система <сдержек и противовесов>. Мэдисон счи-
тал защиту права собственности, наряду с защитой ин-
дивидуальной свободы, важнейшей функцией правитель-
ства и в этой части отводил сенату США важную роль.
Он, однако, был категорически против того, чтобы назы-
вать его аристократической палатой, органом предста-
вительства интересов <богатых и благородных>. Если
сенат и был призван сдерживать <страсти большинства>,
предотвращать принятие палатой представителей нео-
бдуманных и поспешных решений, то в интересах не
какой-то мифической и несуществующей <естественной
аристократии>, а той весьма аморфной и разнородной
массы собственников, какую представляло собой в то
время большинство американского народа.
Для Мэдисона система <сдержек и противовесов> была
всего лишь вспомогательным механизмом, а главным
средством обеспечения режима гражданской свободы и
справедливого правления были те <сдержки и противо-
весы>, которые существовали в самом американском
обществе в виде разнообразных социальных сил и инте-
ресов, религиозных и политических группировок.
Согласно Мэдисону, при таком многообразии взгля-
дов и интересов возможно только формирование боль-
шинства при решении отдельных вопросов политичес-
кой жизни, <правление меняющихся коалиций>; полно-
го единообразия мышления большинства быть не мо-
жет. Противоположные мнения и интересы ослабляют,
нейтрализуют друг друга, как бы взаимно погашаются в
процессе противоборства и соперничества. И уже поэто-
му исключается возможность установления тирании пра-
вящего большинства над оппозиционным меньшинством,
игнорирования правительством большинства интересов
других социальных групп, подавления инакомыслия. Сво-
бода возникает именно в условиях баланса противопо-
ложностей, равновесия противостоящих друг другу со-
циальных сил и интересов, а этот баланс поддерживает-
ся взаимным социальным контролем, <сдержками и про-
тивовесами>. При этом Мэдисон полагал, что чем больше
221
территория, число партий и разнообразие самих взгля-
дов и интересов, тем меньше будет вероятность посяга-
тельства большинства на права меньшинства и возмож-
ность осуществить эти посягательства на практике.
Форма правления США. Мэдисон полагал ошибоч-
ным мнение о том, что единственно возможная форма
правления в государствах с обширными территория-
ми - монархия и что республиканская форма правле-
ния возможна лишь в государствах с малой территори-
ей и населением. Дело, полагал Мэдисон, обстоит скорее
как раз наоборот, поскольку на обширной территории
отдельные части населения настолько разъединены и от-
далены от центра, что создание факций и вовлечение их
во всякого рода заговоры и перевороты затруднитель-
ны. Мэдисон выдвинул против противников федераль-
ной конституции 1787 г. аргумент, что именно в плюра-
лизме интересов и обширной территории Союза - един-
ственная реальная возможность установления в США
стабильного республиканского строя, обеспечения прав-
ления большинства при одновременном уважении прав
меньшинства.
Мэдисон разработал способы решения проблемы рас-
кола общества на непримиримые факции. Во-первых,
это распространение системы представительного респуб-
ликанского правления на более обширную территорию.
Во-вторых, создание такой республики, где борьба фак-
ций была бы локализована и рассеяна. В-третьих, это
представительная система, которая служила бы извест-
ным фильтром для взаимоисключающих требований и
стремлений и исключала бы возможность господства
одной факции над другой. <Если расширение сферы пред-
ставительного республиканского правления способно
уменьшить необеспеченность частных прав, то это не
потому, что импульс общего интереса или страсть в дан-
ном случае будут меньшими среди большинства, а пото-
му, что общий интерес или страсть будут менее ощу-
щаться и различные комбинации станут более затруд-
нительными, чем в республиках с небольшим населени-
ем и небольшой территорией. Общество становится
разделенным на более разнообразные интересы, стрем-
ления и страсти, которые, взаимодействуя, сдерживают
и нейтрализуют друг друга. В то же время те, кого объе-
диняет общность взглядов и настроений, имеют меньше
222
возможностей для общения друг с другом и для согласо-
ванных действий>.
Национальное правительство федерации призвано под-
держивать необходимый баланс между партиями отдель-
ных штатов, нейтрализовать действия центробежных сил.
Однако главный механизм равновесия - саморегуля-
ция: разнообразие партий в Союзе настолько велико,
что возможность согласованных действий большинства
в ущерб меньшинства практически исключается. <Вли-
яние лидеров факций может зажечь пламя борьбы внутри
того или другого штата, но не сможет распространиться
на другие. Религиозная секта может выродиться в по-
литическую факцию в какой-то части Союза, но само
разнообразие сект, рассеянных по всей ее территории,
защитит республику от этой опасности>.
Концепция представительного правления. По мне-
нию Мэдисона, обширная территория Союза поможет
также лучше использовать преимущества представитель-
ной системы по сравнению с непосредственной демокра-
тией. Представительная система направлена на то, что-
бы упорядочить политические требования, освободить
их от крайностей, придать им более обобщенный харак-
тер. Это возможно лишь при условии, что на государ-
ственные должности будут избраны люди, способные
понять долгосрочные интересы своей страны и возвы-
ситься над частными и временными интересами и стрем-
лениями. А обеспечить избрание таких достойных пред-
ставителей легче в более обширных и населенных рес-
публиках, чем в небольших.
Но представительная система для Мэдисона не толь-
ко средство нейтрализации пагубных последствий фак-
ционности. Она - важнейшее средство осуществления
народного правления, та конкретная форма, которая обес-
печивает участие народа в реализации государственной
власти. При этом самым большим достижением кон-
ституционного конвента в Филадельфии было, по Мэди-
сону, последовательное закрепление принципа народно-
го правления в федеральной системе законодательной и
исполнительной власти. В то время как заслугу Европы
составляет открытие самого принципа представитель-
ного правления, позволяющего контролировать, выра-
жать и направлять на достижение любой цели волю по-
литических сообществ, Америка, полагал он, может пре-
223
тендов
ать на
то, что
сделал
а это
откры
тие
осново
й вла-
сти
<несме
шанны
х и
обшир
ных
террит
орий
респуб
лик>.
Мэдис
ону
было
мало
назват
ь
предст
авител
ьство
<стер-
жнем
респуб
ликан
изма>.
Главн
ый
смысл
респуб
ликан-
ского
правле
ния -
форми
рован
ие
правит
ельств
а из
са-
мых
широк
их
слоев
общес
тва, <а
не из
незнач
ительн
ой
части
его
населе
ния
или
приви
легиро
ванног
о
класса
>.
Для
Мэдис
она
<респу
блика>
- это
именн
о
предст
ави-
тельна
я
форма
демок
ратии,
<наро
дного
правле
ния>,
но
никак
не
аристо
кратия
или
сослов
ное
предст
авител
ь-
ство.
Он
отверг
ал
любые
попыт
ки
интер
прети
ровать
госуда
рствен
ный
строй
США
в
катего
риях
класси
чес-
кой
теори
и
<смеш
анног
о
правл
ения>.
Мэ
дисон
не
прини
мал
британ
скую
конце
пцию
верхо-
венств
а
парла
мента
как
чужду
ю
амери
канско
му
прин-
ципу
народ
ного
сувере
нитета
и
высше
й силы
консти
ту-
ции,
призва
нной
гарант
ироват
ь
гражда
нам
свобод
у
убеж-
дений
и
выраж
ения
взгляд
ов. Он
настаи
вал на
том,
что
тольк
о при
после
довате
льном
соблю
дении
принц
ипа
народ
ного
предст
авител
ьного
правле
ния
возмо
жно
из-
бавле
ние
Амери
ки от
угроз
ы
тиран
ии
авток
ратии
и
олигар
хии.
Для
него
США
были
<смеш
анной
формо
й>
лишь в
одном
отнош
ении
- в
смысл
е
соедин
ения
черт
<наци
ональн
ого>
(унита
рного)
и
федера
льного
(союзн
о-
го)
госуда
рства,
поскол
ьку
федера
льная
правит
ельств
ен-
ная
систем
а
предст
авляла
интере
сы не
только
народа
в
целом,
но и
отдель
ных
штато
в. И
Сенат,
по
Мэдис
ону,
совсе
м не
арист
ократ
ическ
ое
учреж
дение,
не
палата
лордо
в на
амери
канско
й
земле,
а
всего
лишь
вторая
па-
лата
высше
го
органа
народ
ного
предст
авител
ьства
-
Конгр
есса
США.
Мо
дель
предст
авител
ьного
правле
ния
Джей
мса
Мэ-
дисон
а
более
адекв
атно
отраж
ала
социа
льно-
класс
о-
вую
приро
ду
полит
ическ
ого
строя
Амери
ки 80-
х
годов
XVIII
в., чем
модел
ь
<смеш
анног
о
правле
ния>,
предл
о-
женна
я А.
Гамил
ьтоно
м. Она
в
больш
ей
мере
отвеча
ла и
сугуб
о
идеол
огиче
ским
потре
бност
ям
амери
канск
ой
буржу
азной
револ
юции,
котора
я в
перио
д
своего
завер-
шения
особе
нно
нужда
лась в
консо
лидац
ии
амери
канс-
кого
народа
,
полит
ическо
й
интегр
ации
его в
более
проч-
ный
федер
альны
й
союз
на
базе
конст
итуци
и 1787
г.
Модел
ь же
<смеш
анного
правле
ния>,
напрот
ив,
лила
воду
на
мельн
ицу
проти
внико
в
такой
консо
лидац
ии,
всех
тех,
224
обвинял авторов конституции в попытке возродить
рике монархию и аристократию британского об-
ца, ликвидировать республиканизм как подлинно ре-
"здионное завоевание американского народа.
* * *
вошел в мировую историю как главный тво-
,ц Конституции США. Он выражал идеи самых широ-
x демократических слоев населения Америки. Имен-
благодаря его основательному философскому,
элитическому и юридическому подходу статьи, публи-
эвавщиеся в <Федералисте>, стали содержать мастерс-
!Й анализ фундаментальных принципов государствен-
з власти, а со временем превратились в источник
рнституционного права для Верховного суда США и
кстольную книгу всех исследователей американского
Институционного опыта.
Многие из политических проблем, волновавших аме-
риканских конституционалистов и самого Мэдисона, до
сих пор находятся в центре дискуссий и обсуждений в
самой Америке и за ее пределами. В частности, вновь
сбращают внимание на различные проявления дисба-
анса в распределении властей, на чрезмерные полномо-
1я президента и на стремление властей штатов к авто-
|МИИ.
Источники и литература
\Пейн Т. Избранные произведения. - М: Изд-во АН СССР,
19. - 421 с.
Федералист. Политическое эссе Александра Гамильтона,
|еймса Мэдисона, Джона Джея / Пер. с англ. - М.: Изд-во
сь мир>, 2000. - 591 с.
Рранклин Б. Избранные произведения. - М: Изд-во полит.
1956. - 628 с.
Заленский В.Г. Мэдисон. - М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с.
(айроф Б. Лики демократии. Американские лидеры: герои,
аристократы, диссиденты, лидеры / Пер. с англ. - М.: Изд-во
<Весь мир>, 2000. - 480 с.
Печатное В.О. Гамильтон и Джефферсон. - М.: Междуна-
родные отношения, 1984. - 335 с.
Согрин В.В. Джефферсон: Человек, мыслитель, политик. -
М.: Наука, 1989. - 280 с.
Согрин В.В. Идеология в американской истории: от отцов-
основателей до конца XX в. - М.: Наука, 1995. - 238 с.
225
Тема 9
ПОЛИТИКО-
ПРАВОВЫЕ
УЧЕНИЯ В ГЕРМАНИИ
В КОНЦЕ XVIII-XIX вв.
Мораль, право и государство в философии Иммануила
Канта - Философия права Георга Гегеля - Истори-
ческая школа права - Учение о праве и государстве
Рудольфа Иеринга
На рубеже XVIII-XIX вв. в Германии сформирова-
лась блестящая плеяда мыслителей - создателей не-
мецкой классической философии, в творческом насле-
дии которых видное место принадлежит теоретическим
проблемам государства и права. Кроме того, важные те-
оретические открытия и обобщения были сделаны не-
мецкими юристами, труды которых были хорошо изве-
стны во всей Европе.
Особенности политико-правовых учений в Германии
в данный период определялись, во-первых, воздействием
Просвещения и Французской революции, во-вторых, спе-
цификой государственно-правового развития Германии,
которая к началу XIX в. оставалась раздробленной по-
луфеодальной страной, но, в то же время, страной веро-
терпимости и религиозной свободы.
Великая Французская революция пережила в Герма-
нии <второе издание> в виде революции в философии.
Родоначальники немецкой классической философии -
Кант и Гегель - представляют собою либеральный и
консервативный варианты реакции на политико-право-
вые последствия революции во Франции.
Немецкие мыслители, как правило, были привержен-
цами сильной государственной власти, связывая с ней
226
надежды на объединение страны и осуществление назрев-
ших социально-политических реформ. Лозунг Р. Иерин-
га <Сила, порядок, единство> вполне приемлем для пред-
ставителей даже противоположных течений в немецкой
политико-правовой мысли. Весьма значительное место
в их творчестве занимали проблемы правового государ-
ства. Именно в Германии (Р. фон Моль, К.Т. Велькер)
впервые был введен в научный и политический оборот
этот термин, без которого немыслима современная юрис-
пруденция.
Религиозный плюрализм в Германии стал благопри-
ятной почвой для полной секуляризации политико-пра-
вовой мысли и складывания нового безрелигиозного иде-
ала государства и права, варьировавшегося от абсолюта
нравственного закона человеческой личности у Канта
до культа правового государства у Гегеля, от упоения
борьбой за право у Иеринга до идеализации старинного
права у юристов исторической школы. Для всех немец-
ких теоретиков права характерно глубочайшее уваже-
ние к закону и законности.
МОРАЛЬ, ПРАВО И ГОСУДАРСТВО В ФИЛОСОФИИ
ИММАНУИЛА КАНТА
Иммануил Кант (1724-1804) был профессором Ке-
нигсбергского университета. В противоположность Воль-
теру, активно дававшему советы европейским правите-
лям, Кант избрал судьбу <кабинетного затворника>, прин-
ципиально абстрагируясь от политических споров и дви-
жений. Политико-правовая доктрина И. Канта изложена
в книгах <Критика практического разума>, <Основы ме-
тафизики нравственности>, <Метафизика нравов>, мно-
гочисленных статьях: <Идея всеобщей истории во все-
мирно-гражданском плане>, <К вечному миру> и др.
Мировоззрение Канта характеризуют как дуалисти-
ческое. Признавая существование объективного мате-
риального мира, Кант считал его принципиально непоз-
наваемым.
Кант сформировался как мыслитель на идеях Про-
свещения с его верой в человека. В особенности большое
влияние на него оказал Руссо, заслуги которого в изуче-
нии нравственного мира Кант сравнивал с заслугами Нью-
227
тона в изучении мира физического. Однако в отличие
от просветителей Кант не преувеличивал возможности
человека и его разума и был гораздо менее радикаль-
ным в своих политических воззрениях.
Теория познания. Для понимания мировоззрения
Канта, прежде всего, необходимо ознакомиться с его гно-
сеологией. В творчестве Канта традиционно выделяют
два периода: <докритический> и <критический>. Осно-
ванием для такого деления являются названия произ-
ведений мыслителя (<Критика чистого разума>, <Кри-
тика практического разума>, <Критика способности суж-
дения>), написанные им в период творческого расцвета.
В <докритический> период Кант, занимавшийся в ос-
новном философией природы, признавал возможность
познания мира на основе опыта. В <критический> пери-
од, вплотную занявшись исследбванием проблем позна-
ния, он отверг такую возможность. Эмпирические зна-
ния, по Канту, дают представление только о внешних
признаках предмета: они полезны, но не истинны. Сущ-
ность же предмета или явления (<вещь в себе>) остается
для исследователя непознаваемой. Условиями истинно-
го познания являются априорные, т.е. полученные до
опыта и вне опыта, формы. К их числу относятся <идеи
чистого разума> (например, Бог, бессмертие души, беско-
нечность мира). Они не подлежат ни доказательству, ни
опровержению с позиций опыта. Этика и философия
права Канта построена на априорных, выведенных из
<чистого разума> идеях. Центральная из них - закон
нравственной свободы, или <категорический императив>.
Философская антропология. В <критический> пе-
риод своего творчества Кант сформулировал вопросы,
исчерпывающие, по его мнению, все духовные интересы
человека: <Что я могу знать? Что я должен делать? На
что я смею надеяться?>. Но, в сущности, они сводятся к
вопросу: <Что такое человек?>.
Человек принадлежит одновременно к эмпирическо-
му миру явлений и разумному миру нравственного за-
кона. В мире явлений он поступает в соответствии с
обстоятельствами. Эмпирический человек от природы
<зол>, мотивы его поведения подчинены закону причин-
ности и зачастую аморальны: глупость, тщеславие, зло-
ба и страсть к разрушению. В то же время человек -
228
существо, наделенное разумом, способное принимать ре-
шения по своей воле. Кант считал, что разум как отли-
чительное свойство человека развивается полностью не
в индивиде, а в человеческом роде - в необозримом
ряду сменяющих друг друга поколений. Всемирно-ис-
торический процесс был осмыслен им как Просвеще-
ние (в широком смысле этого слова), в ходе которого
человек преодолевает зависимость от природы и, подчи-
няясь нравственному закону, обретает свободу.
Кант, подобно своим предшественникам - просвети-
телям, полагал, что свобода имманентно присуща чело-
веку: это врожденный дар определять самим себе цель
и варианты поведения. Индивид - <господин самому
себе>. Но сущность категории свободы Кант понимал
иначе. Если для Вольтера и Монтескье свобода была
возможностью действовать в рамках закона, то для Кан-
та свобода - это самозаконность (автономия), это под-
чинение долгу перед человечеством, нравственному за-
кону.
Кант выдвигает и обосновывает аксиому об абсолют-
ной ценности человеческой личности (в данном случае
он имеет в виду <разумного>, а не <эмпирического> че-
ловека, человека в идеале). Она связана с тем, что чело-
век является носителем имманентно присущего ему нрав-
ственного закона. Человек обладает прирожденным до-
стоинством и потому ни в коем случае не может рас-
сматриваться как орудие или объект чьих-то планов
или действий. Человек - всегда цель, а не средство.
Соотношение морали и права. В основе этико-пра-
вового учения Канта лежит понятие категорического
императива (закона нравственной свободы). Категори-
ческий императив гласит: <Поступай так, чтобы макси-
ма твоего поступка могла быть всеобщим законом>. Под
максимой понимается намерение, или личное правило
поведения (<субъективный принцип воления>). В ином
варианте: <Поступай так, чтобы ты всегда относился к
человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого
так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему
только как к средству>.
Кант демонстрирует конструкцию категорического
императива, действуя методом от противного. Допус-
тим, пишет он, я могу, находясь <в затруднительном по-
ложении, дать обещание с намерением его не сдержать>.
229
Но могу ли я <сказать самому себе: пусть каждый дает
ложное обещание, если он находится в затруднительном
положении, выйти из которого он не может другим спо-
собом? Поставив так вопрос, я скоро пришел бы к убеж-
дению, что хотя я и могу желать лжи, но вовсе не хочу
общего для всех закона - лгать>.
Категорический императив в сфере нравственности
- это свобода, построенная на прочном фундаменте ра-
зума. Нравственность и разум выступают как внутрен-
ний самоограничитель личности.
К великому сожалению, далеко не каждый индивид
способен согласовать свою волю с требованиями катего-
рического императива и тогда свобода превращается в
произвол. Для того чтобы ограничить произвол одного
лица по отношению к другому, нужен не только нрав-
ственный, но и юридический закон, право.
Мораль и право имеют один и тот же источник (прак-
тический разум человека) и единую цель (утверждение
всеобщей свободы). Различие между ними связано со
способами принуждения к поступкам. Мораль основана
на внутренних побуждениях человека и осознании им
своего долга, а право использует для обеспечения анало-
гичных поступков внешнее принуждение. В сфере мора-
ли нет писаных кодексов, между тем право необходимо
предполагает публичность.
И, наконец, нравственный закон ориентирован на мо-
ральность поступков, а юридический - на их легаль-
ность. Кант пишет: <Выполнять обещание - это не долг
добродетели, а долг правовой, к исполнению которого
можно принудить. Однако сдержать свое обещание и
тогда, когда нечего опасаться принуждения, - это доб-
родетельный поступок>.
Различие между моральностью и легальностью чело-
веческих поступков заключается в следующем. Для вы-
полнения морального долга требуется не только совпа-
дение поведения лица с объективными требованиями |
нравственного закона, но и с субъективной стороны не-
обходимо уважение к этому закону. Иначе говоря, мо-
ральным является поступок, абсолютно лишенный ка-1
ких-либо внешних, даже позитивных побуждений в виде|
сострадания, честолюбия, стремления к счастью и т.д.
Моральным поступок будет только тогда, когда он со-|
вершен исключительно из осознания своего долга, из|
230
уважения к нравственному императиву. Все иные дей-
ствия лица, соответствующие нравственному закону, но
совершенные под влиянием внешних причин, Кант на-
зывает легальными.
Соотношение между правом и моралью в объектив-
ном смысле таково: право есть первая ступень, необхо-
димый минимум морали. Право допускает лишь такие
действия отдельных индивидов, которые внешне совмес-
тимы с требованиями нравственного закона. Категори-
ческий императив в правовой сфере звучит следующим
образом: <Поступай внешне так, чтобы свободное прояв-
ление твоего произвола было совместимо со свободой
каждого, сообразной со всеобщим законом>.
Назначение права - создать такие условия, чтобы
нравственная личность могла себя реализовать. Для этого
право должно обладать принудительной силой. Иначе
нельзя заставить людей соблюдать правовые нормы: ведь
они не являются внутренним регулятором, внутренним
мотивом поведения. Наделить право принудительной
силой в состоянии только общественная власть, которой
после образования гражданского общества является го-
сударство.
Таким образом, мораль, право и государство оказыва-
ются у Канта звеньями одной цепи. Государство при
помощи права должно создавать условия для осуществ-
ления нравственных устремлений личности. И, наобо-
рот, мораль и право есть средства проверки государства
на <разумность>. <Под благом государства следует по-
нимать состояние наибольшей согласованности консти-
туции с принципами права, к чему нас обязывает стре-
миться разум своим категорическим императивом>.
Правовое учение. Кант хорошо понимал сложность
определения понятия права, справедливо указывая на
то, что юристы все еще ищут его. Коренную ошибку
правоведов он усматривал в том, что они пытаются вы-
вести право из практики, из эмпирического опыта. Меж-
ду тем опытное знание не способно выявить истинную
сущность предмета.
В отличие от других ученых Кант выводил право, как
и мораль, из <чистых форм разума>. С точки зрения
Канта в основе права лежат три принципа: храни свое
право; не нарушай чужого права; воздавай каждому по
справедливости. С этих априорных истин начинается
231
правопорядок - неукоснительное следование данным
принципам вне зависимости от обстоятельств, лиц и
социальных интересов. Право, наряду с моралью, высту-
пает в качестве безусловной, не требующей апологии
духовной ценности.
В понимании Канта право - это совокупность усло-
вий, при которых произвол одного лица совместим с
произволом другого с точки зрения всеобщего закона
свободы. К таким условиям относятся: наличие при-
нудительно осуществляемых законов, гарантированный
статус собственности и личных прав индивида, равен-
ство членов общества перед законом, разрешение споров
в судебном порядке.
Кант различает естественное и положительное право.
Естественное право по своему происхождению априорно
и базируется на требованиях разума. Естественное пра-
во - это право, каким оно должно быть, это идеал права,
соответствующий категорическому императиву. Поло-
жительное право вытекает из воли законодателя; это
исторически существующее право, которое в силу про-
цесса Просвещения, необходимо преобразуется в соот-
ветствии с естественным правом. Критерий соответствия
положительного права естественному для Канта - воля
народа. Он считает несправедливым закон, на издание
которого весь народ никоим образом не мог бы дать
своего согласия.
Систему положительного права Кант, вслед за римс-
кими юристами и их последователями, представляет в
виде двух частей - право частное и право публичное.
Частное право охватывает область отношений между
людьми как разумными индивидами, способными к сво-
бодным действиям. В пределах этой области Кант раз-
личает вещное (объект - вещи), личное (объект - дея-
тельность) и вещно-личное право (право владения иным
лицом).
. Центральный институт вещного права - право соб-
ственности - Кант трактует своеобразно. В отличие от
просветителей, которые видели в собственности либо ес-
тественное право, либо первое по времени возникнове-
ния гражданское право, Кант выводит его из априорной
идеи объединенной воли всех, молчаливо установившей
этот институт. При характеристике личного права Кант I
специально подчеркивает, что единственным способом [
232
его приобретения является договор, основанный на сво-
бодном согласии. К вещно-личному праву Кант относит
брачное право, родительское право и право хозяина дома.
В этой сфере уже нет места равенству: присутствует
господство мужа над женой, отца над детьми, хозяина
над слугами.
Публичное право в понимании Канта есть совокуп-
ность законов, необходимых для создания правового со-
стояния. Публичное право или определяет правовое со-
стояние отдельных индивидов в составе народа (граж-
данское состояние), или оно определяет жизнь народа,
живущего в отдельном государстве (государственное
право), или оно определяет взаимоотношение между от-
дельными народами, объединенными в государства (меж-
дународное право). Публичное право, касающееся взаи-
моотношений всего человечества как обитателя всей
земли, есть право гражданина мира. Этот космополити-
ческий подход к праву стал основой для кантова проек-
та вечного мира.
Общественный договор. Вслед за просветителями
Кант использует идею общественного договора, но в сво-
ей уникальной трактовке. Первоначальный договор, с
точки зрения Канта, <нет нужды предположить как факт
(более того, как таковой, он вообще невозможен)>. Кант
обоснованно критикует ходячее воззрение о том, что со-
зданное договором <хорошее> государство по вине пра-
вителей выродилось в <дурное>. Существующие госу-
дарства сложились стихийно-исторически. Поскольку
история уже состоялась как факт, нельзя ни ее, ни со-
зданные в ходе истории государства судить с позиций
современного идеала. Революционный суд над <непра-
вильными> государствами для Канта был категоричес-
ки неприемлем. Он не допускал, что можно пытаться
достичь правового идеала неправовыми, тем более, на-
сильственными, средствами.
Общественный договор у Канта есть соглашение нрав-
ственных индивидов об идеале государства. Если про-
светители относили его к далекому прошлому, то для
Канта общественный договор - это основание правово-
го государства, к которому люди как моральные инди-
виды должны стремиться. <Этот договор есть всего лишь
идея разума, которая, однако, имеет несомненную (прак-
тическую) реальность в том смысле, что он налагает на
233
каждого законодателя обязанность издавать свои зако-
ны так, чтобы они могли исходить из объединенной воли
целого народа, и что на каждого подданного, поскольку
он желает быть гражданином, следует смотреть так, как
если бы он наряду с другими дал свое согласие на такую
волю>. Таким образом, общественный договор у Канта
есть способ морального ограничения государственной
власти.
С другой стороны, в качестве участника такого догово-
ра индивид обязуется не признавать достойною никакой
иной власти, кроме той, которая видит свою цель в реали-
зации правовых принципов. Более того, на неправовые
действия государственной власти нравственный индивид
обязан ответить гражданским неповиновением.
Неповиновение у Канта - не революция, целью кото-
рой является борьба за власть, а чистая форма борьбы за
право. Моральный индивид не должен стремиться к ре-
волюционному воздействию на власть. Внутренне от-
страняясь от власти, повинуясь ей лишь в своем внеш-
нем поведении, индивид должен попытаться убедить ее
в необходимости следовать правовому идеалу. Деспоти-
ческая власть должна либо пересмотреть свою полити-
ку, либо, в случае отказа от такого пересмотра - при-
нять в качестве естественной расплаты народную рево-
люцию. Дамоклов меч революции занесен над головою
деспотизма, и Кант неустанно напоминает об этом в сво-
их работах.
Отнесение общественного договора в область долж-
ного, а не сущего коренным образом отличает теорию
Канта от предшествующих договорных теорий. В то же
время несомненно сходство позиции Канта по вопро-
сам о самоограничении власти и неизбежности рево-
люции в случае отказа от такого самоограничения с
идеями Вольтера.
Учение о правовом государстве. Согласно определе-
нию Канта, государство - это соединение множества лю-
дей, подчиненных правовым законам. Отметим, что в тру-
дах Канта нет термина <правовое государство>. Но, по
сути, Кант не мыслил иного идеала государственности,
кроме правового. По его словам, <гражданское состоя-
ние, рассматриваемое только как состояние правовое, ос-
новано на следующих априорных принципах:
234
1) свободе каждого члена общества как человека;
2) равенстве его с каждым другим как подданного;
3) самостоятельности каждого члена общности как
гражданина>.
Свобода в понимании Канта есть право каждого само-
стоятельно <искать своего счастья на том пути, кото-
рый ему самому представляется хорошим, если только
он этим не наносит ущерба свободе других стремиться
к подобной цели>. Равенство означает подчинение <при-
нудительному закону наравне со всеми остальными чле-
нами общности, за исключением... главы государства,
который один только и может осуществлять всякое пра-
вовое принуждение>. Это юридическое равенство исклю-
чает наследственные привилегии и, наоборот, не проти-
воречит физическому и духовному различию людей. Са-
мостоятельность члена общества как гражданина выра-
жается в праве голоса. Граждане имеют право принимать
участие в установлении правопорядка путем принятия
законов, выражающих общую волю народа. Здесь Кант
делает существенное отклонение от принципа равенства,
не признавая гражданской правоспособности за женщи-
нами и лицами, находящимися в услужении.
Таким образом, правовое государство должно стро-
иться на началах общественного договора и народного
суверенитета. Из договорной теории происхождения и
сущности государства вытекает обязанность верховной
власти видеть в гражданах полноценных партнеров. Го-
сударство, с одной стороны, не имеет права обращаться с
гражданами как с несмышлеными детьми. С другой -
государство вовсе не обязано заботиться о том, чтобы
осчастливить граждан, тем более против их воли.
Не придавая особого значения форме правового го-
сударства, Кант много внимания уделял принципам уп-
равления страной. Внутренняя структура правового го-
сударства, по Канту, определяется принципом респуб-
ликанизма, т.е. разделения властей на законодатель-
ную, исполнительную и судебную. Разделение властей,
в противовес Монтескье, Кант понимал как субордина-
цию, а не координацию ветвей власти. Законодатель-
ная власть по праву принадлежит общей воле народа и
должна рассматриваться как высшая по сравнению с
иными властями.
235
К иным признакам правового государства Кант от-
носит отделение церкви от государства и свободу совес-
ти, признание суверенитета нравственной личности, на-
личие ограничений на наказания преступников. Нару-
шение публичных законов лишает человека права быть
гражданином, но не позволяют отчуждать его естествен-
ную личность.
Доктрина международного права. С точки зрения
Канта, идеалу правового государства на национально-
государственном уровне соответствует вечный мир на
уровне международном. В перспективе правового разви-
тия человечества международное право должно перейти
из естественного состояния (права войны) в состояние
гражданское (право мира).
Кант прекрасно понимал, что войн в современном ему
мире было не избежать. Право войны вступает в силу
тогда, когда одно государство считает, что другое госу-
дарство причинило ему ущерб. Но Кант не признает ка-
рательные войны и войны, направленные на уничтоже-
ние государства-противника, осуждает подготовку к вой-
не: <Самые большие бедствия, потрясающие цивилизо-
ванные народы, - последствия войны, и именно
последствия не столько какой-нибудь настоящей или
прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей
подготовки к будущей войне>. Ведение войны не долж-
но переступать определенных правовых границ (запре-
щено уничтожение государственности и граждан про-
тивника, грабеж мирного населения и т.д.).
Утверждение на вершине системы права <прав граж-
данина мира> логично приводит Канта к идее мирной
общности всех народов земли без исключения, иначе к
<вечному миру>. <Вечный мир> есть необходимое, исхо-
дящее из разума направление существования человечес-
кого рода. Его можно достичь, правда, в отдаленнейшем
будущем, созданием всеохватывающей федерации само-
стоятельных равноправных государств, построенных по
республиканскому (т.е., правовому) типу. По убеждению
философа, образование такого космополитического со-
юза, в конце концов, неминуемо. Залогом тому должны
h были явиться просвещение и воспитание народов, благо-
'\ разумие и добрая воля правителей, а также экономичес-
р кие потребности наций.
* * *
236
Казалось бы, общефилософское и этическое наследие
Канта более значимо, нежели его политико-правовая док-
трина. Однако в реальности открытия Канта в области
соотношения морали и права, права и государства не
менее важны. В частности, чрезвычайно плодотворным
и в высшей степени практичным оказалось представле-
ние Канта о естественном праве как правовом идеале,
что и легло в основу большинства современных есте-
ственно-правовых теорий.
Предшественники Канта колебались между двумя ос-
новными теориями взаимоотношения личности и госу-
дарства: одни рассматривали государство как внешнюю
границу индивидуальной свободы, другие как явление,
полностью поглощающее личность. И крайний индиви-
дуализм, и беспредельный этатизм были одинаково чуж-
ды философу.
Кант разделял и дальше развил гуманизм идеологов
Просвещения, выдвинув идею абсолютной ценности че-
ловеческой личности. Подчиняя государственно-право-
вую сферу интересам нравственной личности, Кант близ-
ко подошел к идее правового государства в ее либераль-
ном варианте.
Кант, отвергающий революцию и стоящий на пози-
циях ненасильственного сопротивления неправовой вла-
сти, может быть охарактеризован как один из самых
ранних идеологов социального реформизма.
И, наконец, Кант с его казавшимся современником
нереальным проектом <вечного мира> оказался про-
возвестником процессов глобализации, складывания об-
щемирового правового пространства на основе междуна-
родных стандартов прав человека и признания неправо-
мерности войны как средства осуществления политики.
ФИЛОСОФИЯ ПРАВА ГЕОРГА ГЕГЕЛЯ
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) - ге-
ниальный мыслитель, творческие достижения которого
представляют собой заметную веху во всей истории фи-
лософской и политико-правовой мысли.
Проблемы государства и права находились в центре
внимания Гегеля на всех этапах творческой эволюции
его воззрений. Эта тематика обстоятельно освещается
во многих его произведениях, в том числе таких, как:
237
<Конституция Германии>, <О научных способах иссле-
дования естественного права, его месте в практической
философии и его отношении к науке о позитивном пра-
ве>, <Феноменология духа>, <Отчет сословного собрания
королевства Вюртемберг>, <Философия духа>, <Филосо-
фия права>, <Философия истории>, <Английский билль
о реформе 1831 г.>
В наиболее цельном и систематическом виде учение
Гегеля о государстве и праве изложено в <Философии
права> (1820) - одном из самых значительных произ-
ведений в истории политических и правовых учений.
Мировоззренческо-методологическая основа пра-
вового учения Гегеля. По своему мировоззрению Ге-
гель - объективный идеалист. Основная категория его
философии - абсолютная идея, проходящая в своем раз-
витии три этапа. Бытие и мышление у Гегеля развива-
ются по одинаковым законам, более того, идея и реаль-
ность суть одно и то же. В этом смысл знаменитого
высказывания Гегеля о том, что <все разумное действи-
тельно, а все действительное разумно>.
В соответствии с созданной им диалектической логи-
кой первый этап раскрытия абсолютной идеи - от аб-
страктного к конкретному. Второй этап саморазвития
абсолютной идеи - воплощение ее в созданной ею же
природе. Третий этап развития - ее возвращение к себе
через природу на новом, более высоком уровне. В кате-
гориях логики это выглядит как тезис - антитезис -
синтез (гегелевская триада), причем синтез начинает
новый виток новой триады.
С точки зрения Гегеля, истинное знание может быть
достигнуто лишь в рамках единой философской систе-
мы. Лишь философия в состоянии познать сущность,
идею явления. В соответствии с тремя стадиями разви-
тия абсолютной идеи система знаний у Гегеля трехчас-
тна: логика, философия природы и философия духа. Го-
сударство и право отнесены Гегелем к предмету филосо-
фии духа. Она освещает развитие сознания человека с
простейших форм восприятия мира до высших прояв-
лений разума. В развитии духа Гегель выделял три сту-
пени: субъективный дух (предмет изучения для антро-
пологии, феноменологии, психологии), объективный дух
(проявляется как право, мораль, нравственность) и абсо-
лютный дух (искусство, религия, философия). Таким
238
образом, право и государство рассматриваются в русле
учения об объективном духе.
Философия права - важная составная часть всей
гегелевской системы философии. Ее задача состоит не в
том, чтобы заниматься описанием законодательства, а в
том, чтобы выявить идеи, лежащие в основе государства
и права.
Для понимания гегелевской философии права необ-
ходимо учитывать специфичность употребления им юри-
дической терминологии. С известной точки зрения мож-
но сказать, что то, что Гегель называет государством, пра-
вом, свободой существенно отличается от феноменов, обыч-
но подразумеваемых под этими названиями. Например,
понятие <право> употребляется им, как минимум, в трех
значениях: как идея права (т.е. свобода), как определен-
ная ступень и форма свободы (<особое право>), и, нако-
нец, как закон.
Философия истории. С точки зрения Гегеля, содер-
жанием, результатом и целью всего хода всемирного ис-
торического развития (развития объективного, или ми-
рового духа) есть свобода. В разные периоды всемирной
истории на ее авансцену выдвигаются те или иные на-
роды, наиболее полно воплощающие тенденции разви-
тия мирового духа.
История впервые начинается на Древнем Востоке, где
свобода впервые зародилась, но была задушена деспоти-
ей. В деспотии свободен только один человек - прави-
тель. Далее объективный дух продвинулся в античные
демократические или аристократические государства,
где появилось уже осознание свободы как ценности, но
лишь немногие стали подлинно свободными, а большая