Geum.ru

Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материалаКурс лекций
Политико-правовое учение
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   45

постановка проблемы о значении географической среды

в жизни общества была плодотворной и выдержала про-

верку временем.

Моральные причины вступают в действие позднее,

отмечал Монтескье, с развитием цивилизации. К их

числу относятся: принципы политического строя, ре-

лигиозные верования, нравственные убеждения, обычаи

и др. Моральные причины воздействуют на законода-

тельство народов сильнее, чем физические и постепен-

но вытесняют их.

Физические условия страны, а также духовные ха-

рактеристики народа составляют то, что Монтескье на-

звал духом законов. <Многие вещи управляют людь-

ми: климат, религия, законы, принципы правления, при-

меры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего это-

го образуется общий дух народа>. Дух законов уникален

для каждого народа: <Вообще законы должны настоль-

ко соответствовать характеру народа, для которого они

созданы, что следует считать величайшей случайностью,

175


если законы одной нации могут оказаться пригодными

для другой>.

В условиях современной политической и правовой

глобализации эта мысль Монтескье, на первый взгляд,

кажется устаревшей. Между тем, к мнению великого

ученого следует прислушаться, дабы не совершить оши-

бок, проистекающих из бездумного <пересаживания> на

национальную почву иноземного, пусть и прогрессивно-

го, опыта.

Формы государств. Дух законов имеет определяю-

щее значение для формы государства. Монтескье разли-

чает три вида правления: республику (с подвидами: де-

мократию и аристократию), монархию и деспотию. На

форму, прежде всего, влияют размеры государства. Для

маленького государства характерна республика, для сред-

него по размеру - монархия, для большого - деспотия.

Помимо физических факторов, значение имеют мораль-

ные факторы - человеческие страсти. Природа челове-

ка имеет не меньшее значение для развития политичес-

ких институтов, чем географический фактор.

Для республики движущей силой является политиче-

ская добродетель, а именно - любовь к равенству (по-

путно отметим сходство мыслей по данному поводу Ма-

киавелли и Монтескье).

Для монархии определяющим фактором является

честь, то есть <предрассудки каждого лица и каждого

положения. Честь может там вдохновлять людей на

самые прекрасные деяния и в соединении с силою зако-

нов вести их к целям правительства не хуже самой доб-

родетели>.

Для деспотии наиболее важный духовный фактор су-

ществования - страх. В добродетели деспотическое пра-

вительство <не нуждается, а честь была бы для него опас-

на>, т.к. честолюбивые люди могут поступать своеволь-

но, в соответствии со своими принципами.

Размышления о принципах правления Монтескье за-

вершает предупреждением о том, что данные принципы

есть теоретическая модель трех известных человечеству

форм правления и не следует ожидать буквального ей

следования в каждом государстве.

Нить исследования Монтескье тянется к изучению

организации власти в каждой форме правления. При

республике верховная власть находится или в руках всего

176


варода или части его, при монархии управляет один че-

ловек, но посредством установленных неизменных зако-

нов, деспотическое правление вне всяких законов и пра-

вил движется волей и произволом одного лица.

Подвидами республиканского строя являются <демок-

ратия> и <аристократия>. Основным признаком демок-

ратии является то, что законодательная власть находит-

ся в руках народа. В демократии народ является и госу-

дарем, и подданным. В первой роли он выступает благо-

даря институту выборов, через процедуру голосования, в

которой осуществляется его волеизъявление. Сама при-

рода этого строя предполагает, что народ должен делать

сам все, что он в состоянии хорошо выполнять, а то, чего

он не может выполнить, он должен делать через посред-

ство своих уполномоченных.

В аристократии верховная власть находится в руках

группы лиц. Эти лица издают законы и заставляют ис-

полнять их; остальной народ является по отношению к

ним тем же, чем в монархии подданные в отношении к

государю. Наиболее совершенны те формы аристокра-

тии, в которых народ все же выведен из состояния поли-

тического небытия и в той или иной мере принимает

участие в управлении государством.

Республика, аристократическая в особенности, слаба

тем, что ей свойственно уклонение в диктатуру, которая

представляет собой безмерную и чрезвычайную власть,

предоставляемую должностному лицу на определенный

срок. В этом случае постоянно существует опасность,

что диктатор при определенных условиях может пре-

вратить временную диктатуру в постоянную.

Лучшей аристократией является та, как считал мыс-

литель, где часть народа, не принимающая участия во

власти, настолько бедна и малочисленна, что аристокра-

тия не может извлечь выгоды из ее угнетения. Худшая

та, где повинующуюся часть народа находится в рабстве

у повелевающей части (например, страны, где существу-

ет крепостное право).

Монархия - это единоличное правление, опирающе-

еся на закон. Она обладает своеобразным равновесием

властей. Хотя источником всякой власти является сам

государь, но одновременно законы предполагают суще-

ствование параллельных <каналов, по которым движет-

ся власть>. Другими словами, Монтескье считал, что

177


власть государя должна быть ограничена представитель>

ным учреждением (парламентом). /

Деспотическое правление, как считал мыслитель, су-

ществует на Востоке (Россия, Китай, Турция, Персия).

Деспотия в отличие от монархии - единоличное прав-

ление, основанное на беззаконии и произволе. Она куль-

тивирует дух рабства и невежества и является непра-

вильной формой государства. Эти рассуждение мысли-

теля совершенно справедливо воспринимались современ-

никами как скрытая критика абсолютизма во Франции

и призыв к свержению тиранов. Но свержение тирана и

установление республики, считал Монтескье, еще не оз-

начает достижение свободы членами общества.

Политический идеал. Под политической свободой

Монтескье понимал личную безопасность, независимость

от произвола властей, гражданские права. Свобода со-

стоит не в том, чтобы делать то, что хочется, а то, что

позволяют законы (отметим сходство мысли Вольтера

и Монтескье).

Для осуществления в обществе политической свобо-

ды Монтескье избрал уже известный к тому времени

принцип разделения властей. Политическая свобода воз-

можна лишь при <умеренном> правлении, т.е. там, где

нет злоупотреблений властью и чрезмерного ее сосредо-

точения, но существует разделение властей. Монтескье

детально определяет виды власти, их организацию, соот-

ношение и т.д. По Монтескье власти всего три: законо-

дательная (имеющая законотворческую функцию), ис-

полнительная, ведающая вопросами международного

права (функции объявления войны и заключения мира,

поддержания международных связей, обеспечения безо-

пасности и обороны), и еще одна ветвь исполнительной

власти - судебная, ведающая вопросами гражданского

права (функции разрешения столкновений частным лиц

и исполнения правовых санкций).

Принцип разделения властей, согласно взглядам мыс-

лителя, состоит, прежде всего, в том, чтобы они принадле-

жали различным государственным органам. Сосредо-

точение всей полноты власти в руках одного лица, уч-

реждения или сословия неминуемо ведет к злоупотреб-

лению и произволу. Помимо разграничения компетенции

принцип разделения властей предполагает также предо-

178


ставление им специальных полномочий с тем, чтобы они

ограничивали и сдерживали друг друга.

Самым последовательным воплощением этих прин-

ципов Монтескье называл государственный строй Анг-

лии, где законодательная власть принадлежит парламен-

ту, исполнительная - королю, а судебная - присяжным.

Идеологически теория разделения властей была на-

правлена против королевского абсолютизма. В услови-

ях предреволюционной Франции это учение призывало

к созданию представительных органов власти и переда-

че им законодательных полномочий.

Наряду с разделением властей Монтескье называет и

иные гарантии политической свободы: выборность су-

дей, система представительства с двухпалатным парла-

ментом, гуманизация уголовного законодательства.

Правовое учение Монтескье. Подобно теоретикам

естественного права, Монтескье различает право и за-

кон. Право - это то, что предшествует закону и опреде-

ляет его. Право является выражением справедливости.

Только справедливое, согласно Монтескье, может быть

правом.

Справедливость имеет двойственный характер. С од-

ной стороны, люди от природы справедливы. С другой

стороны, <справедливость - это соотношение между ве-

щами: оно всегда одно и то же, какое бы существо его ни

рассматривало, будь то Бог, будь то ангел или, наконец,

человек>. Врожденность справедливости вытекает из все-

общей закономерности, законосообразности мира, кото-

рая охватывает и такой сложный феномен, как челове-

ка. А понимание справедливости как отношения между

вещами дает объективный критерий различения права

и произвола. Право, по Монтескье, идентично справед-

ливым отношениям. Произвол же не соответствует спра-

ведливости и законам, вытекающим из нее.

Люди для своего блага могут познать справедливые

отношения и затем создать положительные законы, ко-

торые бы соответствовали справедливости.

Имея в виду, прежде всего, феодальное законодатель-

ство, Монтескье отмечал, что многие положительные за-

коны не 'соответствуют справедливым отношениям, пра-

ву. <Большинство законодателей, - писал он, - были людь-

ми ограниченными, которые только случайно оказались

во главе других и не считались ни с чем, кроме собствен-

179


ных предрассудков и бредней>. А государственное право

феодальной Европы - самый большой раздел положи-

тельных законов - <учит государей, до каких пределов

они могут нарушать справедливость, не нанося ущерба

собственным интересам>.

Цель правовой концепции Монтескье - доказать, что

справедливое право должно стать основой положитель-

ного законодательства. Он полагал, что для реализации

такой цели надо дать людям основы необходимых зна-

ний, методы познания справедливых отношений. Эти за-

дачи по Монтескье, решаются не сразу, а в процессе ста-

новления и развития человека и общества при помощи

воспитания и просвещения всех людей, но, прежде всего,

законодателей.

Несоблюдение права в человеческих отношениях зак-

лючается, согласно Монтескье в изменчивости природы

человека и государства в процессе их исторического раз-

вития. Монтескье рассматривает природу человека не

только с физической, но и с духовной стороны, делая ак-

цент на разуме, чувствах и страстях человека. В харак-

терах людей он видит, прежде всего, корыстные начала,

которые приводят к тому, что люди не следуют праву

даже тогда, когда знают и <улавливают> справедливые

отношения. <Справедливость, - пишет он, - возвышает

свой голос, но он заглушается шумом страстей. Люди

могут совершать несправедливости, потому что они из-

влекают из этого выгоду и потому что свое собственное

благополучие предпочитают благополучию других>.

Принципиальная возможность совпадения права и за-

конодательства коренится, согласно Монтескье, в разум-

ности человеческой природы. Разум возвышает челове-

ка над всеми другими существами, давая ему возмож-

ность создавать законы, соответствующие справедливо-

му праву. На стадии соединения людей в общество

человек <доходит до приобретения познаний>, становит-

ся разумным существом, что приводит к изменению бы-

лых законов природы, а именно: мир заменяется войной,

слабость - силою, а вместе с этим появляются законы,

созданные людьми при помощи разума. Возникшее пра-

во Монтескье определяет как <человеческий разум, по-

скольку он управляет всеми народами Земли>.

Положительные законы - это по Монтескье, опреде-

ления разума. Разумное, а, значит и правовое, всегда в

180


той или иной мере присутствует в положительных за-

конах, но степень их разумности различна. Она зависит

от уровня развития самого разума, просвещенности как

законодателей, так и народа, от системы воспитания, воз-

можностей познания процессов законотворчества и т.п.

В соответствии с изменением исторической обстановки

и практики должны изменяться и законы: <Человечес-

ким законам свойственно от природы подчиняться всем

видоизменяющим обстоятельствам действительнос-

ти...>. Релятивность, изменчивость законов, созданных

людьми, - обстоятельство, постоянно подчеркиваемое и

тщательно исследуемое в теории Монтескье.

Изменчивость законов ведет к тому, что законодате-

ли стоят перед задачей создания новых законов и отме-

ны отживших, старых. Процесс законотворчества - это

непрерывный процесс, как непрерывна сама история. По-

этому Монтескье считает необходимым найти в суще-

ствующей действительности и отношениях те факторы,

которые бы определяли содержание права, были бы той

основой, учитывая которую законодатели могли бы пра-

вильно составлять и изменять законы. Факторы, влияю-

щие на содержание права и определяющие процесс зако-

нотворчества, Монтескье называет духом законов. Его

исследование - цель главного труда Монтескье <О духе

законов>. Все сферы человеческой деятельности он рас-

смотрел с точки зрения их правового регулирования и

влияния на законотворческий процесс.

Указание Монтескье о множестве факторов, влияю-

щих на содержание права, также отличает его правовую

концепцию от взглядов современников. Для того време-

ни теория множественности объективных факторов, вли-

яющих на право, была прогрессивным явлением в юрис-

пруденции, поскольку господствовал взгляд на законо-

творчество как на процесс, во многом произвольный.

В учении Монтескье о праве была предпринята попытка

реалистического анализа законотворчества именно как

объективного процесса. Благодаря этому в его подходе

к праву предвосхищались отдельные элементы научной

социологии права.

* * *

Учение Монтескье сыграло громадную роль в разви-

тии политической мысли. Монтескье - родоначальник

181


географической школы в социологии; к его идеям обра-

щались представители исторической школы права, срав-

нительного правоведения, теории насилия и других на-

правлений.

Монтескье хоть и не открыл принцип разделения вла-

стей, но именно он убедительно обосновал необходимость

его осуществления. Монтескье также определил усло-

вия формирования и компетенцию каждой из властей в

государстве. Отметим, что он впервые выделил судебную

власть в качестве независимой ветви.

Идеи Монтескье воодушевляли современников, а не-

зависимая авторская позиция делала их одинаково при-

влекательными для приверженцев разных, иногда про-

тивоположных взглядов. Своего идеолога видели в нем

деятели Французской революции, причем не только

жирондисты, но и якобинцы. А Екатерина II признава-

лась, что книга Монтескье <О духе законов> - ее мо-

литвенник.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ЖАНА ЖАКА РУССО

Жан-Жак Руссо (1712-1778) - один из самых ори-

гинальных мыслителей в истории политико-правовых

учений. Зачастую его исключают из числа собственно

просветителей, так как он не видел положительных сдви-

гов в человеческой природе под воздействием Разума и

Знания. Основные произведения Руссо: <Рассуждение

по вопросу: способствовало ли возрождение наук и ис-

кусств очищению нравов?>, <Рассуждение о происхож-

дении и основаниях неравенства между людьми>, <О по-

литической экономии>, <Суждение о вечном мире> (впер-

вые опубликовано после смерти в 1782 г.), <Об обще-

ственном договоре, или Принципы политического

права>.

Как и у других мыслителей века Просвещения, миро-

воззренческой основой учения Руссо был рационализм и

историзм. Однако были и существенные отличия. В ме-

тодологии познания Руссо немалое место принадлежит

интуиции. Его аргументы зачастую скорее эмоциональ-

ны, нежели рациональны. Отличительное качество мето-

да познания Руссо - парадоксальность суждений, широ-

кое использование доказательств от противного. С пара-

182


докса начинается и самое знаменитое творение Руссо <Об

общественном договоре>: <Человек рождается свободным,

но повсюду он в оковах>.

Самобытность Руссо проявилась и в том, что в отли-

чие от Вольтера и Монтескье он выступал с антициви-

лизаторских позиций. Первый его научный опыт - кон-

курсное сочинение на тему, предложенную Дижонской

академией: <Рассуждение по вопросу: способствовало

ли возрождение наук и искусств очищению нравов?>, -

дал неожиданный для всего читающего общества ответ.

Руссо убедительно доказывал, что культурный прогресс

не усовершенствовал, а ухудшил человеческую природу.

Лучше и счастливее других живут те, кто сохранил бли-

зость к природе.

Происхождение и развитие гражданского общества

и государства. Решение Жаном Жаком Руссо вопроса

о генезисе общества и государства базировалось на двух

принципиально важных позициях.

Во-первых, он был убежден в договорном характере

любой, в том числе государственной власти. Он катего-

рически утверждал, что сила не создает права, а значит,

не существует власти как естественного права: <... ни

один человек не имеет естественной власти над себе по-

добными и поскольку сила не создает никакого права,

то выходит, что основою любой законной власти среди

людей могут быть только соглашения>.

Во-вторых, он разделял популярную в то время кон-

цепцию о естественном состоянии человека в догосу-

дарственный период. В естественном состоянии, по Рус-

со, нет частной собственности, люди живут плодами при-

роды, все свободны и равны, контакты между людьми

случайны. Неравенство здесь лишь физическое, обуслов-

ленное природными различиями людей. Дикарь неза-

висим от остальных людей и счастлив этим.

С точки зрения Руссо, возникновению общества спо-

собствовали качества человека, отличающие его от жи-

вотных. Человек наделен страстями, разумом, способно-

стью к совершенствованию, и что еще более важно -

свободной волей, позволяющей ему самостоятельно при-

нимать решения. Для полного счастья его влечет к ре-

гулярному общению с себе подобными.

Становление общества прошло несколько стадий. Толч-

ком к социальному генезису послужило совершенство-

183


вание способов присвоения природных ресурсов (охота и

рыболовство) и появление орудий труда. Потребности охо-

ты и рыболовства привело к объединению людей. На этой

стадии участились контакты между людьми, появилась

семья, возникли, к сожалению, и первые конфликты меж-

ду людьми. Возникли <первые правила обхождения> и