Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материала

Курс лекций

Содержание Учения идеологов Бенджамин франклин Политико-правовое учение Политико-правовая доктрина

Подобный материал:

• Предлагаем вашему вниманию курс лекций «Воспитатель-корректор. Работа с особыми детьми, 75.16kb.
• «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
• В. О. Бернацкий доктор философских наук, профессор; > А. А. Головин доктор медицинских, 5903.36kb.
• Политология». Многие его материалы представляют интерес также для получающих профессиональную, 440.61kb.
• Панюкова Юлия Геннадьевна, профессор кафедры философии Сибир­ского юридического института, 4375.72kb.
• Б. Ж. Абдраимов, ректор Евразийского национального университета имени, 323.98kb.
• Людмила Григорьевна Титова (доктор политических наук, профессор кафедры социально-политических, 177.76kb.
• Учебное пособие Саратов 2011 г. Ооо «Издательский центр «Наука», 7546.65kb.
• Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
• Рецензенты: доктор социологических наук, профессор, 5768.51kb.

чевые положения которой вошли в конституционную

практику современных государств. Вместе с тем нельзя

не видеть и ошибочности многих его положений, в част-

ности, недооценку представительных форм демократии,

идеализацию народа, крайний этатизм.

Источники и литература

Вольтер. Философские письма (IV-X письма); Метафизичес-

кий трактат (главы VII-IX)// Вольтер. Философские сочине-

ния. - М.: Наука, 1989. - С.80-100, 258-274.

Монтескье ШЛ. О духе законов (книги 1-3, 5). - М.: Мысль,

1999. - С. 11-34, 44-69.

Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях не-

равенства между людьми; Об общественном договоре, или Прин-

ципы политического права// Руссо Ж.Ж. Об общественном

договоре: Трактаты. - М.: <КАНОН-пресс>, <Кучково поле>,

1998. - С. 51-150,195-322.


I


192


Азаркин Н.М. Монтескье. - М.: Юрид. лит., 1988. - 126 с.

Баскин М.П. Монтескье. - 2-е изд. - М.: Мысль, 1975. -

165 с.

Дворцов АЛ. Жан Жак Руссо. - М.: Наука, 1980. - 109 с.

Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. - М.: Мысль, 1978. -

223 с.

Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис со-

временного правосознания. - СПб.: <Лань>, 2000. - С.28-224.

Плавинская Н.Ю. Монархия и республика Монтескье//

Монархия и народовластие в культуре Просвещения. - М.:

Наука, 1995. - С.193-202.

Сиволап И.И. Социальные идеи Вольтера. - М.: Наука,

1978. - 285 с.


Тема 8

ПОЛИТИЧЕСКИЕ

УЧЕНИЯ ИДЕОЛОГОВ

АМЕРИКАНСКОЙ

НЕЗАВИСИМОСТИ

Бенджамин Франклин о проблемах политики - Поли-

тико-правовое учение Томаса Пейна - Политике пра-

вовое учение Томаса Джефферсона - Политическая док-

трина Александра Гамильтона - Политико-правовое

учение Джеймса Мэдисона

Американское мыслители не внесли существенно но-

вых положений в западноевропейскую политическую и

правовую мысль. Их главная заслуга заключается в про-

паганде и оригинальной трактовке некоторых положе-

ний политико-правовой теории Просвещения примени-

тельно к конкретно-исторической обстановке войны за

независимость и последующего конституционного офор-

мления США (например, выведение из права народа на

восстание права на образование независимого государ-

ства, республиканское истолкование теории разделения

властей и др.).

В политических теориях американских просветите-

лей представлен весь спектр взглядов на государство и

право: от демократических и революционных, выражав-

ших ожидания самых широких слоев колонистов, до

попытки доказать необходимость установления в США

монархии и организации элитистского государства, в

котором политическая власть должна находится в ру-

ках крупных собственников.

194


Оценивая политические взгляды американских про-

светителей, необходимо иметь в виду и еще одно суще-

ственное обстоятельство - впервые в истории полити-

ческие и правовые идеи были конкретизированы в кон-

ституционных установлениях, закреплены в конститу-

ционных документах. Так, Декларация независимости,

провозглашая образование США как независимого го-

сударства, закрепила идеи народного суверенитета и

права народа на революцию. Взгляды американских про-

светителей послужили теоретической базой для разра-

ботки Конституции США 1787 г.

БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН

О ПРОБЛЕМАХ ПОЛИТИКИ

Бенджамин Франклин (1706-1790) - выдающийся

американский политический деятель и дипломат - был

также крупным социальным и политическим филосо-

фом. Родился в Бостоне в семье бедного ремесленника.

Благодаря неустанному труду и жажде знаний Франк-

лин сумел путем самообразования стать одним из образо-

ваннейших людей своего времени. Он был мыслителем

универсального склада.

В середине 50-х гг. XVIII в. Франклин выдвинул идею

военно-политического союза североамериканских коло-

ний, а в 1769 г. впервые назвал их штатами (государ-

ствами). Он был активный участником составления

Статей конфедерации 1781 г., Декларации независимо-

сти и Конституции США.'

Политико-правовые взгляды Б. Франклина отраже-

ны, прежде всего, в его трудах <Терпимость в Старой

Англии и в Новой Англии>, <О работорговле>, <Об уго-

ловных законах и об обычае каперства> и <Высказыва-

ния о войне>.

Франклин отстаивал демократические позиции, хотя

и не был сторонником якобинских методов ликвида-

ции старого режима.

Социальная философия. Подобно другим просвети-

телям Франклин идеализировал капиталистический

строй и его носителей. Однако он отнюдь не считал круп-

ных капиталистов <солью земли>. В ряде своих работ

он высказывает мысль о том, что центральной фигурой

в тогдашней Америке является простой человек, своим

195


трудом добывающий для себя и своей семьи средства к

существованию.

В записке, составленной <К сведению тех, кто собира-

ется переехать в Америку>, Франклин открыто заявля-

ет, что любителям легкой наживы нечего делать в его

стране. Он утверждает, что в Северной Америке почти

нет крупных богачей, столь характерных для европейс-

кого общества. В то же время американский конти-

нент, по его словам, не знает людей, умирающих от голо-

да. В своей подавляющей части жители Америки - это

скромные труженики, живущие не за счет привилегий,

полученных по наследству, а благодаря своему труду,

своим трудовым навыкам и способностям.

<Хотя в этой стране, - пишет Франклин, - мало

таких несчастных людей, как бедняки в Европе, но здесь

также мало тех, кого в Европе называют богачами, здесь

преобладает счастливая середина. Здесь мало крупных

землевладельцев и мало арендаторов. Большинство лю-

дей обрабатывают свою собственную землю или занима-

ется ремеслом и торговлей; очень мало людей настоль-

ко богатых, чтобы праздно жить на ренту и доходы и

платить бешеные деньги, которые дают в Европе за жи-

вопись, скульптуру, архитектуру и другие произведения

искусств, скорее любопытные, чем полезные... Граждан-

ских чинов и должностей немного и нет, в отличие от

Европы, излишних должностей; а в некоторых штатах

установлено правило, что никакая служба не должна

быть столь выгодна, чтобы ее добивались ради этого>.

Франклин выдвинул ряд убедительных аргументов в

пользу отмены рабства. Как выдающийся экономист, он

раньше других понял, что рабский труд не дает необходи-

мого эффекта, что обработка земли при помощи рабов

требует во много раз больше капиталов, чем при исполь-

зовании труда наемных работников. Поэтому Франклин

апеллировал не к совести соотечественников-рабовладель-

цев, а к их прямому экономическому интересу.

Другим аргументом Франклина была ссылка на раз-

лагающее влияние рабства на мораль свободных граж-

дан США. Франклин видел, как рабовладение вызывало

у белых американцев презрительное отношение к тру-

довой деятельности, как рос на основе рабства парази-

тизм. Устами черного невольника Франклин дает убий-

ственную характеристику белому рабовладельцу, кото-

196


рый <заставляет работать черного человека, заставляет

работать лошадь, заставляет работать быка, заставляет

всех работать, кроме свиньи. Свинья не работает, она ест,

пьет, гуляет, спит, когда захочет, она живет как джентль-

мен>. Франклин неоднократно указывал, что труд обла-

гораживает человека и является необходимым услови-

ем для роста всех гражданских добродетелей.

Особенно большой заслугой Франклина является по-

становка вопроса о необходимости борьбы с последстви-

ями рабства. Он указывал, что мало сделать негров сво-

бодными, мало формально приравнять их к белым; нуж-

но бороться за фактическое равенство черных и белых

граждан. Франклин планировал создать ряд учрежде-

ний для ликвидации последствий рабовладения:

1) специальный комитет по наблюдению над положе-

нием свободных негров должен защищать их от неспра-

ведливости и оказывать им всевозможные дружеские

услуги;

2) комитет попечителей должен обучать негров ре-

меслу;

3) комитет образования должен заботиться о том, чтобы

негры регулярно посещали школу;

4) специальный комитет найма должен подыскивать

работу для негров, заботиться о том, чтобы талантливые

люди обучались соответствующим специальностям.

Франклин составил ряд <Обращений к населению>, в

которых борьба за уничтожение рабства и его пережит-

ков рассматривается как кровное дело всех <друзей че-

ловечества>. Франклин утверждает, что борьба за унич-

тожение рабства является частью <ясного и доброго духа

свободы, который распространяется по всему миру> и

что поэтому все просвещенные люди не могут не вдох-

новляться идеями аболиционизма.

С точки зрения Франклина, граждане, живущие в

деспотическом государстве, тоже находятся фактичес-

ки в положении рабов. Феодальный произвол препят-

ствует развитию производительных сил общества и на-

саждает в стране разбойничьи нравы. Феодализму Фран-

клин противопоставляет скромных и трудолюбивых

представителей третьего сословия, которым по его глу-

бокому убеждению, принадлежит будущее. Как же до-

биться окончательного уничтожения рабовладельческих

и феодальных пережитков? Нужно заняться перевоспи-

197


танием людей и через просвещение добиться победы

нового, более прогрессивного строя. В противовес Воль-

теру Франклин считал, что нужно просвещать народ, а

не кучку правителей.

Франклин о свободе совести. Проблема свободы че-

ловека волновала философа и в ином отношении. Фран-

клин выступает как безусловный сторонник свободы со-

вести, за полную веротерпимость. Анализируя историю

религии, мыслитель приходит к выводу, что не было ре-

лигиозных организаций, которые в той или иной степе-

ни не подвергали бы преследованию инаковерующих и

в особенности неверующих. Франклин обращается для

этого к первым христианам и замечает, что, хотя они

считали преследование, проводившееся против них языч-

никами, чрезвычайно несправедливым, однако сами прак-

тиковали его в отношении друг друга. Протестанты жа-

ловались на преследования католиков и в то же время

преследовали пуритан.

Франклин объясняет религиозный фанатизм тем, что

доктрина терпимости не была в то время известна или

не была распространена. Люди были убеждены, что тот,

кто владеет истиной, вправе преследовать заблуждаю-

щегося, с тем, чтобы уничтожить само заблуждение.

Поскольку каждая секта считала, что обладает подлин-

ной истиной, а любой догмат, отличающийся от ее соб-

ственных, рассматривала как ересь, то преследование

объявлялось священной обязанностью, или догмой. В со-

временных условиях, замечает Франклин, когда идея

веротерпимости приобрела широкое распространение,

всякое преследование других религий требует решитель-

ного осуждения. В результате Франклин приходит к

нижеследующему выводу: <Если люди определенным

способом поклоняются богу, то этот способ, вероятно,

наиболее удобный для них; и если делается добро, то

уже неважно, каким способом или кем оно делается>.

Международно-правовые проблемы. Большое внима-

ние уделял Франклин в своих исторических трудах про-

блеме войн. Здесь особенно сказывается принципиальное

отличие его от феодальных исследователей. Если после-

дние в своих трудах по преимуществу интересовались

войнами и военными успехами феодалов, то Франклина

вопросы мира привлекали значительно больше, чем воп-

росы войн. Когда же он занимался описанием войн и

198


объяснением их причин, то всегда старался определить, в

какой мере военные действия отвечают интересам наро-

да. Франклин различал войны по целям, во имя которых

они велись. Одни войны он решительно порицал, к дру-

гим войнам относился с сочувствием. Но при этом Фран-

клин был глубоко убежден, что народы всегда предпочи-

тают миролюбивую внешнюю политику.

Исключительно большой интерес представляет в этом

отношении работа Франклина <Об уголовных законах и

об обычаях каперства>. В ней Франклин утверждает,

что деспотическое поведение по отношению к поддан-

ным своей страны выливается в несправедливые войны

с соседними странами.

Франклин открыто призывает всех честных солдат и

офицеров армий, ведущих грабительские войны, не под-

чиняться своим тиранам, если они отдают приказ на-

пасть и уничтожить безобидную соседнюю страну. Мысль

Франклина о правомерности отказа от исполнения пре-

ступного распоряжения остроактуальна и в наши дни.

Американский просветитель предлагает заключить

ряд международных соглашений, которые, по его мне-

нию, способно оградить людей от опустошительных войн.

В случае войны обе воюющие стороны, замечает он, дол-

жны взять на себя обязательство не трогать ни при ка-

ких обстоятельствах земледельцев, ибо они трудятся для

существования человечества. К этой же категории он

относит рыбаков. Нельзя мешать торговцам, которые на

невооруженных кораблях снабжают различные народы

продуктами первой необходимости. Наконец, Франклин

выступает в защиту художников и ремесленников, жи-

вущих и работающих в открытллх городах. Он протесту-

ет против нападений на больницы, требует гуманного

отношения к раненым.

Американский просветитель требует, чтобы в интере-

сах человечества бедствия войны и побуждающие их

причины были уничтожены. Если уничтожить грабеж,

рассуждает он, то будет устранено одно из поощрений

войн, и мир, вероятно, будет более прочным и длитель-

ным.

* * *

Франклина по праву считают одним из идеологов

американской государственности. Его идея о государ-

199


стве свободных тружеников, которые одновременно яв-

ляются собственниками, оказалась весьма притягатель-

ной для многих поколений американцев и стала вкла-

дом ученого в американский политический идеал.

Особо следует отметить роль Франклина как полити-

ческого пропагандиста. Вера ученого в быстрый про-

гресс Северной Америки связывалась с надеждой на то,

что здесь произойдет усовершенствование науки о поли-

тике. Усилиями Франклина идейное наследие антич-

ной мысли было привлечено к защите американского

республиканизма. Некоторые исследователи считают его

родоначальником утилитаризма. Франклин стал одним

из учредителей и первым президентом <Общества по-

литических изысканий>, задачей которого провозгла-

шалось развитие знаний о государственном управлении

и совершенствование политической науки в их взаимо-

связи и взаимозависимости.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ

ТОМАСА ПЕЙНА

Томас Пейн (1737-1809) был уроженцем Англии и в

Америку прибыл по совету и рекомендации Франкли-

на. В период американской революции он стал попу-

лярнейшим публицистом. Он активно участвовал и в

политической жизни революционной Франции, был из-

бран депутатом Конвента. За критику якобинского тер-

рора был заключен в тюрьму, но по счастливой случай-

ности избежал гибели под ножом гильотины. После

падения Робеспьера он был освобожден из тюрьмы и

восстановлен в депутатских правах. По возвращении в

Америку был подвергнут остракизму и гонениям за

антирелигиозную критику и умер в забвении. Основ-

ные труды Пейна: <Здравый смысл>, <Век разума>, <Аг-

рарная справедливость>, <Права человека>.

Мировоззрение Пейна. Выдающийся американский

просветитель был материалистом, последовательно бо-

ровшимся с феодально-сословными традициями в эко-

номике, политике и культуре.

Подобно Вольтеру, Франклину и многим другим про-

светителям, Пейн официально объявляет себя деистом.

Он признает Бога в качестве первопричины. В <Веке

разума> Пейн с присущей ему прямотой сразу же заяв-

200


ляет: <Я верю в единого Бога и надеюсь на счастье за

пределами земной жизни>. Однако при ближайшем рас-

смотрении оказывается, что его Бог не имеет отношения

ни к каким процессам, совершающимся в природе или

в человеческом обществе. Даже его роль как творца

вселенной представляется американскому просветите-

лю скорее гипотезой, нежели доказанным фактом. Во

всяком случае, он высмеивает религиозное предание о

сотворении мира. Весь смысл его философского тракта-

та - доказать, что человек должен уповать не на веру

или надежду, а на знание, т.е. ориентироваться на реаль-

ные факты. Поэтому его деистические взгляды, скорее

всего, имели чисто моральный смысл и Пейна можно

охарактеризовать как одного из зачинателей материа-

листической и антирелигиозной традиции на американ-

ской почве.

Происхождение общества и государства. Пейн счи-

тал, что нельзя отождествлять такие категории, как об-

щество и государство. Обращаясь к <суду разума>, Пейн

опровергает авторов, которые настолько смешали поня-

тия <общества> и <правительства>, что между ними не

осталось никакого или почти никакого различия. Сход-

ство между ними лишь в том, что они возникли <есте-

ственным путем>, без какого бы то ни было вмешатель-

ства сверхъестественных сил. Общество и правительство

отличаются друг от друга и по своим функциям и по

происхождению. Без общества современные люди не мог-

ли бы существовать.

<... Предположим, - рассуждает Пейн, - что неболь-

шое число людей поселилось бы в каком-то уединенном

уголке земли, не связанном с остальным миром; тогда

эти люди будут представлять собой первых жителей ка-

кой-либо страны или мира. В этом состоянии естествен-

ной свободы они прежде всего помыслят об обществе.

К этому их будут побуждать тысячи причин. Сила одно-

го человека настолько не соответствует его потребнос-

тям, и его сознание настолько не приспособлено к вечно-

му одиночеству, что он вскоре будет вынужден искать

помощи и облегчения у другого, который в свою очередь

нуждается в том же. Вчетвером или впятером можно

соорудить сносное жилище в диких местах, в одиночку

же можно трудиться всю свою жизнь, так ничего и не

добившись. Срубив дерево, он не смог бы один сдвинуть

201


его, или, сдвинув, поднять; голод тем временем погнал

бы его от этой работы, и каждая другая потребность

звала бы в другую сторону, болезнь и простая неудача

означала бы для него смерть. Хотя и та и другая может

сама по себе не быть смертельной, он все-таки лишится

средств к существованию и впадет в такое состояние,

когда о нем скорее можно будет сказать, что он гибнет,

нежели просто умирает. Итак, нужда, подобно силе при-

тяжения, скоро сплотила бы наших новоприбывших

поселенцев в общество...>.

Так Пейн приходит к умозаключению, что борьба за

существование, необходимость совместной трудовой де-

ятельности заставляет людей вступать в социальные свя-

зи. Но экономическая необходимость оказывается у него

лишь одной из многих причин, породивших общество.

Он видит другую причину в психике человека, в неприс-

пособленности его сознания к одиночеству. В конечном

счете, разум представляется ему решающей силой об-

щественной жизни.Что же касается правительственных

властей, то они, по глубокому убеждению Пейна, не все-

гда соответствуют интересам человека. Целиком в духе

теории общественного договора он заявляет, что госу-

дарство создано обществом для защиты граждан и что

поэтому только то государство соответствует договору,

которое заботится о своих гражданах и не дает их в

обиду. Если государство не выполняет своих обязаннос-

тей, оно должно быть изменено. Отсюда Пейн приходит

к теоретическому выводу: общество - причина, госу-

дарство - следствие. Общество возникло потому, что

людям трудно жить в одиночку. Государство возникло

вследствие кровной заинтересованности человеческого

общества в соблюдении порядка.

Интерес представляют рассуждения Пейна о том, что

сравнительно небольшая группа людей смогла бы вы-

полнять государственные функции без каких бы то ни

было специальных правительственных учреждений. Но

так как с ростом населения, указывает он, будет расти и

число общественных дел, а дальность расстояний сдела-

ет слишком неудобными общие встречи граждан по вся-

кому поводу, то с необходимостью возникает идея пору-

чить законодательную власть избранным лицам. По-

том возникает и исполнительная власть, образуется го-

сударство с присущими ему функциями.

202


Социальная философия. Пейн, подобно другим про-

светителям полагал, что эксплуатация человека челове-

ком, существование капиталистов и наемных рабочих

не противоречит идеям свободы, равенства и братства,

выдвинутым буржуазной революцией. <... Различия

между богатыми и бедными, - писал американский про-

светитель, - вполне можно понять и не прибегая к та-

ким неприятным и неблагозвучным словам, как угне-

тение и алчность. Угнетение часто является следствием,

но редко или почти никогда средством достижения бо-

гатства. И хотя скупость предохраняет человека от нуж-

ды, она обычно делает его слишком робким, чтобы стать

богатым>.

В этих словах с очевидностью проявляется буржуаз-

ная сущность мировоззрения Пейна. Но его труды весь-

ма далеки от плоской апологии капиталистических от-

ношений. Наоборот, Пейн все время опасается тирании

богачей в США. Он понимает, что и при республиканс-

ком образе правления некоронованные богачи могут быть

не менее социально опасны, чем наследственные монар-

хи и аристократия.

В этом отношении исключительный интерес пред-

ставляет труд Пейна <Аграрная справедливость>, напи-

санный им в период его пребывания во Франции. В нем

Пейн выступает в качестве сторонника реформирова-

ния капиталистического строя, предлагает сделать его

<более приемлемым> для широких масс трудящихся.

Он не до конца верит в реальное осуществление своих

проектов, прекрасно зная на личном опыте, что капита-

листы не откажутся добровольно от своих привилегий, а

в революционную борьбу против капиталистов Пейн не

верил, считая ее <неестественной> и <противозаконной>.

Поэтому в <Аграрной справедливости> он делал ставку

все на тот же <здравый смысл>, который заставит наи-

более крупных собственников пойти на уступки мел-

ким собственникам.

Пейн глубоко убежден, что принятие его проекта, ог-

раничивающего чрезмерные аппетиты крупных собствен-

ников, вызовет не ослабление частной собственности, а

ее усиление. Поэтому, в конечном счете, даже самые бо-

гатые предприниматели, торговцы и землевладельцы вы-

играют, а не потеряют от намеченных реформ. Если вы

хотите, обращается Пейн к наиболее привилегирован-

.203


ным представителям буржуазии, чтобы вас перестали

ненавидеть обездоленные, - пойдите на уступки, поде-

литесь с нищими частью своих богатств.

_ Суеверный трепет и рабское преклонение, - заявля-

ет он, - прежде окружавшие богачей, исчезают во всех

странах и оставляют владельцев собственности на про-

извол несчастной случайности. Когда богатство и вели-

колепие вместо того, чтобы зачаровывать массы, возбуж-

дают чувство отвращения, когда вместо того, чтобы вы-

зывать восхищение, они рассматриваются как оскорбле-

ние нищеты, когда их пышная внешность служит

причиной сомневаться в их праве на существование, по-

ложение собственника становится критическим, и толь-

ко в системе справедливости он может рассчитывать на

безопасность. Чтобы устранить опасность, необходимо

устранить ненависть, а этого можно достигнуть только

тогда, когда собственность будет приносить нации счас-

тье, распространяющееся на каждого человека. Когда

богатства одного человека будут увеличивать нацио-

нальный фонд на столько же, насколько он богаче дру-

гих, когда станет ясно, что процветание этого фонда за-

висит от процветания отдельных лиц, когда с ростом

богатства одного человека улучшится положение всей

массы людей, тогда антипатии исчезнут и собственность

будет установлена на твердом фундаменте национальных

интересов и на национальной защите>.

Будучи непосредственным участником двух буржу-

азных революций в Америке и во Франции, он считал

опыт этих революций образцом для всех других стран.

Основываясь на опыте этих революций, Пейн пришел к

выводу: без участия масс революция не может победить.

В отличие от Гоббса, который в период Английской

революции одновременно сочувствовал и Кромвелю, и

старой монархии, Пейн ни на минуту не колебался в

признании полной правоты революции. Еще решитель-

нее отличается он от Локка, допускавшего восстание

народа только в случае исчерпания иных средств воз-

действия на власть. По мнению Пейна, революция вооб-

ще не нуждалась ни в моральном, ни в юридическом

оправдании. Он видел в революции не исключение, а

правило, и считал, что без революционных потрясений

человеческое общество никогда не могло бы развивать-

ся по пути прогресса.

204


Мо

нархи

я и

респу

блика

в

конце

пции

Пейна

. Пейн

вносит

в

догово

рную

теори

ю

госуда

рства

идею о

при-

оритет

е

законо

датель

ной

власти

над

исполн

ительн

ой,

под-

черкив

ая,

хотя и

в

абстра

ктной

форме,

значен

ие

нацио-

нально

го

сувере

нитета

. В

этой

связи

он

едко

высме

ива-

ет

англи

йскую

консти

туцию

,

ирони

чески

назыв

ает ее

<хвале

ной>

консти

туцией

и

прихо

дит к

вывод

у, что

го-

сударс

твенн

ый

строй

Англи

и мог

иметь

прогре

ссивно

е

значен

ие

лишь

в

перио

д,

<когда

тиран

ия

прави

ла ми-

ром> и

<малей

шее

отступ

ление

от нее

было

уже

замеча

-

тельн

ым

освобо

ждени

ем>.

Он

характ

еризуе

т

англи

йс-

кую

консти

туцию

как

эклект

ическо

е

сочета

ние

пере-

житко

в двух

древн

их

тиран

ий с

новым

и

респуб

ликанс

-

кими

элемен

тами.

В лице

англий

ского

короля

он

видит

остато

к

<мона

рхиче

ской

тиран

ии>, в

лице

пэров

Анг-

лии -

переж

итки

<арист

ократ

ическ

ой

тиран

ии> и,

наконе

ц, в

лице

палаты

общин

-

новые,

респуб

ликанс

-

кие

элеме

нты.

Кри

тикуя

англи

йский

полит

ически

й

строй,

Пейн

кри-

тикует

монар

хию в

целом.

<В

монар

хичес

ком

устро

й-

стве,

-

заявля

ет он,

-

есть

нечто

крайне

смешн

ое:

сна-

чала

она

лишае

т

челов

ека

источ

ников

инфор

мации

, а

затем

уполн

омочи

вает

его

действ

овать

в тех

случая

х,

когда

требуе

тся

высше

е

разуме

ние.

Полож

ение

корол

я

отгора

живае

т его

от

мира,

обязан

ности

же

корол

я тре-

буют

знать

его в

совер

шенст

ве...>.

Пе

йн

прихо

дит в

конеч

ном

счете

к

вывод

у о

том,

что

всякая

монар

хия

<прот

ивоест

ествен

на>, в

то

время

как

респу

блика

соотве

тствуе

т

приро

де и

ее

закона

м.

После

-

довате

льный

респу

блика

низм

Пейна

делает

его в

поли-

тичес

ком

отнош

ении

предс

тавит

елем

наибо

лее

ради-

кальн

ого

крыла

просв

етите

лей.

Да

же

воинс

твую

щие

матер

иалис

ты из

числа

автор

ов

Франц

узской

<Энци

клопе

дии>

искре

нне

верил

и в

<бла-

годете

льных

монар

хов>.

Пейн

счита

л, что

даже

самый

умный

и

просв

ещенн

ый

монар

х не в

состоя

нии

обеспе

-

чить

свобо

ду и

благос

остоя

ние

своих

подда

нных.

Он

подро

бно

разби

рает

все

аргум

енты

в

защит

у

монар

хии

и

доказ

ывает

их

нераз

умнос

ть.

<Зл

о

монар

хии

мы

допол

нили

злом

прест

олона

сле-

дия!

-

воскли

цает

он. -

И если

первое

есть

ущерб

и

униже

ние

для

нас

самих,

то

второе

,

будуч

и

возвед

енным

в

закон,

есть

оскор

блени

е и

обман

потом

ства.

Ибо

все

205


люди по происхождению равны и ни у кого не может

быть прирожденного права дать своей семье преимуще-

ства перед всеми другими, и хотя сам он мог заслужить

известную долю почестей от своих современников, одна-

ко его потомки, может быть, вовсе недостойны наследо-

вать их. Одним из самых сильных естественных доказа-

тельств нелепости прав престолонаследия является то,

что их не одобряет природа, ибо она так часто не обра-

щала бы их в насмешку, преподнося человечеству осла

вместо льва>.

С особой решительностью оспаривает Пейн ссылки

на почетное происхождение царствующих родов. Он на-

зывает первых царей главарями разбойничьих шаек, чье

дикое поведение и превосходство в коварстве принесли

им звание первых среди грабителей. Может быть три

ответа на вопрос, как впервые появились короли, заяв-

ляет Пейн: или по жребию, или по выбору, или по узур-

пации. Во всех этих трех случаях монархия логически

себя не оправдывает. Если первый король занял свое

место по жребию, то это исключает монархический прин-

цип престолонаследия. То же самое при допущении, что

первый царь какой-либо страны был избран. В таком

случае ни о каком наследовании царской власти опять-

таки не может быть и речи. Что касается узурпации, то

ни одна династия не будет обосновывать этим свое пра-

во на царствование.

Так Пейн делает вывод, что здравый смысл и монар-

хия несовместимы. Недаром свою работу в защиту рес-

публики он назвал * Здравый смысл>. Но главным аргу-

ментом против монархии, в защиту республики у Пей-

на служит идея о природном равенстве людей. Пейн

был искренне убежден, что уничтожение сословных при-

вилегий и формальное равенство людей перед законом

означает освобождение человечества от всех сковываю-

щих их пут.

Пейн о правах человека. После начала революции во

Франции Пейн публикует работу <Права человека>, в

которой защищает демократические права и свободы,

провозглашенные во французской Декларации прав че-

ловека и гражданина 1789 г.

Как и многие другие просветители того времени, Пейн

различал естественные и гражданские права человека.

Первые присущи ему по природе, <по праву его суще-

206


ствования>. К ним Пейн относил право на счастье, сво-

боду совести, свободу слова. Этими правами человек об-

ладал в естественном состоянии, которое, по Пейну, было

историческим фактом (здесь он близок к Локку) и ко-

торое по его мнению, сохранялось тогда еще у североаме-

риканских индейцев.

С образованием общества и государства люди пере-

давали часть своих прав в <общий фонд>. Так возника-

ют гражданские права, принадлежащие человеку как

члену общества. Это те права, которые человек не спосо-

бен защитить своей властью. К ним Пейн относил и

право собственности - право приобретенное, а не есте-

ственное.

Политические взгляды Пейна выражали демократи-

ческие и революционные тенденции в освободительном

движении колонистов, интересы наиболее широких сло-

ев. Они оказали громадное воздействие на ход и исход

войны за независимость. Более того они повлияли на ос-

вободительное движение в Латинской Америке против

испанского колониального господства и даже пересекли

Атлантический океан и на родине Пейна, в Англии спо-

собствовали формированию политической идеологии чар-

тистского движения с его требованиями всеобщего изби-

рательного права и ежегодных выборов в парламент. Осо-

бенно актуальными для нашего времени являются его

идеи, изложенные в работе <Права человека>.

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА

ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА

Томас Джефферсон (1743-1826) - выдающийся аме-

риканский просветитель, идеолог демократического на-

правления во время войны за независимость в Северной

Америке, президент США в 1801-1809 гг.

Джефферсон был последователем философии Руссо.

От него Джефферсон воспринял естественно-правовую

доктрину в ее самой демократической трактовке. Дол-

гое время, во всяком случае, до начала войны за незави-

симость, он надеялся достичь компромисса с Англией и

находился под влиянием идей Монтескье о разделении

властей. Однако это не помешало Джефферсону резко

207


критиковать Конституцию США, воспринявшую разде-

ление властей. Резкое изменение государственного уст-

ройства, переход от конфедерации к федерации застали

его врасплох. Он писал: <Все хорошее в новой консти-

туции можно было бы изложить в трех-четырех стать-

ях, добавленных к добротному, старому и заслуженному

устройству>. Возмущало просветителя и предоставляв-

шаяся президенту возможность переизбираться неогра-

ниченное число раз и тем самым превратиться в по-

жизненного монарха. Большим недостатком Конститу-

ции он считал отсутствие в ней Билля о правах, особен-

но свободы слова, печати, религии.

Естественно-правовая концепция. Мыслитель воо-

ружился против Англии мощным идейным оружием -

естественно-правовой концепцией в ее радикальной и

демократической трактовке. В представлении Джеффер-

сона общественный договор - основа устройства обще-

ства, который дает право его участникам влиять на го-

сударственную власть. Отсюда логически вытекала идея

народного суверенитета и равенства граждан в полити-

ческих, в том числе избирательных правах.

Применительно к условиям Северной Америки, кон-

цепция естественного права народа колоний распоряжать-

ся своей свободой подводила к выводу о праве американ-

ского народа на самоопределение. Джефферсон писал:

<Наши предки... владели правом, которое природа дает

всем, покидать страну, когда не остается другого выбора, в

поисках нового местожительства и основывать там но-

вые общества в соответствии с законами и порядками,

больше всего содействующими, по их мнению, счастью

народа>. Чем колонисты хуже древних саксонцев, засе-

ливших когда-то Британские острова? Они сами создали

свой государственный строй и добровольно сохранили свое

подчинение королю, а, следовательно, парламент не имеет

права проявлять свою власть над ними>. Да и вообще,

спрашивает Джефферсон, с какой стати 160 тысяч изби-

рателей с островов Великобритании должны предписы-

вать законы для 4 миллионов жителей американских

штатов, <каждый из которых не уступает им ни в добле-

стях, ни в умственных и физических способностях?>

По логике развития его аргументация подводила к

идее независимости. Джефферсон подробно перечисляет

злоупотребления парламента, в которых усматривает

208


<преднамеренный, систематический план нашего пора-

бощения>. Его надежды на обуздание парламента пер-

воначально были обращены к королю. <Откройте свое

сердце, ваше величество, либеральным и широким мыс-

лям. Пусть имя Георга III не запятнает страниц исто-

рии>. Но это обращение выдержано вовсе не в подобос-

трастном, а скорее в требовательно-назидательном духе;

Джефферсон прямо диктует Георгу III, что тот вправе и

чего не вправе делать: по мнению Джефферсона, он не

вправе посылать войска, раздавать земли, распускать

законодательные собрания и т.п., ибо и король объявля-

ется подвластным естественным законам: <Народ тре-

бует своих прав как выведенных из законов природы, а

не как дара пожалованного верховным правителем.

Пусть льстит тот, кто боится: это искусство не отмечает

американцев... Они знают и потому могут открыто зая-

вить, что короли слуги, а не хозяева народа.... Все искус-

ство правления заключается в умении быть честным.

Старайтесь только выполнять свой долг, и человечество

воздаст вам должное, даже если вы потерпите неудачу>.

Декларация независимости США. Джефферсон во-

шел в историю и как автор Декларации независимости

США, этого эпохального документа не только американ-

ской, но и мировой истории. Это была первая в мировой

истории перенесенная на практическую почву деклара-

ция прав человека, опиравшаяся на передовые теории

английских философов XVII в., особенно Джона Локка,

французских просветителей XVIII в., а также на тради-

цию борьбы за свободу американских колонистов. Впер-

вые в истории государственный документ провозглашал

принцип народного суверенитета как основу государ-

ственного устройства.

Декларация независимости является совершенной как

по композиции, стилю и языку, так и по самому содер-

жанию. Чтобы оправдать восстание колоний с мораль-

1 ных и правовых позиций требовалось выйти за пределы

общепринятой тогда доктрины <божественного права>

королей, не признававшей законности бунта и противо-

поставить ей иную концепцию. Поэтому в преамбуле

Джефферсон дает непревзойденное по емкости и лако-

ничности изложение теории естественного права народа

на самоопределение. <Мы считаем самоочевидными сле-

дующие истины: все люди сотворены равными и наде-

209


лены создателем определенными неотъемлемыми пра-

вами, среди которых - право на жизнь, свободу и стрем-

ление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены

среди людей правительства, заимствующие свою спра-

ведливую власть из согласия управляемых. Если же

данная форма правления становится гибельной для этой

цели, то народ вправе изменить или уничтожить ее и

учредить новое правительство, основанное на таких прин-

ципах и с такой организацией власти, какие, по мнению

этого народа, всего более могут способствовать его безо-

пасности и счастью>.

Идеи равноправия людей, народного суверенитета и

вытекающее из него право каждого народа изменять свое

государственное устройство, подчинение последнего ин-

тересам развития индивидуальной свободы и счастья

как высшей ценности - практически все кредо Просве-

щения изложено в этих 100 незабываемых словах. Идеи

эти были давно известны, но впервые в истории они

провозглашались от имени целого государства.

Принцип равноправия у Джефферсона не распрост-

раняется на черных и женщин и точнее может быть

сформулирован как <все белые мужчины сотворены рав-

ными>. В этом заключается некоторая ограниченность

Декларации, хотя сам Джефферсон и был противником

рабства.

Говоря о естественных и неотчуждаемых правах че-

ловека, Джефферсон изменил традиционную формули-

ровку Локка - право на жизнь, свободу и собственность.

Подобно Ж.Ж. Руссо великий американский просвети-

тель относил собственность не к естественным, данным

человеку от природы, а к гражданским правам - со-

гласно существующему уровню развития. Однако в

Америке преобладала английская точка зрения о соб-

ственности как о естественном праве человека, не менее

важном, чем жизнь и свобода. Именно обладание соб-

ственностью давало человеку свободу и независимость, в

том числе в выражении своих взглядов. Те же, кто ею

не обладал - наемные рабочие, арендаторы, прислуга,

рабы, замужние женщины, являлись зависимыми и по-

тому не могли согласно представлениям того времени

участвовать в гражданской жизни и заниматься поли-

тикой, т.е. избирать и быть избранными.

210


Перспективы Америки. Конечно, Джефферсон пы-

тался заглянуть и в будущее и поразмышлять о путях

развития Америки. Он опьянен безграничными возмож-

ностями мирного развития, открывающимися перед ог-

ромной молодой страной: <Покончив с нынешней вой-

ной и долгами, которые она нам навяжет, мы сможем

помериться силами с любой европейской державой, хотя

будем стремиться свести к минимуму такую практику.

Будучи так молоды и обладая столь обширной страной,

чтобы заселить ее народом и наполнить счастьем, мы

направим на это все производительные силы природы,

не растрачивая себя на попытки взаимного уничтоже-

ния в борьбе с другими народами. Наше стремление дол-

жно будет заключаться в развитии мира и дружбы со

всеми странами>.

Вера в грядущее развитие Америки была естествен-

ным чувством участников революции. Но какое конк-

ретное содержание вкладывал в него Джефферсон? Исто-

рия давала его поколению уроки неустойчивости всяко-

го правления, показывала примеры естественной тенден-

ции всех существовавших до того обществ к упадку.

<Любое правительство в мире, - пишет он, - проявляет

некоторые черты человеческой слабости, имеет хотя бы

в зародыше коррупцию и вырождение.... Каждое прави-

тельство идет к вырождению, если доверяет одним лишь

правителям>. Какой же выход предлагает Джефферсон?

<Именно народ является единственным надежным хра-

нителем справедливого правительства. И чтобы сделать

народ также надежным, необходимо в какой-то степени

усовершенствовать его дух.... Только нравы и дух наро-

да сохраняет республику в силе>. Главную задачу в со-

здании идеального общественного строя, свободного от

крайностей классовой борьбы, Джефферсон в отличие

от Мэдисона и Гамильтона, видит не в создании какой-

то сложной и громоздкой государственной структуры, а

в соответствующем типе экономических отношений и

поведения самого народа, который бы снял саму пробле-

му столкновения общественных интересов. Такой тип

поведения, по его мнению, может выработать лишь строй

мелких собственников - фермеров. Джефферсону, в от-

личие от физиократов, обосновывавших достоинства сель-

ского хозяйства, прежде всего с точки зрения экономи-

211


ческой эффективности, важнее всего его социально-по-

литические и моральные преимущества.

Главным, неотразимым преимуществом фермерской

идиллии являлась высокая политическая стабильность,

ибо <каждый благодаря собственности, которой он вла-

деет, или в силу своего удовлетворительного положения

заинтересован в поддержании закона и порядка>. Это

как бы локковская триада (<жизнь - свобода - част-

ная собственность>) в действии, из которой собствен-

ность уже не вычеркнуть. Не имеющая собственности, а

значит, и заинтересованности в сохранении существую-

щего порядка вещей <городская чернь>, <лишенная че-

ловеческого достоинства из-за невежества, нищеты и

пороков>, есть опасный балласт общества, гнилая его