Курс лекций Харьков 2002 Рецензенты: директор Института социальных наук Одесского национального университета имени И. И. Мечникова, доктор политических наук, профессор И. Н. Коваль

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 45

чальство, все расстроится и разрушится: не устоят ни

города, ни селения, ни домы, ни торговые рынки, ни ка-

кое другое заведение; напротив, все ниспровергнется от

того, что сильнейшие поглотят слабейших. ...Если бы

не было совсем страха от начальников, до какого неис-

товства не дошли бы дерзкие люди? Не разрушили бы

они у нас города до основания и, повернув все вверх дном,

не лишили бы нас и самой жизни?>

Иоанн Златоуст утверждает, что благочестивым хри-

стианам меры исправления со стороны начальства не

83

нужны, но порочные люди, не удерживаемые страхом

перед начальством, наполнили бы города бесчисленны-

ми бедствиями. <Итак, - восклицает Златоуст, - долж-

но воссылать великую благодарность Богу и за то, что

есть царь, и за то, что есть судьи>.

* * *

В учении Иоанна Златоуста содержится немало по-

современному звучащих идей. Представление о собствен-

ности, суть которой не только право, но и обязанность

была подхвачено спустя много веков сторонниками

О. Конта, солидаристами и социал-реформистами.

Крайняя же апология государственной власти легла

в основу официальной византийской политической док-

трины примата государства по отношению к обществу и

церкви. Основные элементы этой доктрины были вос-

приняты российской, и, в определенной мере - украин-

ской политической культурой.

НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ

ДОКТРИНЫ КАТОЛИЦИЗМА

Раннехристианские воззрения на взаимоотношения

церкви и государства допускали дуалистическую орга-

низацию управления обществом. Духовные дела, цель

которых - обеспечение спасения - подпадали под вли-

яние церкви; светские дела, а именно - средства под-

держания правопорядка - отдавались гражданскому уп-

равлению. При этом обе власти имели божественное

происхождение.

Дуалистическое представление об управлении хрис-

тианским сообществом наиболее полно было отражено

в концепции <двух мечей>, которую сформулировал папа

Геласий I (понтификат 492-496 гг.). Соединение духов-

ной и светской власти в одних руках Геласий считал

рецидивом язычества. Такое соединение абсолютно не-

мыслимо после прихода в этот мир Христа. Сам Хрис-

тос никогда бы не согласился объединить царские и свя-

щеннические полномочия. Недаром он утверждал, что

царствие его не от мира сего (Иоан. 18: 36).

В вопросах веры светская власть должна была оста-

вить последнее слово за церковью. При этом Геласий I

84

ссылался на Бога: <То воля всемогущего Господа, чтобы

клирики и проповедники христианской религии не под-

лежали мирскому закону и мирской власти, а были под-

чинены епископам и иным церковным предстоятелям>.

Независимость церкви требовала, чтобы, по крайней мере,

в делах религиозного характера клирики несли ответ-

ственность перед судом церкви, а не светским.

В то же время Геласий I признавал взаимосвязь меж-

ду светской и церковной властью: <Христианским им-

ператорам епископы нужны для достижения вечной жиз-

ни, а епископы без императорских декретов не могли бы

влиять на ход мирских дел>. Для пущей убедительности

этого тезиса Геласий I использовал толкование эпизода

Евангелия от Луки (Лк. 22: 36-39), в котором фигуриру-

ют два меча, принадлежавшие Христу и его ученикам.

Впоследствии папа Иннокентий III (понтификат 1198-

1216 гг.) использовал эту концепцию для обоснования

примата церкви над светской властью. В новом прочте-

нии она звучала следующим образом. Св. Петр (т.е.,

римский папа как его наместник) получил от Господа

два меча. Один из них он вложил в ножны, а другой

вручил императору как своему вассалу с тем, чтобы тот

действовал от имени церкви. Сама же церковь не имеет

права проливать кровь и действовать насилием. Но цер-

ковь может контролировать применение светской влас-

тью полученного от церкви меча.

Теория <двух мечей> стала обоснованием для пре-

тензий папства на главенство над светской властью.

Однако гораздо более важным является то, что она ут-

вердила автономию церкви в духовных делах. Дуализм

управления обществом оставил вне сферы государствен-

ного контроля важную сферу человеческого бытия -

мышление и веру. В определенной мере разграничение

полномочий церкви и государства идейно и психологи-

чески подготовило концепции независимости граждан-

ского общества от государства и разделения властей.

Источники и литература

Библия (любое издание).

Четвернин ВЛ. Политическое учение Блаженного Августи-

на (метод исследования, основные идеи и их историческое дви-

85

жение)// Политико-правовые идеи и институты в их истори-

ческом развитии. - М.: ИГПАН, 1980. - С.12-20.

Майоров Г.Н. Формирование средневековой философии (ла-

тинская патристика). - М.: Мысль, 1979. - 431 с.

Христианство: Энциклопедический словарь в 3-х т. - М.:

Большая Российская энциклопедия, 1993. - Т.1. - 865 с;

1995. - Т.2. - 671 с; 1995. - Т.З. - 783 с.

Тема 4

ПОЛИТИКО-

ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

СРЕДНЕВЕКОВОЙ

ЕВРОПЫ

Теократическая теория Иоанна Солсберийского - По-

литико-правовое учение Фомы Аквинского - Полити-

ко-правовое учение Данте - Политико-правовое учение

Марсилия Падуанского

Средневековый образ государства и права основан на

религии. Католическая церковь в Западной Европе и, в

меньшей мере - православная на востоке Европы -

были единственно объединяющими население и государ-

ства центрами. Образование и наука были возможны

только в рамках церкви. Характерным для юридичес-

кой науки средневековья было объединение эмпиричес-

кого подхода (на основе опыта), свойственного римской

юриспруденции, и диалектического метода познания,

заимствованного у греческих философов. На этом объе-

динении была построена схоластическая система иссле-

дования политико-правовых явлений.

Юриспруденция и государствоведение находились на

периферии внимания философов. Вопросы развития го-

сударства и права самостоятельного значения не имели.

Споры шли по проблемам соотношения религии и пра-

ва, церкви и государства. Особое место в этом смысле

занимали идеи универсальной христианской державы,

соответствующей универсальной христианской религии

и церковной организации.

87

Средневековое юридическое мировоззрение отлича-

лось партикуляризмом: не существовало общих, абст-

рактных понятий власти и права. Теоретическое знание

отличалось узким прагматизмом и, за редкими исклю-

чениями, призвано было обосновать превосходство ду-

ховной власти над светской, религии над правом.

Наконец, средневековой юридической мысли в выс-

шей степени были присущи сословность и антииндиви-

дуализм: равенство людей признавалось только перед

Богом, человек не воспринимался вне общественной

иерархии. Т.к. не было принципа правового равенства,

не могло быть и речи о системе прав человека.

ТЕОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

ИОАННА СОЛСБЕРИЙСКОГО

Иоанн Солсберийский (1115/1120-1180), епископ

Шартрский, был учеником знаменитого философа Пье-

ра Абеляра. Его труд <Поликрат> (<Вседержитель>), на-

писанный в 1159 г., стал сенсацией в Европе. Свыше

столетия, вплоть до появления трудов Фомы Аквинско-

го, <Поликрат> на всем Западе считался самым автори-

тетным трудом по государствоведению.

Мировоззрение Иоанна Солсберийского, подобно всем

мыслителям Высокого средневековья, носило теологи-

ческий характер. К исследованию политических вопро-

сов он впервые применил схоластический метод, исполь-

зовавшийся средневековыми юристами в изучении и пре-

подавании римского права. Иоанн попытался собрать

воедино и критически сопоставить все известные к тому

времени политические теории и тексты. Этот метод ока-

зался плодотворным для конструирования понятийно-

го аппарата государствоведения.

Для аргументации теоретических выводов Иоанн ши-

роко использовал эмпирические данные. Один из при-

меров соединения теоретического и эмпирического ме-

тодов исследования - проблема выбора короля при пре-

сечении династии. Для решения этого вопроса Иоанн

обратился к эпизоду из библейской истории - выбо-

рам Иисуса Навина - и благодаря ему аргументировал

необходимость вмешательства церкви в процесс форми-

рования высших органов государства.

Понятие главы государства. Важнейшее открытие

Иоанна - использование латинского слова <принцепс>

(_государь>) для обозначения не только конкретного

пра-

вителя или конкретной должности, но и правителя во-

обще. В римских сочинениях классического и постклас-

сического периода это слово означало римского импера-

тора. В последующие века этот титул присвоил себе

император франков, еще позже его узурпировали другие

короли, а потом и папа, но всегда он использовался для

обозначения только одного лица или должности. Вот

почему в борьбе между папой и императором каждой

стороне важно было присвоить себе титул принцепса.

Иоанн Солсберийский впервые применил этот тер-

мин для обозначения главы государства. Иначе говоря,

он ввел общее, абстрактное понятие. Иоанн определял

сущность государя (принцепса) как публичную власть,

действующую на определенной территории. Подданные

государя составляли (сообщество). Таким

образом, Иоанн еще не отделял публичную власть от ее

носителя и подвластных (понимание этого различия

сложилось гораздо позже). Иоанн Солсберийский возво-

дит звание государя непосредственно к Богу.

Иоанн Солсберийский различал два типа государей.

Государи первого типа правили согласно закону, праву

и справедливости и <принципу общего блага>. Госуда-

ри второго типа правили силой, преследуя только свои

порочные цели, они были тиранами, которые преврати-

ли законы в ничто, а людей - в рабов. Однако Иоанн не

только противопоставляет эти типы правителей, но и

находит между ними нечто общее. И законопослуш-

ный король, и тиран наделен властью от Бога. Жесто-

кость тирана люди должны воспринимать как наказа-

ние, идущее от Бога. Законам тирана нужно подчи-

няться. Бог <использует наше зло для Своих благих

целей. Поэтому и правление тирана благо, хотя нет

ничего хуже тирании>.

Признание Иоанном Солсберийским фундаменталь-

ного единства противоположных норм - правления с

опорой на закон и правления с опорой на силу, причем и

то и другое приписывалось Божьей воле, - стало основой

позднейших теорий западной политической науки.

Право народа на восстание против тирании. Тео-

рия Иоанна вышла за пределы традиционного для хри-

89

стианства смирения с властью. С его точки зрения, дур-

ной правитель имеет не больше шансов избежать суда

Господня, нежели дурные люди. Если подданные терпе-

ливы, то Господь рано или поздно избавит их от тирана

и накажет его. Но если тиран приказывает подданному

поступать против веры, то подданный не только имеет

право, но и обязан ослушаться: <Если государь сопро-

тивляется и противостоит Божьим заповедям и желает

заставить меня участвовать в войне против Господа, тог-

да в полный голос я должен возразить, что Бога следует

предпочесть любому человеку на земле>.

Более того, Иоанн обосновывает право, и даже обязан-

ность тираноубийства: <Убить тирана не только закон-

но, но и правильно и справедливо. Ибо всякий, кто под-

нимает меч, заслуживает от меча и погибнуть. А кто же

поднимает меч, как не тот, кто узурпирует его по соб-

ственному безрассудству и не получает власть пользо-

ваться им от Бога. Поэтому закон справедливо воору-

жается против того, кто обезоруживает законы, и пуб-

личная власть яростно обрушивается на того, кто хочет

ее свести на нет. ... нет преступления более тяжкого, чем

преступление против самой Справедливости. Поэтому

тирания - не просто общественное преступление, а, если

такое возможно, преступление более чем общественное>.

Вместе с тем следует учитывать, что оправдание Иоан-

ном тираноубийства носило, скорее, характер предуп-

реждения, но не конкретного совета убийцам. Его образ

тирана - не доводы в пользу тираноубийства, а проти-

вопоставление справедливому правителю.

Свои теоретические выводы Иоанн подкреплял мно-

гочисленными примерами из библейской и древней ис-

тории, справедливо опасаясь прибегать к современным

реалиям.

Органическая теория государства. Иоанн Солсбе-

рийский впервые ввел в европейскую мысль органичес-

кую теорию светского политического строя. Государь

уподоблялся им голове, сенат - сердцу, судьи и прави-

тели провинций - глазам, ушам и языку солдаты -

рукам, земледельцы - ногам. Аналогия эта доводится

до того, что финансовые чиновники и хранители коро-

левской казны уподобляются желудку и кишкам, <ко-

торые, если они переполнены из-за чрезмерной жаднос-

ти и слишком цепко удерживают свои накопления, по-

90

рождают бесчисленные и неизлечимые болезни, так что

через их недуг гибель грозит всему организму>.

Понимание государства как единого организма, подо-

босущного природе, подразумевало, что политическое уп-

равление должно осуществляться в соответствии с зако-

нами природы, т.е. разумно. Природа разума требует от

короля править согласно праву и справедливости.

Был и еще один важный аспект теории Иоанна Сол-

сберийского. Он разделял мысль Амвросия Медиоланс-

кого и Августина Блаженного о принадлежности хрис-

тианина одновременно к земному и духовному царству.

Это два различных политических сообщества. Однако

мирское сообщество - государь и все его подданные -

и являются членами церковного сообщества, то есть цер-

кви, и находятся под ее властью. Более того, церковь,

хотя она и обладает качеством духовного сообщества не

от мира сего, имеет и политическое измерение: она тоже

организм, управляемый главой, государем (папой). Цер-

ковь, преследуя свои духовные интересы, неизбежно при-

нимает участие в мирских делах.

Соотношение светской и церковной власти. Совре-

менники Иоанна Солсберийского много занимались про-

блемами правопреемства власти, особенно при пресече-

нии династии. Автор <Поликрата> не входил глубоко в

правовые аспекты вопроса о наследовании королевской

власти. Вместо этого он стремился найти теоретическое

решение конфликта между принципом наследования и

принципом выборности и обосновать вмешательство цер-

кви. Избранные для иллюстрации <примеры> были взя-

ты не из европейской истории. Например, обсуждалось

избрание Иисуса Навина как преемника Моисея. Сам

Господь велел Моисею сделать Иисуса правителем. <Мо-

исей созвал всю синагогу (народное собрание - Авт.),

чтобы он мог быть избран в присутствии народа и чтобы

никто не омрачил потом его звание>. Иоанн подчерки-

вает, что выбор совершился без апелляции к мнению

народа и ссылок на родственные связи, а исключительно

в силу решения Бога. В другом месте Иоанн прямо ука-

зывает: <Но руководство народом должно быть переда-

но тому, кого избрал Господь, то есть такому, в котором

есть дух Бога...[и который] сведущ в законах Господа>.

Таким образом, Иоанн Солсберийский делает вывод:

чтобы стать государем, надо быть избранным Богом, а

91

это означало получить одобрение церковной власти.

Так как государь подвластен Богу, он подвластен так-

же и духовенству, <которое представляет Бога на зем-

ле>. Он - <инструмент священнической власти>, кото-

рая передает ему мирской меч, <меч крови>, которым

само духовенство не может непосредственно владеть по

причине своей чистоты.

Иоанн не отрицает ни наследственную передачу го-

сударственной власти, ни выборы. Он лишь не согласен

с абсолютным значением этих факторов. Право реша-

ющего голоса в любом случае должен иметь папский

престол.

Как указывалось выше, правление государя должно

носить законный, разумный характер. Закон - есть дар

Божий и задачей священников является просвещение

правителя относительно закона.

Соотношение между церковной и светской властью

Иоанн определял следующим образом: король - есть

<служитель священнической власти, тот, кто исполняет

такую сторону священных служб, которая кажется не-

достойной рук священства>. Т.е., светская власть носит

подсобный по отношению к церкви характер, она испол-

няет функции, которые ниже достоинства церкви.

Таким образом, подходя к проблеме взаимоотноше-

ния государства и церкви с разных сторон, Иоанн Солс-

берийский настойчиво проводит мысль о приоритете

духовной власти над светской.

* * *

Иоанна Солсберийского нередко называют основате-

лем западной политической науки, учитывая введение

им в оборот ряда общих понятий, применение новых

методов к исследованию государства и политики. Одна-

ко его значение состоит не только в этом.

<Поликрат> Иоанна Солсберийского предвосхитил как

теорию нового времени о божественных правах королей,

так и прямо противоположное учение о праве народа на

устранение государя-тирана.

Политико-правовое учение Фомы Аквинского. Сво-

ей вершины политико-правовая мысль христианства до-

стигла в творчестве доминиканского монаха, ученого-

богослова Фомы Аквинского (1225-1274). За свою жизнь

92

он написал не менее девяноста произведений, которые и

поныне являются официальной энциклопедией католи-

ческой церкви. Его воззрения в области юриспруденции

и государствоведения изложены в двух работах: <О прав-

лении властителей> и <Комментарии к <Политике> Ари-

стотеля>.

Мировоззренческой основой учения Фомы Аквинс-

кого явилась теология в ее христианском варианте, од-

нако он испытал сильное влияние античной политико-

правовой философии, в особенности - идей Аристотеля.

Социальная философия Аквината. Исходный пункт

социальной и политической философии Фомы Аквин-

ского - иерархия природы и общества, возглавляемая

Богом. У каждого живого существа есть свое место в

этой иерархии. Человек, имеющий не только тело, но и

душу, занимает в ней уникальное место. Он творит соб-

ственную иерархическую систему - общество, посколь-

ку этого требует естественная необходимость, интересы

выживания человека.

Фома Аквинский обосновывает происхождение обще-

ства следующим образом. Для всех живых существ бла-

гом является самосохранение. Все иные, помимо челове-

ка, существа приспособлены к свойственному им образу

жизни, - кто когтями, кто клыками или рогами или, по

крайней мере, быстрыми ногами, а также чутьем к по-

лезному и вредному для себя. Только человек рожда-

ется лишенным такого рода свойств. Вместо этого ему

Богом дан разум, благодаря которому он мог бы обеспе-

чить свое существование при помощи рук. Но отдельно

взятый человек знает о том, что ему необходимо для

жизни, только в самом общем виде. Невозможно, чтобы

один человек своим разумом постиг все вещи такого

рода. <Следовательно, человеку надлежит жить во мно-

Blog