Серия «Право» Выпуск 15 2009
| Вид материала | Документы |
- 8) [Текст]: научно-аналитический журнал серия «Право» (издаётся с 2007 г.), 15457.76kb.
- Список отечественных реферируемых журналов, 49.66kb.
- Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей, 391.24kb.
- Старцева Олга Геннадиевна Секретарь ученого совета факультета Усынина анна Александровна, 4635.54kb.
- Юридический факультет амурского государственного университета, 4030.27kb.
- Новые поступления на склад «нового диска» Серия «Коллекция коттеджей 2009», 125.87kb.
- Отчёт о работе мк им. К. Цеткин за 2010-2011 учебный год, 1968.71kb.
- Серия «подготовка к экзамену», 1831.32kb.
- Серия «Литературные имена нового века» Выпуск 2 Евгений Гришковец, 251.12kb.
- Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
№2. 2009
Серия «Право» Выпуск 15 2009
Учредитель:
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Тверской государственный университет»
Редакционный совет:
В.П. Гавриков (председатель), Е.Н. Брызгалова,
В.А. Городецкий, Б.Н. Губман, А.А. Залевская,
Г.К. Лапушинская, И.Д. Лельчицкий, Т.Г. Леонтьева,
Е.А. Лурье, Л.Е. Мошкова, Ю.Г. Папулов, Б.Б. Педько,
А.Я. Рыжов, Г.А. Толстихина (зам. председателя),
Л.В. Туварджиев, Л.В. Туманова, Е.Р. Хохлова, А.В. Язенин
Редакционная коллегия серии:
д-р юр. наук, проф. О.Ю. Ильина (отв. редактор)
д-р юр. наук, проф., заслуженный юрист РФ Л.В. Туманова,
д-р юр. наук, проф. В.И. Крусс, д-р юр. наук,
проф. В.В. Харитошкин, канд. юр. наук доц. Н.А. Антонова,
д-р юр. наук, доц. Ю.В. Васильчукд-р юр. наук, проф., судья Московского городского суда Ю.Ф. Беспалов, д-р юр.
наук, проф. Российской академии правосудия В.К. Андреев
Адрес редакции:
Россия, 170100, Тверь, ул. Желябова, 33.
Тел. РИУ: (4822)35-60-63
Все права защищены. Никакая часть этого издания не может
быть репродуцирована без письменного разрешения издателя.
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел 1. Материалы Всероссийской очно-заочной научной конференции «Конституция Российской Федерации и юридические науки» (24 февраля 2009г)
Аврутин Ю. Е. Что мешает конституционно-уставной юстиции субъектов Российской Федерации стать эффективным средством обеспечения прав и свобод человека и гражданина………………………………………….5
Алчинова Н. В. Понятие «конституционно-правового» статуса субъекта Российской Федерации……………………………………………………..……….11
Антонова Н. А. Конституция Российской Федерации и наука муниципального права…………………………………………………………………..…………17
Бондарь Н. С. Ценности конституционализма в условиях глобализации современного мира………………………………………………………………….21
Борисова М. М. Юридическая природа геральдико-правовых норм………………………………………………………………………………………………...30
Брызгунова О. В. Планирование в системе конституционных принципов развития экономических отношений в Российской Федерации………………………………………………………………………………………………...…35
Владимирова И. А. Судебно-процессуальные средства противодействия должностными (публично-властными) злоупотреблениями правом по отношению к инвестору………………………………………………………….42
Дронова Ю. А. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь в Конституции Российской Федерации………………………………………………….53
Дудко А. И. Процесс конституционного заимствования в России…………………………………………………………………………………………………...56
Ковалёва Е. В. Эвтаназия как злоупотребление правом: теория и практика нормативного и правового регулирования…………………….…….63
Крусс В. И. Конституция и злоупотребления правом: современный контекст……………………………………………………………………………………………67
Крусс В. И., Копылов В. В. Некоторые проблемы реализации правового статуса лица, обвиняемого в совершении преступления, содержащегося под стражей………………………………………………………………………75
Малиновский В. А. Предмет конституционного права: классика и современность………………………………………………………………………………..…80
Мелешенко Н. Т. Право на труд в международно-правовых актах и его интерпретация в Конституции Российской Федерации……………..…..88
Мечетный Б. С. Природные ресурсы как всенародное достояние в Конституции Российской Федерации: к постановке проблемы…………...97
Никонов К. Е. Институт неосновательного обогащения как противодействие злоупотреблению правом частной собственности……………………………………………………………………………………………….….104
Пашенцев Д. А. Демократия и разделение властей в действующей Конституции России…………………………………………………………………………110
Плющ А.А. Конституционные ограничения статуса субъектов Российской Федерации………………………………………………………………….………115
Полищук И. С., Сергеев Г. С. Положение русской православной церкви в конституционно-правовом поле советского государства(1918 – 1922 годы)………………………………………………………………….…………………..122
Путятина А. Г. Разделение властей – конституционный принцип законодательного процесса в Российской Федерации…………………….…128
Романовская О. В. Саморегулируемые организации как субъекты конституционного права………………………………………………………………….135
Романовский Г. Б. Конституционно-правовые основы танатологии в Российской Федерации………………………………………………………………….…141
Ромашов Р. А. Конституция России и современный российский конституционализм……………………………………………………………………..……....147
Смирнов С. Н., Любина Т. И. Свод основных государственных законов Российской империи (редакция 1906 г.) как первая отечественная Конституция: взгляд через призму правового статуса человека……………………………………………………………….………………………………..…156
Федина А. С. Основные направления развития судебной реформы в России………………………………………………………………………………………....160
Харитошкин В. В. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны конституционного права на жизнь……………………………………………………168
Хилькевич Д. А., Смирнов С. Н. Институт уполномоченного по правам человека в России: федеральный и региональный аспекты……….171
Чапчиков С. Ю. Конституционные основы национальной безопасности Российской Федерации…………………………………………….…………….175
Ченцов Н. В. Конституция Российской Федерации и формы права собственности……………………………………………………………………………….…182
Яковенко М. А. Понятие и содержание права на свободу мирных собраний согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека……………………185
Раздел 2. Актуальные проблемы права
Максимова Е. В. Педагогическое сопровождение формирования жизненных планов будущих сотрудников правоохранительных органов…………………………………………………………………..………………………….….193
Емелин А. В., Мамута М. В. О некоторых аспектах совершенствования нормативно-правового регулирования и надзора в сфере микрофинансирования для повышения доступности финансовых услуг. …………………………………………………………………………….……………………..…198
Раздел 3. Трибуна молодых ученых
Молодых А. И. Некоторые проблемы защиты прав участников и организаторов игр и пари…………………………………………………………………...209
Протасов Д. В. Обоснование критерия определения основных этапов развития учения о предмете отрасли гражданского права…………215
Рыжова А. Ю. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг…………………………………………………………………………………………….......228
Смирнов Р. С. Предпосылки появления термина «нематериальная вещь» в российском праве ………………………………………………………………235
Тимшина О. Л. Материально-правовые и процессуально-правовые аспекты расторжения брака в суде как основания его прекращения.240
Ткачук В. Ф. Особенности регулирования перехода права собственности при наследовании земельных участков по законодательству Франции и США……………………………………………………………………………….258
Урумова Т. О. Основания установления и прекращения опеки и попечительства…………………………………………………………………………………..265
Фёклин С. И. Объект и предмет преступления, предусмотренного статьёй 228 – 2 Уголовного кодекса Российской Федерации………... ..282
Раздел 1. Материалы Всероссийской очно-заочной научной конференции «Конституция Российской Федерации и юридические науки» (24 февраля 2009г)
Ю. Е. Аврутин
ЧТО МЕШАЕТ КОНСТИТУЦИОННО-УСТАВНОЙ ЮСТИЦИИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАТЬ ЭФФЕКТИВНЫМ СРЕДСТВОМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
1. Выступая в конце прошлого года II Гражданском форуме «Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке», Президент России Д. А. Медведев констатировал, что «таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна»1. Пренебрежение к праву – это всегда пренебрежение к правам и свободам человека и гражданина.
За последние два десятилетия характер нарушений этих прав в России существенно изменился. Мы получили комплекс конституционных политических и экономических прав, в отсутствии которых СССР постоянно обвинял Запад, и поэтому все с большей уверенностью называем себя демократическим государством. Но нарушения прав человека сместились в несколько иную, далеко не всегда видимую западным специалистам и правозащитникам, плоскость, став тотальными и обнажив тот прискорбный факт, что большинство россиян лишены права на достойную жизнь.
Мизерные зарплаты и издевательские пенсии, печальное состояние обустройства большинства наших городов, особенно в «глубинке», и вымирание деревень, плачевное состояние жилищно-коммунального хозяйства, фальсифицированные продукты и лекарства, коммерциализация образования и здравоохранения, тысячи обманутых дольщиков, снос жилых построек и гаражей под лозунгом возведения суперсовременных торговых и развлекательных центров, резкое ухудшение экологии – вот что не дает возможности вести жизнь, достойную человека. Эти, в известной мере, новые проблемы усугубляются извечной для России бедой – бездушием чиновничьего корпуса, поборами, взятками и откатами, которые сейчас стали чуть ли не нормой нашей жизни.
2. Социальным субстратом прав и законных интересов человека и гражданина является качество его жизни, формируемое за счет двух ресурсов: усилий самого субъекта, реализующего свои права и свободы и защищающего их всеми незапрещенными законом средствами, и усилий государства, создающего (или не создающего) политические, экономические, правовые и организационные условия реализации усилий субъекта по обеспечению качества своей жизни, сохранения и упрочения человеческого достоинства. При этом человеческое достоинство представляет собой и индивидуальную, и общественную ценность, препятствующую отождествлению человека с «вещью» в ее юридическом смысле.
В этой связи конституционные принципы, предусматривающие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства (ст. 2), и провозглашающие Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), должны рассматриваться как исходные критерии оценки соответствия конституционным установлениям, во-первых, всех направлений государственной деятельности, во-вторых, степени коллизионности конституционно-правового и отраслевого регулирования соответствующих общественных отношений.
Отсюда главная задача всей системы публичной власти, институтов гражданского общества – «перевести» права и свободы человека из категории конституционных принципов в категорию непосредственно действующих, определяющих на федеральном и региональном уровне смысл, содержание и применение нормативно-правовых актов, деятельность законодательной и исполнительной властей, органов местного самоуправления.
3. Одним из исключительных средств практической реализации гарантированности прав и свобод является конституционное правосудие, реализуемое, как известно, на двух уровнях публичной власти: федеральном – и это Конституционный Суд Российской Федерации, и региональном – и это конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Исключительность конституционного правосудия в системе гарантированности обеспечения (охраны и защиты) прав человека в первую очередь связана с тем, что только соответствующие суды на соответствующих уровнях территориальной организации общества обеспечивают устранение неконституционности как из системы нормативно-правовых актов, так и из действий и решений органов публичной власти и должностных лиц.
4. На федеральном уровне эта задача решается достаточно успешно, опыт деятельности Конституционного суда РФ показал своевременность его создания и эффективность функционирования. За высоким авторитетом Конституционного суда, помимо иных причин, лежит исключительность его правового статуса; он является единственным публично-властным субъектом конституционной юстиции в Российской Федерации, обладающим официальным и общеобязательным для всех субъектов правом толковать Конституцию России и оценивать на ее основе действующее правовое регулирование и правоприменительную практику.
Иная ситуация сложилась на уровне региональной конституционной юстиции. Хотя после принятия федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»2 дискуссии о легитимности конституционных (уставных) судов прекратились, вопрос о том, нужны ли они, способны ли они выполнять роль «гарантирующего ресурса» прав и свобод человека, остается. Остается потому, что конституционная (уставная) юстиция находится в «позиционном тупике» 3: приостановилось их распространение в регионах, уменьшилась функциональная нагрузка, снижается престиж этих органов.
5. Является ли такое положение результатом применения не соответствующей российским условиям разновидности конституционного контроля или существуют иные причины, препятствующие формированию конституционного правосудия на уровне субъектов федерации?
На первую часть этого вопроса следует дать в целом отрицательный ответ.
Во-первых, потому, что судебный конституционный контроль во всех странах с устойчивой демократической традицией доказал свою эффективность.
Во-вторых, и Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов федерации создавались исходя из схожих политических и отчасти доктринальных предпосылок, главная из которых – формирование двухуровневой системы правовых средств и институтов, обеспечивающих ограничения власти, предотвращающих появление ее, как писал И. А. Ильин, «произвольных велений и распоряжений»4, нарушающих Основной закон страны – Конституцию Российской Федерации, а также Конституции и Уставы, являющиеся Основными законами субъектов федерации.
В-третьих, в условиях федерации, наличия предметов исключительного ведения субъектов юрисдикция КС РФ не может охватить все вопросы конституционного нормоконтроля, реализации прав и свобод человека.
В-четвертых, анализ всех принятых с момента учреждения конституционных (уставных) судов (по состоянию на 1 ноября 2008 г. это 849 судебных актов) свидетельствует, что региональные органы судебного конституционного контроля способны эффективно разрешать вопросы местного самоуправления, государственной собственности, структуры и компетенции органов государственной власти субъектов федерации, вопросы жилищного, трудового, избирательного, налогового, административного законодательства именно в контексте обеспечения и защиты прав и свобод граждан. Более того, сопоставление данных о функциональной активности конституционных (уставных) судов со статистикой обращений граждан в органы прокуратуры и к уполномоченному по правам человека показало, что подавляющее большинство обращений, связанных с нарушением их прав и законных интересов, а также большинство случаев оспаривания нормативных актов субъектов федерации и органов местного самоуправления, затрагивающих эти права и интересы, отмечены именно в тех субъектах, в которых не функционируют региональные органы конституционного контроля5.
6. Какие же причины лежат в основе образования упомянутого «позиционного тупика»? Выделю такие три наиболее значимые, на мой взгляд: а) политические; б) доктринальные; в) законодательные.
Первое. Учреждение конституционных (уставных) судов воспринималось и зачастую воспринимается сейчас как политический шаг. Для такого восприятия есть основания. Например, Конституционный Суд Республики Мордовия был создан под конкретное дело6, после чего упразднен. Политические мотивы лежали и в основе создания Уставного суда Санкт-Петербурга.
Политическая детерминанта создания региональных органов судебного контроля подтверждает и статистика. Создание конституционных (уставных) судов предусмотрено более чем в 85 % конституций республик (кроме республик Калмыкия, Чувашия, Мордовия), и лишь в 54 % уставов областей, причем в 78 % республик приняты и соответствующие законы о конституционных судах, для областей этот показатель составляет всего 24 %. Если к этому добавить, что в Курганской и Тюменской областях законы приняты, но их действие приостановлено соответствующим законом субъекта федерации, а в Московской области закон принят, но не вступил в силу, то становится очевидным: действующие судебные органы конституционного контроля наиболее полно представлены на уровне республик. Их наличие является своеобразным атрибутом национальной государственности, политическим закреплением особого статуса республик в условиях асимметричного российского федерализма. Для краев и областей это не является значимым фактором, поэтому губернаторский корпус и не стремится к тому, чтобы иметь еще одного (кроме представительного органа) оппонента своим решениям.
Второе. Идея конституционной юстиции как двухуровневая система доктринально не разработана. За редким исключением федеральный и региональные компоненты этой системы рассматриваются как изолированные. В лучшем случае может ставиться вопрос об учете конституционными (уставными) судами правовых позиций Конституционного суда РФ или введении так называемой инстанционности7, при которой КС РФ мог бы рассматриваться как апелляционная инстанция. В литературе региональное конституционно-уставное правосудие не включается в систему судебно-конституционного права и процесса8. В законодательстве ряда субъектов федерации (Калининградская область, Республика Башкортостан, Санкт-Петербург, Ленинградская, Свердловская области и др.) конституционные (уставные) суды не позиционируются как судебный орган, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Третье. Федеральный законодатель предусмотрел право субъектов федерации самостоятельно решать вопрос как о создании судов, так и наделении их полномочиями, указав только, что они создаются для рассмотрения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов субъекта федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Урегулировав ряд вопросов, касающихся статуса судей, федеральный законодатель «потерял интерес» к конституционно-уставной юстиции. Так, ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды, в отличие от мировых судей, не включены в перечень судебных органов, которые должны руководствоваться правилами судопроизводства, установленными федеральным законодательством. Вопреки п. 4 ст. 13 этого конституционного закона ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» передал установление порядка наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектам Федерации (п. 10 ст. 6.1).
В результате на сегодняшний день региональное законодательство в ряде случаев противоречит федеральному, а в целом отличается столь высоким разнообразием, что с трудом поддается какой-то систематизации.
Однако главным является то, что в законах многих субъектов не предусмотрены полномочия, которые необходимы для отстаивания гражданами своих прав и свобод. Так, за редким исключением, конституционные (уставные) суды не вправе рассматривать жалобы (индивидуальные и коллективные) на нормативно-правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъекта и органами местного самоуправления; не вправе осуществлять конкретный нормоконтроль, а также предварительный нормоконтроль законопроектов и проектов договоров и соглашений нормативного характера, заключаемых органами исполнительной власти субъекта; оценивать конституционность (уставность) учредительных документов региональных отделений политических партий, решений компетентных органов об отказе в регистрации, приостановлении их деятельности или их роспуске.
Свое нормативное отражение в законодательстве субъектов федерации нашли далеко не все организационные и функциональные принципы, необходимые для нормального отправления правосудия. Например, принципы состязательности и равноправия сторон, без которых не может быть демократического правосудия, упущены в законодательстве Республики Саха (Якутия), а принцип равноправия сторон – в Республике Татарстан. Принцип законности закреплен лишь в законодательстве Москвы, Самарской области, республиках Татарстан и Дагестан. В ряде субъектов не закреплен принцип непрерывности рассмотрения дела (Москва и Ханты-Мансийский автономный округ, Республика Дагестан), принцип устности разбирательства (Москва, Самарская область, Республики Татарстан и Дагестан).
Выводы
1. В стране созданы юридические предпосылки для того, чтобы конституционно-уставная юстиция заняла свое достойное место в системе судебных средств обеспечения прав и свобод человека и гражданина, однако пока она даже там, где суды созданы, этими предпосылками пользуется далеко не полностью.
2. Практика функционирования КС РФ и конституционных (уставных) судов наглядно демонстрирует, что первичным в юридических средствах обеспечения прав и свобод остается не право как таковое, и даже не конституционные принципы и ценности, а политическая воля, помогающая или мешающая практической реализации усилий самого субъекта как по пользованию своими правами и свободами, так и их защите всеми незапрещенными законом средствами.
3. До тех пор, пока федеральный центр (включая Президента, КС РФ и ГД РФ) будет относиться к конституционно-уставной юстиции индифферентно, а региональная политическая элита видеть в ней лишь нежелательного оппонента своим решениям и действиям, конституционные (уставные) суды будут находиться в «позиционном тупике».
4. Общность принципов, форм и методов решения задач, стоящих перед федеральным и региональными судебными органами конституционного (конституционно-уставного) контроля предполагает формирование единого правового института конституционного правосудия, представленного федеральным и региональным компонентами. В этом случае можно говорить о перспективах формирования судебно-конституционного права – системы правовых норм федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации, определяющих предназначение, цели и задачи функционирования органов судебного конституционного и конституционно-уставного контроля, регулирующих состав, способы формирования, организационно-правовое построение, принципы и гарантии деятельности, статус судей, устанавливающих полномочия этих органов в сфере охраны и защиты Конституции РФ на всей территории государства.
По нашему мнению, судебно-конституционное устройство должно рассматриваться как система судебных органов конституционного контроля федерального и регионального уровня, не находящихся в организационном подчинении, но действующих исходя из общих целей и принципов, закрепленных в конституционных нормах материального и процессуального права.
Примечания
Н. В. Алчинова