Geum.ru

Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций

Вид материалаКурс лекций
Н.В. Миронов
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   30
В.Г. Буткевича, не может иметь общего (генерального) характера, т.е. заимствовать все и/или часть международного права, рецепция может осуществиться в отношении конкретного положения, содержащегося в определенной международно-правовой норме.

"Суть параллельного правотворчества, - далее отмечает В.Г. Буткевич, - заключается в том, что единая модель поведения вырабатывалась в обеих правовых системах параллельно, юридически независимо".

Под унификацией автор понимает "процесс целенаправленных действий по выработке единства предписаний в двух правовых системах".

"(Метод) преобразования используется... в тех случаях, когда в законодательство необходимо внести лишь незначительные изменения, дополнения, уточнения. При преобразовании норма внутригосударственного права преобразует, дополняет, уточняет не норму международного права, а норму национального права. Если национальная норма права в чем-то не соответствует нормам международного права, то законодатель может ее, если не требуется отмена, дополнить, развить или уточнить, т.е. преобразовать".

Метод создания специального правового режима используется в том случае, когда "законодательство в целом согласовано и содействует реализации типичных международно-правовых предписаний, а специальный правовой режим согласовывается с международно-правовыми обязательствами исключительного характера и направлен на должную реализацию последних" [14. С. 238 - 240].

Представляется, что некоторые упомянутые выше согласования международного и внутригосударственного права, определенные В.Г. Буткевичем (отсылка, рецепция, параллельное правотворчество, унификация, преобразование, создание специального правового режима), нецелесообразно рассматривать в качестве самостоятельных. В отличие от отсылки, в результате действия рецепции, параллельного правотворчества, унификации, преобразования, создания специального правового режима - всегда происходят изменения именно в системе законодательства государства, а не его права. Более того, вследствие осуществления рецепции, унификации, параллельного правотворчества, по мнению В.Г. Буткевича, не просто изменяется законодательство государства, а создаются единые, одинаковые модели поведения. Поэтому в данном случае происходит смешение оснований для классификации. Можно предположить, что целесообразно было бы рассматривать методы рецепции, параллельного правотворчества, унификации, преобразования, создания специального правового режима в качестве частных случаев какого-либо родового метода, который автором не был определен.

Н.В. Миронов не дает определения процессу взаимодействия норм международного и внутригосударственного права и, в частности, процессу обеспечения реализации норм международного права посредством национального права в сфере внутригосударственных отношений. Однако суть этого процесса автор раскрывает следующим образом: "...нельзя не признать, что в тех многочисленных случаях, когда советское законодательство воспринимало прогрессивные нормы и принципы международного права и закрепляло их в нормах внутригосударственного права СССР. и проявлялось конкретно влияние международного права на советское законодательство". Как подчеркивает автор, практика СССР выделяла следующие формы проведения международно-правовых норм во внутригосударственном праве: трансформация, отсылка и "особ(-ая) форм(-а) приведения в действие норм международного права в СССР... ратификация (утверждение) международного договора". Под "трансформацией" Н.В. Миронов понимает "юридическую форму приведения в действие на территории данного государства норм международного права, осуществляемую путем издания специальных внутригосударственных правовых актов". "Трансформация международно-правовых норм применяется в тех случаях, - утверждает Н.В. Миронов, - когда дело идет о договорах (нормах), для выполнения которых необходимо изменение субъекта права (чтобы государство возложило выполнение обязанностей, предусмотренных международным договором, на соответствующих физических и юридических лиц)". Сущность "отсылки", согласно позиции Н.В. Миронова, заключается в указании закона на то, что данное конкретное отношение должно регулироваться нормами международного права. В отличие от трансформации, отсылка не предусматривает какой-либо переработки норм международного права. "Норма международного права, на которую делается ссылка в законе, - отмечает автор, - не вводится в национальное право, отсылочная норма лишь допускает, санкционирует применение международно-правовой нормы для решения конкретных отношений, возникающих внутри государства" [97. С. 34 - 58].

Следует обратить внимание, что отсылка всегда способствует "переработке" нормы международного права, и поэтому данный метод взаимодействия международного и внутригосударственного права достаточно условно можно именовать "отсылочным".

Так, согласно ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, "право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни". Суть указанной нормы международного права заключается в том, что государство, подписавшее вышеупомянутый Пакт, берет на себя международно-правовое обязательство перед другими государствами - участниками Пакта обеспечить всеми находящимися в его распоряжении средствами, включая юридические механизмы, право каждого человека на жизнь. Государство также обязуется обеспечить недопустимость произвольного лишения жизни человека, а также, если речь идет о вмешательстве в данное право, то такое вмешательство должно быть осуществлено на основании правовых норм. В свою очередь, иные государства-участники имеют субъективное право требовать от любого государства выполнения соответствующей обязанности. Взаимные субъективные права и обязанности государств - участников Пакта составляют содержание регулируемых международных правовых отношений [157. С. 41 - 43].

Если национальный суд благодаря отсылке применяет указанное выше положение, то суть данной нормы, сформировавшейся в правовой системе страны вследствие действия отсылки, будет заключаться в следующем: каждый человек имеет право на жизнь; каждый человек имеет право на недопустимость произвольного лишения его жизни; каждый человек имеет право на то, чтобы любое вмешательство в его право на жизнь осуществлялось исключительно на основании правовых актов. Данным субъективным правам человека "противостоят" соответствующие обязанности государства в лице его органов. Взаимные права и обязанности будут составлять содержание уже не международного, а внутригосударственного правового отношения.

Проанализировав некоторые доктринальные позиции, сложившиеся к настоящему времени применительно к наименованию процесса правового взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере внутригосударственных отношений, представляется возможным именовать этот процесс, согласившись с Р.А. Мюллерсоном, национально-правовой имплементацией. Сутью взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права является именно обеспечение реализации положений международного права в рассматриваемой сфере социальных отношений. Представляется, что термин "национально-правовая имплементация" в наибольшей степени соответствует природе этого явления.

Данный процесс непосредственно связан с принятием государством внутригосударственных правовых мер, которые бы обеспечивали реализацию этим государством его международно-правовых обязательств.

Процесс взаимодействия международного и внутригосударственного права охватывает не только стадию правотворчества, но и стадию реализации соответствующих международно-правовых положений в иных формах. Поэтому именовать вышеупомянутый процесс "трансформацией", "рецепцией", сущность которых состоит в правотворчестве, значит умышленно и необоснованно суживать рамки осуществления объективных процессов, связанных с процедурой взаимодействия международного и внутригосударственного права в сфере отношений с участием субъектов национального права.

Определив наименование формы взаимодействия международного и внутригосударственного права, следует обратить внимание на основные юридические способы (методы национально-правовой имплементации), с помощью которых государство осуществляет такое взаимодействие.


Лекция 2. Методы национально-правовой имплементации


Схема 1


┌──────────────────────────────────────┐

│Национально-правовая имплементация │

└─────────────────┬────────────────────┘

│

┌─────────────────┴─────────────────────┐

│ Методы │

├──────────────────┬────────────────────┤

│ │ │

┌───────────┴─────────┬────────┴───────────┬────────┴─────┐

│Внутригосударственное│ Инкорпорационная │Толкование │

│правотворчество │ отсылка │правовых норм │

└─────────────────────┴────────────────────┴──────────────┘


2.1. Внутригосударственное правотворчество


Вследствие осуществления данного метода национально-правовой имплементации государственные органы принимают для достижения целей, касающихся надлежащего исполнения государством его международно-правовых обязательств, внутригосударственные нормативные правовые акты, влекущие, как было подчеркнуто выше, изменения и/или дополнения в системе законодательства страны.

Применительно к правовой системе России обязанность принятия государственными органами Российской Федерации внутригосударственных нормативных актов для надлежащей реализации договорных норм международного права следует, в частности, из Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации". В силу ст. 32 данного Закона Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации. Эти меры связаны в том числе и с правотворческой деятельностью соответствующих государственных органов, представляющей собой содержание рассматриваемого нами метода национально-правовой имплементации.

"Федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров и их обязательств" (п. 2 ст. 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").

ПРИМЕЧАНИЕ: Согласно подп. "и" ст. 2 Закона, введенному Федеральным законом от 1 декабря 2007 г., "уполномоченная организация" означает организацию, уполномоченную в соответствии с федеральным законом представлять Президенту Российской Федерации или в Правительство Российской Федерации предложения о заключении, выполнении и прекращении международных договоров Российской Федерации". В связи с этим, если "уполномоченной организации" предоставляется право принимать в пределах предоставленной компетенции нормативно-правовые акты, то, соответственно, круг лиц, осуществляющих внутригосударственное правотворчество в целях реализации международно-правовых обязательств России, будет охватывать не только органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, но и соответствующие уполномоченные организации. Например, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" является такой уполномоченной организацией.

Нельзя не отметить, что внутригосударственное правотворчество в пределах имеющейся компетенции вправе осуществлять и органы муниципальной власти. К примеру, когда органы муниципальной власти принимают нормативно-правовые акты с учетом действующих для России норм международного права в сфере защиты прав и свобод человека.

Существование рассматриваемого метода национально-правовой имплементации находит подтверждение и в судебной практике.

Так, в решении Верховного Суда РФ от 7 октября 2003 г. по делу N ГКПИ03-722 было подчеркнуто, что "являясь правопреемником СССР по указанным правоотношениям, Российская Федерация в лице Правительства РФ в пределах предоставленных ему полномочий для реализации права бывших сотрудников международных организаций системы ООН, предусмотренного упомянутым международным соглашением, 23 марта 2001 г. издало Постановление N 229, которое впоследствии было приведено в соответствие с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оспариваемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N 285 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 г. N 229". (решение Верховного Суда РФ опубликовано не было. См. архив Верховного Суда РФ.)

ПРИМЕЧАНИЕ: Российская Федерация продолжает исполнять международно-правовые обязательства по действующим международным договорам, заключенным Союзом ССР, в качестве государства-продолжателя, а не правопреемника. "Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими п. п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции Банка России от 28 апреля 2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".

В решении от 7 декабря 2004 г. по делу N ГКПИ04-1422 Верховный Суд РФ, отказывая Г. в удовлетворении его заявления, отметил, что "в целях содействия принятию и укреплению мер, направленных на повышение эффективности предпринимаемых мер по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, в 2002 - 2004 гг. Российской Федерацией ратифицированы конвенции ООН, которые содержат требования об установлении в каждом государстве-участнике всеобъемлющего внутреннего регулирования и надзора в отношении банков, основанного на требованиях в отношении идентификации личности клиента ("Конвенция против транснациональной организованной преступности" от 15 ноября 2000 г.), и требования о принятии мер, обязывающих финансовые учреждения и другие организации, участвующие в совершении финансовых операций, принимать самые эффективные из имеющихся в их распоряжении мер для идентификации их постоянных или случайных клиентов. (Решение Верховного Суда РФ опубликовано не было. См. архив Верховного Суда РФ.)

Деятельность государства с целью обеспечения реализации норм международного права, связанную с принятием государством национальных правовых норм, изменяющих и/или дополняющих систему права и законодательства государства, либо санкционированием действия иных социальных норм, целесообразно рассматривать как метод национально-правовой имплементации и именовать - внутригосударственным правотворчеством.

ПРИМЕЧАНИЕ: Одним из примеров "санкционирования" социальных норм в Российской Федерации является признание в правовой системе Российской Федерации юридической силы за обычаями делового оборота. В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ "обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе".

При толковании словосочетания "внутригосударственное правотворчество" важно обратить внимание на следующие аспекты. Во-первых, речь идет именно о внутригосударственном, а не о международном правотворчестве. Термином "национально-правовая имплементация" не охватывается деятельность государства по созданию, изменению, прекращению норм международного права. Во-вторых, вследствие "правотворчества" возникают материальные и процессуальные правовые нормы, формирующие систему права. В рамках настоящего Курса понятие "правотворчество" рассматривается как в узком, так и широком смысле.

ПРИМЕЧАНИЕ: Как будет отмечено ниже, вследствие реализации ч. 4 ст. 15 Конституции РФ изменяется правовая система страны, однако система права остается без изменения, хотя сама ч. 4 ст. 15 включается именно в систему права Российской Федерации.

"Узкое правотворчество" - деятельность государства, связанная исключительно с изменением системы права государства; "широкое правотворчество" - деятельность государства, касающаяся изменения как в системе права, так и в правовой системе страны.

Обычное правотворчество государства практически ничем не отличается от правотворчества, осуществляемого с целью реализации международно-правовых положений. Юридическое действие нормативных актов, принятых с целью реализации международных обязательств государства в сфере внутригосударственных отношений, не зависит от юридической "судьбы" источника международного права, предусматривающего соответствующее обязательство, во исполнение которого и был принят внутригосударственный нормативный правовой акт.

Так, например, если в сфере межгосударственных отношений прекратят действия международные договоры, запрещающие использовать в вооруженном конфликте определенные средства и методы, то данное обстоятельство не приведет к автоматическому прекращению действия в соответствующей части ст. 356 УК РФ (Применение запрещенных средств и методов ведения войны). Данная статья УК РФ продолжит действовать с одним условием - невозможно привлечь лицо к уголовной ответственности за "применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором". Иными словами, статья будет действовать, но не должна применяться, так как наличие международных договоров является юридическим фактом. Однако в рассматриваемом случае частное лицо, независимо от наличия или отсутствия норм международного права, может быть привлечено к ответственности за "жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортацию гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории", т.е. за действия, уголовная ответственность за которые наступает независимо от наличия или отсутствия международно-правовых обязательств России.

Трансформация в качестве видового понятия по отношению к процедуре взаимодействия норм международного и внутригосударственного права связана с преобразованием, переработкой, переходом норм международного права в нормы внутригосударственного права. См. подробнее - [152. С. 151].

"Трансформация, в отличие от инкорпорации, "является качественно иным, более глубоким правовым действием, связанным не только с воспроизведением, но и с переработкой норм данного международного договора в соответствии с общими принципами национального права"... При трансформации происходит не только изменение характера международно-правовой нормы за счет превращения ее правил в качественно иную правовую категорию - в норму внутригосударственного права. Одновременно с этим происходит изменение как формы, так и содержания нормы в той степени, в какой этого требуют интересы государства, обусловленные необходимостью точной и всеобъемлющей ее имплементации" [25. С. 71].

Когда государство создает правовые нормы, формулировки которых полностью либо частично идентичны формулировкам, закрепленным в источниках международного права, то возможно и реально говорить о наличии трансформации.

Например, Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г., будучи внутригосударственным нормативно-правовым актом, содержит аналогичные по своему содержанию положения, сформулированные в Женевской конвенции 1930 г. о единообразном законе о переводном и простом векселе.

Но государство для реализации своих международно-правовых обязательств может принять иные нормы, которые по своему словесному содержанию не соответствуют формулировкам, предусматриваемым международно-правовыми нормами, но принятие которых необходимо для осуществления надлежащей национально-правовой имплементации.

К примеру, для надлежащей реализации ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, в государстве должен быть закон, регулирующий процедуру лишения свободы человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного правонарушения. Естественно, говорить в данном случае о наличии словесного соответствия (language text) такого закона и ст. 5 Конвенции можно относительно. Тем более здесь невозможно говорить о какой-либо трансформации в классическом ее понимании независимо от того, носит ли это понятие видовой или родовой характер.

ПРИМЕЧАНИЕ: Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции: "1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.".

"Словосочетания "законный" "в соответствии с процедурой, предписанной законом", закрепленные в п. 1 ст. 5 Конвенции, - подчеркнул Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела Федотов против Российской Федерации, - прежде всего обращают внимание на законодательство государства и предусматривают обязанность государства действовать согласно своему материальному и процессуальному праву. Однако законность заключения человека под стражу с точки зрения национального законодательства не всегда является решающим моментом. Суд должен быть уверен, что содержание лица под стражей было совместимо и с пунктом 1 статьи 5 Конвенции, которая не допускает произвольного лишения свободы" (п. 74 Постановления от 25 октября 2005 г. по делу