В україні політико-правові аспекти та регіональні особливості
| Вид материала | Документы |
- Томаківське районне управління юстиції дніпропетровської області методичні рекомендації, 322.42kb.
- Наталя Кузнєцова, 71.98kb.
- Конституційно-правові проблеми розвитку місцевого самоврядування в україні, 1231.25kb.
- “Соціально-виховні та психологічні аспекти діяльності пенітенціарного персоналу, 2100.81kb.
- Міжнародний науково-практичний семінар, 190.35kb.
- С. Г. Давтян " " листопада 2010 року, 333kb.
- Проект Центру політико-правових реформ закон україни " про нормативно-правові акти", 585.85kb.
- Менеджмент організації в умовах соціально-економічної трансформації суспільства, 50.92kb.
- Потенційно небезпечні виробництва в Україні, особливості їх розміщення”, 263.99kb.
- Методичні рекомендації на тему, 340.83kb.
(квітень 2006 року )
Підсумки виборів
В перші дні квітня увага громадськості області була прикована до процесу підведення підсумків голосуваня на виборах 26 березня 2006 року. Підсумки голосування щодо переможців на виборах до Верховної Ради України не викликали сумнівів. Інтрига полягала тільки в тому, який рівень підтримки здобули безсумнівні лідери електоральних симпатій – Блок “Наша Україна” та Блок Юлії Тимошенко та наскільки ці результати співвідносні із підтримкою на місцевих виборах. Івано-Франківщина вкотре виявила найвищу в Україні підтримку політичній силі, яка асоціюється із іменем Віктора Ющенка. Проте якщо на виборах до Верховної Ради 2002 року вона становила 75% голосів, то на теперішніх виборах всього 45,6%. Досить серйозну підтримку на рівні 30% здобув Блок Юлії Тимошенко. Причому в двох районах та трьох найбільших містах області він набрав більше голосів ніж “Наша Україна”
На загал результати виборів 2006 були прогнозовані та очікувані як на загальнодержавному так і місцевому рівнях. Перемога Блоку “Наша Україна” вже на обласному рівні не була такою у відсотковому відношенні як на виборах до Верховної Ради, бо частину голосів забрали провладні та національно-демократичні Блок Костенка-Плюща, “Відродження Прикарпаття” та блок “Національний вибір”.Поразка на обласному рівні Народного блоку Литвина є наслідком як загальноукраїнської виборчої кампанії, яка будувалась на деідеологізованій концепції примирення непримиримого, що швидше скидалось на конформізм, так і місцевих особливостей. Значні фінансові ресурси не могли компенсувати відсутність чіткої ідеології, нівелювати наслідки ряду скандалів навколо обласного керівництва блоку, в тому числі і приватизаційних, та формування виборчих списків за корпоративним принципом.
Таблиця 2
Результати виборів до обласної ради
| Райони, міста обласного значення | Кількість виборців, які взяли участь у голосу-ванні | Партії та виборчі блоки, які пройшли до обласної ради | |||||||||
| | Блок "Наша Україна» | Блок Юлії Тимошенко | УНБ Костенка і Плюща | Блок «Національний вибір» | Відродження Прикарпаття | ||||||
| | осіб | % | осіб | % | осіб | % | осіб | % | осіб | % | |
| Богородчанський | 39818 | 17252 | 43 | 8786 | 22 | 1677 | 4,2 | 3781 | 9,5 | 593 | 1,5 |
| Верховинський | 17045 | 7060 | 41 | 3864 | 23 | 677 | 3,9 | 263 | 1,5 | 1784 | 10,4 |
| Галицький | 39987 | 19403 | 49 | 9740 | 24 | 1225 | 3,0 | 1644 | 4,1 | 959 | 2,4 |
| Городенківський | 36335 | 17989 | 50 | 6522 | 18 | 1236 | 3,4 | 1669 | 4,6 | 1003 | 2,8 |
| Долинський | 41172 | 18408 | 45 | 7848 | 19 | 4323 | 10,5 | 1534 | 3,7 | 551 | 1,3 |
| Калуський | 38556 | 17967 | 47 | 9133 | 24 | 2084 | 5,4 | 3172 | 8,2 | 808 | 2Д |
| Коломийський | 58115 | 21189 | 36 | 20456 | 35 | 2060 | 3,5 | 1891 | 3,3 | 4254 | 7,3 |
| Косівський | 50050 | 23516 | 47 | 9188 | 18 | 1597 | 3,2 | 2444 | 4,9 | 1773 | 3,5 |
| Надвірнянський | 61978 | 31043 | 50 | 10478 | 17 | 2847 | 4,6 | 4362 | 7,0 | 1146 | 1,8 |
| Рогатинський | 32702 | 15335 | 47 | 7287 | 22 | 2623 | 8,0 | 1135 | 3,5 | 661 | 2,0 |
| Рожнятівський | 42092 | 18835 | 45 | 6240 | 15 | 3395 | 8,0 | 3360 | 7,9 | 927 | 2,2 |
| Снятинський | 38450 | 13630 | 35 | 14524 | 38 | 3273 | 8,5 | 1353 | 3,5 | 708 | 1,8 |
| Тисменицький | 53265 | 21949 | 41 | 15034 | 28 | 4187 | 7,8 | 1844 | 3,5 | 1708 | 3,2 |
| Тлумацький | 30492 | 12745 | 42 | 8072 | 26 | 1340 | 4,4 | 631 | 2,1 | 1175 | 3,8 |
| м.Івано-Франківськ | 121081 | 34304 | 28 | 31883 | 26 | 10661 | 8,8 | 5400 | 4,5 | 3216 | 2,7 |
| м.Калуш | 36148 | 11926 | 33 | 11470 | 31 | 1514 | 4,2 | 1211 | 3,3 | 457 | 1,3 |
| м.Коломия | 30687 | 7784 | 25 | 9742 | 32 | 1821 | 5,9 | 499 | 1,6 | 1847 | 6,0 |
| м.Болєхів | 11465 | 5732 | 50 | 2094 | 18 | 1270 | 11,0 | 443 | 3,9 | 208 | 1,8 |
| м.Яремча | 11623 | 6604 | 57 | 1941 | 17 | 396 | 3,4 | 376 | 3,2 | 242 | 2,0 |
| Всього | 791331 | 322671 | 40,8 | 194302 | 24,6 | 48206 | 6,1 | 37012 | 4,7 | 24020 | 3,04 |
Якщо результати виборів до Верховної та обласних рад не були об’єктом судового розгляду, то щодо дещо інша ситуація склалась стосовно Івано-Франківської міської ради. Блок Андрія Микитина ”Наше місто”, який не подолав 3% бар’єр, звинуватив ТВК у порушеннях і звернувся з позовом до суду про перерахунок голосів на всіх виборчих дільницях. Сама ж міська ТВК під тиском опонентів прийняла 4 квітня рішення про перерахунок голосів і навіть встигла перерахувати голоси на кількох дільницях хоча сама ця процедура обговорювалась і уточнялась більше тижня. Але 18 квітня Івано-Франківський місцевий суд визнав протиправною бездіяльність міської територіальної виборчої комісії щодо оприлюднення результатів виборів і зобов’язав це зробити у двохденний строк. Безсумнівну перемогу на виборах міського голови із результатом 49% здобув підприємець, голова обласної організації УНП Віктор Анушкевичус. На першій своїй прес-коференції в ролі міського голови 25 квітня він заявив про намір провести незалежну інвентаризацію всього того, що перейшло у його підпорядкування, зняття соціальної напруги, котра виникла через нераціональні та стихійні забудови в місті.
Підводячи підсумки виборів голова Івано-Франківської облдержадміністрації і голова обласної НРУ Р.Ткач висловив задоволення демократичністю виборів, сказав що сподівався на кращий результат “Нашої України”. Проте більшість в обласній раді (62 депутати із 120) дають блоку можливість самостійно сформувати обласну представницьку владу. Але розподіл посад в значній мірі буде залежати від позиції Президента та Політради Блоку “Наша Україна”
Таблиця 3
Порівняльний аналіз якісного складу депутатів Івано-Франківської обласної ради 2002 та 2006 років
(у % до загальної кількості депутатів).
| | 2002 | 2006 |
| Безпартійні | 50.2 | 25 |
| Державні службовці | 37,4 | 27,5 |
| Партійні функціонери | - | 5,8 |
| Жінки | 5,2 | 10,8 |
| Жителі м.Івано-Франківська | 27,3 | 50,8 |
Таблиця 2
Порівняльний аналіз якісного складу депутатів Івано-Франківської міської ради 2002 та 2006 років
(у % до загальної кількості депутатів).
| | 2002 | 2006 |
| Безпартійні | 25 | 18,3 |
| Державні службовці | 21,6 | 11,6 |
| Партійні функціонери | - | 3,3 |
| Жінки | 11,6 | 10,8 |
Спостерігається посилення партизації місцевих рад через зменшення кількості безпартійних депутатів і появи зовсім нової категорії депутатів – професійних партійних працівників. Зменшення кількості державних службовців пов’язана із збільшенням представництва у депутатському корпусі бізнесових кіл, що впливатиме на хід роботи рад та характер прийняття політичних рішень. Саме підприємці є найчисельнішою соціальною групою в структурі районних та міських рад (21,5%). Це не можна пов’язувати лише із прагненням отримати депутатську недоторканість, яка на той час ще зберігалась. Підприємці цінують у депутатстві отримання певного особливого статусу та можливість швидше вирішувати свої бізнесові питання. Поширення комерційного підходу політичних партій та блоків при формуванні передвиборчих списків всіх рівнів значно спростила для них досягнення цієї мети Наслідком пропорційної виборчої системи є ситуація, коли 183 територіальні громади області ( 37% від загальної кількості ) не мають своїх представників у районних радах. В обласній раді зовсім не представлений Тлумацький район зате 50,8% депутатів – жителі обласного центру і 5 чоловік представлють м.Київ . Така ситуація безумовно порушує конституційний принцип, за яким місцеві ради є органами представництва спільних інтересів територіальних громад району чи області Хоча при попередній виборчій системі виборці не мали можливості відкликати депутата який, на їхню думку, не виконував свої обов’язки, проте забезпечувався більш тісний зв'язок між виборцями та обраними. Тому політичним партіям необхідно шукати шляхи подолання такої відособленості депутатського корпусу. Одним із засобів може бути закріплення окремих депутатів за конкретними населеними пунктами рішенням депутатської фракції у відповідній раді із наступними звітами за практичну роботу.
Загальна динаміка електоральних симпатій щодо лідерів виборчих перегонів має тенденцію до зменшення підтримки на місцевому рівні ( Наша Україна : 46% до Верховної Ради, 40% - до обласної та 28% до Івано-Франківської міської, за її висуванця на виборах міського голови – 10 %). По суті це оцінка діяльності місцевої влади та регіональних партійних організацій.
За результатами виборів ряд партій та блоків претендують на роль регіональних ( так званих ратушних) партій, так як вони не представленні в Верховній Раді. Це блок Костенка- Плюща, який здобув 8,8 % депутатських місць у всіх районних та міських радах, Пора-ПРП – 3,3%. Національний вибір зі 7% прагне зберегти КУН як самостійну політичну силу і зберегти підтримку націоналістично налаштованого електорату.
Протестний електорат, який голосував проти діючої влади, акумулювала Партія регіонів. Традиційно низький для області рівень підтримки здобули ліві партії. На місцевих виборах більшу роль відіграють особисті якості кандидатів, тому на їх результати вплинув підхід щодо формування виборчих списків. На загал в процесі виборів відбувалась конкуренція політичних іміджів партійних лідерів а не різних передвиборчих програм.
Наслідком виборів буде прискорення партійної структуризації рад різних рівнів, оптимізація кількості партій на обласному рівні в першу чергу через зникнення фіктивних партійних структур і посилення ролі місцевих партійних організацій у політичному житті.