В сучасному суспільстві
Вид материала | Документы |
Содержание1.10. Философское понимание источников и движущих сил развития |
- Вступ, 873.29kb.
- Ьше вдосконалення навчально-виховного процесу, доступність та ефективність освіти,, 37.46kb.
- 1. Предмет, задачі та значення психології в сучасному суспільстві, 61.14kb.
- Програма вибіркового курсу Дисципліни, 133.18kb.
- Робоча навчальна програма вибіркового курсу Дисципліни, 127.58kb.
- Соби масової інформації відіграють в сучасному суспільстві, а також завдяки особливостям, 204.57kb.
- Перелік запропонованих тем рефератів, 17.55kb.
- Курсова робота роль І місце, 340.76kb.
- Розділ: Політологія Політологія як наука, 211.88kb.
- Ю. Й. Тулашвілі к. т. н., доцент, 83.67kb.
1.10. Философское понимание источников и движущих сил развития
Идея о необходимости различения источников и движущих сил развития появившаяся во второй половине двадцатого столетия, не утратила своей актуальности и в настоящее время. Двадцать первый век – это новая историческая эпоха, характеризующаяся невиданным ранее всплеском научно-технической революции, активным вторжением в космические пространства, формированием качественно нового Интернет сообщества, которому присуще дальнейшее наращивание паутины компьютерной коммуникации.
И сейчас, как никогда, встает задача философского осмысления проблемы источников и движущих сил развития, с точки зрения их общего и особенного, применительно к различным объектам общественного бытия.
Необходимость разграничения источников и движущих сил развития обусловливается рядом обстоятельств. Поскольку конкретная форма развития детерминируется множеством факторов, необходимо выявить удельный вес каждого из них, их место в общем, потоке развития. Самодвижение связано с определяющей ролью внутренних факторов, поэтому важно выяснить соотношение этих факторов с множеством других, детерминирующих развитие.
Разграничение источников и движущих сил развития приводит к идее "раздвоения" причинной обусловленности в развитии сложных систем. "Раздвоение" причинности имеет универсальное значение. При этом важно иметь в виду определенный объект или следствие, относительно которого может быть осуществлено такое "раздвоение" причинности. Например, по отношению к производительным силам источниками развития являются те факторы, которые выступают в качестве "непосредственной производящей причины" (труд, технологическое разделение труда, наука, образование). К движущим же силам относятся факторы (производственные отношения, потребности и стимулы, классовая борьба и др.), которые непосредственно не совершенствуют ни орудий труда, ни опыта производителей, но направляют процесс внутреннего, спонтанного развития производительных сил.
Само развитие источников и движущих сил развития органически связано с проблемой "раздвоения" причинности. Причины развития делятся на непосредственные и опосредованные. Такое качественное деление имеет самое широкое основание и точнее отражает реальное состояние причинности, чем предполагаемые некоторыми авторамипредставления о длинных линейных цепях причинности. Конечно, эти цепи имеют место в реальности, но к ним не сводится сложная система взаимодействия причинных факторов. Наиболее глубокое и всестороннее представление о причинности складывается из признания непосредственных и опосредованных причин и их диалектического взаимодействия как противоположности единой причинности.
Разделение причинности на две группы факторов (непосредственные и опосредованные) имеет объективные основания. Взаимодействие причин двух родов образует взаимодействующую систему причин или единую причинность по отношению к следствию. Непосредственные причины можно представить в дух аристотелевской причины первого рода, которую он определил как "производящую" [1]. Это "делающая" причина. Отсюда и вытекает ее непосредственный характер.
Примером такой непосредственной "делающей" причины может выступать наука, когда она выполняет функцию непосредственной производительной силы. Иногда неправильно представляют себе положение о науке как о непосредственной производительной силе в духе овеществленной силы. Однако овеществленная сила науки – это определенная форма опосредования. К.Маркс, в противоположность овеществленной, то есть опосредованной, силе науки говорил о непосредственной ее силе. Эта противоположность выражена в словах К.Маркса, когда он говорил, что развитие основного капитала (т.е. овеществленная сила науки) является становлением науки в роли непосредственной производительной силы [2]. Основной капитал выступает лишь материальным критерием той силы, которую проявляет наука как духовный фактор, как сторона субъективной производительной силы, как сторона человека, главной производительной силы общества.
Непосредственная производительная сила науки – это как бы сущностная сила человека, включенного в производственный процесс. Развитие же основного капитала – это уже внешнее проявление, опосредование этой силы.
Непосредственная производительная сила науки, таким образом, выступает как "делающая" причина, как действующая сила, приобретающая по отношению к процессам производства вполне определенную функцию – контрольно-управленческую, поскольку это важнейшая функция человека как производительной силы. Понятие непосредственной производительной силы тем самым отражает действенную непосредственную функцию человека в процессе производства.
Если непосредственная причина является "делающей", то опосредованная причина сама по себе непосредственно "не делает". Она может выступать в роли стимулятора, ускорителя, мотива, цели – словом, в роли движущей силы "делающей" причины. По Аристотелю, подобную роль выполняет форма [3]. В этой мысли Аристотеля заключается зерно истины. Однако преувеличение роли формы, ее абсолютизация могут привести к метафизическим крайностям, и в частности к идеализму. Поэтому, чревата серьезными издержками, попытка некоторых философов придать производственным отношениям большее значение по сравнению с производительными силами, что проявилось, в частности, в переформулировке закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил и законов диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Не преувеличивая роли формы, можно рассматривать ее как известную функциональную характеристику системы опосредованных причин, воздействующих на систему непосредственных причин. Соотношение между опосредованными и непосредственными причинами может быть выражено в соотношении понятий движущих сил и источников развития. Так, скажем, если в качестве источника развития производительных сил рассматривать труд как "делающую" причину (а в том, что труд – "делающая" причина, материалистам сомневаться не приходиться), то в качестве важнейшей движущей силы можно рассматривать производственные отношения. Они являются формой, в которой протекает процесс труда, и функционируют другие источники развития производительных сил.
Различение источников и движущих сил позволяет различать непосредственные и опосредованные причины применительно к проблеме определения сущности развития. Понятие "источник" означает то место или тот процесс, откуда проистекает какой-либо результат. В этом отношении понятие "источник" совпадает с "делающей" причиной, то есть с непосредственным причинным фактором, который "делает" определенное развитие.
Понятие "источник развития" близко по значению понятию "движущая сила". Между ними много общего. Но "источник развития" богаче по содержанию, поскольку он выступает в то же время и двигательной силой. Вместе с тем понятие "источник силы" приближается по значению к понятию "движущая сила" в том смысле, как оно рассматривается здесь, то есть в смысле опосредованного фактора. Понятие "источник силы" означает как бы "место" возникновения силы как причины.
Понятие "движущая сила" отражает особую природу причинности. Не ее "делающий" характер, а лишь природу, связанную с побуждением "делать". Это особый класс причин, опосредованно воздействующий на функционирование "делающих" причин. Обычно они выступают стороной противоречия, в себе самих не содержат собственного "самодвижения", "саморазвития", но активно вызывает такое саморазвитие в процессе взаимодействия с "делающими" факторами. Именно противоречивое взаимодействие между такими противоположностями, как источники (непосредственные причины) развития и движущие илы, является той "конечной" причиной, которая и обусловливает самодвижение, саморазвитие материального объекта или явления. Именно здесь и заключается та "двигательная сила", тот источник, который определяет характер и направление развития.
Итак, диалектика понятий "источник развития" состоит в том, что они могут переходить друг в друга при определенных обстоятельствах. Но при всей их связи и возможности взаимных переходов они отличаются друг от друга по содержанию. Это отличие и позволяет за непосредственными причинными факторами закрепить понятие "источники развития", а за опосредованными факторами – "движущие силы развития". При этом, как отмечалось, такое разграничение имеет объективное основание при рассмотрении определенного объекта, а не множества различных объектов или явлений.
Данное разделение причин на источники и движущие силы имеет классический характер. Если оно объективно отражает различие в функциях непосредственных и опосредованных причин, то оно должно найти отражение и в определенных количественных интерпретациях. Последние в известном отношении могут служить критериями указанного качественного разделения причин на две группы. Количественный и качественный подходы в их единстве, выступает необходимой посылкой научного исследования.
Между непосредственными и опосредованными причинами действительно складываются определенные количественные зависимости, которые были исследованы в различных областях знания, особенно в технических науках, в частности в радиотехнике. Эти зависимости носят характер нелинейных отношений, когда действие не равно своему следствию в количественных отношениях. Такое причинно-следственное отношение, при неравнозначности двух групп причин, состоящей в том, что одни причины (движущие силы) не просто переходят в другие (источники развития), образуя цепь причинных зависимостей, а находится в более глубокой диалектической взаимозависимости: движущие силы играют роль "управляющей" причины по отношению к источнику развития как "делающей" причине. Примером нелинейных отношений в цепи причинных связей является воздействие производственных отношений на функционирование производительных сил.
Подобная несоизмеримость первых причин, послуживших импульсом для действия вторых причин, с общим результатом может привести к неправильным выводам об отсутствии полной детерминации в цепи событий. К таким выводам пришел, например, м. Бунге, внесший определенный вклад в исследование вопроса о нелинейных отношениях в материальном мире. Он писал, в частности: "Поскольку нелинейность влечет за собой непричинность, мы еще раз убеждаемся, что причинность есть первое приближение, что она является, так сказать, линейным приближением к детерминизму" [4].
Однако нелинейный характер причинных связей нельзя истолковывать в духе неполного детерминизма, так как в сложных системах последовательность событий не исчерпывается превращением одного действия в другое. В них наряду с этим превращением происходит и качественный переход от одного действия к другому, этот переход обусловлен различием функций причин первого и второго порядка. Первые играют роль управляющей причины, а управление так или иначе связано с информационным воздействием, определяющим направленность течения процессов "делающей" причины.
Переход от объяснения в терминах линейной причинности к объяснению в терминах нелинейной причинности означает углубление познания сложной природы причинности. В известном отношении он связан с переходом от механического детерминизма к диалектическому детерминизму, раскрывающему внутренние противоречия в самой сложной системе причинности. Само объяснение причинного принципа от линейного к нелинейному не может быть связано с разделением ее на источники и движущие силы, на причины "делающие" и причины "управляющие".
Неравнозначность, разнопорядковость функций источников и движущих сил развития обусловливает, по крайней мере, двухплановый подход к диалектике взаимодействия непосредственных и опосредованных причин. Рассматривая эти причины с точки зрения понятий первичного и вторичного, определяющего и определяемого, источники развития следует понимать как определяющую сторону, как содержание процесса самодвижения, саморазвития. В то же время, учитывая роль движущих сил как формы процесса самодвижения, необходимо выделить их регулятивный, управляющий характер.
Разделение причин развития объекта или процесса на две группы имеет универсальный характер и важное методологической значение для любой области познания. Оно позволяет выявить специфику, функции двух групп причин развития, правильно поставить вопрос о природе причинности того или иного явления.
В связи с этим следует отметить, что задолго до обсуждения проблемы источников и движущих сил применительно к социальным процессам эта проблема фактически была поставлена в области эволюционной биологии (дарвинизма). Постановка и решение этой проблемы были вызваны необходимостью выявления определенной субординации во множестве взаимодействующих факторов, обуславливающих эволюционный процесс.
Известно, что одним из факторов эволюции (видообразования) выступает наследственная изменчивость в результате мутаций и рекомбинаций генов в процессе онтологического развития особей. Однако современная биология исходит из того, что сама по себе наследственная изменчивость не приводит к эволюционным сдвигам, а, пополняя резервный фонд наследственной изменчивости в популяции, создает необходимые предпосылки для их сдвигов.
В качестве побудительной причины эволюционных преобразований выступает противоречие между сложившейся адаптивной нормой в популяции и аномалией, возникающей в результате мутаций и рекомбинаций генов. Разрешается оно в ходе борьбы за существование и естественного отбора, борьбы, приводящей новых видов при наличии ряда необходимых условий (неоднородность особей, изоляция и т. п.).
Когда говорят о борьбе за существование и естественном отборе как главной движущей силы эволюции, то имеют в виду прежде всего указанный аспект проблемы (разрешение противоречий между адаптивной нормой и аномалией путем видообразования). Сам естественный отбор не вызывает наследственной изменчивости, он лишь накапливает ее, придавая ненаправленному процессу изменчивости определенную направленность. "Естественный отбор является единственным и достаточным направляющим
Эволюцию элементарным фактором; его действие всегда векторизовано" [6].
Таким образом, и в случае развития производительных сил, и в случае эволюции (видообразования) понятие "источник" характеризует действие внутренних факторов, стимулирующих процесс самодвижения. "Движущие силы " направляют эти изменения в определенное русло, "канализируют" их, превращая тем самым первоначальное самодвижение в подлинное саморазвитие. Соотношение между источниками и движущими силами таково, что первые создают реальную возможность (или возможности) развития как процесса, имеющего направленность, а вторые превращают эту возможность в действительность.
То обстоятельство, что удается выявить определенные глубокие структурные аналогии между действием и проявлением действия источников и движущих сил в развитии биологических и социальных систем, является еще одним свидетельством в пользу того, что проблема развития источников и движущих сил в развитии биологических и социальных систем, имеет не узколокальное, а философское значение. Научная разработка этой проблемы, несомненно, должна способствовать углубленному и более конкретному исследованию такого важного аспекта диалектико-материалистической теории развития, и в частности конкретизации неопределенного понятия "факторы развития".
Вместе с тем определенным образом конкретизируется и учение о диалектическом противоречии как источнике и двигательной силе саморазвития. Это обнаруживается, если наряду с рассмотрением широким аспектом соотношения источников и движущих сил выделить более узкое его значение, связанное с выяснением роли различных противоречий, или противоречий различных уровней, в общем, процессе развития, определением той роли, которую они играют в этом процессе. Например, когда говорят о движущей силе развития классов антагонистического общества, то в качестве таковой рассматривают классовую борьбу, и, прежде всего борьбу между основными антагонистически противоположными классами.
Коренным источником, импульсом, который вызывает классовую борьбу в антагонистических обществах, выступает противоречие производительных сил и производственных отношений. Движущая роль классовой борьбы (антагонистического противоречия) по отношению к противоречию производительных сил состоит в том, что она может разрешить возникающий между ними конфликт, привести к коренным социальным преобразованиям. Здесь источником развития является противоречие нижележащего уровня, движущей силой – противоречие вышележащего уровня.
Применительно к противоречиям эволюции в качестве источника выступает противоречие между сложившимся генотипом и процессом мутации и рекомбинации генов, а в качестве движущей силы – противоречие адаптивной нормы и аномалии. Противоречие нижележащего (организменного) уровня разрешается на более высоком (популяционном) уровне, а движущая роль внутривидовой борьбы и отбора проявляется в разрешении этих противоречий.
Конечно, различие между источниками и движущими силами развития нельзя абсолютизировать. Источники, выступая в качестве импульсов, побудительных причин к самодвижению, тоже "движут" развитие, однако в полной мере процесс самодвижения (саморазвития) может проявиться и развернуться при действии движущих сил.
Итак, различение источников и движущих сил развития, как показывает анализ, имеет универсальное, а потому и общеметодологическое значение, Важным выводом является указание на неравноправность и разнофункциональность источников и движущих сил развития. Это различие идет по линии таких источников и движущих сил, как непосредственный и опосредованный характер причинности, "делающая" и "управляющая" причинность, ненаправленный и направленный процессы, определяющий и определяемый факторы, содержание и форма причинности.
Литература
- Аристотель. Соч., т.1 М., 1975, с. 146.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 44 ч.2, с. 215.
- Аристотель. Соч. т. 1. М., 1975, с. 221.
- Бунге М. Причинность. М., 1962, с.196.
- Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Новосибирск. 1968. с. 415.