Содержание
| Вид материала | Обзор |
- Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
- Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
- Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
- 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
- Содержание введение, 1420.36kb.
- Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
- Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
- Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
- Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.
8. Таможенные платежи
(+) 1. По мнению таможенного органа, поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в размере, исчисленном им по поданной в таможенный орган ГТД, таможенным органом правомерно не принято решение о возврате уплаченных по спорной ГТД таможенных платежей (несмотря на то, что общество вывезло товара в количестве меньше первоначально заявленного).
Как указал суд, признавая позицию таможенного органа неправомерной, обществом в ГТД заявлено к вывозу нефтепродуктов в количестве 4700,000 тонн, а фактически вывезено с таможенной территории РФ товара в количестве 4591,735 тонн. Таможенные платежи общество исчислило и внесло на счет таможенного органа исходя из заявленного в ГТД, а не фактически вывезенного количества товара, то есть в большем размере. Следовательно, у таможенного органа имелось достаточно правовых оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей на основании п. 2 ст. 355 ТК РФ, поскольку обществом были представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для принятия такого решения (Постановление ФАС ДО от 28.12.2010 № Ф03-9222/2010).
(+) 2. По мнению таможенного органа, оснований для возврата таможенных платежей не имеется, поскольку декларант не обжаловал решение о корректировке таможенной стоимости, повлекшее увеличение размера платежей.
Как указал суд, признавая позицию таможенного органа неправомерной, декларант правильно применил первый метод таможенной оценки при определении таможенной стоимости ввезенного товара и исчислил сумму таможенных платежей; корректировка платежей произведена таможенным органом необоснованно. Поэтому излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту согласно п. 2 ст. 355 ТК РФ. Суд отметил, что тот факт, что обществом не заявлено в суд требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств в соответствии с положениями ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ (Постановление ФАС ДО от 24.12.2010 № Ф03-9317/2010).
9. Постановления высших судебных инстанций
Часть I Налогового кодекса РФ
Взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика
(-) 1. По мнению заявителя, п.1 ст.47 НК РФ применен в его деле без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П (в той части, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда) Данное обстоятельство по мнению заявителя противоречит Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, п.1 ст.47 НК РФ, рассматриваемый в системе нормативно-правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ, не предполагает произвольное и не ограниченно судебным контролем применение порядка взыскания недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, п.1 ст.47 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1072-О-О).
Возврат (зачет) налогов
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно заявил о возврате налога, поскольку с момента образования переплаты (29.06.2004) до момента обращения за возвратом (01.04.2008) прошло более трех лет. При этом ИФНС моментом обращения сочла день последнего обращения за возвратом (01.04.2008), проигнорировав при этом все предыдущие неоднократные обращения по причине не согласия с фактом отсутствия у налогоплательщика задолженности по пени, значительно превышающей сумму переплаты. Суд кассационной инстанции поддержал позицию ИФНС.
Как указал ВАС, признавая позицию суда кассационной инстанции неправомерной, налогоплательщик своевременно обратился в ИФНС с соответствующим заявлением (05.06.2007), провел сверку расчетов (31.03.2007), предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавших сумму его переплаты по налогу. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, в качестве момента, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд, следует рассматривать получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов. Кроме того, в данном деле уплата 29.06.2004 налогоплательщиком налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении переплаты поскольку этот факт ИФНС до 01.04.2008 оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало налогоплательщику требовать от ИФНС совершения действий по принятию решения о возврате спорной суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/10).
Взаимозависимые лица (ст. 20 НК РФ)
(-) 1. ИФНС пересчитало налоговую базу по налогу на прибыль (% по договорам займа) на том основании, что участниками заемных операций были организации, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили налогоплательщика. По мнению заявителя, п. 1 ст. 20 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют налоговым органам начислять недоимку по налогу на прибыль, вторгаясь в оценку экономической целесообразности расходов налогоплательщика.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, механизм признания лиц взаимозависимыми препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Положения ст. 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О).
(+) 2. ИФНС отказала налогоплательщику в вычете на том основании, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, поэтому вычет здесь выступает необоснованной налоговой выгодой. Причем часть вычетов ИФНС признала обоснованными.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, сама по себе взаимозависимость участников сделок может стать основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. Само же по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет. Кроме того, признавая факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях следует проводить проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом ст.40 НК РФ, а таким правом ИФНС не воспользовалась (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10).
Налоговый контроль: повторная ВНП
(-) 1. В результате проведения повторной ВНП УФНС 25.04.2008 отменило решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по формальным основаниям: к акту ВНП не приложены необходимые документы, состав налоговых правонарушений не определен, обстоятельства их совершения не раскрыты (п.8 ст.101 НК РФ). Одновременно налогоплательщик оспаривал решение ИФНС в суде, который также признал его недействительным в результате несоответствия требованиям ст.101 НК РФ. Однако УФНС вновь назначает повторную ВНП и принимает решение от 14.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению налогоплательщика, данным решением ему доначислены такие же налоги за те же налоговые периоды, что и ранее отмененное решением ИФНС, т.е. решение УФНС от 14.11.2008 направлено на преодоление решения суда от 13.05.2008.
Как указал ВАС, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, наличие судебного акта, отменившего решение ИФНС, не является достаточным основанием для отмены решения УФНС, которое может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении ИФНС обстоятельства, признанные судом ошибочными. Между тем, суд в решении от 13.05.2005 не дал никакой оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным ИФНС на их основании выводам (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7278/10).
Налоговый контроль: продление ВНП
(-) 1. По мнению заявителя, поскольку в абз.1 п.6 ст.89 НК РФ не содержатся критерии разграничения возможности продления срока ВНП до 4-х месяцев и продления срока в исключительных случаях до 6-ти месяцев, а также отсутствует определение понятия «исключительные случаи», создается недопустимая неопределенность в экономической деятельности налогоплательщиков и возникает угроза стабильности и планированию предпринимательской деятельности, а потому данная норма противоречит Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, определение «исключительный случай» как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. И не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. Утвержденные ФНС «Основания и порядок продления ВНП» учитывают как форс-мажорные обстоятельства, так и причины, вытекающие из статуса налогоплательщика и его действий. При этом перечень таких оснований не является исчерпывающим. Таким образом, п.6 ст.89 НК РФ не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится ВНП, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы (Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О).
Налоговая ответственность: смягчающие обстоятельства
(ст. 112 НК РФ)
(+) 1. Налогоплательщик в суде не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что, по мнению ИФНС не дает возможности арбитражному суду применять эти обстоятельства при рассмотрении дела о налоговых санкциях. Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, отсутствие такого ходатайства не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налогоплательщик не заявил об этом в суде, и также в условиях, когда налоговый орган частично применил ст.112 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10).
Налоговая ответственность: ст.118 НК РФ
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не сообщил в ИФНС об открытии счетов для проведения операций, совершаемых и использованием расчетных карт.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Форма безналичиных расчетов не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета. Таким образом, несообщение налогоплательщиком в ИФНС в установленной срок сведений об открытии счета для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, влечет ответственность, предусмотренную ст.118 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 2942/10).
Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщика
1. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.11.2009 возвратил ИП заявление, так как в нем было соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам. Однако п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ был признан утратившим силу с 21.10.2009. В связи с возвращением заявления ИП был пропущен 3-хмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ. По мнению ИП, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления привело к невозможности защитить в установленном в АПК РФ порядке свои права и законные интересы.
Как указал ВАС, признавая позицию ИП обоснованной, суд должен был принять спорное заявление к производству. Если бы суд признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе был вынести определение о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство. Однако суд при рассмотрении спорного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, неправомерно не принял заявление к производству и не воспользовался своим правом выделения одного или нескольких требований в отдельное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6563/10).
Защита прав налогоплательщика: апелляционное обжалование
(-) 1. По мнению ИФНС, исходя из буквального толкования ст. 140 НК РФ, в данной норме отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы на решение нижестоящего налогового органа. Поэтому отсутствие со стороны УФНС извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения его жалобы на решение ИФНС не является неправомерным.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС правомерной, ст. 101 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и не может применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл.20 НК РФ возможность подобного применения не следует (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10).
Взыскание убытков, подлежащих возмещению по ст. 103 НК РФ
(-) 1. По мнению ИФНС, расходы налогоплательщика, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку инспекторы действовали в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 100 и 101 НК РФ.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, должностные лица ИФНС, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных ст.ст. 101 и 100 НК РФ. Между тем налогоплательщик не представил доказательств причинения ему вреда действиями ИФНС по составлению указанного акта, направлению его копии налогоплательщику с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва. В таком случае расходы, произведенные налогоплательщиком в целях подготовки письменных возражений на акт проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 103 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10).