Содержание

Вид материала

2.9. Платежи во внебюджетные фонды
2.9.2. Взносы в ФСС РФ
2.10. Специальные налоговые режимы
2.10.2. Упрощенная система налогообложения
2.10.3. Единый сельскохозяйственный налог

Подобный материал:

1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17

2.9. Платежи во внебюджетные фонды

2.9.1. Платежи в Пенсионный фонд РФ

(-) 1. По мнению заявителя, п. 2 ст. 14 и п.п. 1-3 ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в которой они возлагают на ИП-пенсионеров, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа, противоречат Конституции РФ, поскольку уменьшают размер гарантированной пенсии.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, указанные нормы не противоречат Конституции. Кроме того, разрешение вопроса об освобождении ИП, получающих трудовую пенсию, от уплаты страховых взносов не относится к полномочиям КС (Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1189-О-О).

(-) 2. По мнению заявителя, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 29 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ нарушают его право на пенсионное обеспечение и не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют засчитывать в трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, период трудовой деятельности после 01.12.1991 в организациях и учреждениях иностранных государств (Азербайджанская республика).

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не соответствует требованиям допустимости (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1011-О-О).

(-) 3. По мнению заявителя, подп. 2 п. 1 ст. 6 и ст. 28 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на ИП, являющихся получателями трудовой пенсии, обязанность уплачивать страховые взносы, не соответствуют Конституции РФ.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1009-О-О).

(+) *4. На момент обращения Управления ПФР в суд с заявлением плательщик находился в стадии ликвидации. При этом УПФР не представило доказательств отказа ликвидационной комиссии от удовлетворения его требований либо уклонения от рассмотрения предъявленного пенсионным органом требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По мнению УПФ, оно правомерно обратилось в суд за взысканием с плательщика задолженности и пеней по страховым взносам на ОПС.

Как указал суд, признавая позицию УПФР неправомерной, задолженность по обязательным платежам во внебюджетные фонды погашается в третью очередь (п. 1 ст. 64 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования органы ПФ РФ не утрачивают права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации. Законодательство не допускает возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований (Постановление ФАС ВВО от 07.09.2010 № А11-15493/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.12.2010 № ВАС-17729/10).

(+) 5. Управление ПФР указывает на то, что отсутствие в его решении персональных данных застрахованных лиц (фамилии, имени, отчества), в отношении которых работодателем предоставлены недостоверные сведения по начисленным страховым взносам, не влияет на существо допущенного правонарушения.

Как указал суд, признавая позицию УПФР неправомерной, Управление ПФР не отразило в акте проверки и решении обстоятельства совершения правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными и др.). Данные обстоятельства не являются формальными; нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим (Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2010 № А27-7595/2010).

2.9.2. Взносы в ФСС РФ

(+) 1. По мнению регионального отделения ФСС РФ, добровольно вступив с ФСС РФ в отношения по страхованию, работодатель несет обязанность по уплате страховых взносов.

Как указал суд, признавая позицию регионального отделения ФСС РФ неправомерной, для работодателя, применяющего специальный режим налогообложения, добровольная уплата страховых взносов на социальное страхование является правом, а не обязанностью. При неуплате страховых взносов взыскать их с работодателя ФСС РФ не вправе (Постановление ФАС УО от 22.12.2010 № Ф09-10141/10-С2).

2.10. Специальные налоговые режимы

2.10.1. Единый налог на вмененный доход

(-) *1. По мнению налогоплательщика, в проверяемый период он исчислял и уплачивал НДС, поэтому отказ ИФНС в применении вычетов по налогу при одновременном доначислении ЕНВД за тот же период, приводит к двойному налогообложению.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, являясь плательщиком ЕНВД, налогоплательщик выставлял счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. При исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, он уменьшал налогооблагаемую базу на сумму вычетов, в результате чего и произошло занижение налогооблагаемой базы и, как следствие, неполная уплата НДС. Таким образом, двойное обложение доходов от оказания услуг в данном случае отсутствует, поскольку при определении налоговой базы предприниматель не только учитывал стоимость оказанных им услуг, но и применял налоговые вычеты по товарам, приобретаемым для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД (Постановление ФАС ВВО от 16.08.2010 № А82-18698/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.12.2010 № ВАС-15953/10).

(+/-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик осуществлял деятельность, подпадающую в силу ст. 346.26 НК РФ под обложение ЕНВД, а именно предоставление торговых мест и участков на территории торговой базы для организации розничной торговли.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик заключил с юридическими лицами и предпринимателями договоры хранения обезличенного товара, на предоставление мест для хранения товаров, на оказание складских услуг, предоставление мест для установки контейнеров или киосков на земельных участках, находящихся в его пользовании, то есть, не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД. Доводы ИФНС об использовании предпринимателями, заключившими с налогоплательщиком указанные договоры, складских помещений и контейнеров для осуществления розничной торговли, суд отклонил, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие с достоверностью о намерении налогоплательщика передать данные площади для осуществления на них розничной торговли (Постановление ФАС ДО от 21.12.2010 № Ф03-8409/2010).

(+) 3. По мнению ИФНС, доставка собственной продукции до покупателя транспортом налогоплательщика не является отдельным видом деятельности, поскольку она связана с исполнением обязательств по поставке, а отдельный договор на перевозку сторонами не заключался. Соответственно, доставка не может облагаться ЕНВД.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик вправе исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении дохода, полученного от реализации автотранспортных услуг, поскольку стоимость доставки не включалась им в стоимость бетона, а выделялась в товарных накладных и счетах-фактурах отдельной строкой (Постановление ФАС СЗО от 12.01.2011 № А44-1665/2010).

(+) 4. По мнению ИФНС, предприниматель не имел права применять ЕНВД, т.к. арендуемые им помещения находятся в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, являются целостным помещением, имеют отдельный вход и вывеску.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, нормы гл. 26.3 НК РФ не исключают возможность разделения одного здания или помещения на несколько обособленных частей, каждая их которых может отвечать понятию самостоятельный объект торговли в целях применения ЕНВД. Суд установил, что предпринимателем в отношении каждого помещения заключен отдельный договор аренды по различным группам товаров, кроме того в каждом из объектов торговли установлен обособленный кассовый аппарат. Согласно предоставленному плану и схеме, арендуемые предпринимателем помещения расположены в разных частях торгового комплекса, и они изолированы между собой торговой площадью, арендуемой иным лицом. Поскольку каждое из арендуемых помещений не превышает 150 кв.м., отвечает требованиям самостоятельного объекта торговли, следовательно, предприниматель обосновано применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД (Постановление ВАС ЦО от 14.12.2010 № А62-8065/2009).

(+) 5. По мнению ИФНС, предприниматель занизил налоговую базу при исчислении НДС, ЕСН и НДФЛ, не включив выручку от реализации услуг по погрузке-разгрузке экскаватором. Включение услуг по погрузке-разгрузке экскаватором в стоимость выполненных автоуслуг установлено ИФНС расчетным путем на основании рукописных табелей работы автомобилей с расчетом выполненных тоннокилометров и стоимости оплаты услуг.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из рукописных табелей работ невозможно установить, кем они составлены и подписаны. Показания водителей ИФНС не получала, на ряде табелей графа исполнитель и подписи от имени предпринимателя отсутствуют, сам налогоплательщик отрицает подписание табелей выполненных работ. Налогоплательщик настаивает на том, что автоуслуги он оказывал, по данной деятельности уплачивал ЕНВД. На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что налогоплательщик фактически осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, и у него возникла налогооблагаемая база для уплаты налогов по общей системе (Постановление ФАС СКО от 16.12.2010 № А32-16570/2009-34/284-59/722-51/1024).

(+) 6. По мнению ИФНС, в 2008 г. предприниматель в соответствии с п. 7 ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД обязан применять коэффициент К2 в размере, установленном на 2006 г., поскольку органами местного самоуправления новых значений коэффициента на 2007 и 2008 гг. не устанавливалось.

Однако, как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установление корректирующего коэффициента К2 должно учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности. Если не учитывать понижающий коэффициент К2 при расчете ЕНВД в случае неустановления его представительным органом муниципального образования, то это фактически означает применение максимально возможного корректирующего коэффициента (равного 1). В случае отсутствия показателя корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, налогоплательщик при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального установленного НК РФ размера (0,005). В этой связи в 2008 г. не подлежит применению значение коэффициента К2, установленное на 2006 г. (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А03-16513/2009).

2.10.2. Упрощенная система налогообложения

(+) 1. По мнению ИФНС, при определении величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение УСН, налогоплательщиком - ИП завышен доход от деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с этим у ИП отсутствуют основания для утраты права на применение УСН и перехода на общую систему налогообложения, поскольку ее доходы от всех видов деятельности за 2005 г. не превысили предельной величины.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, 16.08.2005 ИП сообщила ИФНС об утрате ею права на применение УСН и переходе с 10.08.2005 на общий режим. Поскольку применение спец. режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать, как уведомление ИФНС о намерении ИП перейти на иной режим налогообложения. Вследствие уведомления ИФНС о переходе на общий режим до 15.01.2006 применение УСН считается прекращенным с 01.01.2006, т.е. ИП порядок перехода с УСН на общий режим в отношении 2006 и 2007 г.г. соблюден (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4157/10).

(+) 2. По мнению ИФНС, нарушение вновь созданной организацией 5-дневного срока перехода на УСН препятствует применению данного режима налогообложения.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, применение УСН носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы гл. 26.2 НК РФ не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. В гл. 26.2 НК РФ не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2011 № А66-6706/2010).

(+) 3. По мнению ИФНС, при определении лимита выручки, ограничивающего право на применение УСН, должен учитываться только коэффициент-дефлятор, установленный на текущий год.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из совокупного анализа п. 2 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право последнего на применение УСН (20 млн. руб.), должна быть индексирована как на коэффициенты-дефляторы, установленные в текущем году, так и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2011 № А56-95609/2009).

2.10.3. Единый сельскохозяйственный налог

(+) 1. Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод ИФНС о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 5 ст. 346.2 НК РФ, т.к. в проверяемый период налогоплательщик приобрел, и впоследствии реализовал сельскохозяйственную технику, доля дохода от реализации которой составила 68,71%.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно протоколу заседания Совета директоров по одобрению сделки, продажа приобретенной в проверяемый период сельскохозяйственной техники произведена по закупочным ценам и в связи с необходимостью осуществления расчетов по обязательствам налогоплательщика, т.к. Сбербанк РФ отказал в выдаче инвестиционного кредита. Кроме того, ИФНС не предоставила доказательств приобретения сельскохозяйственной техники для последующей перепродажи. Следовательно, поскольку сделка была вынужденной, носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (Постановление ФАС ЦО от 23.12.2010 № А36-965/2010).

Blog