Содержание
| Вид материала | Обзор |
- Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
- Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
- Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
- 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
- Содержание введение, 1420.36kb.
- Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
- Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
- Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
- Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.
1. Налоговый кодекс ч. I
1.1. Полномочия налоговых и иных государственных органов
в сфере налогообложения
1.1.1. Полномочия налоговых органов
1.1.1.1. Применение расчетного метода
(+) *1. Как установил суд, налогоплательщиком была создана схема, предусматривающая формальное оформление документов по операциям реализации товаров на основании агентских соглашений с ИП, применяющими УСНО. По мнению ИФНС, у нее отсутствовали основания для определения суммы недоимки расчетным путем, так как размер налоговых обязательств налогоплательщика определен достоверно.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет налоговой базы и доначисленных налогов исключительно на основании представленных налогоплательщиком агентских отчетов, не являющихся первичными учетными документами и не содержащих достоверной и достаточной информации для целей налогообложения (Постановление ФАС ВВО от 31.08.2010 № А11-1239/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС-17299/10).
(-) 2. По мнению налогоплательщика, если у ИФНС при применении расчетного метода определения размера налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС не было достаточно информации о налогоплательщике, то она обязана была применить информацию об аналогичных налогоплательщиках.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, должен указать, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные ИФНС, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым он занимался (Постановление ФАС ВСО от 07.12.2010 № А19-29775/09).
1.2. Уплата, удержание, взыскание и возврат (зачет) налогов
1.2.1. Исполнение обязанности по уплате налога (ст. 45 НК РФ)
(+) 1. По мнению ИФНС, неправильное указание в платежном поручении КБК является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть перечислен в бюджет, а не на соответствующий КБК. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание КБК необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами (Постановление ФАС СЗО от 22.12.2010 № А42-2893/2010).
1.2.2. Требование
(+/-) 1. По мнению ИФНС, с учреждения подлежат взысканию недоимка и пени в суммах, указанных в направленном налогоплательщику требовании, соответствующем положениям ст. 69 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС частично неправомерной, требование об уплате налога и пеней по содержанию не полностью соответствует положениям ст. 69 НК РФ, а именно не содержит расчета пеней на сумму 19 710,4 руб. Из представленного расчета следует, что пени начислены за период с 31.03.2010 по 19.05.2010 на недоимку за 2009 год и составляют 958,41 руб. Вместе с тем, требование выставлено по состоянию на 03.04.2010, следовательно, пени должны начисляться с 31.03.2010 (срок уплаты налога 30.03.2010) по 03.04.2010. Таким образом, суд признал правомерным начисление недоимки и пеней в сумме 76,67 руб. В части взыскания пеней в сумме 881,75 руб. суд пришел к выводу о несоблюдении ИФНС порядка досудебного взыскания (обоснованное требование на уплату этой суммы налогоплательщику не направлялось) и оставил заявление ИФНС без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (Постановление ФАС ДО от 15.12.2010 № Ф03-8720/2010).
(+) 2. По мнению налогоплательщика, ИНФС не соблюдены требования ст. 69 НК РФ о порядке направления требования и решения, кроме того, данные документы получены не были.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, при предъявлении требования в качестве необходимого условия для принудительного взыскания установлен срок его исполнения, с истечение которого у ИФНС возникает данное право. Кроме того, согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (его законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт его передачи. В случае невозможности вручения указанными способами, оно может быть направлено по почте заказным письмом. Судом установлено, что требование было направлено ИФНС простым письмом, что ИФНС не отрицалось, а налогоплательщик отрицает факт получения. Кроме того, ИФНС не предоставлено доказательств передачи требование непосредственно руководителю или представителю под роспись (Постановление ФАС ЦО от 03.12.2010 № А54-1499/2010С5).
1.2.3. Зачет (возврат) налогов
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно заявил о возврате налога, поскольку с момента образования переплаты (29.06.2004) до момента обращения за возвратом (01.04.2008) прошло более трех лет. При этом ИФНС моментом обращения сочла день последнего обращения за возвратом (01.04.2008), проигнорировав при этом все предыдущие неоднократные обращения по причине не согласия с фактом отсутствия у налогоплательщика задолженности по пени, значительно превышающей сумму переплаты. Суд кассационной инстанции поддержал позицию ИФНС.
Как указал ВАС, признавая позицию суда кассационной инстанции неправомерной, налогоплательщик своевременно обратился в ИФНС с соответствующим заявлением (05.06.2007), провел сверку расчетов (31.03.2007), предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавших сумму его переплаты по налогу. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие со стороны налогоплательщика нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, в качестве момента, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд, следует рассматривать получение налогоплательщиком акта взаимной сверки расчетов. Кроме того, в данном деле уплата 29.06.2004 налогоплательщиком налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении переплаты поскольку этот факт ИФНС до 01.04.2008 оспаривался, а отражение по лицевому счету недоимки по пеням юридически препятствовало налогоплательщику требовать от ИФНС совершения действий по принятию решения о возврате спорной суммы (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/10).
(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении суммы излишне уплаченного НДС, т.к. по ней был произведен зачет в счет задолженности по этому же налогу.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам в случаях, предусмотренных НК РФ, самостоятельно налоговым органом. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ. Учитывая, что зачет спорной суммы НДС произведен в уплате задолженности по этому же налогу, налогоплательщику правомерно отказано в возврате излишне уплаченной суммы НДС (Постановление ФАС ЦО от 01.12.2010 № А23-2576/09А-21-50).
(+) 3. По мнению ИФНС, присуждение выплаты процентов налогоплательщику за несвоевременный возврат излишне взысканной суммы налога неправомерно, поскольку проценты начисляются лишь в случае нарушения срока возврата излишне взысканного налога. В данном случае был произведен не возврат, а зачет, поэтому налогоплательщик не имеет права на проценты.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, проведенный ИФНС зачет излишне уплаченного налогоплательщиком НДС в счет задолженности по пеням по НДС был осуществлен без законных оснований и с нарушением порядка, установленного НК РФ и являлся принудительным взысканием налога. Поэтому за период с момента спорного зачета и до момента зачета спорной суммы НДС в счет уплаты текущих платежей ИФНС должна начислить в пользу налогоплательщика проценты (Постановление ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А41/14927-10).
(-) 4. По мнению налогоплательщика, установленный законом трехлетний срок для возврата спорной суммы налога им не пропущен, поскольку с момента составления акта сверки с ИФНС он не истек. Поэтому отказ ИФНС возвратить сумму налога является неправомерным.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, переплата по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика по итогам 2006 г. за счет уплаты в 1 квартале 2006 г. ежемесячных авансовых платежей за ликвидированные обособленные подразделения. Но из платежных поручений следует, что сумма перечисленных авансовых платежей превышает сумму исчисленного налога, отраженного в декларации. Следовательно, об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога, сравнив перечисленную в бюджет сумму с данными налоговой декларации. И на дату подачи заявления три года на возврат налога истекли. Кроме того, указанную в акте сверки с ИФНС сумму переплаты невозможно сопоставить со спорной излишнеуплаченной за ликвидированные обособленные подразделения суммой налога (Постановление ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А41/15054-10).
1.2.4. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога
1.2.4.1. Бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств или имущества
(-) 1. По мнению заявителя, п.1 ст.47 НК РФ применен в его деле без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 17.12.1996 № 20-П (в той части, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда) Данное обстоятельство по мнению заявителя противоречит Конституции РФ.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, п.1 ст. 47 НК РФ, рассматриваемый в системе нормативно-правового регулирования и с учетом правовых позиций КС РФ, не предполагает произвольное и не ограниченно судебным контролем применение порядка взыскания недоимки по налогам, пеней, а также штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, п.1 ст.47 НК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1072-О-О).
(+) 2. По мнению ИФНС из ст. 46 НК РФ не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия решения о взыскании налога за счет его иного имущества.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика является крайней мерой и принудительное исполнение обязанности по уплате налога должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика, а затем - обращение взыскания на иное имущество. При этом взыскание сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А19-19493/09)
(+) 3. По мнению ИФНС, принятое ею в период действия судебных обеспечительных мер, решение о взыскании денежных средств фактически не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, так как взыскание сумм, начисленных выездной налоговой проверкой в период действия обеспечительных мер, не производилось.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Следовательно, в период действия обеспечительных мер ИФНС в любом случае не вправе выносить решение о взыскании начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 12.01.2011 № А19-29315/09).
(+) 4. По мнению ИФНС, в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, она вправе взыскать налог в принудительном порядке за счет имущества налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, ИФНС не соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов, предусмотренная п. 2 ст. 45 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, процедура принудительного взыскания недоимки, и задолженности по налогам и пени, согласно п. 2 ст. 45, ст. 46, 47 НК РФ, проходит в несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа предусмотрена своя юридически значимая процедура и сроки, несоблюдение которых влечет признание ненормативного акта ИФНС недействительным. В связи с тем, что на момент принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества не была проведена процедура взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, решение ИФНС признано недействительным (Постановление ФАС ЦО от 23.12.2010 № А68-358/2008).
(+) 5. Решением УФНС (29.12.2009) отменено решение ИФНС по итогам проверки. В решении Управление не указало конкретные суммы налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя, а обязало инспекцию представить перерасчет налогов, штрафов и пени для последующего включения их в дополнительное решение. Дополнительным решением от 15.02.2010 Управлением определены конкретные суммы налога, пени и штрафа, подлежащие взысканию с предпринимателя. Однако, требование об уплате недоимки было выставлено инспекцией 15.01.2010, т.е. до вынесения Управлением ФНС дополнительного решения. ИФНС считает, что обоснованно начала процедуру бесспорного взыскания (15.01.2010), поскольку её решение вступило в силу сразу после представления в УФНС перерасчета сумм налогов.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, решение Управления от 29.12.2009 не может являться итоговым ненормативным актом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку окончательные налоговые обязательства в нем не определены, а, следовательно, до 15.02.2010 решение инспекции нельзя считать вступившим в законную силу и утвержденным. Инспекция нарушила порядок принудительного взыскания налогов, пени и штрафа, поскольку требование, решение о взыскании недоимки за счет средств предпринимателя в банке были вынесены налоговым органом до вступления в силу решения инспекции (Постановление ФАС ЗСО от 19.11.2010 № А03-3374/2010).
1.2.4.2. Взыскание недоимки в судебном порядке
(-) 1. По мнению налогоплательщика, приостановление судом исполнения решения о доначислении налога не влечет автоматического приостановления исполнения требования об уплате налога, выставленного на основании данного решения. Соответственно, если ИФНС не предпринимает в этот период мер по принудительному взысканию налога, то она через определенный период утрачивает возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании данной суммы налога.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, из ст.ст. 45-47, 69, 70 НК РФ, а также из гл. 8 АПК РФ следует, что приостановление решения ИФНС означает запрет налоговому органу исполнения указанного решения, в том числе и дальнейших действий ИФНС по бесспорному взысканию в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А58-1442/2010)
(+) 2. По мнению ИФНС, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней с бюджетного учреждения следует исчислять с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в отношении учреждения не может быть применена предусмотренная п. 3 ст. 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки и пеней, поэтому при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ. Поскольку в данном случае этот срок пропущен, в удовлетворении заявления ИФНС отказано (Постановление ФАС ДО от 17.12.2010 № Ф03-8793/2010).