Содержание
| Вид материала | Обзор |
- Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
- Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
- Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
- 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
- Содержание введение, 1420.36kb.
- Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
- Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
- Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
- Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.
1.8. Общие условия привлечения к налоговой ответственности (гл. 15 НК РФ)
1.8.1. Освобождение от налоговой ответственности при представлении уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ), при наличии переплаты
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку при представлении уточненной декларации по ЕСН не выполнил условия подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ – не уплатил недоимку и пени.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, она в ходе камеральной проверки не установила факта обнаружения налогоплательщиком в первоначальной декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, проводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате. Поэтому в действиях налогоплательщика, применившего в определенном абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ порядке при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (путем подачи уточненной декларации), отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (Постановление ФАС ДО от 24.12.2010 № Ф03-9085/2010).
(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ: уточненные декларации были им поданы в ходе выездной проверки, при этом пени на недоимку, указанную в декларациях, на момент их подачи не были уплачены.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, уплата налога произведена после того, как налогоплательщику стало известно о проведении выездной налоговой проверки по данным налогам за данный период; пени списаны налоговым органом самостоятельно в ходе выездной проверки (до принятия решения по ее результатам); недоимка, указанная в уточненных декларациях, меньше суммы излишне уплаченных налогов за соответствующий период. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности (Постановление ФАС ДО от 17.12.2010 № Ф03-8424/2010).
(+) 3. По мнению ИФНС, в силу п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик, представивший уточненные декларации на уплату налога в ходе выездной налоговой проверки, не освобождается от ответственности за неуплату налога.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, представление уточненных деклараций в ходе выездной проверки само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если ИФНС не было обнаружено неполное отражение налогоплательщиком сведений в первоначальной налоговой декларации (Постановление ФАС СЗО от 12.01.2011 № А44-1665/2010).
1.8.2. Смягчающие ответственность обстоятельства (ст. 112 НК РФ)
(+) 1. Налогоплательщик в суде не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что, по мнению ИФНС не дает возможности арбитражному суду применять эти обстоятельства при рассмотрении дела о налоговых санкциях. Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, отсутствие такого ходатайства не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налогоплательщик не заявил об этом в суде, и также в условиях, когда налоговый орган частично применил ст.112 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10).
1.9. Составы налоговых правонарушений и санкции
(гл. 16 и гл. 18 НК РФ)
1.9.1. Ст. 118 НК РФ
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не сообщил в ИФНС об открытии счетов для проведения операций, совершаемых и использованием расчетных карт.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, то обстоятельство, что счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, пополняется за счет денежных средств владельца счета, не является основанием, исключающим квалификацию договора, на основании которого этот счет открывается, как договора банковского счета. Форма безналичиных расчетов не является признаком, позволяющим выделить договор, заключаемый между банком и владельцем карты, в качестве самостоятельного вида, отличного от договора банковского счета. Таким образом, несообщение налогоплательщиком в ИФНС в установленной срок сведений об открытии счета для проведения операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, влечет ответственность, предусмотренную ст.118 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 2942/10).
1.9.2. Ст. 119 НК РФ
(+) 1. По мнению ИФНС, в случае выставления счета-фактуры лицом, применяющим УСН, оно должно уплатить в бюджет сумму НДС и представить соответствующую декларацию, а при ее непредставлении оно подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в соответствии со ст. 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок является налогоплательщик. Поскольку заявитель в спорный период не являлся плательщиком НДС в связи с переходом на УСН к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2011 № А56-95609/2009).
1.9.3. Ст. 122 НК РФ
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик по итогам налогового периода необоснованно уменьшил налог на прибыль на сумму авансовых платежей, не отраженных за предыдущие отчетные периоды данного налогового периода. За неуплату авансовых платежей налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, Президиум ВАС РФ в п. 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ» указал, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода. Однако, ИФНС не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать штраф за неуплату авансовых платежей. Таким образом, решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А03-1589/2010).
1.9.4. Ст. 126 НК РФ
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик не предоставил в налоговый орган в установленный срок бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 3 месяца (квартал) 2009 года, в связи с чем, он был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны предоставлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не установлено законом. Однако, как установлено судом, ни в решении, ни в акте не указано, за какой именно квартал 2009 года и к какому установленному законом сроку не представлены обществом необходимые документы. Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов за 1 квартал 2009 года неправомерно (Постановление ФАС ЦО от 10.12.2010 № А08-23/2010-33).
1.9.5. Ст. 129.1 НК РФ
(+) 1. По мнению ИФНС, банк правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неисполнение требования налогового органа о представлении документов в отношении налогоплательщика. При этом, ИФНС истребовала у банка документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - ООО «А», но не взаимоотношений последнего с ООО «В», в отношении которого проводится налоговая проверка.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ст.ст. 93.1 и 129.1 НК РФ возлагают на инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы. Вместе с тем, в требовании и поручении не содержится сведений в связи с какой сделкой, заключенной ООО «В» с ООО «А», истребуется данная информация; счет-фактура, на который ссылается налоговый орган, в поручении и требовании не был указан. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что требование инспекции не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 14.12.2010 № А46-6519/2010).
1.9.6. Ответственность банков за совершение налоговых правонарушений
(-) 1. По мнению банка, в соответствии со ст. 135.1. НК РФ он может быть привлечен к ответственности только за несообщение в порядке п. 5 ст. 76 НК РФ об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. За несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, данной нормой ответственности не предусмотрено.
Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ сведения представляются в форме справки, утвержденной приказом ФНС от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@. Таким образом, применение налоговой ответственности, установленной ст. 135.1 НК РФ, обусловлено нарушением срока представления запрашиваемой информации. Налоговым органом представлены уведомления о вручении почтовых отправлений с подписью сотрудника банка. В свою очередь, банком не представлено документальное подтверждение безусловного направления в установленные законом сроки справок в налоговый орган (Постановление ФАС ЗСО от 21.12.2010 № А03-7477/2010).