Содержание

Вид материала

1.6. Налоговый контроль
1.6.2. Камеральная проверка
1.6.3. К вопросу о способе представления декларации
1.6.4. Составление акта проверки и вынесение решенияпо результатам налогового контроля(ст. ст. 100, 101 НК РФ)

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17

1.6. Налоговый контроль

1.6.1. Выездная проверка

(-) 1. В результате проведения повторной ВНП УФНС 25.04.2008 отменило решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по формальным основаниям: к акту ВНП не приложены необходимые документы, состав налоговых правонарушений не определен, обстоятельства их совершения не раскрыты (п.8 ст.101 НК РФ). Одновременно налогоплательщик оспаривал решение ИФНС в суде, который также признал его недействительным в результате несоответствия требованиям ст.101 НК РФ. Однако УФНС вновь назначает повторную ВНП и принимает решение от 14.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению налогоплательщика, данным решением ему доначислены такие же налоги за те же налоговые периоды, что и ранее отмененное решением ИФНС, т.е. решение УФНС от 14.11.2008 направлено на преодоление решения суда от 13.05.2008.

Как указал ВАС, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, наличие судебного акта, отменившего решение ИФНС, не является достаточным основанием для отмены решения УФНС, которое может быть отменено только в том случае, если содержащиеся в нем выводы воспроизводят изложенные в решении ИФНС обстоятельства, признанные судом ошибочными. Между тем, суд в решении от 13.05.2005 не дал никакой оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также сделанным ИФНС на их основании выводам (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 7278/10).

(-) 2. По мнению заявителя, поскольку в абз.1 п.6 ст.89 НК РФ не содержатся критерии разграничения возможности продления срока ВНП до 4-х месяцев и продления срока в исключительных случаях до 6-ти месяцев, а также отсутствует определение понятия «исключительные случаи», создается недопустимая неопределенность в экономической деятельности налогоплательщиков и возникает угроза стабильности и планированию предпринимательской деятельности, а потому данная норма противоречит Конституции РФ.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, определение «исключительный случай» как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. И не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. Утвержденные ФНС «Основания и порядок продления ВНП» учитывают как форс-мажорные обстоятельства, так и причины, вытекающие из статуса налогоплательщика и его действий. При этом перечень таких оснований не является исчерпывающим. Таким образом, п.6 ст.89 НК РФ не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится ВНП, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы (Определение КС РФ от 09.11.2010 № 1434-О-О).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не вправе использовать звукозаписывающие устройства для фиксации тех или иных фактов.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налоговое законодательство не регламентирует порядок оформления ведения звукозаписи при ознакомлении налогоплательщика с решением о внесении изменений в состав лиц, проводящих проверку, и уведомлением о вызове руководителя организации в ИФНС для вручения ему такого решения (Постановление ФАС СЗО от 15.12.2010 № А42-1078/2010).

1.6.2. Камеральная проверка

(+) 1. По мнению ИФНС, она вправе по итогам камеральной проверки декларации по НДФЛ доначислить налог на том основании, что налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларации.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, оснований, перечисленных в п.п. 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ, когда ИФНС при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, в рассматриваемом случае не имеется. Нормы гл. 23 НК РФ также не устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в ИФНС вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, подтверждающие суммы полученного дохода и произведенных расходов (Постановление ФАС СЗО от 14.12.2010 № А56-29535/2010).

1.6.3. К вопросу о способе представления декларации

(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в уменьшении суммы НДС, т.к. им не была представлена уточненная налоговая декларация. По мнению налогоплательщика, им была направлена налоговая декларация по специализированным каналам электронной связи, а ИФНС удалила со своего сервера данный электронный документ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, направление декларации в электронном виде является правом налогоплательщика, при наличии у сторон совместных технических средств и возможностей для приема и обработке в соответствии с установленными стандартами. Согласно п. 11 раздела I Приказа Минфина РФ «об утверждении порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» ИФНС в подтверждение принятой электронной декларации обязана передать налогоплательщику квитанцию о приеме электронного документа с электронно-цифровой подписью уполномоченного лица. В доказательство направления электронной декларации налогоплательщик представил квитанцию, сформированную ИФНС при получении письма с отчетностью по налоговой декларации, однако суд указал, что такая квитанция не соответствует установленным требованиям, позволяющим считать её квитанцией о приеме электронной декларации (Постановление ФА ЦО от 30.11.2010 № А35-23/2009).

1.6.4. Составление акта проверки и вынесение решения
по результатам налогового контроля
(ст. ст. 100, 101 НК РФ)

(-) 1. По мнению налогоплательщика, из ст.ст. 100, 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения. При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, данные обстоятельства сами по себе не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), влекущими недействительность решения ИФНС, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А33-10757/2008)

(+) 2. По мнению ИФНС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает применение аналогии закона при неурегулировании отдельных положений НК РФ, то суды неправомерно применили ст.ст. 88, 101 НК РФ в отношении срока составления акта проверки при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в порядке ст. 101.4 НК РФ, в связи с чем их вывод о пропуске ИФНС срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является ошибочным.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ч. 6 ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Поскольку ст. 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого должен быть составлен акт, суды правомерно применили ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А19-7532/10).

(-) *3. По мнению предпринимателя, решение ИФНС, подлежит отмене, поскольку на день рассмотрения материалов камеральной проверки ему не был вручен акт проверки, и он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, то есть, ИФНС нарушены положения п. 5, 6 ст. 100, п. 1, 4 ст. 101 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, обстоятельства проведения ИФНС камеральной проверки и порядка извещения предпринимателя были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела о признании недействительным требования об уплате налога, выставленного на основании оспариваемого решения. Поскольку ранее суд признал права предпринимателя относительно его извещения о действиях ИФНС в ходе камеральной проверки не нарушенными, суд с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления предпринимателя (Постановление ФАС ДО от 20.08.2010 № Ф03-4925/2010, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 17.12.2010 № ВАС-16626/10).

(+) 4. По мнению ИФНС, налогоплательщик не имеет права принять к вычету НДС и получить возмещение налога в связи с истечением трехлетнего срока подачи налоговой декларации за 3 квартал 2005 г.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик действительно пропустил срок подачи налоговой декларации, однако при принятии решения об отказе в применении вычета НДС налоговым органом были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика: рассмотрение его возражений на акт проверки проводилось заместителем начальника инспекции М.Л.Н., а оспариваемое решение принято заместителем начальника инспекции П.Т.А. Следовательно, принятое ИФНС решение от отказе в применении вычета НДС незаконно (Постановление ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А41/15214-10).

(+) 5. По мнению ИФНС, вывод суда о нарушении инспекцией процедуры при проведении налоговой проверки и принятии решения ошибочен.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, оспариваемое решение ИФНС вынесено в день ознакомления представителей налогоплательщика с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Описание документов и выводов, сделанных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении занимает более 30 страниц. Однако в решении не отражен ни факт представления налогоплательщиком документов по требованию ИФНС, ни результаты их исследования и оценки. Таким образом, налоговый орган необоснованно лишил налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также права на рассмотрение объяснений и возражений по дополнительно собранным доказательствам (Постановление ФАС СКО от 22.12.2010 № А32-47875/2009).

(-) 6. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему материалов проверки в виде приложений к Акту выездной налоговой проверки № 1 от 22.01.2010.

Как указал суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований, в спорный период НК РФ не содержало норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. При этом, налоговый орган не отказался представить на обозрение материалы налоговой проверки уполномоченным лицам общества. Доводы, на которые ссылается общество, могут являться основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А27-4961/2010).

(+) 7. Управление ПФР указывает на то, что отсутствие в его решении персональных данных застрахованных лиц (фамилии, имени, отчества), в отношении которых работодателем предоставлены недостоверные сведения по начисленным страховым взносам, не влияет на существо допущенного правонарушения.

Как указал суд, признавая позицию УПФР неправомерной, Управление ПФР не отразило в акте проверки и решении обстоятельства совершения правонарушения (какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными и др.). Данные обстоятельства не являются формальными; нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим (Постановление ФАС ЗСО от 20.12.2010 № А27-7595/2010).