Geum.ru

Содержание

Вид материалаОбзор
1.3. Способы обеспечения обязанности по уплате налогов
1.4. Применение ст. 20, ст. 40 НК РФ в целях налогообложения
1.5. Структурные подразделения в целях налогообложения
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17

1.3. Способы обеспечения обязанности по уплате налогов

1.3.1. Пени



(-) По мнению налогоплательщика, бездействие ИФНС в виде невзыскания доначисленного ему налога нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате такого бездействия увеличивается сумма подлежащих взысканию пеней.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, в данной ситуации он имеет возможность самостоятельно исполнить возложенную на него подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога, избежав таким образом доначисления пеней за просрочку уплаты налогов (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А58-1442/2010).


1.4. Применение ст. 20, ст. 40 НК РФ в целях налогообложения



(-) 1. ИФНС пересчитало налоговую базу по налогу на прибыль (% по договорам займа) на том основании, что участниками заемных операций были организации, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили налогоплательщика. По мнению заявителя, п. 1 ст. 20 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют налоговым органам начислять недоимку по налогу на прибыль, вторгаясь в оценку экономической целесообразности расходов налогоплательщика.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, механизм признания лиц взаимозависимыми препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Положения ст. 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О).


(+) 2. ИФНС отказала налогоплательщику в вычете на том основании, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, поэтому вычет здесь выступает необоснованной налоговой выгодой. Причем часть вычетов ИФНС признала обоснованными.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС необоснованной, сама по себе взаимозависимость участников сделок может стать основанием для признания налоговой выгоды необоснованной только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были. Само же по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых хозяйственных операций в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды значения не имеет. Кроме того, признавая факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях следует проводить проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом ст.40 НК РФ, а таким правом ИФНС не воспользовалась (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8867/10).


(+) 3. По мнению ИФНС, сумма дохода налогоплательщика в виде безвозмездно полученного права аренды автомобилей определена налоговым органом на основании заключения торгово-промышленной палаты, то есть с соблюдением ст. 40 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, заключение торгово-промышленной палаты не содержит ни одной ссылки на конкретные сделки аренды транспортных средств, заключенные в тот же временной период; за основу взята стоимость услуг такси в городе, что не может являться аналогичной сделкой; в качестве источников информации использованы Интернет-сайты, в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом; эксперты основывались на данных сети Интернет, которые не могут быть признаны официальным источником; условия использования автотранспортных средств, в том числе интенсивность, порядок распределения расходов в рамках проверки не исследовались; из заключения эксперта не видно, какие условия аренды были предусмотрены в договорах аренды, цены которых приняты экспертом во внимание (Постановление ФАС УО от 20.12.2010 № Ф09-10577/10-С3).


1.5. Структурные подразделения в целях налогообложения



(+/-) 1. По мнению налогоплательщика (управления торговли военного округа), ему необоснованно доначислен НДС, поскольку в соответствии с уведомлениями ИФНС некоторые его обособленные подразделения освобождены от уплаты НДС на основании ст. 145 НК РФ, а одно из них переведено на уплату единого налога по УСН. Данные уведомления в силу ст. 30, 32 НК РФ являются основанием для неуплаты НДС по этим подразделениям.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, согласно ст. 145 НК РФ право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС может быть предоставлено юридическому лицу, а не его обособленному подразделению. Право перехода на УСН в соответствии со ст. 346.12 НК РФ также предоставляется самому налогоплательщику, при этом согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства не вправе применять указанный режим налогообложения. Следовательно, у налогоплательщика не имелось законных оснований для освобождения от уплаты НДС по указанным обособленным подразделениям (Постановление ФАС ДО от 21.12.2010 № Ф03-8409/2010).


(-) 2. По мнению налогоплательщика, решение ИФНС о привлечении его обособленного подразделения к ответственности за неуплату ЕСН не соответствует требованиям законодательства, т.к. обособленное подразделение не является самостоятельным налогоплательщиком.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, согласно ч. 2 ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налогов, но не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщика. Однако решение о взыскании ЕСН вынесено ИФНС в отношении налогоплательщика за его обособленное подразделение и направлено по адресу головной организации. Кроме того, инкассовое поручение, выставленное на основании решения ИФНС, выставлено на расчетный счет общества, а не структурного подразделения. Следовательно, решение ИФНС, вынесенное непосредственно головной организации за неуплату ЕСН структурным подразделением налогоплательщика, соответствует требованиям налогового законодательства, обстоятельствам дела и отмене не подлежит (Постановление ФАС ЦО от 06.12.2010 № А54-5637/2009-C3).