Geum.ru

Содержание

Вид материалаОбзор
2.13. Транспортный налог
3. Административная ответственность в сфере предпринимательства, финансов и налогов 3.1. Общие положения
3.2. Валютный контроль
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   17

2.13. Транспортный налог



(-) 1. По мнению заявителя, п. 3 ст. 361 НК РФ (в ред. до 01.01.2010) и Закон Краснодарского края о транспортном налоге противоречат Конституции РФ, поскольку необоснованной ограничивают право на применение льготы по транспортному налога в зависимости от мощности двигателя автомобиля, что ставит в неравное положение физических ли – инвалидов I и II гр., обладающих правом на такую льготу. Кроме того, неопределенность и неясность п. 3 ст. 361 НК РФ не позволили законодателю Краснодарского края включить в закон о транспортном налоге положение об установлении дифференцированных ставок данного налога в зависимости от категории транспортного средства и срока его полезного использования.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, поставленные заявителем вопросы отнесены к прерогативе законодателя (Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1550-О-О).


2.14. Госпошлина



(-) 1. По мнению заявителя, п. 4 ст. 2 ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ фактически отменяет право на освобождение от уплаты гос. пошлины по делам, которые уже были обжалованы в кассационном порядке к моменту вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем указанная норма не соответствует Конституции РФ.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, данная жалоба не отвечает требованиям допустимости (Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1177-О-О).


2. По мнению заявителя, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.36 НК РФ противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют снижать размер гос.пошлины или освобождать от ее уплаты гражданина при подаче заявления о предоставлении копий необходимых документов.

Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в Определении КС РФ от 13.06.2006 № 274-О указано, что подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 333.20 НК РФ в силу правовых позиций, выраженных в Постановлениях КС, не может применяться судами и правоприменительными органами. Пункт 3 ст. 333.20 НК РФ носит технический характер и не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя. В Определении КС РФ от 13.06.2006 № 272-О указано, что ст. 333.36 НК РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1556-О-О).


3. Административная ответственность в сфере предпринимательства, финансов и налогов

3.1. Общие положения



(+) 1. По мнению административного органа, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют телефонограмма с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами абонентов, а также уведомление, направленное предпринимателю в тот же день посредством факсимильной связи, и отчет об его отправке.

Как указал суд, признавая позицию административного органа неправомерной, представленные им доказательства свидетельствуют о направлении корреспонденции предпринимателю, однако не подтверждают получение им данных отправлений. В данном случае отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение предпринимателем телефонограммы, а также то, что направленное предпринимателю факсимильной связью уведомление могло быть получено им в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания. Других доказательств надлежащего уведомления предпринимателя либо его уклонения от получения извещения административного органа от участия в составлении протокола материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление ФАС ДО от 21.12.2010 № Ф03-9149/2010).

3.2. Валютный контроль



(+) 1. По мнению административного органа, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, оказав иностранной компании услуги по аэропортовому обслуживанию воздушных судов (посадка, стоянка, обеспечение безопасности, аэропортовый пассажирский сбор вокзал, коммерческое обслуживание пассажиров, обеспечение авиаГСМ), несвоевременно представило в банк подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций. Срок представления необходимых документов установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П.

Как указал суд, признавая позицию административного органа неправомерной, аэропортовые, аэронавигационные и прочие сборы с воздушных судов в аэропортах РФ, устанавливаемые государством, взимание которых осуществляется администрацией аэропортов, являются обязательными платежами и относятся к неторговым операциям, на которые не могут распространятся требования указанного Положения. Следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения (Постановление ФАС ДО от 17.12.2010 № Ф03-9246/2010).