Содержание
| Вид материала | Обзор |
- Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
- Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
- Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
- 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
- Содержание введение, 1420.36kb.
- Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
- Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
- Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
- Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.
2.5. Таможенный НДС
(+) 1. По мнению таможенного органа, налогоплательщику правомерно выставлено требование об уплате НДС при таможенном оформлении ввезенных в таможенном режиме реимпорта товаров, так как налогоплательщик не предоставил доказательств уплаты и невозвращения внутреннего налога в отношении ввозимых товаров.
Как указал суд, признавая позицию таможенного органа неправомерной, оснований для уплаты налога при реимпорте товаров на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ не имелось, поскольку, учитывая содержание норм п. 1 ст. 164, п. 9 ст. 165, ст. 163 НК РФ, судами был сделан вывод о том, что по спорным хозяйственным операциям налогоплательщик не мог возместить или предъявить к вычету суммы налога, уплаченные российским поставщикам (Постановление ФАС СКО от 21.12.2010 № А53-5165/2010).
(+) 2. По мнению ИФНС, отсутствие регистрации в книге продаж платежных документов, подтверждающих фактическую уплату таможенному органу НДС, является основанием для отказа в принятии к вычету указанных сумм налога.
Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налогоплательщик представил в налоговый орган грузовые таможенные декларации, на основании которых им были применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Доказательства, свидетельствующие о реальной уплате сумм НДС таможенному органу, и соответствующие ГТД, в соответствии с которыми производилась уплата налога, имелись в распоряжении налогового органа на момент проведения налоговой проверки. При этом, в целях подтверждения вычета п. 1 ст. 172 НК РФ, представление иных документов (помимо ГТД и платежных документов) не предусмотрено. Таким образом, неотражение в книге покупок платежных документов, подтверждающих уплату сумм НДС таможенному органу, не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиком к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А03-1360/2010).
2.6. Налог на прибыль
2.6.1. Расходы, уменьшающие прибыль
2.6.1.1. Общие положения (документальное подтверждение, экономическая оправданность, направленность на получение дохода)
(-) 1. ИФНС пересчитало налоговую базу по налогу на прибыль (% по договорам займа) на том основании, что участниками заемных операций были организации, среди учредителей которых значились те же лица, что учредили налогоплательщика. По мнению заявителя, п. 1 ст. 252 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку позволяют налоговым органам начислять недоимку по налогу на прибыль, вторгаясь в оценку экономической целесообразности расходов налогоплательщика.
Как указал КС, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, наличие в НК РФ института взаимозависимости препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Следовательно, этот институт не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Пункт 1 ст. 252 НК РФ не допускает его произвольного применения, поскольку требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Таким образом, п. 1 ст. 252 НК РФ не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1422-О-О).
(+ / -) 2. По мнению ИФНС, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты по НДС, в виду утраты их во время пожара, следовательно, ему правомерно были доначислены указанные налоги, взысканы пени и штрафы. По мнению налогоплательщика, для определения сумм налога на прибыль и НДС за спорный период ИФНС должна была применить расчетный метод. Исчисление налогооблагаемого дохода без учета расходов, а оборота по реализации без учета вычетов противоречит принципам налогообложения.
Как указал ВАС, признавая позицию налогоплательщика обоснованной только в части исчисления налога на прибыль, документальное обоснование права на вычет НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения сумм вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им вычет. При утрате в результате пожара первичных документов таковыми могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих спорную сумму НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10).
(+) *3. По мнению ИФНС, в действиях налогоплательщика по заключению договоров субподряда с взаимозависимыми лицами отсутствует цель делового характера, единственная цель хозяйственных отношений - получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, а также по ЕСН в связи с освобождением созданных зависимых организаций, применяющих УСН, от уплаты этого налога.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в рассматриваемом случае имели место подрядные правоотношения по выполнению определенных работ на объектах заказчиков строительства - сторонних организаций. Налогоплательщик в данных правоотношениях выступал в качестве генподрядчика, привлекающего для выполнения работ субподрядные организации - как взаимозависимые, так и другие на аналогичных условиях; результаты работ субподрядных организаций проверялись и принимались генподрядчиком по соответствующим актам, а в дальнейшем выполненные работы сдавались заказчикам; принятые у субподрядчиков работы оплачивались налогоплательщиком; перевод работников во вновь созданные организации не носил формального характера и был обусловлен объективными причинами изменения характера деятельности налогоплательщика; выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых обществ осуществлялось не в рамках договоров оказания услуг с налогоплательщиком, а в рамках трудовых договоров, заключенных каждым работником со своим работодателем (Постановление ФАС ВВО от 25.08.2010 № А29-8234/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17232/10).
2.6.1.2. Добросовестность налогоплательщика и его контрагента.
Реальность сделки
(-) *1. По мнению налогоплательщика, его сделки с поставщиками ТМЦ носили реальный характер и обусловлены разумными экономическими причинами; полученный товар принят к учету и в дальнейшем реализован.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, между ним и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции, поскольку последние - с такими наименованиями, ИНН и реквизитами - в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не зарегистрированы; причем ИНН ряда поставщиков имеют нарушенную структуру и не принадлежат ни одной организации и ни одному ИП (Постановление ФАС ВВО от 13.08.2010 № А82-12503/2008-19, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.12.2010 № ВАС-16708/10).
(-) *2. Как установил суд, одновременно с налогоплательщиком этот же объект был предоставлен этим же арендодателем в аренду на тот же срок другому лицу. Причем договоры не содержат указания на то, что арендная плата определена с учетом совместного использования спорных помещений. По мнению налогоплательщика, его расходы по аренде производственных помещений являются обоснованными и документально подтвержденными.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, он не представил первичные учетные документы, подтверждающие осуществление расходов в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций (Постановление ФАС ВВО от 27.08.2010 № А29-13714/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17606/10).
(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик, в нарушение ст. 252 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению товара, т.к. поставщик по юридическому адресу не находится, и не предоставляет налоговую отчетность.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, между налогоплательщиком и поставщиком был заключен договор поставки товара. В подтверждение реальности операций по договору, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, акты взаиморасчетов, платежные поручения. Таким образом, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие право учесть при исчислении налога на прибыль понесенные затраты. Кроме того, ИФНС не было предоставлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных поставщиком, а так же не было предоставлено доказательств фиктивности операций по сделке, следовательно, решение ИФНС в части доначисления по налогу на прибыль недействительно (Постановление ФАС ЦО от 14.12.2010 № А68-3314/08-128/12).
(+) 4. По мнению ИФНС, вся выручка от продажи товара, приобретенного у продавцов-комитентов в режиме оптовой торговли, является доходом налогоплательщика-комиссионера, поскольку договоры комиссии с контрагентами заключены без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, на основании оценки представленных доказательств можно сделать вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-12023/10; Постановление ФАС СКО от 06.09.2010 № А32-2499/2010).
2.6.1.3. Осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты по договору о предоставлении услуг по подбору персонала, поскольку не предпринял разумных и достаточных мер по проверке добросовестности контрагента.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик подтвердил проявление осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, представив запрошенные у него копии учредительных документом и свидетельств о регистрации, а также копию протокола собрания учредителей о назначении генерального директора. Кроме того, им был проведен анализ организаций, существующих и успешно действующих на рынке услуг по подбору персонала. По итогам оказания услуг персонал был принят на работу к налогоплательщику, что свидетельствует о реальности услуг и правомерности учета спорных расходов (Постановление ФАС МО от 08.12.2010 № КА-А41/14266-10).
2.6.1.4. Расходы, связанные с производством и реализацией
2.6.1.4.1. Расходы на оплату труда
(+) 1. По мнению ИФНС, суммы материальной помощи, выплачиваемые каждому работнику при уходе в ежегодный отпуск, не могут учитываться в расходах по налогу на прибыль. Эти выплаты не связаны с производственной деятельностью и выполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей (не зависят от таких факторов, как добросовестный труд или выполнение особо важных заданий) и представляют собой вид социальных гарантий.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, поскольку такие выплаты предусмотрены коллективным договором, осуществляются в пользу всех без исключения работников, не требуют отдельного заявления работника и издания администрацией соответствующего приказа, то они фактически входят в систему оплаты труда и относятся к установленным ст. 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 21.12.2010 № А26-1859/2010).
2.6.1.4.2. Амортизация. Первоначальная стоимость ОС. Вопросы разграничения ремонта и реконструкции
(+) *1. По мнению ИФНС, осуществленные налогоплательщиком СМР являются реконструкцией, а не ремонтом, так как связаны с повышением технико-экономических показателей для увеличения производственных мощностей и появлением новых качеств объектов основных средств.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в результате выполненных работ не произошло улучшения качества и номенклатуры услуг, достройки, дооборудования и иных мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 257 НК РФ. Доказательства изменения назначения помещений после проведения ремонтных работ ИФНС в материалы дела не представлены (Постановление ФАС ВВО от 31.08.2010 № А11-1239/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29.12.2010 № ВАС-17299/10).
(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на проведение работ по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания, т.к. они увеличивают стоимость данного здания и в силу п. 5 ст. 270 НК РФ не подлежат учету в составе прочих расходов. По мнению налогоплательщика, им были осуществлены ремонтные работы, а так же работы по перепланировке здания без внесения изменений в несущие конструкции.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, перепланировка, осуществляемая налогоплательщиком, может быть как реконструкцией, так и непосредственно перепланировкой. Кроме того, понятие перепланировка не содержится в нормах статей НК РФ как элемент реконструкции или иных работ, стоимость которых увеличивает первоначальную стоимость здания. Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, ЦСФУ СССР № НБ-36-Д/23-Д/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР № 80 от 29.05.1984 и письма Госстроя России № 16-14/63 от 28.04.1984 следует, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, меняется ли сущность объекта или нет. В связи с тем, что производимые на объекте налогоплательщика работы преследовали цель устранения имеющихся неисправностей, они были признаны судом восстановительными, и, следовательно, подлежат включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль (Постановление ФАС ЦО от 30.12.2010 № А68-1971/10).
2.6.1.4.3. Прочие расходы
а) расходы на работы субподрядной организации
(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на проведение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение их фактического осуществления контрагентом.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, между администрацией города и налогоплательщиком был заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети города. Ввиду недостаточности трудовых и технических ресурсов для исполнения условий данного контракта налогоплательщик заключил с контрагентом субподрядный договор на выполнение соответствующих работ; исполнение условий данного договора нашло отражение в актах выполненных работ по форме КС-2, счетах-фактурах и пр. Следовательно, налогоплательщик обоснованно учел затраты по субподрядному договору при налогообложении прибыли. Суд также отметил, что при наличии сомнений об осуществлении реальной хозяйственной деятельности в рамках договорных отношений ИФНС не была лишена права получить сведения от Департамента городского хозяйства администрации города, подтверждающие либо опровергающие фактическое выполнение работ подрядчиком (Постановление ФАС ДО от 22.12.2010 № Ф03-7649/2010).
2.6.1.5. Внереализационные расходы
(+) 1. По мнению ИФНС, затраты в виде уплаченной страховой премии экспортному кредитному страховому агентству подлежат списанию через механизм амортизации, поскольку связаны с приобретением импортного оборудования, то есть с производством и реализацией.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из кредитных соглашений налогоплательщика с иностранными банками следует, что плата страховой премии экспортному кредитному агентству является условием кредитных соглашений, которыми установлена сумма страховой премии, срок и условия ее уплаты, зависимость предоставления кредитных средств от уплаты страховой премии, обязательства заемщика (налогоплательщика) и гаранта по соблюдению требований экспортного кредитного агентства. Спорные расходы не являются необходимым условием поставки оборудования, а являются расходами, произведенными в соответствии с кредитными соглашениями, заключенными с иностранными банками, и учитываются при налогообложении прибыли единовременно на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (Постановление ФАС УО от 21.12.2010 № Ф09-10698/10-С3).
(+) 2. ИФНС считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 7 ст. 254, подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены условия отнесения на расходы потерь товаров от порчи (брака) при хранении и транспортировке, поскольку списание потерь осуществлялось без проведения обязательной инвентаризации.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в рассматриваемом случае факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, действующему на предприятии. Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и связано с выявлением виновных лиц. В рассматриваемом случае, общество, составляя акты о списании товаров, не устанавливает отсутствие либо наличие виновных лиц, а фиксирует только факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности при их наличии в торговом зале магазина или на складе, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А45-7702/2010).
2.6.1.6. Курсовые разницы
(+) 1. По мнению ИФНС, отрицательные курсовые разницы по расчетам в иностранной валюте, по полученному налогоплательщиком валютному кредиту, использованному на приобретение судна, на основании подп. 48.5 ст. 270 НК РФ не подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, расходы (доходы) в виде курсовых разниц не являются расходами (доходами), указанными в п. 48.5 ст. 270 и подп. 33 п. 1 ст. 251 НК РФ. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы по курсовым разницам подлежат пропорциональному распределению в зависимости от эксплуатации судна на международных или каботажных перевозках, является неверным, поскольку расходы по курсовым разницам непосредственно связаны с доходами по курсовым разницам, получаемыми налогоплательщиком. Таким образом, налогоплательщику неправомерно произведены начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на основании ст. 122 НК РФ (Постановление ФАС СКО от 21.12.2010 № А53-30597/2009).
2.6.2. Доходы по налогу на прибыль
(-) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик – управляющая организация в многоквартирном доме – неправомерно при исчислении НДС и налога на прибыль не включил в налоговую базу денежные средства, полученные от потребителей за услуги по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества. По мнению налогоплательщика, он являлся посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями- исполнителями, которым и перечислялась плата за эти услуги. Налогооблагаемым доходом должна признаваться лишь сумма агентского вознаграждения.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет спорные работы общество или в этих целях оно привлекает третьих лиц. Следовательно, налогоплательщик обязан был определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии со ст.ст. 153, 249, 274 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10841/10).
(+) *2. По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно не учел в целях налогообложения прибыли выручку от реализации товара (металлолома): денежные средства поступили на его расчетный счет с указанием в платежных документах товара по конкретному договору.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, несмотря на установленные договором поставки условия оплаты (70% от стоимости вагона по ж/д накладной в течение 3 банковских дней, остальная часть - в течение 3 банковских дней после предоставления получателем акта о приемке товара), перечисление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в счет поставок по договору не было отнесено к конкретной отгруженной партии товара. Основания для признания всех поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в качестве выручки от реализации товаров отсутствовали. Таким образом, поскольку налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления, поступившие ему авансовые платежи не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ) (Постановление ФАС ВВО от 27.08.2010 № А29-13714/2009, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17606/10).
(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов стоимость бочек, емкостей и картриджей, безвозмездно полученных, и металлолома, полученного от демонтажа или разборки основных средств.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщик приобрел термомасло и парафиновую эмульсию, поставка которых осуществлялась в металлических бочках и пластиковых емкостях, а также картриджи для принтеров, при этом стоимость тары (металлических бочек, пластиковых емкостей, картриджей) в документах отдельно не выделялась. Однако стоимость тары включена в стоимость приобретенного ТМЦ, на что также указано в оспоренном решении ИФНС. Следовательно, металлические бочки, пластиковые емкости и картриджи были получены налогоплательщиком на возмездной основе, и основания для включения стоимости тары в состав внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества отсутствуют (Постановление ФАС ВВО от 20.12.2010 № А29-3447/2010).
(-) 4. Доходы от реализации металлолома, полученного в результате демонтажа или разборки основных средств, были учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организаций в составе доходов от реализации. В состав внереализационных доходов стоимость полученных в результате демонтажа или разборки выведенных из эксплуатации основных средств ТМЦ не включалась. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не отразил в составе внереализационных доходов стоимость металлолома, полученного от демонтажа или разборки основных средств.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщику при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 20.12.2010 № А29-3447/2010).
2.6.3 Определение налогооблагаемой базы при реализации имущественных прав
(+ ) По мнению ИФНС, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не имел права на включение в расходы, уменьшающих доходы от реализации имущественных прав в связи с уступкой доли в уставном капитале третьего лица, стоимости доли, превышающей остаточную стоимость имущества, переданного налогоплательщиком в оплату этой доли.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал, правомерно определена налогоплательщиком на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью и норм Кодекса, не предусматривающего до 01.01.2005 обязанность определять стоимость такого имущества по его остаточной стоимости. Кроме того, что налоговый орган не доказал размер остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, поскольку приведенный ИФНС акт приема-передачи, признан недопустимым доказательством как полученный с нарушением действующего законодательства (Постановление ФАС СКО от 21.12.2010 № А32-7651/2010-19/255).
2.6.4. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами
(-) 1. По мнению налогоплательщика, расходы при реализации инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда должны определяться исходя из рыночной стоимости отчужденного имущества.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, положения ст. 280 НК РФ устанавливают право налогоплательщика при реализации пая признать расходами для целей исчисления налога на прибыль фактические расходы, связанные с приобретением имущества, переданного в счет оплаты пая, а не стоимость имущества в его рыночной оценке (Постановление ФАС УО от 29.12.2010 № Ф09-10952/10-С3).
2.6.5. Порядок учета доходов и расходов
(-) 1. По мнению ИФНС, затраты налогоплательщика – производителя алкогольной продукции и применяющего метод начисления – на бутылки, клей, этикетки, крышки для укупорки являются материальными затратами, указанными в подп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, в связи с чем должны быть отнесены к прямым расходам. По мнению налогоплательщика, указанные материалы не являются необходимым компонентом при производстве алкогольной продукции, а используются для упаковки и иной предпродажной подготовки, поэтому спорные затраты следует отнести к косвенным расходам.
Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, в готовом виде продукция налогоплательщика представляет собой стеклянную бутылку, содержащую соответствующий напиток, с нанесенной на ней посредством приклеивания маркировкой (этикеткой), снабженную колпачком или пробкой определенных типов. Таким образом, затраты на приобретение материалов, используемых при производстве указанной продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 8617/10).