Содержание

Вид материала

1.7. Защита прав налогоплательщиков
1.7.2. Доказательства по налоговому спору
1.7.3 Представительство в налоговых правоотношениях
1.7.4. Административное обжалование
1.7.5. Взыскание убытков, подлежащих возмещению по ст. 103 НК РФ

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17

1.7. Защита прав налогоплательщиков

1.7.1. Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

(+) 1. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции определением от 11.11.2009 возвратил ИП заявление, так как в нем было соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам. Однако п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в соответствии с ФЗ от 19.07.2009 № 205-ФЗ был признан утратившим силу с 21.10.2009. В связи с возвращением заявления ИП был пропущен 3-хмесячный срок, установленный ст. 198 АПК РФ. По мнению ИП, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления привело к невозможности защитить в установленном в АПК РФ порядке свои права и законные интересы.

Как указал ВАС, признавая позицию ИП обоснованной, суд должен был принять спорное заявление к производству. Если бы суд признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе был вынести определение о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство. Однако суд при рассмотрении спорного заявления, признав целесообразность раздельного рассмотрения требований, неправомерно не принял заявление к производству и не воспользовался своим правом выделения одного или нескольких требований в отдельное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6563/10).

(+) 2. По мнению ИФНС, в ситуации, когда направленные налогоплательщику требования об уплате налога были сторнированы налоговым органом к моменту принятия судом дела о признании их недействительными к производству, оснований для признания их недействительными не имеется.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (Постановление ФАС ВСО от 15.12.2010 № А69-1713/2010).

(+) 3. По мнению ИФНС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает применение аналогии закона при неурегулировании отдельных положений НК РФ, то суды неправомерно применили ст.ст. 88, 101 НК РФ в отношении срока составления акта проверки при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в порядке ст. 101.4 НК РФ, в связи с чем их вывод о пропуске ИФНС срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа является ошибочным.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ч. 6 ст. 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Поскольку ст. 101.4 НК РФ не устанавливает срок, в течение которого должен быть составлен акт, суды правомерно применили ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ВСО от 14.12.2010 № А19-7532/10).

(-) 4. По мнению ИФНС, решение суда по другому делу, которым было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок с теми же контрагентами и за тот же налоговый период, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В этой связи, судом апелляционной инстанции необоснованно переоценены доказательства, исследованные судом первой инстанции и вынесено решение о том, что необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика не доказана.

Как указал суд, соглашаясь с позицией ИФНС, решение суда по делу, в котором рассматривались правоотношения налогоплательщика с аналогичным контрагентом, имеет преюдициальное значение. При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34). В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали ему законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу (Постановление ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А03-1656/2010).

1.7.2. Доказательства по налоговому спору

(+) 1. По мнению ИФНС, вывод о недопустимости доказательств по делу, полученных сотрудниками ОВД в виде сведений и документов в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности, является необоснованным.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст.ст. 90 - 99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения ОРМ и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (Постановление ФАС ВСО от 09.12.2010 № А19-6989/07).

1.7.3 Представительство в налоговых правоотношениях

(-) *1. По мнению предпринимателя, решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, о доначислении ЕСН, принятые по результатам проверки уточненных деклараций, подлежат отмене, поскольку доверенность представителя П., подавшего декларации, была отозвана, а сам предприниматель такие декларации не подавал.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, полномочия П. на представительство интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной последним нотариально заверенной доверенностью. На момент подачи спорных налоговых деклараций и в ходе камеральных налоговых проверок заявлений о прекращении действия доверенности либо об ограничении объема полномочий П. от предпринимателя в ИФНС не поступало. Ранее в аналогичном порядке представителем П. от имени предпринимателя подавались в ИФНС как основные, так и дополнительные декларации. О факте подачи уточненных налоговых деклараций предприниматель узнал до проведения камеральных налоговых проверок, в ходе проверок в его адрес ИФНС направлялись уведомления о вызове его для дачи пояснений, которые были им получены и оставлены без исполнения. С учетом наличия правовых оснований для принятия оспариваемых решений ИФНС, а также положений ст. 26, 29, 80, 81 НК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя (Постановление ФАС ДО от 13.08.2010 № Ф03-5523/2010, Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 24.12.2010 № ВАС-17035/10).

1.7.4. Административное обжалование

(-) 1. По мнению налогоплательщика, Управление ФНС, лишило его права на защиту своих интересов, не пригласив на рассмотрение жалобы. Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы налогоплательщика обязан руководствоваться общими положениями НК РФ о необходимости предварительного уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, из буквального толкования положений ст. 140 НК РФ не следует обязательность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен гл. 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм гл. 20 НК РФ возможность подобного применения не следует (Постановление ФАС СЗО от 17.12.2010 № А05-2971/2010).

(-) 2. По мнению ИФНС, нижестоящим судом нарушено правило, установленное в п. 2 ст. 29 АПК РФ: решение ИФНС в части, не вступившей в законную силу ввиду ее отмены вышестоящим налоговым органом, не может считаться ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не может признаваться недействительным.

Как указал суд, удовлетворяя жалобу ИФНС, в соответствии со ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица. Поскольку к моменту обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании недействительным вступившего в законную силу решения ИФНС, оно уже было изменено (отменено в части) вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 101.2 и 138 НК РФ, и тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил права и законные интересы налогоплательщика в соответствующей (отмененной) части (Постановление ФАС СЗО от 08.12.2010 А05-4367/2010).

(+) 3. По мнению ИФНС, отмена решения налогового органа вышестоящим налоговым органом после обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании этого решения недействительным препятствует удовлетворению судом этого заявления.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в данном случае налогоплательщиком оспаривается решение ИФНС, которое с момента принятия нарушало права налогоплательщика и для оценки законности которого решение Управления ФНС не имеет значения. Факт изменения решением УФНС оспариваемого решения ИФНС не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения налогоплательщика в арбитражный суд его права и законные интересы были нарушены. Отмена ненормативного акта государственного органа, равно как и истечение срока его действия, не препятствуют рассмотрению в судебном порядке заявления о признании такого ненормативного акта недействительным (Постановление ФАС СЗО от 16.12.2010 № А13-3437/2010).

(-) *4. По мнению налогоплательщика, УФНС нарушило порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное нарушение выразилось в рассмотрении Управлением не апелляционной жалобы заявителя, а материалов налоговой проверки, проведенной инспекцией.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, данный довод не основан на положениях НК РФ и не свидетельствует о нарушении Управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, так как по своей сути апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов проверки по существу (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-11805/10; Постановление ФАС СКО от 26.07.2010 № А63-9252/2009-С4-33).

1.7.5. Взыскание убытков, подлежащих возмещению по ст. 103 НК РФ

(-) 1. По мнению ИФНС, расходы налогоплательщика, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, не являются убытками, подлежащими возмещению, поскольку инспекторы действовали в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 100 и 101 НК РФ.

Как указал ВАС, признавая позицию ИФНС обоснованной, должностные лица ИФНС, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных ст.ст. 101 и 100 НК РФ. Между тем налогоплательщик не представил доказательств причинения ему вреда действиями ИФНС по составлению указанного акта, направлению его копии налогоплательщику с целью обеспечения условий для подготовки мотивированного отзыва. В таком случае расходы, произведенные налогоплательщиком в целях подготовки письменных возражений на акт проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 103 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10).