Море житейское: Ответы на вопросы читателей

Вид материала

Документы

Содержание О поместных церквах

Подобный материал:

• Ответы на вопросы, 90.99kb.
• Дополнение к Приложению к Сказке. Ответы на вопросы, 274.58kb.
• Масюченко Светлана Дмитриевна Ответы на вопросы Интернет конкурс, 43.06kb.
• Ответы на экзаменационные вопросы по истории России 11 класс, 4049.18kb.
• Крайон. Действовать или ждать? Вопросы и ответы, 13038.17kb.
• Тесты Вопросы и задания для самопроверки Ответы на тесты Ответы и задания для самопроверки, 429.4kb.
• Елина Елена Валентиновна, гбоу нпо «Профессиональный лицей №12» Элементы проникающей, 62.09kb.
• Задание объектом нашего исследования являются современные системы безопасности: охранная, 300.74kb.
• Экзаменационные вопросы. Учкекен 2005 Составитель к э. н. Кумыкова А. М. Настоящее, 1733.51kb.
• Дайв-центр «полярный круг», белое море полезная информация Белое море, 155.26kb.

Кто-то из священников, кажется Зарубежной Церк­ви, сказал: «Священник не может не быть монархи­стом». Лично я - монархист. Умом идею монархии принял давно, но сердце очень долго шло к этому. При­держиваюсь точки зрения митрополита Смоленского Кирилла: «Если сейчас поставить для народа царя, его за неделю так оклевещут, что за неделю его царствова­ние и закончится». Чему больше уделить внимание как приходскому священнику: молитвенным трудам о вос­становлении монархии или же трудам по укреплению веры и благочестия своих прихожан, а восстановление монархии в России оставить в руках Божиих?

Монархическая форма правления - благородная форма правления. Но имеются ли условия для монархического правления в настоящее время и на какие структуры мет опереться монарх, ведь аристократии фактически не существует? Какая реальная власть сосредоточится в его руках? Быть по убеждению монархистом и принимать участие в орга­низациях, неизвестно кем основанных и руководимых, для священника далеко не одно и то же. Я лично считаю, что когда священнослужитель исполняет свои обязанности, отдавая се­бя народу, то этим самым больше влияет на будущее страны чем если бы занялся общественной деятельностью.

Давно хотел задать вопрос о современной проблеме Церкви. Римский папа постоянно по всему миру ез­дит, протестантские проповедники везде рыщут (разве что на Луне не побывали), и цели поездок - явно мис­сионерские, а вот архиереи православные практикуют ли поездки в другие регионы мира? Существуют ли у Православной Церкви в каком-либо виде миссионер­ские программы и структуры (управления, отделы), ко­торые этим занимаются?

Православие настолько глубоко и мистично, что не может быть передано проповедниками, которые, по Вашим словам, «везде рыщут», что особенно характерно для сектантов. Такое христианство легко воспринимается уже потому, что оно по­верхностно; ему можно научиться, прослушав несколько про­поведей или прочитав несколько брошюр. Православие нераз­рывно от богослужения, оно требует от человека неизмеримо большего,- возвращения того, что потеряно современным че­ловеком,- способности к созерцанию. Протестантские и като­лические миссионеры обходят весь мир, но что они дают лю­дям? Неужели то, что давно потеряли сами? Православие распространялось преимущественно через общение с подвиж­никами, которые показывали Православие своей жизнью я пленяли людей благодатью Духа Святого, а не через школь­ные программы, которые могут остаться безжизненными без внутреннего духовного опыта. Православие имеет свое мисси­онерство: это монастыри и правильная монашеская жизнь. храмовое богослужение, а в частной жизни - аскеза и внутренняя молитва.

Мой товарищ, православный журналист, является приверженцем идеи о том, что Иоанн Грозный свя­той. То обстоятельство, что святой Корнилий Псково-Печерский был убит царем, и другие доводы его не убеждают. Он считает, что царь был собирателем земли русской и оболган за борьбу е ересью жидовствующих. Какой точки зрения придерживаетесь Вы на этот счет? Одно из оснований его теории в том, что обряд постри­жения в монахи, и тем более в схиму, сопровождается изменением имени и очищением всех грехов. Если это так, то когда возникло такое установление? Как подоб­ное сочетается с Символом веры, где мы говорим о том, что исповедуем «едино Крещение во оставление гре­хов»?

Идею о святости Иоанна Грозного я слышу не впервые. Мне кажется, что такая идея могла возникнуть у людей, чье Православие затуманено политизацией, национализмом и прагматизмом. Екатерина II также значительно расширила границы государства, неужели она из-за этого стала святой? Что касается пострижения Иоанна Грозного в монахи перед смертью, то надо сказать, что незадолго до этого он велел при­везти к себе с Севера нескольких колдунов-шаманов, чтобы те предсказали ему будущее. А когда те предсказали ему смерть, то приготовился казнить их, если предсказание не исполнит­ся. Умер он не на молитве, как обычно кончают свою жизнь святые, а за игрой в шахматы, и неизвестно, как он был постри­жен в монахи,- может быть уже в беспамятстве. Постригать в ионахи перед смертью было обычаем того времени, и приняв­шего постриг вовсе не считали святым. Что касается учения о том, что во время пострига в схиму прощаются все грехи, то, как мне известно, ни одно церковное постановление не гово­рит об этом. В «Правилах» святого Василия Великого сказано, что при монашеском постриге с тех, кто находятся под епитимией снимается одна треть наказания, а две трети остаются. Значит, постриг приравнивать к Крещению все-таки нельзя. Это поверье основано на свидетельстве одного подвижника, который видел, как на принявшего схиму сошла такая же благодать, как на крещаемого. Это видение записано в Патерике.

Что касается борьбы с ересью жидовствующих, то здесь явный анахронизм: ересь возникла и была уничтожена задолго д0 Иоанна Грозного. Я считаю Иоанна Грозного сложной лично­стью, человеком с больной психикой, у которого спорадически вспыхивавшая религиозность странным образом сочеталась с жестокостью, доходившей до садизма. Я думаю, что говорить о такой святости для православного человека - опасно. Лучше предоставить суд над ним Богу. Почитатели Иоанна Грозного могут последовать совету Пушкина в «Борисе Годунове»: «Своих царей великих поминают за их труды, за славу и до­бро - а за грехи, за темные деянья Спасителя смиренно умоляют».

Испытывая неприязнь к Григорию Распутину, лов­лю себя на том, что его близость к царской семье омрачает, в моих глазах, образ помазанника Божиего. Как мне преодолеть это внутреннее противоречие?

Личность Распутина представляет для меня неразрешен­ную загадку. Около него скопилось столько страстей, что вряд ли мы сможем иметь объективную информацию. В Пате­рике написано, как святой Антоний задал трудноразрешимый вопрос своим ученикам. Каждый отвечал как мог, а один ска­зал: «Не знаю»,- и Антоний Великий заявил, что такой ответ ближе всего к истине. Царь-мученик любил простой народ и видел в лице Распутина представителя народа. Надо отме­тить, что Распутин обладал умом и проницательностью и его настойчивые советы не вступать в войну с Германией вызыва­ли ненависть тех сил, которые подготовляли гибель империи. Если даже предположить, что царь ошибался в Распутине, тс многие святые по своей доброте и доверчивости ошибались в людях, которые казались близкими им (например, святок Григорий Богослов - в Максиме Кинике). Но, повторяю, я лично считаю, что мы об этом узнаем не на земле, а в будущей жизни.

Сейчас я интересуюсь такой темой, как «священная война». И по этому поводу у меня возникли вопросы. 1. Что значит «священная война»? 2. Можно ли на­звать «священными войнами» Ледовое побоище, Кули­ковскую битву, Отечественную войну 1812 года? И еще один вопрос задал мне, православному человеку, мой друг - спецназовец из Смоленска: «Кто прав - рус­ские, которых благословляют батюшки на войну в Чеч­не, или чеченцы, которых тоже благословляют некото­рые муфтии и имамы на войну и защиту их Родины? ».

1. «Священная война» - это война против тех, кто борет­ся с Православием. 2. Ледовое побоище можно назвать свя­щенной войной, а Отечественную войну 1812 года - справед­ливой войной. А что касается чеченского вопроса, то прав тот, кто молится за мир.

Считаете ли Вы нашего последнего царя Николая II виновным - как государя России, как политиче­ского деятеля, как человека - в том, что произошло в нашей стране в XX веке? Или снова: Не суди, да не су дим будешь (Мф.7,1)?

Я считаю, что государь Николай II не виновен в том, что произошло в России. Он сделал все, что мог, как христианин. Но пауки уже свили густую паутину лжи, обмана и провока­ций около его трона и делали все, чтобы Россия проиграла войну и началась революция. К глубокому сожалению, этим мастерам диавольских интриг и клеветы поверили многие, в том числе те, кто потом сами стали жертвами кровавой рево­люции. Постановления императора искажались, его указы иг­норировались, его слова переиначивались. Впрочем, теперь существует достаточно литературы, которая приоткрывает завесу над этой страшной картиной измены и предательства. Император умер как воин на своем посту. Он вошел в историю как герой и мученик. Что касается неосуждения, то я все-таки не могу не осудить тех, кто продолжает дело клеветников после его смерти.

Как стоит относиться к восстанию против несправед­ливой, жестокой власти? Например, к восстанию Спартака и его последователей против римской власти? Ведь в Священном Писании сказано, что любая власть от Бога и бунтовать даже против тирании - означает идти против Бога. С другой стороны, отношение римлян к рабам было как к животным, и много было бы ещё крови пролито, если все время ублажать потехи своих господ.

Если бы победил Спартак, то римская интеллигенция вме­сте с аристократией была бы уничтожена и власть над государ­ством захватила бы фракийская династия, которая, по-види­мому, проявляла бы не меньше жестокости по отношению к народу. Рабство пало из-за того, что христианство изменило менталитет людей, и рабство хотя по инерции еще продолжа­лось, но уже не имело никаких нравственных оснований, а вос­принималось как зло.

Как, на Ваш взгляд, православному надлежит относиться к защите Отечества, ведь Христос не оставил на сей счет никаких заповедей, не показал и собствен­ного примера - не препоясался мечом и не возглавил зилотов? В своей социальной концепции Русская Пра­вославная Церковь говорит о справедливой войне, аргу­ментируя свою точку зрения только одним: Нет больше той любви, если кто положит душу свою за друзей сво­их (Ин.15,13). Но «положить душу свою» - это значит пролить свою кровь, так как иудеи верили, что душа - в крови. Пролить кровь, но только свою. Напи­сано ведь также: Вложи меч в ножны, неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец? (Ин.18,11). И если мы называемся христианами и стремимся по­дражать Христу, то, может быть, и нам правильнее бы­ло бы поступить именно так - покориться, испив свою чашу? Есть ли для христианина разница - в каком го­сударстве и при какой власти жить, если мы просто странники в этом мире?

Каждый человек является одновременно индивидуумом - неповторимой личностью и, вместе с тем, членом общества, той большой семьи, которая называется государством. Общество имеет право на самозащиту от внешних и внутренних врагов. Христианская кротость проявляется в прощении своих врагов, но когда обижают, притесняют или убивают других, то христианин должен проявить мужество по мере своих возможностей защитить своих братьев. Среди святых мучеников много воинов, и Церковь никогда не порицала их за исполнение воинского долга. Что касается деятельности зилотов, то прочитайте об этом в книге Ио­сифа Флавия «Иудейская война». Это - организация рево­люционеров-террористов, которая под видом ревности к закону хотела установить диктаторское правление. Наибо­лее радикальную часть зилотов представляли так называе­мые кинжальники. Неудачной попыткой зилотов устано­вить диктатуру явилось восстание Бар-Кохбы. При осаде Иерусалима Титом многие зилоты превратились в разбой­ников, грабивших и убивавших соотечественников. Зилоты стали более непримиримы к христианам, чем фарисеи и саддукеи, и именно гонение зилотов послужило причиной эмиграции христиан из Палестины. Что касается слов Хри­ста апостолу Петру: Вложи меч твой в ножны (Ин.18,11),- то они имеют духовный смысл, а именно что христи­анство не может быть распространено силой оружия и что Христос пришел на землю, чтобы не царствовать, а постра­дать. Я не являюсь почитателем Владимира Соловьева, но перед своей смертью он написал произведение «Три разго­вора», которое отличается от всего ранее написанного им. Мне по душе в этом триалоге первая часть: разговор генера­ла с князем. В этом отношении мой взгляд на допустимость войны совпадает с точкой зрения автора. Во время Русско-японской войны в 1905 году архиепископ Николай Япон­ский (Касаткин), причисленный к лику святых, охаракте­ризовав эту войну как общее несчастье, призвал японских христиан повиноваться законам своей страны и исполнять государственный и воинский долг.

Почему православные священники освящают ору­жие и благословляют людей на войну, хотя бы и оборонительную? Почему на уровне большой общности (государства) не действует заповедь о грехе убийства?

Обряд освящения оружия имеет началом рыцарскую этику Он означает, что оружие должно употребляться в защиту сла­бых, обиженных и подвергнутых насилию. Рыцарь давал клятву, что не станет использовать оружие в несправедливых целях. По­этому чин освящения оружия был сдерживающей силой и нрав­ственно ограничивал его употребление. Считалось позорным и недопустимым применять освященное оружие против женщин, детей, пленников и даже беззащитных врагов. Что касается во­проса о допустимости войн, то протестанты верят Ветхому Заве­ту, а Моисей, давший заповедь: «Не убей» (Исх.20,13),- вел войны и как высший судья народа приговаривал преступников к казни. Человек не имеет права распоряжаться самовольно жиз­нью другого - в этом заключается заповедь «Не убей». А всякое государство должно иметь средство самозащиты от врагов -внутренних и внешних, хотя здесь возможны злоупотребления. Сами протестанты, критикующие обряд освящения оружия, в свое время подвергли народы Европы кровопролитной войне, продолжавшейся несколько десятков лет, не говоря уж о коло­ниальных войнах. Представьте, если бы на Ваших глазах убива­ли или пытали близких и дорогих для Вас людей, должны ли Вы были вступиться за них с оружием в руках или нет?

Разъясните отношение Православной Церкви к Петру I как человеку, военачальнику, царю. По­чему Александр Невский причислен к лику святых, а Петр I - нет, ведь его деятельность тоже имела огром­ное значение для судьбы России?

Герои истории - это вовсе не герои духа. Церковь причис­лила князя Александра Невского к числу святых не из-за по­бед над врагами на поле боя, а из-за святости жизни. Петр 1 превратил Россию из царства в империю, но, в то же время, сделал Церковь пленницей государства и, расширив пределы страны, надел железное ярмо крепостничества на собственный народ. Поэтому я считаю, что сопоставление между Александром Невским и Петром I совершенно неуместно и фальшиво. Одна из основ канонизации, то есть причтения к лику святых, - это жизнь по Евангелию и послушание Церкви.

Вы пишете, что «одна из основ канонизации, то есть причтения к лику святых,- это жизнь по Еванге­лию и послушание Церкви». А как же Николай II, за которым - Ходынка, Первая мировая и Кровавое вос­кресенье? А невинно убиенных у нас - пол-России.

Для меня непонятно, какое отношение имеет Ходынка к свя­тости императора Николая II. Здесь была ошибка инженеров и городских властей, по вине которых случилось несчастье, но и Ходынка имеет определенную связь с нравственным обликом ца­ря: он не списал это происшествие на счет несчастного случая, а посчитал своим долгом помочь семьям пострадавших и выделил на это огромную, по тому времени, сумму. Что касается Первой мировой войны, то Германия готовилась к ней, и император Вильгельм II сказал такую фразу, которую впоследствии повто­рил Адольф Гитлер: «Война с Россией должна быть теперь, и не­медленно». Действительной причиной войны была нарастающая мощь Российской империи, которая пугала ее западных соседей. Русской дипломатии удалось создать блок трех держав против Германии, и объективно победа должна была быть на стороне России. Но эта мощная крепость пала, потому что внутри ее был зажжен пожар. Что касается Кровавого воскресенья, то Владимир Ленин, который лучше знал, в чем дело, назвал его генераль­ной репетицией Октябрьской революции. Деятельность Петра уже достаточно изучена, а облик царя Николая еще не дописан историей, но его почувствовала народная душа и приняла имен­но как своего народного святого еще задолго до канонизации.

Вопрос о Петре I меня действительно очень волнует. Но в продолжение своего вопроса я хотел бы узнать об от­ношении Православной Церкви к Феофану Прокоповичу, полностью поддерживавшему реформы Петра I во всех (насколько мне известно) областях его деятельности.

Голос Церкви - это голос Собора, но оценка государственной и общественной деятельности людей не входит в задачу церковных Соборов. Поэтому здесь я могу высказать только свое личное мнение. Архиепископ Феофан Прокопович был выдающимся церковным полемистом, но по духу был скорее придворным, чем духовным лицом, притом придворным инт­риганом, не гнушавшимся самыми низкими средствами вплоть до доносов на своих собратьев. Он написал церковную службу в честь победы Петра I над шведским королем Кар­лом XII, которая поражает чудовищным подхалимством (Петр I сравнивается с апостолом Петром, а Карл - с Симо­ном Волхвом). Он был одним из организаторов инквизиции в России, которая просуществовала несколько десятков лет. Его смерть не была христианской; он произнес последние слова: «Умная голова, где теперь обрящешься?». Как церковный де­ятель он проявил себя горячим сторонником секуляризации и подчинения Церкви государству.

Ваше отношение к сети Интернет? Не является ли Интернет одной из сетей диавола?

Есть объективные процессы, в том числе развитие тех­ники, которые представляют собой одну из движущих сил цивилизации (но не культуры). Сами по себе научные изо­бретения являются нравственно нейтральными, но злая и греховная воля людей старается использовать эти достиже­ния для своих целей. Что же касается достижений цивилиза­ции в общем, то, с одной стороны, они облегчают труд чело­века и открывают новые виды коммуникаций, но, с другой стороны, делают человека более зависимым от техники, по­давляют его личность и унифицируют менталитет человече­ства, то есть подводят его к какому-то общему стандарту. Процесс технической эволюции необратим, поэтому наша задача - уметь пользоваться техникой разумно, в необходи­мых и нужных случаях, не заменяя ею человеческий интел­лект. В этом же аспекте, я думаю, следует рассматривать во­прос об Интернете. Следует стремиться не к максимальному, а оптимальному объему информации. Тех­ника должна служить человеку, но не захватывать его. Чем более духовной жизнью живет человек, тем важнее для него контроль над информацией.

Прошу Вас высказаться по ситуации в Киеве и на Ук­раине. На «оранжевую революцию» в Киеве вышло очень много православных людей из канонической Цер­кви, в том числе мои знакомые. Что же двигало ими и как теперь с ними быть тем, которые выступали резко против этой «революции»?

Между Церковью и государством существует онтологиче­ское различие: государство решает вопросы, относящиеся только к земной жизни, а Церковь воспитывает человека для вечности. Господь сказал: Кесарю - кесарево, а Богу - Божие (Мф.22,21). Кесарь (правительство) не должен вмешиваться во внутрен­нюю жизнь Церкви, а Церковь - брать на себя функции прави­тельства. Церковь воспитывает человеческую личность, раскры­вает перед ней христианский идеал нравственности, и на основании этих понятий человек принимает решения в обще­ственной жизни. В этом отношении Церковь стоит над полити­кой и социологией, но непосредственно не вмешивается в них. Священник как личность может иметь свои политические сим­патии, но как пастырь не имеет нравственного права разделять свою паству по партийным принципам, он - отец для всех. Гос­подь объединил нас в Духе Святом, а не в политических про­граммах, поэтому в храме человек должен чувствовать свое веч­ное начало. Куда бы ни плыл корабль истории, на его руле лежит перст Бога. Поэтому народ получает то, чего он достоин,- суд Божий праведен, хотя не всегда понятен нам. Я советую Вам по­мнить, что главное достояние христиан - это любовь, и не те­рять первостепенного ради второстепенного.

Голосует ли православное священство на выборах пре­зидента, парламента, местной власти? Существуют ли внутрицерковные ограничения на голосование духовен­ства на выборах мирской власти? Могут ли сами предста­вители духовенства быть избранными во власть (на­помню, в Думе был депутат - священник Глеб Якунин, но, говорят, его от Церкви отлучили за политику)?

Участие священника в выборах - дело его свободной воли, там он выступает как личность, а не как представитель верующих. Господь разграничил духовную власть от мирской, но в некоторые исторические времена, по принципу икономии, священнослужитель мог занимать правительственный пост, например, архиепископ Макарий был президентом Кип­ра, но это исключение.

Мы с женой в 1997 году получили у нас, в Беларуси, паспорта нового образца с ИНН, хотя и не знали на тот момент о его (ИНН) наличии. Сейчас собрались выехать на Украину на отдых с 5-летним ребенком, для которого с этого года также необходим паспорт (ра­нее достаточно было свидетельства о рождении). Нахо­димся в смятении: оформлять на сына паспорт с ИНН или нет?

Церковное священноначалие считает, что получение пас­порта с ИНН не является отступлением от веры. В нерешен­ных вопросах следует прислушаться к голосу иерархии.


О ПОМЕСТНЫХ ЦЕРКВАХ

Я сейчас проживаю в Болгарии, так как замужем за болгарином. Сама я из Санкт-Петербурга, с детства ходила в Русскую Церковь и привыкла к нашим цер­ковным традициям. Но в Болгарии для меня возник сложный вопрос, как здесь посещать церковь. Ведь официальная Болгарская Церковь служит по новому стилю. И праздники, и посты новостильные, кроме Па­схи и Великого поста, которые пока еще остались по старому стилю. Службы здесь сокращаются и в основ­ном на болгарском языке. Из-за этого у меня много сму­щений. Еще здесь есть старостильная Болгарская Цер­ковь, которая все соблюдает по старому стилю и службы проводит на церковнославянском языке. Но она не признает официальную Церковь и не имеет об­щения с Патриархией. Их церковь возглавляет епископ Фотий. Мне сказали, что в их церковь ходить нельзя, так как раз они не признают официальную Церковь, то это означает раскол, а к раскольникам ходить нельзя. Батюшка, помогите, пожалуйста, разобраться, в какую церковь мне можно ходить и причащаться? И как мне относиться к новому стилю и нововведениям (модерниз­му), которые в официальной Церкви, и вправду ли ста­ростильная Церковь является расколом?

Новый стиль является деформацией церковного устава и нарушением литургического Предания. Поместные Церкви, принявшие новый стиль, оказались на самом деле двухкалендарными. Неподвижные праздники они совершают по григо­рианскому календарю, а Пасху и связанные с ней праздники, а также Великий пост - по юлианскому. Однако раскол - это отсечение от тела Вселенской Церкви и духовная смерть. А но­вый стиль - деформация церковных ритмов и обрядов, при которой сохраняется главное - благодать, действующая в Цер­кви. Из двух зол следует выбрать меньшее и оставаться в ново­стильной Церкви, а не уходить в раскол, где потеряна благо­дать. Лучше с одной рукой войти в Царство Небесное, чем с двумя руками в геенну.