Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда

1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

РЯШКО

Я не являюсь специалистом-профессионалом в этой области, хотя в течение 20-ти лет занимаюсь именно методологией. По профессии я инженер по организации и управлению на железнодорожном транспорте. Судьба связала меня однажды с Георгием Петровичем, который, что называется, запал в душу не только как личность, но и как человек, который смотрит в корень. Так мне показалось – мне, практику-производственнику, а потом и исследователю.

Я хочу присоединиться к тем, кто подчеркивал важность и нужность того, что было здесь сказано основателями и близкими соратниками Георгия Петровича в его адрес как человека, который действительно заслуживает того, чтобы о нем помнили в веках. Потому что методологией многие занимаются, а таких, [как Георгий Петрович], – раз-два и обчелся.

Но оставляет осадок, неудовлетворение то, что за два дня не прозвучала другая сторона, не прозвучала тема развития его главных идей, по крайней мере, так мне показалось. И это недостаток. Я присоединяюсь к тем, кто говорил о том, что здесь кризис, что выступающие походили на оркестрантов, которые, играя в оркестре, играл каждый свою партию. Так ведь можно далеко зайти. Ведь не сорока годами исчерпывается история развития методологии. Ею занимаются столько, сколько человечество существует. А сейчас настало время все-таки ответить на вопрос: чего мы хотим от нее? Зачем она нужна? Мне кажется, что это сейчас самое главное. Если мы более точно, предметно ответим на этот вопрос, то мы смогли бы ответить и на вопросы о предмете, языке и методе. Это классическая триада. А важность этого, на мой взгляд, определяется тем, что бесконечно толочь воду в ступе нельзя.

Специалисты утверждают, что если не будет достигнута качественно новая человеческая деятельность, если не будет достигнуто методологическое единство, нам осталось с вами жить где-то полвека, мы прикажем долго жить, человеческая цивилизация погибнет. Мое абсолютно твердое убеждение, что первопричиной этого будет недостаток в развитии именно методологического, а не естественнонаучного знания. Вот с этих позиций, мне кажется, надо оценивать и себя, и все то, что мы пытаемся в этом направлении делать. У меня некоторый чисто практический опыт есть в этом плане. Будет возможность – я завтра-послезавтра поделюсь им с вами.

Спасибо.

Д.В.РЕУТ

На методологических семинарах я с 90-го года, с Георгием Петровичем встретился в 90-м году в Институте философии на семинаре по прогнозированию социокультурных ситуаций. И это одно из самых сильных впечатлений в моей жизни. Тем не менее, я продолжаю и предметную деятельность.

В данной реплике я хочу отнестись к выступлению Никиты Глебовича [Алексеева], к его замечанию о конкурентоспособности методологии по сравнению с другими культурами. Мне кажется, что она повысится, если методология допустит множественность форм своего деления. То есть если наряду с жесткой трансляцией в прямом контакте с ведущим методологом она допустит такую мягкую органическую возможность возникновения потребности в методологии, может быть даже дистантную. Это возможно путем создания некоторого модуля, который, среди прочего, будет включать детализацию позиционера, который, как известно, является аналогом материальной точки в методологических схемах.

А между тем в этой материальной точке происходят аксиологические процессы и другие, которые влияют на многое. К этому можно отнестись как к картированию внутреннего мира, о чем говорил в своем выступлении А.А.Тюков.

Такая карта [внутреннего] мира содержит три области, соответствующие классической трехслойке: мышление, область мыслекоммуникативных стереотипов, область мыследействования. Дальше вспомним о сентенции В.А.Лефевра о "системах, нарисованных на системах". И можно представить предметность как систему, нарисованную на системе жизнедеятельности.

В связи с этим на нашей карте возникнут области жизнедеятельности и жизни коммуникативных стереотипов, которые представляют собой стереотипы коммуникации, происходящей на животном уровне.

Дальше здесь будет область подсознания, с коей связана область сознания, представляющая собой организованность процесса мышления в материале индивидуальности.

Последняя область – это область надсознательного. Границей между одним и другим, как некоторый пограничный столбик, является некая временная мера человеческого века. По одну ее сторону лежат процессы, имеющие временной лаг меньше длительности жизни, по другую – больше.

Вот такова, может быть, гаечка, забрасываемая мной на дальнейшую работу. Точка.


П.Г.ЩЕДРОВИЦКИЙ

Ваше – последнее выступление.

А.МАШТАДЕР

Вы знаете, у меня остается всего две минуты, к сожалению, поэтому я хотел бы коротко присоединиться к ранее выступавшим здесь в последней части заседания, присоединиться со словами глубокой благодарности и желанием, как здесь говорят, пропаразитировать на двух персонах, индивидуально явивших себя сегодня.

Я очень благодарен конкретно Александру Прокофьевичу Зинченко и Владимиру Африкановичу Никитину за то, что эти люди персонифицированно явили, или персонифицировались явленно в виде определенного рода индивидов, стремящихся прожить в действительности свободного мыслителя.

И та драма, которая здесь разыгралась, продемонстрировала то, что люди стараются соотнестись с миром подлинных и действительных ценностей. И сами, как индивиды, стремятся к их достижению. Это первое, что я хочу отметить и поблагодарить их за это.

И второе, извините, что я (ну, это конкретно) на вас пропаразитировал, демонстрируя это, но прежде всего я еще раз хочу поблагодарить, потому что те темы, которые вы затронули в своих выступлениях, это на самом деле важно. И очень приятно, что существуют еще люди, стремящиеся к действительности интеллектуального, к действительности мысли. И пока они есть и готовы бороться за это, я считаю, что и методология – пусть в этих формах, пусть в каких-либо других, будет существовать.

Спасибо большое.

А также отдельно хочу поблагодарить организаторов. Спасибо.

П.Г.ЩЕДРОВИЦКИЙ (заключительное слово)

В соответствии с регламентом у меня осталась одна минута, в коей я попытаюсь уложить...

Из зала: не одна, а шесть.

Ну ладно, шесть.

Значит, итак, я не буду касаться содержательных аспектов тех дискуссий, которые здесь проходили. Вполне вероятно, что я коснусь этого в ходе рабочего совещания. А сейчас хотел бы отметить два момента. Один касается прошедшего Съезда. Я слышал очень много разных оценок и характеристик, начиная от бранных, по поводу полной бессодержательности происходящего, кончая хвалебными, связанными с тем, что впервые удалось репрезентировать некий универсум. Хотя я думаю, что это, конечно, вещь сугубо субъективная.

Я думаю, что всякие подобные мероприятия предназначены для того, для чего в печатном тексте существуют пропуски между словами или точки в конце фраз. Одна фраза отделяется от другой за счет того, что мы ставим точку. И во многом это действие искусственное. Правила постановки точек в тех или иных местах являются элементом некоторой культуры – групповой, культуры сообщества, и они вырабатываются достаточно медленно и долго. Во многом это правила для внешних наблюдателей. Эти правила характеризуют само это сообщество.

Поэтому я очень благодарен Ирине Рафаиловне Курдиной, которая почти год тому назад, когда я рассказал ей, что Школа культурной политики с разрешения Георгия Петровича взяла на себя миссию организации этого Съезда, и рассказал некоторый первый исходный замысел, – она мне сказала: "Милый, съезд – это съезд, а совещание ­это совещание. И не надо путать эти две вещи друг с другом". И именно этим замечанием была обусловлена та форма организации, участниками которой вы являетесь.

Мы провели и закончили этот Съезд. Я приношу извинения за то, что, наверное, было слишком мало места и времени для кулуарных обсуждений, и многие люди так и не успели обсудить то, что они хотели обсудить с другими людьми, и ради чего, может быть, приехали сюда. Во всяком случае, у меня три с половиной часа все разговоры носили шизофренический характер: когда нужно за три минуты обсудить и проговорить то, на что нужен час. А совещание ­это совещание. Оно должно строиться в другом режиме, и я очень рассчитываю на то, что мы сегодня вечером с теми, кто будет на этом совещании, попробуем выстроить программу проблемно-ориентированных обсуждений.

Теперь второй момент. Когда здесь Олег Генисаретский с большой долей иронии рассказывал про свои телефонные разговоры с Георгием Петровичем, который объяснял ему, что заниматься надо формой, и никакого другого содержания кроме формы нет, я еще раз отметил для себя, что фактически не только Методологический кружок и методологическое движение, но и многие другие социокультурные структуры находятся сегодня в процессе поиска формы. Можно сказать "новой формы", хотя слово "новая" ничего здесь не добавляет.

Мне очень нравится концепция внутренней формы или, точнее, некоторая ориентация на поиск внутренней формы, которая была заявлена в русской философской традиции Густавом Густавовичем Шпетом, на которого здесь уже ссылались.

Я думаю, что этот момент, момент столкновения внешней и внутренней форм, момент формогенеза, момент появления неких сложных контурных форм есть какая-то концептуальная или, может быть, даже теоретическая основа для самых разных теорий. Ну, например, таких, как социология мышления или социология знания, вне развертывания которой, на мой взгляд, серьезного анализа феномена Кружка тоже не может быть.

Московский методологический кружок и методологическое движение, с моей точки зрения, ищет формы. И в той мере, в какой методология для меня является искусством ходить по границе, не скатываясь ни в один из тех миров, разграничение которых, собственно, этой границей проведено, я думаю, что эта задача может быть решена методологами для самих себя. То есть такая форма, с моей точки зрения, может быть найдена. И поэтому мы посоветовались, и я хочу второе замечание сделать чисто организационное.

Я хочу сообщить вам, что 19–23 марта 1994 года будет проходить VI Методологический съезд по теме: "Метод: вчера и сегодня"¹⁰. Возможно, что сама формулировка будет еще как-то дотягиваться, но вопрос о том, что такое метод, каков арсенал имеющихся методов, о том, что такое методология, какие типы методологии бывают или могут быть – это вопросы, которые, на мой взгляд, следовало бы обсудить. Все это вопросы, касающиеся стратегии, инвентаризации средств, поиска или определения некоторой внутренней формы.

Я думаю, что если этот акт нашей совместной работы пройдет удачно, и собравшиеся здесь коллеги не забудут внести в свой календарь и блокнот эту дату, и не займут эти числа очень важными социально-политическими, организационными, финансово-хозяйственными мероприятиями, то у нас будет шанс сделать также и следующий шаг: обсудить и внешнюю форму. Не знаю, будет ли это проблема профессионализации, социализации и институализации методологии или какой-то другой вопрос, но такое движение могло бы быть проделано.

И, наконец, в связи с этим несколько просьб к собравшимся.

Мы планируем к 20 марта текущего года определить списки тех людей, которых мы хотим пригласить на это мероприятие, то есть на следующий Методологический съезд. У нас были очень большие трудности при составлении списков тех людей, которые имели прямое или косвенное отношение к тому, что называется Московским методологическим кружком. Некоторые люди, с которыми я связывался, считали, что я посягаю на святая святых, хотя, например, мы планировали опубликовать этот список с адресами, именами и телефонами и сделать его достоянием всех участников Съезда. Но это оказалось невозможно чисто по техническим причинам: потому что у нас нет этих адресов, телефонов и вообще много чего нет в плане рядовой информации, которая, на мой взгляд, должна существовать в любом сообществе, неважно, профессиональном или непрофессиональном.

Поэтому я призываю вас всех подумать, кого они считают прямыми или косвенными участниками методологического движения и людьми, вовлеченными в орбиту концептуального, идейного влияния Московского методологического кружка, и кто может быть поставлен в известность о сроках и тематике проведения следующего Съезда. И сообщить это в Оргкомитет по тем адресам, которые у вас есть в рамках переданных вам материалов или исходно разосланных информационных письмах, до 20 марта текущего года.

Я призываю вас к тому, чтобы проявить дисциплинированность, присущую только письменной эре развития любого сообщества и до 1 октября текущего года прислать в Оргкомитет тезисы своих сообщений по исходной теме. Мы обязуемся, со своей стороны, что если эти тезисы будут присланы до 1 октября, они будут опубликованы.

И, наконец: мы планировали помимо тех материалов, которые вам были разосланы, а именно библиографии работ Георгия Петровича и списка Игр, проведенных рядом участников Кружка, подготовить еще ряд материалов, в частности, библиографию работ основных участников Кружка – в той ее части, которую они сами относят к методологическому периоду своей работы. Эта формулировка принадлежит Олегу Генисаретскому, который на просьбу дать библиографию сказал, что он может дать только ту библиографию, которая считается методологическими работами. Может быть, кто-то другой обладает меньшей рефлексивностью и не делит таким образом периоды своей жизни и источники происхождения того содержания, которое транслируется.

Поэтому в любом варианте мы надеемся, что вы передадите нам библиографию своих работ, которые вы считаете значимыми для дальнейшего развития методологического движения, а мы также обязуемся опубликовать соответствующую библиографию и сделать ее достоянием всех участников Съезда и всех участников движения.

И последний момент. Я приношу свою благодарность всем тем, кто обсуждал со мной тематику и структуру этого Съезда, прежде всего Георгию Петровичу Щедровицкому, Олегу Игоревичу Генисаретскому, Наталье Ивановне Кузнецовой, Никите Глебовичу Алексееву, тем, кто организационно готовил это, и прежде всего Ирине Рафаиловне Курдиной и Светлане Владимировне Финогеновой. И я надеюсь, что по истечении некоторого времени вы оцените возможности этой формы и сочтете целесообразным, чтобы и эта форма тоже была в арсенале методологического движения.

Большое спасибо, всех вам благ, всего доброго.

1 Эта вторая редактура – не окончательная, а преследующая исключительно цель придания данному тексту вида, позволяющего ввести его в культурный оборот до юбилейных мероприятий, посвященных 50-летию ММК. В 2009 г. с текстом проведена корректорская работа и обновлены ссылки – Ред.

2 Фрагменты текста, заключенные в квадратные скобки, добавлены редактором в тех случаях, где он посчитал возможным это сделать для прояснения смысла утверждений выступающих или уточнения лиц, которых они упоминают. – Ред.

3 Вероятно, имеется в виду работа: Тюков А.А. Психологи в ММК // Кентавр. 1993. №1. – Ред.

4 Далее Г.И.Богин имеет в виду слои, или, как принято говорить в ММК, "пояса" схемы мыследеятельности: пояса чистого мышления, мыслекоммуникации, мыследействования. – Ред.

5 Впоследствии этот доклад был опубликован. См.: Щедровицкий Г.П. Перспективы и программы развития СМД-методологии / Г.П.Щедровицкий. Философия – Наука – Методология. – М.: Школа культурной политики, 1997. Текст доступен в электронном виде на сайте "Методология в России" – ссылка скрыта. – Ред.

6 Подробнее об этом см.: Марача В.Г. Встреча методолога и самосознания // Кентавр. 1991. №2. – ссылка скрыта. – Ред.

7 "Кир­пичом" в ММК называли сборник: Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). – М.: Стройиздат, 1975. Данный сборник включал работы Г.П.Щедровицкого и других участников ММК. Несколько приложений к нему были посвящены основаниям теории деятельности, описанию метода восхождения от абстрактного к конкретному, генетического восхождения, категориям "процесс – механизм", "методологическая организация деятельности" и т.д. – Ред.

8 Это слово означает одновременно и "призвание", и "профессию". См., например, известную работу М.Вебера "Наука как призвание и профессия" (Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990). – Ред.

9 Подробнее см.: Марача В.Г., Матюхин А.А. Методологическое значение права в контексте вопросов о гуманитарном знании и образовании // Открытое образование и региональное развитие: проблемы современного знания. Сборник научных трудов по материалам V Всероссийской научной тьюторской конференции / Отв. ред. А.О. Зоткин. – Томск: Пилад, 2000; Марача В.Г. Набросок научно-исследовательской программы в области "прагматики культуры" // Культуротехнический альманах "Архэ". Вып. 5 (2004 г.). – ссылка скрыта; Марача В.Г. Гуманитарно-практическое знание: рефлексивные аспекты // Рефлексивные процессы и управление. Тезисы V Международного симпозиума (Москва, 11–13 октября 2005 г.) / Под редакцией В.Е.Лепского. – М.: Издательство "Когито-Центр", 2005. – ссылка скрыта. – Ред.

10 Он прошел 20–21 марта 1994 г. в Москве и назывался Первым методологическим конгрессом. – Ред.