Geum.ru

Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   30

С.И.ЧУМАКОВ


С методологией я познакомился в декабре 1988 года, то есть совсем недавно. Правда, я участвовал в работе двух съездов – Второго и Третьего, на четвертом не был, но я думаю, что он не изменял традиции, а традиция и на этом Съезде прослеживается, а именно ответ на вопрос, который постоянно задает Петр или в неявном виде Георгий Петрович – что есть история, и история ММК в частности. Для меня аббревиатура ММК звучала поначалу несколько странно, поскольку всегда ассоциировалась с Магнитогорским металлургическим комбинатом, где я вырос и родился.

Что касается некоторых методологических вещей, которые здесь, на мой взгляд, происходят. Для меня значимо соотношение личностного и коммунального – о чем здесь говорилось вчера и что сегодня продолжало звучать. Это проблема действительно существенная. Для меня она оживила один из тезисов, который обрел деятельностную форму, а именно: один в поле воин или один в поле не воин? Разные народы решают этот вопрос по-разному. Так вот, если до знакомства с методологией я был естественнонаучным представителем, то после первой же лекции Георгия Петровича у меня эти представления развеялись, и я по-новому осмыслил одиннадцатый тезис о Фейербахе.

Что касается некоторых интерпретаций, которые здесь звучали сегодня, особенно интерпретации Александра Прокофьевича, то мне кажется, что здесь не те акценты. ММК нельзя похоронить, точно так же, как нельзя похоронить идею. Можно похоронить форму работы – ­скажем, съезд. Наверное, надо менять форму работы, и, может быть, похоронить не только этот Съезд, но еще какой-то другой. Поэтому здесь больше всего мне здесь понравилось одно замечание – по поводу таинства рождения. Здесь скорее всего рождается поиск новых более эффективных форм работы – которые, я думаю, начнутся завтра на совещании, которое организует Петр [Щедровицкий], – именно поиск новых форм работы и оформление методологического движения.

И еще некоторое отступление, касающееся Второго съезда. Там звучал вопрос относительно сферы и процессов деятельности. Я по-прежнему придерживаюсь того мнения, что когда сфера оформлена, то там процессов вообще нет, тем более процесса захоронения, поскольку сфера – это нечто оформленное, и там время как категория просто исчезает. Жизнь есть только в "недосферах" – скажем, когда происходит факт творения или рождения, как клетка делится – и возникает две новых клетки или две полусферы, и вот только тогда начинаются процессы.

Вот все, что я хотел сказать.

Е.С.АНТОНОВА


Я бы хотела сказать, что то, что я сейчас скажу, – это взгляд паразита. Поскольку я филолог, я очень точно выражаю свою мысль. Я не методолог и практически не имею никакого отношения к движению, но с 1988 года мне пришлось участвовать в трех Играх у Георгия Петровича, и это в какой-то мере изменило и мой взгляд на жизнь, мой взгляд на профессию и т.д.

Я думаю, что коль скоро сегодня мы говорим об ММК (а я к нему не имею никакого отношения), все названо своими именами, все очень точно.

И вот вполне естественным образом, действительно, эти сорок лет малой истории Кружка стоит завершить. Поскольку Кружок – само слово "Кружок" – носит определенное содержание. И как таковой Кружок действительно перестал существовать. Было движение. Кружок как бы вытекает в движение, и движение определенным образом существует до сих пор. Но мне кажется, что и движение-то тоже уже можно похоронить. Я не хочу пользоваться этими похоронными образами, но движение это можно уже назвать иначе. Потому что СМД-методология… Я сидела и, как филолог, искала название. Что это: религия, философия или что-то еще? И хотя я считаю себя профессионалом, но я не нашла для себя этому название. Я думаю, что это претендует на нечто, очень похожее на христианство. И если христианство в свое время, во всяком случае четыре века, как минимум, рождалось, прежде чем стало существовать, то СМД-методология, видимо, еще очень долго будет налично бытийствовать в персоналиях, в редуцированных формах мыследеятельности, как вчера сказал Петр Георгиевич [Щедровицкий]. Но со временем все равно обязательно она выльется в нечто всеобъемлющее. И поэтому я хочу сказать теоретикам от методологии: Богу – Богово, кесарю ­кесарево. Конечно, надо заниматься теорией методологии. Но мне бы хотелось, как профессионалу, сказать, что сейчас, видимо, надо перейти в какой-то иной ракурс своего развития, чтобы выйти в профессиональную среду и работать как бы в параллели. Потому что [выстраивание отношений] "методология и предметность", мне кажется, – это сейчас главное. Поскольку паразитировать на том, что наработано на пути, наверное, не стоит. А мы, профессионалы, паразитируя на методологии, тоже мало что полезного для себя имеем, поскольку не входим в теорию методологии, не знаем как следует и аппарата понятийного, и языка и т.д. Так вот, проблема лежит на стыке профессионализма и методологии, фундаментом чего является естественный язык.

И тут я хотела бы сказать, что вот эта область, которая называется сейчас филологической герменевтикой, – то, что вчера представлял Георгий Исаевич Богин, – вот это и есть, наверное, то, на что необходимо всерьез обратить внимание методологам. Поскольку они выпали из культуры языка. Это со всеми нами случалось, к сожалению: так сложилась история нашей страны, что мы с вами в общем-то не умеем строить коммуникации. А методологическое содержание, наверное, хорошо передается только в сложных иерархированных системах, таких как педагогика. Но фундамент коммуникации невозможен без естественного языка. И проблема в том, что сегодня демонстрировал Борис Островский – это как раз редуцированность культурной нормы языка. Понимание возникает и лишается произвола лишь в том случае, если мы, ко всему прочему, еще и живем в культуре языка.

Это все, что я хотела сказать. Самое главное, что я действительно благодарна этому Съезду за то, что мы смогли увидеть всю историю развития методологии. И в персоналиях это было замечательно.


П.Г.ЩЕДРОВИЦКИЙ

Кто еще хотел бы выступить?