Geum.ru

Школа культурной политики стенограмма v-го методологического съезда

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   30

А.В.ПАРИБОК


Я из Петербурга, я не методолог, с 90-го года я бывал на съездах как представитель диковинной области знания для оживления, как я понимаю, и создания очень удаленной точки, потому что моя специализация – индийская философия. Но если я и не являюсь методологом, то это по печальному недоразумению, потому что я узнал, что такое существует, очень поздно, и, конечно бы, им стал.

Я приехал сюда, воспользовавшись приглашением, со своей собственной стороны, для того, чтобы сообщить, на мой взгляд, о разумной программе или, лучше сказать, проекте деятельности, решить которую и превратить в программу, по-моему, не может никто, кроме методологов. Но я не таков. И, кроме того, на мой взгляд, существующая в единичном экземпляре программа может быть обобщена, создано несколько подобных ей программ там, где я не являюсь компетентным. Я говорю о первом экземпляре, который я собираюсь вести сам.

Занимаясь индийской философией и ставя задачу имплантирования этой духовной, интеллектуальной, культурной традиции в российское общество, я выяснил очень быстро, что производство комментированного перевода, то есть издание в виде текста, – занятие довольно пустое. Оно ничего не производит. Оно вне реакции мыслящих сограждан, говорящих по-русски.

Это значит следующее: необходимо выращивать сообщество, которое это могло понимать, и через это сообщество людей, понимающих индийскую философию в своих подлинных формах, может быть только и пропущена трансляция и пересадка индийской философии в Россию. И я стал заниматься этим, преподавая первично ту из школ индийской философии, к которой я сам по самоопределению принадлежу. Как у европейской философии есть своя традиция, так и у индийской, к которой я могу принадлежать. Но оказалось, что и это неэффективно, а именно: надо воспроизводить в урезанном, но достаточно изоморфном виде все многообразие полемик, в котором создавалась индийская философия, даже если мы отвлечемся от того, что рядом была индийская жизнь, индийская классическая литература и многое другое, что меня интересует (но я собираюсь транслировать именно философию).

И на основе этого выявилась третья трудность. Оказалось, и это невозможно, потому что это возможно в единственном случае: необходимо создать социальную машину, которая бы запустила игрушечное или игровое овладение индийской философией, повторяющую как в рапиде наоборот реальное историческое движение индийской философии с воспроизведением позиционеров. Это единственное, что не было бы лганьем по отношению к предмету, которым я занимаюсь, ибо в сугубом, по-моему, отличии по крайней мере от европейской культурной традиции, философия существует – я хотел говорить о форме существования философии – в Индии философия существовала не в виде некоторых текстов, по поводу которых можно говорить, производить другие тексты и прочее, а в виде, посаженном на индивидуальную субъективность мышления, которое воплотило в себя в сплющенном виде всю толщу развития мыслительной традиции данной школы. Оно воплощает школу. Допустим, индийская философия ­– это данный профессор, по поводу этой философии есть еще и тексты, и прочие деятельности, но главное – это индивидуальная голова. Ну и еще несколько – микросообщество.

И вот, я полагаю, если вызывают интерес такого родя занятия в моей профессиональной области, то я всячески взываю к сотрудничеству, а именно: ставится задача создать сообщество, которое сможет транслировать богатство теоретическое, вместе с таким образом выпавшими в осадок в виде сообщества, прожившими сжатую историю людьми, транслировать индийскую философию в российское общество. Дальше они сами будут думать: переводить – не переводить, и как угодно думать. Иначе это сделать в принципе невозможно. А то, что я могу в виде заверений сказать, что это нужно, ну, я это и говорю. Например, целые разделы "Бытия и времени" Хайдеггера, с которыми я имел возможность познакомиться совсем недавно (у меня три дня в руках была книжка), – это есть очень размазанное, довольно грамотное, но начальное рассмотрение тех проблем, которые более сжато, более терминологично рассмотрены полторы тысячи лет назад в некоторых индийских школах. Ну, и можно еще много подобного предлагать.

Это один экземпляр, с которым можно работать. Это одна грядка, которую я бы хотел заложить и закладываю: распределить позиционеров, устроить многолетний семинар, который должен включать в себя элементы Оргдеятельностных Игр, но, по-видимому, и элементы техники ММК, использовавшиеся в 60-е годы, как я сейчас услышал, и, наверное, еще что-то, в результате чего получить индийскую философию как набор личностей.

Следующий ход мыслей: я полагаю, что это не единственная грядка, которую можно заложить. И не поставить ли вопрос так, чтобы переменить форму существования философии, сделать первичной иную форму ее существования, вернувшись, обновивши и уничтожив мертвокультурные напластования и в других областях философии, например, в новоевропейской, средневековой или какой угодно. Ставится задача создать сообщество людей, выбрать изначально позиционеров (например, представитель феноменологической школы, представитель аналитической философии) на материале современном, или самый простой материал – это взять рационализм 17-18-го века, и это проиграть, устроив определенным методологическим образом общение так, чтобы осуществление (это главное антропологическое требование) снятия этой истории, большой истории философии или индивидуальной истории, собственного мышления в контексте противопоставления позиций, было бы непременно проживанием. А это нужно сделать, и тогда мы получили бы человека, вернее, группу людей, которая объединяла бы в себе уровень компетентности эрудита и уровень творческого мышления, ибо мышление посредством проживания, даже если следы чужого мышления есть в тексте, и уровень творческого человека, который делает философию. Таким образом мы бы вышли за пределы злосчастной дилеммы, что, видите ли, в гарем философии пускают либо евнухов, которые сами не могут творить, либо туда проникают через окошко какие-то любовники, потому что законного мужа у этого гарема давно нет, и в этом смысле трансляция постоянно не удается.

Далее. Конечно, это приводит к очень существенным изменениям в самом определении человека. Я сразу хочу отгородиться от проекта Г.Гессе, хотя общее здесь есть. К слову, должен сказать, что сейчас самое время заниматься подобными проектами: существующие схемы трансляции, образования разрушаются, их построить уже трудно или почти невозможно, нет никакого преимущества перед новыми гипотезами, и они могут с ними свободно вступать в конкуренцию. Это приведет к пересмотру соотношений в самоопределении философа, создающего себя так совместно с другими, что акценты на индивидуальное мышление и субсоциальное мышление существенно меняются.

Встав в позицию индийскую, я могу сказать, что в европейской философии сильно мешает смешение в следах мышления, то есть в философских текстах, продуктов жизнедеятельности или обыденного мышления автора, его индивидуальной субъективности и культурно значимого типа. Индийская философия очень выгодно отличается тем, что там это разведено и вся индивидуальная жизнедеятельность, и даже индивидуальное мышление отсутствуют, они находятся за пределами текста.

Конечно, можно возразить сразу, что это против всех привычек и всякой натуры новоевропейского человека. Это не так, потому что перераспределение сфер воплощения, ибо сам процесс проживания в виде позиционеров и есть-таки воплощение собственной индивидуальности и себя. Но в тексте это не должно осаждаться, в тексте осаждается тип мышления. Тип – это как мышление. Например, позиция феноменолога против позиции классического гносеолога или чего угодно.

Тип мышления отражается в осевшем виде как индивидуальная история полемики.

Мне кажется, что, сделавши такое, мы могли бы создать экземпляры сшитого предмета тех трех сфер, на которые, как я сейчас узнал от Георгия Исаевича [Богина], указывал Георгий Петрович: социальное, культурное и индивидуально-субъективное. Видите ли, жалко, конечно, что в европейской культуре сшивание этих трех вещей заметно лишь в одном случае – это безупречно воспитанная женщина. Это, конечно, и культура, и социальное, и индивидуальная субъективность. Но это не мышление.

Сделав склеивание таких трех аспектов в мышлении, мы получим это. Воспользуюсь словами Георгия Исаевича, он выразил отношение к этому проекту так: если он будет воплощен, можно будет прийти к человеку, который, например, работает Ансельмом, то есть он не изучал Ансельма, он работает Ансельмом. Это означает, что данная линия в осуществлении такого проекта, например, реализм, признана важной, необходимой, но она усваивает себя, оставаясь самотождественной, здесь опыт более низкий, чем опыт верхних слоев мышления, который накопила культура с тех пор, как жил Ансельм, прошло семь веков.

Для интересующихся могу сообщить, что подобного рода проблематику и, возможно, попытку проживания, мы пытаемся продемонстрировать на совещании, которое будет 6 февраля. Если кто-то хочет поговорить об этом и разрабатывать это, я буду только рад. Я не хочу иметь это как свою идею, я могу это отдать, а разрабатывать я могу только одну из этих вещей, ту, с которой я начал, и был бы весьма заинтересован в том, чтобы это было разработано, проверено на практике.

Еще один момент скажу. В самой организации такого рода трансляции философии любопытно, что содержатся включения в одну рамку двух главных компонентов одной из важнейших пар, разделивших современную западную философию, а именно: разделение на "ломающее познавание" (на рассудочное мышление, которое знать не знает о понимании), и на понимание, с другой стороны. Из-за чего мы можем видеть поразительные вещи, как человек, обладающий очень сильным рассудочным мышлением, не демонстрирует ни малейшего следа понимания, следственно, и историзма, а тогда как же это понести-то? В отношении к своей школе, своей традиции появляется понимание. В отношении к другой школе проявляется мышление, рассуждающее мышление. И, кроме того, в отношении к своей школе в этой ситуации проявляется феноменологическая традиция и работа с сознанием, в отношении общения и диспута споров проявляется лингвистическая ситуация, и, следовательно, прорабатываются предметные области англоязычной философии.


Г.И.БОГИН

Поскольку было конкретное предложение, мне бы хотелось подчеркнуть, что есть какие-то административные ходы, которые соответствуют мыслям Андрея [Парибока] (хорошо бы, чтобы здесь сидел кто-то из министерства нашего). Для того, чтобы это сделать, чтобы были вот такие люди, которые специально сидят ("я есть тот авторитет, который есть живьем это"), нужно такие вещи прорабатывать в министерстве, надо, чтобы это поддержали все университеты, – это введение дополнительных ученых степеней – магистра и бакалавра.

Нужны люди, кроме тех, которые писали диссертации, которые здорово сидят на каком-то куске умственной жизни. И думаю, магистры нужны были бы именно для этого. Я думаю, если восточные факультеты Петербургского университета эту идею примут, надо поддержать эту идею. Допустим, человек будет репрезентировать конкретно экзодейство какого-то периода или средне-верхне-немецкий. Допустим, это будет какой-то тип буддийского знания, индуистского знания. Мне кажется, это будет очень хорошо. Эта идея витает в воздухе, что кроме ученых степеней с диссертациями должны быть ученые степени за многознание в какой-то одной области – ­магистерская степень. И, надо сказать, что это есть уже.


А.А.ТЮКОВ

Как говорят, раз уж пошла такая вечеринка, то хочу заметить, что за мои полтора года нахождения в должности члена Правительства созданы все условия, и не без нашего участия, для того чтобы сейчас совершенно серьезно поставить одну очень простую и одновременно очень сложную проблему: возможно ли в России создание культурно-образовательного центра, научно-методического комплекса, возможно ли в России создание университета?

Я, пользуясь случаем и тем, что сказал Георгий Исаевич, хочу ответить: в конце февраля я приглашаю всех, не за свои деньги, а за наши, за деньги федеральной комплексной программы, Российской школы, прежде всего "стариков" Методологического кружка, приглашаю куда-нибудь (это еще не определено, приглашения будут через неделю-полторы) на "круглый стол", абсолютно "круглый стол". Никаких секций, коллоквиумов, ничего. Есть один "круглый стол", есть свободный ринг, и каждый участник, который может сказать, высказать свою точку зрения на то, что же такое и каким должен быть в России наконец-то нормальный, человеческий, цивилизованный университет.

Поэтому, пожалуйста, все заявки по телефону 923-35-48, Главное управление науки Министерства образования Российской Федерации, хотя я там уже совсем не член.

Есть еще желающие высказаться? Нет. Тогда организационные объявления.


Добрый вечер! Позвольте пригласить вас в 8 часов на небольшое угощение, которое будет в фойе белого зала. В 9 часов здесь начнется демонстрация анимационных фильмов, часовая, а затем будет показан по просьбе Петра Георгиевича Щедровицкого детектив.

Далее я хотела бы напомнить, что у нас ведется парламентская стенограмма, и, кто хочет, может завтра приобрести материалы Съезда или эту парламентскую стенограмму. Подойдите в этом случае в конференц-зал к Осипенко Ольге и обратитесь к ней с этим вопросом.

Завтра начало работы в 10 утра, без всякой регистрации, но, если кто-то не зарегистрировался, очень просим вас – зайдите в конференц-зал, пожалуйста, и зарегистрируйтесь.

В 6 часов будут поданы автобусы для отъезда делегатов Съезда на рабочее совещание.

Если есть вопросы, вы можете их задать.


(Заседание окончено)