Тема „предмет, методологічні основи й головні етапи історії психології

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14

САМОСТІЙНА РОБОТА З ІСТОРІЇ ПСИХОЛОГІЇ

Тема 10. "ПРИНЦИПИ І КАТЕГОРІЇ СУЧАСНОЇ ПСИХОЛОГІЇ"

1. План

Принцип детермінізму.
Принцип системності.
Принцип розвитку.
Принцип єдності свідомос-гі й діяльності.
Принцип сінергізму.
Категорія суб'єкту.
Категорія діяльності.
Категорія відображення.
Категорія спілкування.
Категорія особистості.

2. Завдання для самостійного опрацювання

1) Теми для рефератів:

Методологічні проблеми сучасної психології.

3. Питання для самоаналізу та самоперевірки:

1) В чому полягає сутність принципу детермінізма?

2). В чому полягають особливості принципу системності?

3). Що таке принцип розвитку?

4). Чим відрізняється принцип єдності свідомості й діяльності?

5). Які особливості властиві принципу сінергізму?

6). В чому полягає сутність категорії суб'єкту, категорії діяльності, категорії відображення?

9). Які властивості характерні для категорії спілкування та категорія особистості?

4. Література

Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. - М., 1984.
Основи психології/За ред. 0.В. Киричука, В.А.Роменця. - К., 1995.
Петровский А. В., Ярошевский М.Г. История и теория психологии: В 2-х т. -Ростов-на-дону, 1996.
Роменець В.А. Історія психології. - К., 1978.
Роменець В.А. Історія психології Стародавнього світу і середніх віків. — К., 1983.
Роменець В.А. Історія психології XVI І століття. - К., 1990.
Роменець В.А. Історія психології епохи Просвітництва. - К., 1993.
Татенко В.АК. Психология в субъектном измерении. - К.: Просвіта, 1996.
Ярошевский М.Г. Історія психології. —М., 1985.

ТЕОРЕТИЧНИЙ МАТЕРІАЛ ДЛЯ САМОСТІЙНОГО ОПРАЦЮВАННЯ

Тема 10.

"ПРИНЦИПИ І КАТЕГОРІЇ СУЧАСНОЇ ПСИХОЛОГІЇ"

План лекції

Принципи психології: детермінізму, системності, розвитку, єдності свідомості й діяльності, сінергізму.
Категорії психології: психічного образа, мотиву, дії, особистості, спілкування.

1. Детермінізм - один з головних пояснювальних принципів наукового пізнання, що вимагає пояснювати досліджувані феномени закономірною взаємодією доступних емпіричному контролю факторів.

Детермінізм виступає, насамперед, у формі причинності (каузальності) як сукупності обставин, що передують у часі даній події і викликають його.

Поряд з цією формою детермінізму регуляторами роботи наукової думки є й інші: системний детермінізм (залежність окремих компонентів системи від властивостей цілого), детермінізм типу зворотного зв'язку (наслідок впливає на його причину, що викликала,), детермінізм статистичний (при подібних причинах виникають різні - у відомих межах - ефекти, підлеглі статистичної закономірності), цільовий детермінізм (предваряющая результат мета визначає процес її досягнення). Принцип детермінізму, будучи загальнонауковим, організує різна побудова знання в конкретних науках. Це обумовлено свооеобразием їхнього предмета.

Переходячи від механізмів саморегуляції поводження, властивим усім живим істотам, до людини, наукова думка зіштовхується з тим, що тут у дію вступають особливі закономірності - социоисторические. Вони радикально перетворять усю систему психодетерминант, а тим самим вимагають ввести в апарат психологічного пізнання нові категорії, вододіл між предчело-веческой і людською психікою позначило поняття про свідомість. Воно издревле, з часів Гребля й Августина, затвердилося в ролі надбання людини, якому Бог даровал здатність зосередитися на тім, що відбувається в його власній душі. Свідомість розумілася як особистий внутрішній досвід, що дозволяє замість примарного знання про тлінний, зовнішній світ осягти самого себе і вищий божественний промисел.

Через чреду сторіч Декарт, слідом за Августином, відкинув скептицизм, указавши на неможливість сумніватися в існуванні самого що сумнівається Я и тим самим його самосвідомості. Затверджувалося, що перша реальність, безпосередньо дана свідомості людини - це його власна особиста думка. Декартов погляд став аксіомою, що міцно трималася протягом двох століть, дійшовши до Вундта з його трактуванням свідомості як «безпосереднього досвіду» як особливий предмет психології і його версією про «замкнуту психічну причинність». Усупереч цій версії, затверджувався психічний детермінізм, представлений у таких регуляторах поводження, як образ, дія, мотив. «Несвідомі умовиводи» як операції по побудові образа в Гельмгольца, «темне» м'язове почуття як організатор «предметного мислення» у Сєченова, інстинкт як рушійна сила поводження в Дарвіна - усі ці поняття відбивали реальні детермінанти психіки, що діють об'єктивно, тобто незалежно від свідомості. Тим часом логіка розвитку детерміністського знання спонукала пояснити своебразие вищого свідомого-вольового рівня активності особистості. Унікальні ознаки цього рівня аж ніяк не фіктивні. Вони нередуцируемы до вже освоєним психічним детермінізмом реаліям. На всьому історичному пробігу детермінізм полярний телеології. Кожен його успіх ознаменований її відступом. Телеологію (доцільність) живого детерминистски пояснило навчання Дарвіна. Телеологію психічного образа і дії - навчання Гельмгольца, а потім Сєченова. Що ж стосується телеології свідомості, те тут вона міцно утримувалася в силу самоочевидної здатності людини надходити сообразно-предваряющей його тілесні і розумові акти мети.

Уперше ця здатність була пояснена з позицій детермінізму у філософії марксизму. Трудова діяльність, будучи споконвічно соціальної і гарматний, сформувала особливу систему спілкування реалізуючих її індивідів. Притім іншу систему, чим задану біологічною адаптацією, згідно якої склався колишній психічний детермінізм. Праця припускає внутрішній план дій, їхній проектований результат у виді знаної мети і засобів її досягнення. Побудований суб'єктом, цей план стає причиною об'єктивних подій. Ідеальне діє матеріальне. Тут детермінізм зіштовхувався з останнім опорним пунктом телеології. Спроби їм опанувати йшли в декількох напрямках. Задача полягала в тім, щоб, не приймаючи свідомість з його реальними іпостасями (здатністю до це-леполаганию, рефлексією, раціональним аналізом ситуації, вибором оптимальної реакції на неї, що випереджає тілесну дію і т.п.) за безпосередньо дане, котре, усі пояснюючи, саме в причинному поясненні не бідує, вивести ці іпостасі з об'єктивних, зовнішніх стосовно індивідуальної свідомості детермінант. Це привело до нових поворотів у розвитку ідеології психічного детермінізму. За вихідне приймається соціальний досвід, спілкування, об'єктивна взаємодія індивідів, ефектом якого стає його суб'єктивна проекція. Такий погляд став відправним для нової форми психічного детермінізму як механізму перетворення соціальних відносин і дій у внутріпсихічні.

Перший проект такого механізму намітив Сєченов. Головну перешкоду на шляху пояснення психіки з позицій детермінізму він вбачав у протиставленні мимовільних дій довільним, за джерело яких приймався як першопричину вольовий імпульс. Сєченов розраховував перебороти цю перешкоду, використовуючи генетичний метод. Сили, що рухають дитиною, дані в незалежній від його свідомості системі відносин. До цих сил відносяться «чужі голоси» — керуючі його діями команди інших облич. Поступово еквівалентом «наказуючої чи матері няньки» стає образ Я, що володіє власним голосом. За індивідуальною волею й індивідуальною свідомістю схована интериоризированная суб'єктом поліфонія чужих голосів і команд, тобто система мікросоціальних відносин.

У подібному плані пояснювали генезис свідомості і волі Жані, Пиаже, Виготський. У пошуках детермінант цих вищих психічних проявів вони зверталися до групової дії і спілкування. Позиція Виготського склалася під впливом марксизму, що вказав на знаряддя праці як унікальний фактор того процесу, у якому люди, змінюючи природу, самі перетворяться. За аналогією зі знаряддями праці, спрямованими на зовнішні об'єкти, Виготський запропонував увести поняття про знаки як психологічних знаряддях. Вони опосредуют увага, пам'ять, мислення й інші функції, що з'являються спершу в спілкуванні між людьми, а потім стають внутрипсихичес-кими. З різних сторін у категоріальний апарат психології впроваджувалася стосовно до детерміністського пояснення людської свідомості категорія відносини, як би підтверджуючи положення Маркса про те, що «моя свідомість є моє відношення до середовища», насамперед до соціального. Постулат, що намітився у Виготського, про те, що це відношення опосередковане знаками, додало розробці психічного детермінізму новий вимір. Якщо до нею в пояснювальних схемах домінувало диадическое відношення: соціальне - індивідуальне, то при звертанні до знакових систем оперирование ними (спершу в зовнішньому, потім у внутрішньому діалозі) уключало свідомість у ще один (слідом за спілкуванням) об'єктивний, незалежний від свідомості коло явищ, а саме у світ культури.

Існуючи на власних підставах і історично змінюючись по власних законах, він з колиски визначає психічний лад людського життя. Специфіка орієнтації на культурні цінності, перед якою були неспроможні колишні форми психічного детермінізму, дала підставу затверджувати, начебто ці орієнтації в принципі не подвластны причинному поясненню й адекватно збагненні лише телеологічною думкою з її методами інтуїтивного прозріння.

Така була точка зору В. Дильтея і його послідовників. У полеміці з ними Виготський звернувся до центрального поняття цього напрямку - поняттю про переживання для того, щоб додати йому ознаки, що відкривають перспективу його аналізу з позицій детермінізму. Але для цього випливало збагатити психічний детермінізм новими пояснювальними можливостями. Концепція переживання придбала у Виготського «гібридний» характер. Подібно тому, як у значенні слова нероздільне мислення (воно представляє психічний світ) і мова (соціальний, реалізований у знакових системах процес), у переживанні нероздільні особливості особистості і соціальне середовище, переломлене крізь ці особливості. При цьому саме середовище мислилося як остросюжетная драма, що означає зіткнення, протидію, конфлікт характерів. Не безособистісні зовнішні обставини, а имеющая свій «сценарій» динамічна система взаимоориентаций і вчинків діючих облич - така соціальна «середовище», у якій формується особистість як один з героїв цієї драми. Тут у драматизмі спілкування прорисовується інший рівень психічного детермінізму, чим при «обміні» знаками, передачі інформації і т.п.

Отже, психічний детермінізм представлений у декількох формах. Образ, дія і мотив служать детермінантами поводження всіх живих істот. Вони радикально змінюють свій лад з переходом до людини, соціальне буття якого породжує новий тип організації психічного життя, у якого з'являється внутрішній план, що позначається терміном «свідомість».

Причинне пояснення цього плану привело до ще однієї категорії наукової психології - категорії відносини (спілкування, взаимоориентации, взаємодії індивідів). І, нарешті, перехід від диады «соціум-індивід» до тріади «соціум-культура-особистість» збагатив апарат психологічного пізнання ще однією категорією — категорією особистості. Виділяючи принцип детермінізму в якості осьового для цього апарата, варто мати на увазі, що його відокремлення від інших осей почато в аналітичних цілях. У реальній роботі наукової думки детермінізм невіддільний від принципів системності і розвитку.

Системність — пояснювальний принцип наукового пізнання, що вимагає досліджувати явища в їхнє залежності від внутрішньо зв'язаного цілого, що вони утворять, здобуваючи завдяки цьому властивому цілому нові властивості.

За видимою простотою афоризму, що говорить, що «ціле більше своїх частин», схований широкий спектр питань, як філософських, так і конкретно-наукових. Відповіді на них спонукують з'ясувати, за якими критеріями і на яких початках з безлічі явищ відокремлюється особлива категорія об'єктів, що здобувають значення і характер системних.

Внутрішня будівля цих об'єктів описується в таких поняттях, як елемент, зв'язок, структура, функція, організація, керування, саморегуляція, стабільність, розвиток, відкритість, активність, середовище й ін. Ідея системності проходить через багатовікову історію пізнання. Словосполучення: «сонячна система» чи «нервова система» давно ввійшли в повсякденну мову. Від древніх представлень про космос як упорядкованому і гармонічному цілому (на відміну від хаосу) до сучасного тріумфу систем типу людина-комп'ютер і трагедій, породжуваних деградацією экосистем, людська думка додержується принципу системності.

Системний підхід як методологічний регулятив не був «винайдений» філософами. Він направляв дослідницьку практику (включаючи лабораторну, експериментальну роботу) реально, перш ніж був теоретчески осмислений. Самі натуралісти виділяли його в якості одного з тих робочих принципів науки, оперуючи якими, можна знайти нові феномени, прийти до важливих відкриттів. Так, наприклад, великий американський фізіолог нинішнього сторіччя Уолтер Кеннон вважав синонімом системності принцип гомеостазу як динамічної сталості складу і властивостей системи, її прагнення до збереження стабільного стану всупереч дії факторів, що його порушують. Робочий зміст цього принципу в тім, що, керуючись їм, дослідник у будь-якому компоненті і відправленні системи вбачає одне з пристосувань, що вирішує головну задачу - удержати її в рівноважному стані.

Такий загальний погляд дозволяє робити дійсні відкриття. Під відкриттям при цьому варто мати на увазі не тільки приватний феномен (наприклад, відкриття адреналіну як секрету надпочечников чи гальмування м'язової активності при роздратуванні визначених чи нервів нервових центрів). Це скоріше предоткрытия, оскільки не виявлена роль установлених фактів у «тілесній економії». Тільки відповівши на питання, у чому зміст викиду чи адреналіну гальмування діяльності м'яза, можна говорити про справжнє відкриття. Відповідь же здатна дати загальний системний підхід. Він, дозволяючи пояснити факти, що виявляються на чисто емпіричному рівні, має і прогностичну цінність, направляючи на пошук ще невідомих регуляторів, що незримо діють у системі з метою забезпечити її стійкість. З досліджень біологічного гомеостазу Кеннон вивів «загальні принципи організацій», дійсні для будь-яких «складних об'єднань» (систем на відміну від «не-систем»): диференціація й інтеграція функцій « частин, щоспівробітничають,» з метою рішення загальної для всієї системи задачі, узгодження зовнішніх і внутрішніх відносин, саморегуляція, забезпечувана своєчасним надходженням сигналів про відхилення від -«середньої позиції» і прийнятого курсу з наступним включенням механізмів, що відновлюють стабільність і ін.

Принцип системності в образі гомеостазу виявився дуже продуктивним не тільки у фізіології, але й в інших науках: у навчанні про біоценози (сукупності живих організмів, що населяють дану ділянку чи суші водойми), генетиці, кібернетиці, соціології і психології. Принцип системності не вичерпується гомеостазом, хоча і служить одним з його важливих, евристично сильних утілень. Психічна організація — це системний об'єкт, що живе сам по собі, незалежно від його пізнання. У багатовіковій еволюції наукової думки виникали різні теоретичні конструкти, що пояснюють, як ця організація улаштована, з яких частин складається, як вони між собою зв'язані, як сопряженно працюють і т.д.

Від наукової думки потрібно, щоб це знання було вибудовано по визначеній логіці, щоб його різні фрагменти складалися в цілісну картину, що задовольняє принципу системності. Не всі концепції витримують іспит цим критерієм. Щоб з'ясувати специфіку знань, адекватних принципу системності, варто зіставити їх з декількома типами «несистемних» теорій. Таких типів п'ять: холізм, элементаризм, еклектизм, редукционизм, зовнішній методологизм.

Холізм (від гречок, «холос» - цілий, весь) абсолютизирует фактор цілісності, приймаючи її як первинне, ні з чого не виведений початок. У психології подібний початок виступало в представленнях про душ, свідомість, структур, виявлених в експериментах, зі структурами логічними. За цим крилося його переконання в тім, що який би абстрактний характер ні носили логічні конструкції, вони в кінцевому рахунку відтворюють, хоча й у специфічній формі, реальні процеси мислення, відкриті для експериментально-психологічних досліджень. Останні ж у працях Пиаже орієнтувалися на біологічну категорію гомеостазу, що стала для психології в XX столітті, як уже відзначалося, найбільш типовою формою втілення принципу системності.

Переваги цієї форми і причини її впливу на психологічну думку полягали в тім, що ідея саморегуляції взаємин організму із середовищем рятувала від диктату попередньої функціональної психології.

Для цього напрямку свідомість виступала як особливого агента, підстави діяльності якого закладені в ньому самому. Спроби перейти від аналізу окремих функцій (актів, процесів) свідомості до його пояснення як цілісності, що має власну організацію, зводилися до внутріпсихічних кореляцій між цими функціями. Як навколишнє середовище, так і сам діючий організм виявлялися зовнішніми стосовно свідомості об'єктами додатка активності свідомості. Створена логікою розвитку науки потреба в інтеграції психічних явищ звелася або до пошуків впливу одних функцій на інші, або до їхнього зчеплення у внутріпсихічному колі межфункциональных зв'язків. Початковий період творчості багатьох психологів, що сприйняли ідею системності в її образі, заданому категорією гомеостазу, говорить, що вони пройшли школу функціоналізму, розчарувавши в ній.

У Росії павловское представлення про «зрівноважування» організму із середовищем красномовно свідчить про його прихильність усі тому ж принципу гомеостазу. Разом з тим у Росії в роки, коли виступив Павлов, позиції, близькі функціоналізму, займали її ведучі психологи, зокрема Н.Н. Ланге й А.Ф. Лазурский. Видатний учень Лазурского М.Я. Басів опублікував свою першу монографію за назвою, відкрито декларуюча його прихильність функціоналізму, - «Воля як предмет функціональної психології». Однак у методологічній орієнтації Басова незабаром відбувається докорінний перелом. Він був обумовлений новою ідейною атмосферою в Росії, де затвердилися два навчання, що змінили образ психології в країні, - навчання Маркса і навчання Павлова. Навчання Маркса спонукало отграничитъ поводження від специфічно людського способу спілкування індивіда із середовищем, якимсь є діяльність. Басів першим порушив питання про діяльність як особливому, зводиться не до інших, системному утворенні, що має свою «морфологію», що включає серед інших компонентів умовні рефлекси.

Трактування діяльності як особливої системи, у надрах якої формуються психічні процеси, була розроблена С.Л. Рубинштейном і А.Н. Леонтьев. Спроба почати структурний аналіз діяльності привела А.Н. Леонтьева до виділення в ній різних компонентів (таких, як дія й операція, мотив і ціль). Вони були названі «одиницями», що утворять її «макроструктуру». У той же час цей «деятельностный підхід» стосовно до сфери психічних явищ вимагає виходу за її межі. «Системний аналіз людської діяльності необхідно є також аналізом по-уровневым. Саме такий аналіз дозволяє перебороти протиставлення фізіологічного, психологічного і соціального, так само як і зведення одного до іншого».

У середині XX сторіччя поняття системного аналізу придбали особливу актуальність у зв'язку з проблемами організації надскладних об'єктів, необхідністю приймати рішення, що стосуються принципово нових социоэкономических, людино-машинних і т.п. систем. У цих рішеннях неодмінним є звертання до психологічним факторам. Але адже ці фактори не діють порізно, изолированно друг від друга. Вони самі утворять особливу систему - психологічну. Її подальша розробка стикнулася з величезними труднощами. Вони були обумовлені наростаючою дивергенцією різних напрямків аналізу психічної реальності. Кожне з них претендувало на її єдино адекватну реконструкцію. Перспектива їх взаимоориентации, а тим більше синтезу ставала усе більш примарною. Картина роздробленості психології, що виникла на початку XX століття, під враженням конфронтації декількох великих шкіл, перетворилася у фантастично строкату мозаїку безлічі мікротеорій, що заперечують друг у друга право на вірність реальності і на здатність продуктивно вирішувати практичні проблеми людського життя.

Проте не вгасало прагнення відстояти цілісність предмета психології як науки. Рятівним якорем представилося деяким авторам звертання до метатеорії систем. Гордон Олпорт став одним з ідеологів такого підходу. По видимості хаотичне скупчення різних психологічних концепцій і моделей може бути, як він думав, розділено на два глобальних плини психологічної думки. В одному плині домінує установка на фізичний монізм і детермінізм. Це біхевіоризм, схема стимулу - реакції, ортодоксальний психоаналіз, кібернетика, навчання про гомеостаз і про умовні рефлекси, теорія інформації, моделювання поводження по типі роботи комп'ютера. Інший плин вважає, що людина сам бере участь у визначенні своєї долі. Сюди відносяться: эго-психология, персоналізм, екзистенціалізм, концепція мотивів, укорінених в образі Я (таких, як рівень домагань, життєвий стиль, самоактуалізація й ін.). Для всіх цих теорій типова орієнтація на майбутнє, на прагнення до волі, виконане надією на реалізацію особистісних планів. Психологія знає багато чого як про одному, так і про іншому. І про «механічний» (детерміністському) характері людських дій, описуваних реактивними моделями, і про «преактивну» самоактуалізації особистості, її прагненні підтримати своє феноменологическое Я на можливо більш високому рівні.

Вихід з цієї критичної для психології як науки ситуації Олпорт вбачає в системному підході, що дозволяє співвіднести поняття, що описують залежність людини від минулого, з поняттями, що говорять про його неизбывной орієнтації на майбутнє. Такий підхід вимагає трактувати систему поводження як відкриту (а не замкнуту), що інтегрує «компьютерообразное» поводження зі спонтанною активністю особистості. У розробці в такому дусі принципу системності (Олпорт називає його «системним еклектизмом») убачається перспектива подолання контраверз і конфронтації

Розвиток як пояснювальний принцип.

Цей пояснювальний принцип внутрішньо зв'язаний з іншими регулятивами наукового пізнання — детермінізмом і системністю. Він припускає розгляд того, як явища змінюються в процесі розвитку під дією виробляючих їхніх причин, і разом з тим включає постулат про обумовленість перетворення цих явищ їхній включенностью в цілісну систему, утворену їхній взаимоориентацией.

Принцип розвитку припускає, що зміни відбуваються закономірно, що переходи від одних форм до інших не носять хаотичного характеру навіть тоді, коли включають елементи випадковості і варіативності. Це виступає і при співвіднесенні двох основних типів розвитку: еволюційного і революційного. Їхнє співвідношення таке, що, з одного боку, забезпечується наступність у зміні рівнів при самих радикальних перетвореннях процесу розвитку, з іншого боку - відбувається становлення якісне нових форм, зводяться не до попереднього. Тим самим стає очевидної однобічність концепцій, що або, акцентуючи наступність, зводять новотвору в ході розвитку до форм, характерним для нижчих етапів цього процесу, або, акцентуючи значимість революційних зрушень, бачать у появі якісно інших, чим колись, структур, ефект свого роду катастроф, що розривають «зв'язок часів». Під впливом цих методологічних установок складалися різні підходи до пояснення змін, що перетерплює психіка в її різних формах і масштабах — у філогенезі й онтогенезі. Якщо йдеться про філогенез, психіка виступає в контексті загального ходу розвитку життя на Землі як один з його факторів, від самих найпростіших, зародкових її проявів — психіка формується як свого роду інструмент орієнтації організму в середовищі, розрізнення властивостей середовища з метою можливо більш ефективної адаптації до неї за допомогою рухової активності. Таке розрізнення може бути інтерпретоване як сигнальна, чи інформаційна, функція, завдяки якій у виді спершу елементарних відчуттів-відчувань, а потім усе більш усложняющихся когнітивних структур (почуттєвих образів) організм опановує «картиною світу», у якій йому слід вижити. На різних ступінях великих еволюційних сходів образ світу рішуче змінюється, забезпечуючи пристосування до просторово-тимчасових параметрів середовища, що розширюються. Саме ж це пристосування реалізується механізмами поводження, що ускладнюються - системою реальних дій, що дозволяє задовольнити випробовувану організмом нестаток (потреба) у збереженні стабільності свого внутрішнього середовища.

Перед нами цілісний акт, де неподільно представлені: граючий сигнально-інформаційну роль когнітивний компонент (образ), що дозволяє організувати поведінкова відповідь (дія) на виклик, що ззовні йде, і спонукання (мотив) як енергетичний «заряд» і пізнавальної, і рухової активності. Ця «трехзвенность» будь-якого психічного феномена на всіх рівнях життєдіяльності дозволяє говорити про цілісної, що розвивається психосфере (термін Н.Н. Ланге). Перед нами великий генетичний ряд, усе різноманіття ступіней і проявів якого пронизано єдиним початком. Саме ця єдність забезпечує наступність у розвитку.

Аналогічна ситуація розгортається, коли ми від філогенезу переходимо до онтогенезу, до психічного розвитку індивіда. І тут при всех.трансформаціях виділяються загальні для різних етапів, стійкі, інваріантні властивості. І тут ядром розвитку служить неподільність образа - дії - мотиву. На рівні ж життя людини ця тріада включає в якості невід'ємних від її параметрів коммуникативность психічних актів і їхній особистісний характер. Фактор наступності в розвитку породив у деяких теоретичних схемах установку на редукцію. У цьому випадку властивим високим ступіням зводиться до більш елементарного. Найбільш яскравим прикладом такої редукції служить величезна по масштабах робота декількох поколінь американських психологів, що йде під егідою біхевіоризму. Справедливий докір на адресу біхевіоризму: людина для цього напрямку щось начебто великого білого пацюка. Закономірності научения, експериментально виявлені особливості поводження тварин у лабіринтах і проблемних шухлядах прихильники цього напрямку вважають ідентичними закономірностям психічної регуляції діяльності людини.

Протест проти цієї методологічної установки стимулював пошуки рішень, що дозволяють покінчити з «зоологизацией» психології, зосередитися на унікально людському в психічному пристрої особистості. Правомірність цих пошуків очевидна. Однак одному неадекватному методологічному підходу до розвитку психіки, а саме - редукционистскому - був протипоставлений інший, також однобічний. Цього разу від великого древа психічного розвитку відтинався властивій людині дійсно якісно новий рівень. Для нього не вбачалося ніяких передумов у «кореневій системі» нервово-психічних форм, що підготували цей рівень. Але як би ні відрізнялася по своїй біології людська природа, вона кровно зв'язана з загальною еволюцією біосфери на нашій планеті. Тому в методологічному плані, як свідчить досвід побудови наукових знань про психіку, продуктивний такий підхід, що сполучить при вивченні закономірностей її розвитку ідею наступності з ідеєю своєрідності якісно різних ступіней.

Blog

Тема „предмет, методологічні основи й головні етапи історії психології

САМОСТІЙНА РОБОТА З ІСТОРІЇ ПСИХОЛОГІЇ